Рішення

від 29.09.2011 по справі 38/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/370

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/370

29.09.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «АРС-Сервіс»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю Нет»

Простягнення 65800,00грн.

   Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаСальніков В.В.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в сумі 65800,00 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору надав Відповідачу телекомунікаційні послуги, за які Відповідач не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість.

Відповідач у поданому до суду відзиві проти позову заперечив, мотивуючи тим, що Позивач не надсилав йому рахунку на сплату послуг.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.08.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.09.11р.

Судом  досліджені надані сторонами докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет №06-04/11, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав доступ до мережі Інтернет.

Відповідно до п.3.3., 3.4. вказаного договору Позивач виставляє рахунок до 10 числа розрахункового місяця, Відповідач проводить оплату за надану послугу на підставі рахунку щомісяця протягом 15 робочих днів з дати отримання рахунку.

На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 65800,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт та актом звірки взаєморозрахунків.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Як встановлено судом 15.04.11р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет №06-04/11, відповідно до якого Позивач надавав, а Відповідач приймав доступ до мережі Інтернет. Відповідно до п.3.3., 3.4. вказаного договору Позивач виставляє рахунок до 10 числа розрахункового місяця, Відповідач проводить оплату за надану послугу на підставі рахунку щомісяця протягом 15 робочих днів з дати отримання рахунку.

Як встановлено судом на виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги на суму 65800,00 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт та актом звірки взаєморозрахунків.

З наведеного вбачається, що сторони в укладеному договорі домовились про настання у Відповідача зобов'язання оплатити надану послугу після настання відкладальної умови, а саме виставлення Позивачем та отримання Відповідачем відповідного рахунку на оплату послуги. При цьому, Відповідач заявив, що не отримував від Позивача даного рахунку, а Позивач доказів надсилання такого рахунку Відповідачу суду не подав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у Відповідача не настав строк виконання зобов'язання з оплати послуг Позивача, тому позовні вимоги останнього задоволенню не підлягають.  

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити повністю.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 14.10.2011р.