Рішення

від 21.06.2011 по справі 12/148-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 червня 2011 р.           

Справа 12/148-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового засідання   А. Логінов

за участю представників:

позивача      : ОСОБА_2. - за довіреністю;

відповідача   : ОСОБА_3. –за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1. –за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_4. - ФОП.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Бізнес Безпека"  (вул.Академіка Ющенка, 6, прим.105, літ. "А", м.Вінниця, 21000) до:Приватного підприємства "Оптимист-Л"(вул.Келецька, 61-А, м.Вінниця, 21027), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) про стягнення 1 319,7 грн., з яких: 1080, 00 грн. - борг, 226, 47 грн. - пеня, 13, 23 - 3 % річних, -  

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві № 70/10 від 14.10.2010 р. на позовну заяву, в поясненнях № 74-10 від 05.11.2010 р. та його представники в судовому засіданні проти позову заперечують, покликаючись на те, що під час дії Договору доручення Боржником йому було перераховано лише 2000 грн., і, виходячи з цього факту, позивачу було сплачено 800 грн., боржник до цього часу має заборгованість перед відповідачем в сумі 8460 грн., позивач дії щодо виконання зобов"язань за Договором доручення не здійснював, довіреність на здійснення дій за вказаним договором не отримував.

Третя особа в поясненнях від 18.06.2011 р. та в судовому засіданні проти позову не заперечує та просить суд задовольнити позовні вимоги, у вказаних поясненнях зазначає, що йому відомо, що 10.11.2009 року між Приватним підприємством «Оптиміст-Л»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Колекторське агентство «Бізнес Безпека»було укладено договір про надання послуг №ЮО-Ю/11 від 10.11.2009 року. Відповідно до цього договору ТОВ «КА «Бізнес Безпека»надавали послуги ПП «Оптиміст-Л»по поверненню заборгованості в сумі 15000,00 грн. за договором купівлі продажу товару №07//12 від 14.09.2007 року та додаткової угоди від 31.13.2007 року, які третя особа не виконала своєчасно. Під час виконання даного договору ТОВ «КА «Бізнес Безпека», в т.ч. роботу по поверненню вів працівник агентства Нікітюк А.А., здійснювали різні дії для повернення заборгованості, а саме: третя особа отримувала листи про повернення заборгованості, приблизно 5 шт.; також, проводились зустрічі з представником позивача Нікітюком А.А; з даною особою встановлено схему погашення боргу, планували шляхи подальшого погашення боргу, можливі джерела фінансування третьої особи тощо; проводились співбесіди щодо роз'яснення чинного законодавства; також, після проведення третьою особою оплат по боргу третя особа завжди повідомляла представника ТОВ «КА «Бізнес Безпека»про здійснену оплату; протягом всього періоду роботи з Бізнес Безпекою, з їх боку здійснювались телефонні дзвінки, більше 50 разів. Протиправних або незаконних дій з сторони колекторського агентства не чинилось, претензій до них не маю. Погашення боргу третя особа здійснювала без будь-якого примусу на пряму на рахунок ПП «Оптиміст-Л». Всього, під час роботи з фірмою Бізнес Безпека третьою особою оплачено: 08.02.2010 року-2000,00 грн.; 09.03.2010 року - 1000,00 грн.; 22.03.2010 року - 700,00 грн.; 06.04.2010 року - 1000,00 грн., що підтверджується, наявними  чеками банку.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав вказаних в позовній заяві.

Заслухавши представників позивача, відповідача, третьої особи, повно, всебічно, об”єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 901, 903, 1000 ЦК України прийшов до висновку про задоволення позову в сумі 1319, 70 грн., з яких: 1080, 00 грн. –боргу, 226, 47 грн. –пені за прострочення в оплаті з 11.03.2010 р. по 03.09.2010 р., 13, 23 грн. –3  річних.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

14.09.2007 р. між СПД ОСОБА_4. (Продавець за договором) та ПП "Оптиміст-Л" (Покупець за договором) укладено договір купівлі-продажу товару № 07/12, відповідно до якого Продавець зобов"язується на умовах та в порядку, визначених цим Договором, продавати Покупцю визначений Договором товар. Пунктом 4.6 Договору купівлі-продажу обумовлено, що поставка товару здійснюється на протязі 10-ти банківських діб з моменту передоплати товару згідно з п. 5.1 цього Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору, Покупець перераховує передоплату Продавцю в розмірі 100% від загальної вартості товару, включаючи ПДВ згідно рахунку-фактури Продавця, а саме 32971,84 грн. без урахування ПДВ. Платіжними дорученнями № 546 від 04.10.2007 р., № 595 від 16.10.2007 р. ПП "Оптиміст-Л" перерахував приватному підприємцю ОСОБА_4. 15000 грн. за будматеріали згідно договору № 07/12 від 14.09.2007 р.  

31.12.2007 р. сторони за договором № 07/12 від 14.09.2007 р. підписали угоду про розірвання цього договору, якою домовились, що Продавець зобов"язується в строк до 10.04.2008 р. повернути одержаний від Покупця аванс в сумі 15000 грн.

10.11.2009 р. між позивачем (в договорі «Виконавець») та відповідачем (в договорі «Замовник») було укладено договір доручення № ЮО-10/11 про надання консультаційних послуг по стягненню заборгованості.

Згідно п.п. 1, 2, 4, 5, 18 вказаного договору виконавець зобов'язується за завданням Замовника надати останньому консультаційні послуги по сприянню у поверненні заборгованості в сумі 15000,00 грн. з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), або його правонаступника (далі за тестом - «Боржник»), за договором купівлі-продажу товару №07/12 від 14.09.2007 року та додаткової угоди від 31.12.2007 року, на користь Замовника.В рамках даного Договору Виконавець зобов'язується: вивчити надані Замовником документи та проінформувати Замовника про можливі варіанти стягнення заборгованості з Боржника; організовувати зустрічі з Боржником, сприяти у врегулюванні виниклих спірних правовідносин;          здійснювати інші необхідні дії в рамках даного Договору та чинного законодавства України. Вартість послуг Виконавця за даним Договором встановлюється в розмірі 40 % від повернутої Боржником суми грошових коштів. Основою для нарахування вартості наданих Послуг, передбачених даним Договором, є сума всіх грошових коштів, отриманих Замовником в кожному календарному місяці від Боржника з моменту укладення Договору. Замовник зобов'язується оплачувати послуги Виконавця на протязі 2 (двох) календарних днів з моменту отримання від Боржника суми або її частини. В разі порушення Замовником термінів оплати вартості послуг, передбачених дійсним договором, на суму заборгованості Замовника нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

На виконання умов договору доручення № ЮО-10/11 про надання консультаційних послуг по стягненню заборгованості позивачем в лютому 2010 р. стягнуто з третьої особи на користь відповідача –2000 грн., в березні - квітні 2010 р. на користь відповідача було стягнуто та повернуто з боржника ОСОБА_4. заборгованість у сумі 2700, 00 грн., а саме: 09.03.2010 р. –1000 грн., 22.03.2010 р. –700 грн., 06.04.2010 р. –1000 грн., всього на суму 4700 грн., що стверджується копіями виписок по рахунку, банківських квитанцій № 8 від 09.03.2010 р., № 2802893 від 08.02.2010 р., № 17 від 22.03.2010 р., № 1136.18.1 від 06.04.2010 р., поясненнями ОСОБА_4 від 10.11.2010 р. Таким чином позивачем надано відповідачеві послуг на суму 1880 грн., що стверджується актами приймання - передачі наданих послуг, звітами про надані послуги

Позивачем виставлялися рахунки - фактури від 09.02.2010 р., від 07.04.2010 р. відповідачеві на суму 800 грн., на суму 1080, 00 грн.

Відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, перерахувавши позивачеві 800 грн. за отримані в лютому послуги, що стверджується платіжним дорученням № 76 від 11.02.2010 р.

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги становить 1080 грн. Причиною виникнення спору стала неоплата відповідачем послуг позивача із суми перерахованих третьою особою відповідачеві 09.03.2010 р. в сумі 1000 грн., 22.03.2010 р. в сумі 700 грн., 06.04.2010 р.  в сумі 1000 грн.

Позивач надсилав вимогу від 21.05.2010 р. відповідачеві на загальну суму 1167, 79 грн.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг, доручення, які регулюються ст. 901 - 903, 1000 ЦК України.

Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549, 550 ЦК України  неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.  Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 18 договру доручення № ЮО-10/11 про надання консультаційних послуг по стягненню заборгованості від 10.11.2009 р.передбачено, що в разі порушення Замовником термінів оплати вартості послуг, передбачених дійсним договором, на суму заборгованості Замовника нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про законність і обґрунтованість належними доказами вимог позивача про стягнення 1319, 70 грн., з яких: 1080, 00 грн. –боргу, 226, 47 грн. –пені за прострочення в оплаті з 11.03.2010 р. по 03.09.2010 р., 13, 23 грн. –3  річних.

Заперечення відповідача проти позову до уваги не беруться, оскільки спростовуються поясненнями третьої особи від 18.06.2011 р, звітом позивача про надані послуги, копіями рахунку –фактури № ДЗ-00069/04 від 07.04.2010 р., акту приймання –передачі наданих послуг від 07.04.2010 р., фінансового чеку, поштового повідомлення про їх направлення відповідачеві (а.с.110-113), повідомлення позивача третій особі № 1 від 11.12.2009 р. (а.с.98), пунктами  4, 5 договору доручення від 10.11.2009 р., які передбачають оплату  відповідачем позивачеві послуг в розмірі 40 % від отриманої від третьої особи суми або її частини на протязі 2 –х календарних днів, ане тільки після сплати всієї суми 15000 грн., копіями банківських квитанцій про сплату третьою особою відповідачеві 2700 грн. в період з 08.02.2010 р. по 06.04.2010 р. (а.с.107-109). В ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору і вільність сторін при укладені договору. Відповідач уклав договір доручення з позивачем саме на таких умовах. Згідно платіжного доручення № 76 від 11.02.2010 р. відповідач перерахував позивачеві 800 грн. за послуги по отриманню простроченої заборгованості. Отримання цих послуг відповідачем стверджується актом приймання передачі наданих послуг від 09.02.2010 р., що свідчить про те, що відповідач передав позивачеві необхідні документи для виконання позивачем договору доручення про надання послуг від 10.11.2009 р.

Відповідно до ст. 33, 43  ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. - на держмито за подачу апеляційної скарги, 51 грн. - на держмито за подачу касаційної скарги підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 549, 550, 625, 901, 903, 1000 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, -  

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити. Судові витрати на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. - на держмито за подачу апеляційної скарги, 51 грн. - на держмито за подачу касаційної скарги покласти на відповідача.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Оптимист-Л", код ЄДРПОУ 01282673 (вул.Келецька, 61-А, м.Вінниця, 21027) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторське агенство "Бізнес Безпека", код ЄДРПОУ 35824023 (вул.Академіка Ющенка, 6, прим.105, літ. "А", м.Вінниця, 21000)1080, 00 грн. –боргу, 226, 47 грн. –пені за прострочення в оплаті з 11.03.2010 р. по 03.09.2010 р., 13, 23 грн. –3  річних, судові витрати на держмито в сумі 102 грн., 236 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, 51 грн. - на держмито за подачу апеляційної скарги, 51 грн. - на держмито за подачу касаційної скарги. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, третій особі рекомендованою поштою або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 21.06.2011 р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано  29.06.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                  Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул.Академіка Ющенка, 6, прим.105, літ. "А", м.Вінниця, 21000)

3 - відповідачу   (вул.Келецька, 61-А, м.Вінниця, 21027)

4-ФОП ОСОБА_4. (АДРЕСА_1),