Постанова

від 30.06.2011 по справі 50/163

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2011 № 50/163

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Скрипк а І.М.

суддів: Остапенка О.М .

Дзюбка П.О.

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_ 1. дов. №544-11 від 10.12.2010 р.;

від відповідача: ОСО БА_2. дов. № 254 від 24.06.2011 р.;

розглянувши апеляційну ск аргу

Відкритого акціонерного т овариства “Страхова компані я “Нова”

на рiшення

Господарського суду м. Києва

від 27.04.2011р.

у справі № 50/163 (суддя: Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальніс тю “Альянс Україна” (позивач )

до Відкритого акціоне рного товариства “Страхова к омпанія “Нова” (вiдповiдач)

про стягнення 25 235,53 грн.

В судовому засіданні 30.06.2011 ро ку відповідно до ст. ст. 85, 99 Госп одарського процесуального к одексу України оголошено вст упну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рiшенням Господарськог о суду м. Києва вiд 27.04.2011 у справі № 50/163 позов задоволено повніст ю.

Стягнуто з ВАТ “СК “Нова” на користь ТДВ “Альянс Україна ” основний борг у розмірі 21 517,43 г рн., пеню в розмірі 2 399,36 грн., витр ати по сплаті державного мит а в сумі 239,17 грн. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Не погоджуючись iз вказаним рiшенням суду, відповідач зве рнувся до Київського апеляцi йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй пр осить скасувати рiшення Госп одарського суду м. Києва вiд 27.04 .2011 у справі № 50/163 та прийняти нов е, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог в повному о бсязі.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що оскаржуване ріш ення прийнято з неповним з' ясуванням обставин справи, з окрема місцевим господарськ им судом при прийнятті оскар жуваного рішення не було вра ховано доводи відповідача, в икладені у відзиві на позовн у заяву.

Апелянт зазначає, що позива чем не було надано належних д оказів, що підтверджують над силання відповідачу листа № БХ-145/02 від 25.02.2009 р. із вимогою про д оплату частини страхового ві дшкодування, а також копія ко шторису витрат на ремонт тра нспортного засобу Audi А8 4.2. Quattro, д.н .з. НОМЕР_1, надана позиваче м відповідачу, не підписана у повноваженою на те особою та не скріплена печаткою відпо відної установи, у зв' язку з чим у відповідача не виникло обов' язку щодо сплати част ини страхового відшкодуванн я в сумі 21 349,91 грн. та пені за несв оєчасне виконання своїх обов ' язків за договором перестр ахування.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 02.06.2011 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о розгляду та призначено на 30. 06.2011р.

Від позивача надійшов відз ив на апеляційну скаргу, в яко му останній просить апеляцій ну скаргу залишити без задов олення, а рішення Господарсь кого суду м. Києва від 27.04.2011 у спр аві № 50/163 - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляцій ної інстанції підтримав дово ди апеляційної скарги, проси в рішення скасувати, у задово ленні позовних вимог відмови ти.

Представник позивача запе речував проти доводів, викла дених в апеляційній скарзі, п росив суд відмовити у задово ленні апеляційної скарги, а о скаржуване рішення залишити без змін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення предст авників сторін, дослідивши м атеріали справи, перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженого рішення нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга п ідлягає задоволенню частков о, а рішення підлягає скасува нню частково з наступних під став.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.01.2004 між ЗАТ “Паливно-е нергетична страхова компані я”, правонаступником якого є ВАТ “Страхова компанія “Нов а” та ТОВ “Страхова компанія “Геліос”, правонаступником всіх прав та обов' язків яко го є ТДВ “РОСНО Україна”, прав онаступником якого в свою че ргу є ТДВ “Альянс Україна” ук ладено договір про загальні умови факультативного перес трахування (ретроцесії) № 10-104/05/4 5-ФП (далі договір перестрахув ання), предметом якого є загал ьні умови перестрахування (р етроцесії) на факультативній (необов' язковій) основі за д оговорами факультативного п ерестрахування (ретроцесії); при цьому, під передачею ризи ку в перестрахування розуміє ться страхування одним страх овиком (перестрахувальником ) на визначених договором фак ультативного перестрахуван ня (ретроцесії), ковер-нотом ум овах ризику виконання усіх ч и частини своїх обов' язків перед страхувальником в іншо го страховика (перестраховик а) (п. 1.1. договору перестрахуван ня).

Відповідно до п. 1.2. договору перестрахування, на підставі даного договору сторони мож уть укладати конкретні догов ори перестрахування окремо п о кожному ризику. Кожен конкр етний договір перестрахуван ня незалежний від умов будь-я кого іншого конкретного дого вору перестрахування, укладе ного сторонами.

Пропозиція конкретного ри зику в перестрахування здійс нюється у виді конкретного д оговору перестрахуваня, підп исаного перестрахувальнико м і завіреного печаткою, що на правляється перестраховику за допомогою факсимільного чи поштового зв' язку чи еле ктронною поштою. У конкретно му договорі перестрахування відображаються умови оригін ального договору страхуванн я і пропоновані умови переда чі ризику в перестрахування (п. 2.1 договору).

30.08.2007 року між позивачем і від повідачем у рамках договору перестрахування було укладе но ковер-нот № 9988.0027356 про факульт ативне пропорційне перестра хування, згідно із яким позив ачем було передано відповіда чу в перестрахування ризик в иконання частини своїх обов' язків перед Покальчук Світла ною Олександрівною (страхува льником) за договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 200.0016108 від 17 серпн я 2007 року, об' єктом страхуван ня за яким є майнові інтереси , що не суперечать чинному зак онодавству України та пов' я зані з володінням, користува нням і розпорядженням трансп ортним засобом Audi А8 4.2. Quattro, д.н.з. НОМЕР_1.

Узгоджена перестрахувальн а премія згідно ковер-ноту ск лала 4 385,03 грн.

07.12.2007 року позивач листом № БХ -063/12 повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку, а саме по шкодження 06.12.2007 року транспорт ного засобу Audi А8 4.2. Quattro, д.н.з. НОМ ЕР_1.

02.07.2008 року, на підставі страхо вого акту №018853 від 01.07.2008 р., позива ч здійснив виплату страховог о відшкодування страхувальн ику в розмірі 11 516,84 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 9405.

17.07.2008 року позивач листом № БХ -1286/07 звернувся до відповідача із вимогою про виплату за заз наченою подією частини страх ового відшкодування, що відп овідає його частці (обсягу) ві дповідальності за конкретни м договором перестрахування , в розмірі 1 232,30 грн.

Відповідачем була виплаче на позивачу за зазначеною по дією частина страхового відш кодування, що відповідає йог о частці (обсягу) відповідаль ності за конкретним договоро м перестрахування, в розмірі 1 232,30 грн.

Однак страхувальнику ОСО БА_3. на підставі страхового акту № 018853 від 23.12.2008 було здійснен о доплату страхового відшкод ування у розмірі 1285,2 грн. (платі жне доручення № 20075 від 25.12.2008), про що відповідача було повідомл ено листом від 25.02.2009 року, вих. № Б Х-145/02, разом із доданими докуме нтами. Частка відповідача у д оплаті страхового відшкодув ання за цим випадком склала 137 ,52 грн.

Згідно з п. 3.3.1. Договору, перес траховик зобов' язаний пере рахувати перестрахувальник у страхове відшкодування, ро змір якого розрахований відп овідно до умов цього договор у і конкретного договору пер естрахування, у термін, перед бачений даним договором, якщ о інше не передбачено в конкр етному договорі перестрахув ання (п. 3.3.1. договору).

Відповідно до пункту 7.1 Дого вору перестрахування при нас танні страхового випадку, пе редбаченого оригінальним до говором страхування і конкре тним договором перестрахува ння, перестраховик виплачує перестрахувальнику (або за д оручення перестрахувальник а страхувальнику (вигодонобу вачу)) частину страхового від шкодування, що відповідає йо го частці (обсягу) відповідал ьності за конкретним договор ом перестрахування, протягом 10 (десяти) банківських днів пі сля одержання від перестраху вальника наступного комплек ту документів, якщо інше не об умовлено конкретним договор ом перестрахування:

- копія страхового акт у або іншого подібного докум енту, передбаченого Правилам и страхування страховика;

- копія офіційного вис новку (довідки, акту і т.і.) орга нізацій, у компетенції яких з находиться даний страховий в ипадок (наприклад, довідки ДА І про ДТП, акт пожежно-технічн ої експертизи про причини по жежі і т.і.), якщо обов' язкові сть наявності такого висновк у передбачено умовами оригін ального договору страхуванн я;

- копія калькуляції ма теріального збитку або копії рахунку (кошторису) на відбуд овні роботи від підприємств, що мають відповідну ліцензі ю;

- розрахунок частини с трахового відшкодування, що підлягає оплаті перестрахов иком;

- копія платіжного дор учення з відміткою обслугову ючого банку про списання кош тів з розрахункового рахунка або видаткового касового ор дера про оплату перестрахува льником (страховиком) страхо вого відшкодування в повному обсязі (за умови касового зби тку надається перестраховик у протягом 10 робочих днів з дн я оплати останнім своєї долі у страховому відшкодуванні) .

Якщо розмір збитку більший за визначений розмір касово го збитку, то перестраховик з обов' язаний перерахувати с вою частку страхового відшко дування перестрахувальнику протягом 5 (п' яти) банківськи х днів з дня надання всіх вище зазначених документів.

Крім того, згідно із пунктом 7.3 Договору перестрахування п ерестрахувальник надає пере страховику оригінали докуме нтів або засвідчені страхови ком копії. Документи, що не маю ть печаток відповідних устан ов, а також копії документів, н е засвідчені печаткою перест рахувальника, до розгляду не беруться.

Відповідач в апеляційній с карзі зазначає, що позивачем не було надано належних дока зів, що підтверджують надсил ання позивачем і отримання в ідповідачем листа № БХ-145/02 від 25.02.2009 року із вимогою про доплат у за зазначеною подією части ни страхового відшкодування , що відповідає його частці (об сягу) відповідальності за ко нкретним договором перестра хування, в розмірі 137,52 грн., дода них до вказаного листа докум ентів, після отримання яких в ідповідач зобов' язаний вип латити позивачу відповідну ч астину страхового відшкодув ання.

Дане твердження апелянта н е відповідає дійсності, оскі льки в матеріалах справи ная вна квитанція кур' єрської с лужби “Грандекс” за № 532189 (а. с. 74), відповідно до якої лист № БХ-1 45/02 від 25.02.2009 року разом з доданим и документами був відправлен ий позивачем 26.02.2009 року о 18-00 хв. та наступного дня 27.02.2009 року о 15-10 хв . отриманий відповідачем, що п ідтверджується підписом упо вноваженої особи відповідач а Федорець на даній квитанці ї.

Згідно зі ст. 12 Закону Україн и “Про страхування”, перестр ахування - страхування одним страховиком (цедентом, перес трахувальником) на визначени х договором умовах ризику ви конання частини своїх обов' язків перед страхувальником у іншого страховика (перестр аховика) резидента або нерез идента, який має статус страх овика або перестраховика, зг ідно з законодавством країни , в якій він зареєстрований.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмова від зобов' язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться (ст . 526 Цивільного кодексу Україн и).

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка виконання з мотиву, щ о зобов' язання другої сторо ни за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов'язання (неналежне ви конання).

Відповідно до ст. 612 Цивільно го кодексу України боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов' язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми матеріального права, К иївський апеляційний господ арський суд погоджується з в исновком суду першої інстанц ії щодо задоволення вимог по зивача в частини стягнення с трахового відшкодування у ро змірі 137,52 грн.

Відповідно до ст. 216 Господар ського кодексу України за пр авопорушення у сфері господа рювання учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть шляхом застосування до пр авопорушників господарськи х санкцій на підставах і в пор ядку, передбачених цим Кодек сом, іншими законами та догов ором.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в' язаний сплатити у разі по рушення ним правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання (ч.1 ст. 230 Господарс ького кодексу України).

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов' язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу Ук раїни).

Згідно з ч.6 ст. 232 Господарськ ого кодексу України, нарахув ання штрафних санкцій за про строчення виконання зобов' язання, якщо інше не встановл ено законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов' язанн я мало бути виконано.

Відповідно до п.3.3.6. договору перестрахування за несвоєча сне виконання своїх обов' яз ків перестраховик зобов' яз аний на вимогу перестрахувал ьника сплатити останньому пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми забо ргованості за кожний день пр острочення.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем своїх з обов' язань за договором, по зивач просить стягнути з від повідача на свою користь пен ю в розмірі 15,64 грн. за період з 10 .03.2009 р. по 09.09.2009 р., нарахування якої проведено на заборгованість в сумі 137,52 грн.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши розрахунок пені , проведений позивачем, апеля ційний господарський суд пог оджується з правомірністю на рахування позивачем пені за період з 10.03.2009 р. по 09.09.2009 р. в сумі 15,64 грн. на суму заборгованості 13 7,52 грн.

Стосовно задоволення судо м першої інстанції вимог про стягнення з відповідача час тини страхового відшкодуван ня у розмірі 21 379, 91 грн. та нарахо ваної на дану суму пені слід з азначити наступне.

21.07.2008 року позивач листом № БХ -1310/07 повідомив відповідача про настання другої події, що має ознаки страхового випадку, а саме пошкодження 20.07.2008 року тра нспортного засобу Audi А8 4.2. Quattro, д.н .з. НОМЕР_1.

На підставі страхового акт у № 200-2734-08 від 15.11.2008 р. позивачем бул о виплачено страхувальнику с трахове відшкодування у розм ірі 199 812,20 грн. згідно платіжного доручення №16158 від 27.10.2008 р.

11.12.2008 року позивач листом № БХ -1939/12 звернувся до відповідача із вимогою про виплату за заз наченою подією частини страх ового відшкодування, що відп овідає його частці (обсягу) ві дповідальності за конкретни м договором перестрахування , в розмірі 21 379,91 грн.

Підставою визначення розм іру збитку по даному страхов ому випадку є кошторис витра т на ремонт транспортного за собу, копія якого була надісл ана відповідачу.

Відповідно до пункту 7.3 дого вору перестрахування перест рахувальник надає перестрах овику оригінали документів а бо засвідчені страховиком ко пії. Документи, що не мають печ аток відповідних установ, а т акож копії документів, не зас відчені печаткою Перестраху вальника, до розгляду не беру ться.

Надана відповідачу копія к ошторису витрат на ремонт тр анспортного засобу (а. с. 69) не п ідписана уповноваженою на це особою, не скріплена печатко ю відповідної установи, що су перечить вимогам п. 7.3 договор у перестрахування та свідчит ь про ненадання позивачем вс іх належним чином оформлених документів, передбачених пу нктом 7.1 договору перестрахув ання, на підставі яких провод иться розрахунок розміру стр ахового відшкодування і част ини страхового відшкодуванн я, що відповідає частці (обсяг у) відповідальності відповід ача за конкретним договором перестрахування.

Крім того, відповідно до пун кту 7.2 договору перестрахуван ня перестраховик вправі вима гати від перестрахувальника інші документи, що підтвердж ують правильність визначенн я суми збитку.

Листом № 1465/0/3-09 від 17 березня 2009 р оку (а. с. 22) відповідач звернувс я до позивача із вимогою про н адання акту виконаних робіт, що підтверджує проведення в ідновлювального ремонту тра нспортного засобу та реальні витрати на його проведення, а отже і розмір фактичного мат еріального збитку, виходячи із розміру якого має проводи тись розрахунок розміру стра хового відшкодування і части ни страхового відшкодування , що відповідає частці (обсягу ) відповідальності відповіда ча за конкретним договором п ерестрахування.

Витребуваний акт виконани х робіт, що підтверджує розмі р фактичного матеріального з битку, або належним чином офо рмлений кошторис витрат на р емонт транспортного засобу, на підставі якого проводився розрахунок розміру страхово го відшкодування, позивачем відповідачу наданий не був, д оказів протилежного позивач ем суду не надано.

Надання позивачем до суду п ершої інстанції акту виконан их робіт №08110413 від 24.12.2008 р. та належ ним чином завіреного коштори су витрат на ремонт транспор тного засобу Audi А8 4.2. Quattro, д.н.з. НО МЕР_1, не свідчить про належн е виконання позивачем своїх обов' язків за укладеним дог овором.

Тобто, згідно із умовами дог овору перестрахування у відп овідача не виник обов' язок щодо виплати позивачу частин и страхового відшкодування, що відповідає його частці (об сягу) відповідальності за ко нкретним договором перестра хування, в розмірі 21 379,91 грн., а от же і правових підстав для нар ахування пені на зазначену с уму коштів не має.

Згідно зі ст.ст. 32-34 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на пі дставі яких господарський су д у визначеному законом поря дку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням викладеного , колегія суддів вважає, що дов оди апеляційної скарги частк ово підтвердились під час ро згляду справи в суді апеляці йної інстанції, що свідчить п ро неповне з' ясування місце вим господарським судом обст авин, які мають значення для с прави, а також неправильне за стосування норм матеріально го права.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з' ясування обставин, що мають значення д ля справи;

2) недоведеність обста вин, що мають значення для спр ави, які місцевий господарсь кий суд визнав встановленими ;

3) невідповідність вис новків, викладених у рішенні місцевого господарського су ду, обставинам справи;

4) порушення або неправ ильне застосування норм мате ріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 2 ст. 101 Господ арського процесуального код ексу України апеляційний гос подарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупн ості, колегія суддів дійшла в исновку про те, що апеляційна скарга Відкритого акціонерн ого товариства “Страхова ком панія “Нова” підлягає задово ленню частково, а рішення Гос подарського суду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 50/163 підлягає скас уванню в частині задоволення позовних вимог про стягненн я 21 379,91 грн. основного боргу та 2 38 3,72 грн. пені, з прийняттям у від повідності до п. 2 ч. 1 ст. 103 Госпо дарського процесуального ко дексу України нового рішення про відмову в задоволенні по зову в цій частині.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, зважаючи на частк ове задоволення апеляційної скарги, судові витрати за под ання позовної заяви та апеля ційної скарги покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господ арського процесуального код ексу України, Київський апел яційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Від критого акціонерного товари ства “Страхова компанія “Нов а” задовольнити частково.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 27.04.2011 у справі № 50/16 3 скасувати частково, виклавш и резолютивну частину у наст упній редакції:

“1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути із Відкритого ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “Нова” (02002, м. Киї в, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРПОУ 31241449, з будь-якого рахунку, вияв леного державним виконавцем під час виконання рішення су ду) на користь Товариства з до датковою відповідальністю “ Альянс Україна” (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 18/10, ко д ЄДРПОУ 32253696) основний борг у су мі 137 (сто тридцять сім) грн. 52 коп ., 15 (п' ятнадцять) грн. 64 коп. пен і, 1 (одну) грн. 53 коп. витрат по сп латі державного мита та 1 (одну ) грн. 51 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В іншій частині в позові ві дмовити.”

3. Стягнути із Товариства з д одатковою відповідальністю “Альянс Україна” (04107, м. Київ, ву л. Баговутівська, 18/10, код ЄДРПО У 32253696, з будь-якого рахунку, вия вленого державним виконавце м під час виконання рішення с уду) на користь Відкритого ак ціонерного товариства “Стра хова компанія “Нова” (02002, м. Киї в, вул. М. Раскової, 11, код ЄДРП ОУ 31241449) 118 (сто вісімнадцять) грн. 81 коп. витрат по сплаті держав ного мита за подання апеляці йної скарги.

4. Доручити Господарському с уду м. Києва видати накази.

5. Матеріали справи № 50/163 повер нути до Господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Повний текст постанови пі дписано 01.07.2011 р.

Головуючий суддя Скрипка І.М.

Судді Остапенко О.М.

Дзюб ко П.О.

04.07.11 (відправлено)