Постанова

від 21.06.2011 по справі 5015/303/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.06.11 Справа № 5015/303/11

Львівський апеляційний г осподарський суд в складі ко легії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційн у скаргу Публічного акціо нерного товариства «УкрСибб анк», м. Харків за вих. № 30-41/2473 від 25.03.2011 року

на рішення господарськ ого суду Львівської області від 15.03.2011 року

у справі № 5015/303/11

за первісним позовом: Пу блічного акціонерного товар иства «УкрСиббанк»(колишнє н айменування: Акціонерний ком ерційний інноваційний банк « УкрСиббанк»), м. Ха рків

до відповідача-1: Приватн ого підприємства «Олеко-Екс ім», с. Добросин Жовківськог о району Львівської області

до відповідача-2: Відкрит ого акціонерного товариства «Добросинський ДОК», м. Жовк ва Львівської області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача та відповідач а-1: ОСОБА_2, м. Львів

про стягнення заборгов аності за кредитними договор ами в сумі 2 225 060,32 грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного т овариства «Добросинський ДО К», м. Жовква Львівс ької області

до відповідача-1: Публічн ого акціонерного товариства «УкрСиббанк»(колишнє наймен ування: Акціонерний комерцій ний інноваційний банк «УкрСи ббанк»), м. Харків

до відповідача-2: Приватн ого підприємства «Олеко-Ексі м», с. Добросин Жовківського р айону Львівської області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідачів-1,2 за зустр ічним позовом: ОСОБА_2, м . Львів

про визнання недійсн им договору іпотеки нерухомо го майна,

за участю представни ків (за первісним позовом):

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність від 31.12.2010 року);

від відповідача-1: не з' явився;

від відповідача-2: ОСОБ А_4 (довіреність від 12.03.2009 року );

від третьої особи: не з' явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду Львівської області ві д 24.11.2009 року у справі № 10 /12, яке залишено без змін поста новою Львівського апеляційн ого господарського суду від 30.06.2010 року, первісний позов АКІБ «УкрСиббанк»(з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. № 22-011/1477 ві д 29.04.2009 року) задоволено частков о: надано право продажу від ім ені АКІБ «УкрСиббанк»предме та іпотеки, а саме: нерухомого майна - комплексу: головног о корпусу загальною площею 1673 ,7 кв.м, розпиловочного цеху за гальною площею 897,5 кв.м, що знах одиться за адресою: Львівськ а область, Жовківський район ., с. Добросин, вул. Залізнична 15 а та належить ПП «Олеко-Ексім »; надано право АКІБ «УкрСибб анк»виготовляти будь-які док ументи та довідки необхідні для реалізації (продажу) у всі х підприємствах, установах, о рганізаціях предмета іпотек и та предмета застави; в части ні позовних вимог про стягне ння з ПП «Олеко-Ексім»на кори сть АКІБ «УкрСиббанк»754620,10 грн . та 1470440,22 грн. провадження у спра ві припинено; в решті первісн ого позову відмовлено; в част ині заявлених позовних вимог до ОСОБА_2 провадження у с праві припинено; зустрічний позов ВАТ «Добросинський ДОК »задоволено повністю: визнан о недійсним договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк », ВАТ «Добросинський ДОК»і П П «Олеко-Ексім»та посвідчени й приватним нотаріусом Жовкі вського районного нотаріаль ного округу ОСОБА_5 (реєст р. № 67).

Постановою Вищого господа рського суду України від 15.12.2010 р оку вищевказані рішення суд у першої інстанції та постан ову суду апеляційної інстанц ії у справі № 10/12 скасовано, а сп раву передано на новий розгл яд до господарського суду Ль вівської області.

Під час нового розгляду спр ави № 10/12 (№ 5015/303/11) позивач за перві сним позовом 14.03.2011 року подав до господарського суду Львівсь кої області заяву про зм іну предмета позову та збіль шення розміру позовних вимог (за вих. № 30-41/2408 від 12.03.2011 року - а. с . 103-105, Т. ІІІ), яка залишена судом б ез розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 22 ГПК України (в редакції Закону Ук раїни № 2453-У1 від 07.07.2010 року) після початку розгляду господарсь ким судом справи по суті.

Рішенням господарського с уду Львівської області (судд я Данко Л.С.) від 15.03.2011 року у спра ві № 5015/303/11 первісний позов ПАТ « УкрСиббанк» (з урахуванням з аяви позивача про зменшення позовних вимог за вих. № 22-011/1477 ві д 29.04.2009 року - а. с. 128-129, Т. І) задовол ено частково: стягнуто з ПП «О леко-Ексім»на користь ПАТ «У крСиббанк»(колишнє найменув ання: АКІБ «УкрСиббанк») забо ргованість в сумі 754 620,10 грн. за к редитним договором КД № 11067231000 в ід 30.10.2006 року, заборгованість в сумі 1 470 440,22 грн. за кредитним дог овором КД № 11122374000 від 26.02.2007 року та судові витрати; в задоволенн і решти вимог за первісним по зовом відмовлено; зустрічний позов ВАТ «Добросинський ДО К»задоволено повністю: визна но недійсним договір іпотеки (нерухомого майна), укладений 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк », ВАТ «Добросинський ДОК»та ПП «Олеко-Ексім»і посвідчен ий приватним нотаріусом Жовк івського районного нотаріал ьного округу Львівської обла сті ОСОБА_5 за реєстр. № 67; ст ягнуто з ПАТ «УкрСиббанк»на користь ВАТ «Добросинський Д ОК»судові витрати.

ПАТ «УкрСиббанк»(надалі - позивач) з постановленим ріш енням не погодилося, подало а пеляційну скаргу, в якій прос ить його скасувати частково і прийняти нове рішення, яким первісні позовні вимоги зад оволити в повному обсязі, оск ільки вважає вказане рішення таким, що прийняте за неповно го з' ясування обставин, які мають значення для справи, та з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права. Свої вимоги скаржник аргуме нтує, зокрема тим, що позиваче м при поданні заяви про зміну предмета позову та збі льшення розміру позовних вим ог дотримано положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, а місцевим госпо дарським судом безпідставно залишено цю заяву без розгля ду. Покликається на те, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі компетенці ю органів управління ВАТ «До бросинський ДОК», оскільки п овноваження щодо погодження угод під заставу майна має не лише вищий орган управління товариства - загальні збори товариства, але і спостережн а рада товариства, яка 22.01.2007 рок у прийняла рішення про надан ня в іпотеку нерухомого майн а, що належить на праві власно сті ВАТ «Добросинський ДОК», для забезпечення виконання зобов' язань відповідача-1 п еред позивачем за кредитними договорами. Окрім того, вказу є на те, що сам факт не затверд ження (не погодження) договор у іпотеки після його укладен ня не може бути підставою для визнання цього договору нед ійсним.

ВАТ «Добросинський ДОК»(на далі - відповідач-2) у відзиві на апеляційну скаргу, запере чуючи доводи апелянта, посил ається, зокрема на те, що голов а правління ВАТ «Добросинськ ий ДОК»ОСОБА_6, укладаючи договір іпотеки, діяв як пред ставник товариства і фактичн о перевищив свої повноваженн я, а відповідно до ст. 241 ЦК Укра їни правочин, вчинений предс тавником з перевищенням повн оважень, створює, змінює, прип иняє цивільні права та обов'я зки особи, яку він представля є, лише у разі наступного схва лення правочину цією особою, при цьому, зазначає, що з моме нту укладення оспорюваного д оговору і до цього часу цей до говір не погоджений загальни ми зборами акціонерів товари ства - вищим органом товарис тва (п. 8.2.3 Статуту ВАТ «Доброси нський ДОК»), а тому є недійсни м і не може створювати, змінюв ати чи припиняти цивільні пр ава та обов' язки для відпов ідача-2. На підставі наведеног о просить у задоволенні апел яційної скарги відмовити, а о скаржуване рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін.

ПП «Олеко-Ексім»(надалі - в ідповідач-1) та ОСОБА_2 (нада лі - третя особа) правом, нада ним ст. 96 ГПК України, не скорис талися, відзивів на апеляцій ну скаргу не подали і явку упо вноважених представників в с удове засідання не забезпечи ли, причини неявки суду не пов ідомили, клопотань про відкл адення розгляду справи не по давали, хоча були належним чи ном повідомлені про час та мі сце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного го сподарського суду від 07.06.2011 рок у, про що свідчить відмітка на зворотній стороні цієї ухва ли.

Конверти, в яких надсилалис ь ухвали суду на адресу ПП «Ол еко-Ексім» та ОСОБА _2, поверталися установою по штового зв' язку до Львівськ ого апеляційного господарсь кого суду з позначками «підп риємство не діє», «за закінче нням терміну зберігання». Пр и цьому, судова кореспонденц ія надсилалась за останнім в ідомим місцем знаходження ПП «Олеко-Ексім»та місцем прож ивання ОСОБА_2, які вказан і в позовній заяві та апеляці йній скарзі. Інформацію щодо нового місця знаходження ві дповідача-1 чи місця проживан ня третьої особи сторони суд у не надали.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інс трукції з діловодства в госп одарських судах України, зат вердженої наказом Голови Вищ ого господарського суду Укра їни від 10.12.2002 року N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підпи саний, примірник процесуальн ого документа (ухвали, рішенн я, постанови) залишається у сп раві; на звороті у лівому нижн ьому куті цього примірника п роставляється відповідний ш тамп суду з відміткою про від правку документа. Дана відмі тка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердження м належного надсилання копій процесуального докуме нта сторонам та іншим учасни кам судового процесу. Водноч ас, до повноважень господар ських судів не віднесено з'я сування фактичного місцезн аходження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового п роцесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій, тому відповідні процесуа льні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами уч асників судового процесу, на явними в матеріалах справи.

Відтак, примірники повідом лення про вручення рекомендо ваної кореспонденції, повер нуті органом зв'язку з познач ками «підприємство не діє», « за закінченням терміну збері гання»з урахуванням обстави н даної справи слід вважати н алежними доказами виконання господарським судом обов'яз ку щодо повідомлення відпові дача-1 та третьої особи про вчи нення судом певних процесуал ьних дій. Враховуючи вищенав едене, колегія суддів прийшл а до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідача-1 та третьої особ и за наявними у справі матері алами.

Розгляд справи відкладавс я з підстав, викладених в ухва лі Львівського апеляційного господарського суду від 07.06.2011 р оку.

Представники позивача та в ідповідача-2 в судовому засід анні підтримали доводи та за перечення, викладені, відпов ідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представників позивача т а відповідача-2, перевіривши ю ридичну оцінку обставин спра ви та повноту їх встановленн я місцевим господарським суд ом, дослідивши правильність застосування судом першої ін станції при винесенні оскарж уваного рішення норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду вважає, що у задоволе нні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господа рського суду Львівської обла сті від 15.03.2011 року у справі № 5015/303/11 - залишити без змін, виходяч и з наступного.

Аналізом матеріалів справ и колегією суддів встановлен о, що 30.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним ба нком «УкрСиббанк», правонаст упником якого після зміни на йменування стало Публічне ак ціонерне товариство «УкрСиб банк»(банк) та Приватним підп риємством «Олеко-Ексім»(пози чальник) було укладено креди тний договір № 11067231000 (над алі - кредитний договір-1), на виконання якого банк надав п озичальнику кредит в сумі 124980,0 0 швейцарських франків зі спл атою 8,49 % річних в порядку та те рміни, встановлені договором , згідно графіка погашення кр едиту та з кінцевим терміном повернення кредиту не пізні ше 28.10.2016 року, якщо тільки не зас тосовується інший термін пов ернення кредиту, встановлени й на підставі додаткової уго ди сторін.

26.02.2007 року між банком та позич альником було укладено креди тний договір № 11122374000 (н адалі - кредитний договір-2), н а виконання якого банк надав позичальнику кредит в сумі 245 200,00 швейцарських франків зі сп латою 8,99 % річних в порядку та т ерміни, встановлені договоро м, згідно графіка погашення к редиту та з кінцевим терміно м повернення кредиту не пізн іше 26.02.2014 року, якщо тільки не за стосовується інший термін по вернення кредиту, встановлен ий на підставі додаткової уг оди сторін.

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов'яза нь, що випливають з кредитног о договору-1, 30.10.2006 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступник ом якого після зміни наймену вання стало ПАТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель), та ПП «Оле ко-Ексім»(іпотекодавець) бул о укладено договір іпотеки, п освідчений приватним нотарі усом Жовківського районного нотаріального округу Львівс ької області ОСОБА_5 та за реєстрований в реєстрі за № 539 . Відповідно до умов цього дог овору іпотекодавець переда в в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно: головний кор пус (літ. П-1) загальною площею 16 73,7 кв.м, розпиловочний цех (літ. Л-1) загальною площею 897,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Льві вська область, Жовківський р айон, с. Добросин, вул. Залізни чна 15а та належить іпотекодав цю на праві власності.

З метою забезпечення викон ання позичальником зобов'яза нь, що випливають з кредитног о договору-2, 26.02.2007 року між АКІБ « УкрСиббанк», правонаступник ом якого після зміни наймену вання стало ПАТ «УкрСиббанк» (іпотекодержатель), ВАТ «Добр осинський ДОК»(іпотекодавец ь) та ПП «Олеко-Ексім»(позичал ьник) було укладено договір і потеки, посвідчений приватни м нотаріусом Жовківського ра йонного нотаріального округ у Львівської області ОСОБА _5 та зареєстрований в реєст рі за № 67. Згідно умов цього дог овору іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно - комплекс, а саме: прохідна (літ. В-1), господ арські приміщення (будова ко нюшні - літ. Д-1), механічна май стерня (будова виставочного приміщення - літ. Ж-1), склад (бу дова лісового участку - літ. К-1), будова сушки (літ. З-1), котел ьня (готовність 84% - літ. Г-1), комп ресорна станція (готовність 82% - літ. М-1), меблевий цех (літ. Р-1), а дмінкорпус (літ. С-3), споруди (во рота металеві, огорожа заліз на, водонапірні башні - № 1 - № 6, І, І, І, К), що знаходиться за адр есою: Львівська область, Жовк івський район, с. Добросин, вул . Залізнична, 15а та належить іп отекодавцю на праві власност і.

Окрім того, зобов' язання в ідповідати перед банком за н евиконання позичальником ус іх його зобов' язань, що випл ивають з кредитного договору -2, взяв на себе і ОСОБА_2 (пор учитель) на підставі договор у поруки № 98743, укладеного 26.02.2007 ро ку з АКІБ «УкрСиббанк», право наступником якого після змін и найменування стало ПАТ «Ук рСиббанк».

Пунктами 4.1 кредитних догов орів встановлено обов' язок позичальника використовува ти кредити на зазначені у цих договорах цілі та здійснюва ти повернення отриманих кред итів, сплату нарахованих від сотків, комісій та інших плат ежів у порядку та терміни, вст ановлені договорами.

Пунктами 5.5 кредитних догов орів передбачено, що у випадк у порушення позичальником те рмінів повернення кредиту та /або термінів сплати відсотк ів, комісій строком більш ніж 5 календарних днів, та/або пор ушення позичальником, застав одавцем, поручителем чи гара нтом умов укладених з банком договорів щодо надання забе зпечення виконання зобов'яза нь позичальника за цими дого ворами, банк має право змінит и термін погашення кредиту т а відсотків, комісій в порядк у, визначеному в розділі 11 кре дитних договорів.

Згідно п. 11.1 кредитних догово рів, у разі настання обставин , передбачених цими договора ми, в тому числі п. 5.5 кредитних договорів, банк має право виз нати терміни повернення кред итів такими, що настали згідн о п. 1.2.2 кредитних договорів. Пр и цьому, терміни повернення к редитів вважаються такими, щ о настали, а кредити - обов'яз ковими до повернення з дати о тримання позичальником відп овідної письмової вимоги бан ку. В цьому випадку позичальн ик зобов'язується достроково повернути отримані кредити та плату за кредити у встанов лений банком заново термін в повному обсязі.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що позич альник в порушення умов кред итних договорів допустив про строчення повернення кредит ів (згідно графіків погашенн я кредитів) та сплати відсотк ів за користування кредитами , у зв'язку з чим позивач згідн о вимог ст. 35 Закону України «П ро іпотеку»та п. 11.1 кредитних д оговорів надіслав позичальн ику та його поручителям по кр едитному договору-2 (ОСОБА_2 та ВАТ «Добросинський ДОК»): 20.11.2008 року лист-вимогу за вих. № 22 -011/908 від 14.11.2008 року про погашення простроченої заборгованост і по кредиту, відсотках за кор истування кредитом і нарахов аних штрафних санкцій та дос трокове повернення кредиту у зв'язку із неналежним викона нням умов кредитного договор у-1; 02.09.2008 року лист-вимогу за вих. № 22-011/778 від 02.09.2008 року про погашенн я простроченої заборгованос ті по кредиту, відсотках за ко ристування кредитом і нарахо ваних штрафних санкцій та до строкове повернення кредиту у зв'язку із неналежним викон анням умов кредитного догово ру-2. Дані вимоги залишені відп овідачами та третьою особою без задоволення.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти. До відносин з а кредитним договором застос овуються положення параграф а 1 «Позика»глави 71 «Позика. Кр едит. Банківський вклад»ЦК У країни, якщо інше не встановл ено цим параграфом і не випли ває із суті кредитного догов ору.

Статтею 1049 ЦК України встано влено обов' язок позичальни ка повернути позикодавцеві п озику (грошові кошти у такій с амій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій са мій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикода вцем) у строк та в порядку, що в становлені договором.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК Україн и, якщо договором встановлен ий обов'язок позичальника по вернути позику частинами (з р озстроченням), то в разі прост рочення повернення чергової частини позикодавець має пр аво вимагати дострокового по вернення частини позики, що з алишилася, та сплати процент ів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В силу вимог ст. ст. 11, 626 Цивіль ного кодексу України, ст. 174 Гос подарського кодексу України договір є підставою виникне ння господарських зобов' яз ань, які мають виконуватись н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору (ст. 526 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України), і однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом (ст. 525 Цивільн ого кодексу України, п. 7 ст. 193 Го сподарського кодексу Україн и).

Неналежне виконання позич альником взятих на себе згід но кредитних договорів зобов ' язань щодо повернення кред иту та сплати відсотків за ко ристування кредитом призвел о до виникнення заборгованос ті (простроченої та строково ї) перед позивачем, яка станом на 27.01.2009 року становить по кред итному договору-1: 710666,53 грн. по кр едиту та 32683,05 грн. по відсотках з а користування кредитом; по к редитному договору-2: 1389562,52 грн. п о кредиту та 53815,58 грн. по відсотк ах за користування кредитом.

У зв' язку з порушенням поз ичальником своїх договірних зобов' язань щодо поверненн я кредитів та сплати відсотк ів за користування кредитами позивач у відповідності до в имог ст. ст. 611-612, ч. 1 ст. 624 ЦК Україн и та ст. ст. 230-232 ГК України на під ставі п. 7.1 кредитних договорі в нарахував відповідачу-1 пен ю (розрахунок доданий до позо вної заяви) по кредитному дог овору-1: за період простроченн я повернення кредиту в сумі 466 8,74 грн. та за період прострочен ня сплати відсотків за корис тування кредитом в сумі 1601,78 гр н.; по кредитному договору-2: за період прострочення поверне ння кредиту в сумі 17945,76 грн. та з а період прострочення сплати відсотків за користування к редитом в сумі 4116,36 грн. Окрім то го, позивач на підставі п. 7.6 кре дитних договорів за порушенн я позичальником термінів вик онання зобов' язань по кре дитних договорах нарахував неустойку (штраф) в розмірі по 5000,00 грн. по кожному договору .

Таким чином, загальна сума з аборгованості відповідача-1 (позичальника) та нараховани х штрафних санкцій по кредит ному договору КД № 11067231000 від 30.10.2006 року становить 754620,10 грн. та по к редитному договору КД № 11122374000 в ід 26.02.2007 року - 1470440,22 грн., є докуме нтально доведеною і не спрос тованою відповідачами та тре тьою особою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. п. 5.7 та 9.1 кред итних договорів у випадку не виконання чи неналежного вик онання позичальником своїх з обов' язань за цими договора ми, відшкодування заборгован ості перед банком за договор ами проводиться шляхом її ст ягнення з позичальника, пору чителя/гаранта (у разі їх наяв ності) та/або шляхом зверненн я стягнення на заставлене ма йно, що є забезпеченням за дан ими договорами. Такі способи захисту порушеного права пе редбачені і чинним законодав ством (ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК У країни, Законом України «Про іпотеку), при цьому, вони заст осовуються окремо та право в ибору будь-якого з них належи ть позивачу.

Відтак, колегія суддів вваж ає, що місцевий господарськи й суд підставно визнав закон ною та обґрунтованою вимогу позивача про стягнення вищев казаної заборгованості по кр едитних договорах з відповід ача-1 (згідно заяви про зменшен ня позовних вимог за вих. № 22-011/1477 від 29.04.2009 року) та правом ірно задоволив первісний поз ов в цій частині.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и «Про іпотеку»передбачено, що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов'язання іпо текодержатель вправі задово льнити свої вимоги за основн им зобов'язанням шляхом звер нення стягнення на предмет і потеки. Право іпотекодержате ля на звернення стягнення на предмет іпотеки також виник ає з підстав, встановлених ст аттею 12 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону Україн и «Про іпотеку»звернення стя гнення на предмет іпотеки зд ійснюється на підставі рішен ня суду, виконавчого напису н отаріуса або згідно з догово ром про задоволення вимог іп отекодержателя. Відповідно д о ст. 39 цього ж Закону у разі зад оволення судом позову про зв ернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазна чаються, зокрема, спосіб реал ізації предмета іпотеки шлях ом проведення прилюдних торг ів або застосування процедур и продажу, встановленої стат тею 38 цього Закону, що передба чає право іпотекодержателя н а продаж предмета іпотеки бу дь-якій особі-покупцеві.

З аналізу вищенаведених ви мог чинного законодавства вб ачається, що у спірних правов ідносинах одним із способів захисту порушеного права поз ивача, передбаченого Законом України «Про іпотеку», є звер нення стягнення на предмет і потеки, яке може здійснювати ся, зокрема, шляхом надання іп отекодержателю права на прод аж предмета іпотеки будь-які й особі-покупцеві (спосіб реа лізації предмета іпотеки).

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції про те, що позивач обрав декілька способів захисту одного і то го ж порушеного права (згідно заяви про зменшення позовни х вимог за вих. № 22-011/1477 від 29.04.2009 рок у), але заявлена ним вимога про надання права продажу від ім ені АКІБ «УкрСиббанк», право наступником якого після змін и найменування стало ПАТ «Ук рСиббанк», нерухомого майна, переданого в іпотеку позива чу згідно договорів іпотеки від 30.10.2006 року та 26.02.2007 року, не від повідає способам захисту пра в позивача, які встановлені к редитними та іпотечними дого ворами, а також спеціальним з аконодавством, що регулює іп отечні відносини, зокрема, За коном України «Про іпотеку», що є підставою для відмови у з адоволенні первісного позов у в цій частині.

Вірно, на думку колегії судд ів, відмовлено господарським судом і у задоволенні первіс них позовних вимог про надан ня позивачу права виготовлят и будь-які документи та довід ки, необхідні для реалізації (продажу) у всіх підприємства х, установах, організаціях пр едмету іпотеки та предмету з астави, а саме: нерухомого май на, переданого в іпотеку пози вачу згідно договорів іпотек и від 30.10.2006 року та 26.02.2007 року, з під став недоведеності позиваче м в установленому законом по рядку наявності факту поруше ння або оспорювання його пра в та інтересів, відсутності у позовній заяві та заяві про з меншення позовних вимог відп овідного правового обґрунту вання обраного позивачем спо собу захисту його прав та не обхідності їх захисту, а та кож невідповідності такого способу захисту прав тим, що п ередбачені законодавством, з окрема, ст. 16 ЦК України та ст. 20 Г К України.

Одночасно, предметом судов ого розгляду у даній справі б ули зустрічні позовні вимоги ВАТ «Добросинський ДОК», зая влені до АКІБ «УкрСиббанк», п равонаступником якого після зміни найменування стало ПА Т «УкрСиббанк», та ПП «Олеко-Е ксім», про визнання недійсни м договору іпотеки, укладено го 26.02.2007 року між позивачем та в ідповідачами-1,2, посвідченого приватним нотаріусом Жовків ського районного нотаріальн ого округу Львівської област і ОСОБА_5 та зареєстровано го в реєстрі за № 67.

Договір іпотеки від 26.02.2007 рок у від імені ВАТ «Добросинськ ий ДОК»підписаний головою пр авління ОСОБА_6, який діяв на підставі Статуту товарис тва (в новій редакції), зареєст рованого 29.07.1996 року Жовківсько ю райдержадміністрацією Льв івської області за № 611 зі змін ами, зареєстрованими 16.11.2000 року за № 879.

З' ясуванням документальн их доказів у справі колегією суддів встановлено, що Стату т ВАТ «Добросинський ДОК»(но ва редакція) затверджений рі шенням Загальних зборів акці онерів товариства, яке оформ лене протоколом № 1 від 30.01.1996 рок у, та зареєстрований у встано вленому законом порядку 29.07.1996 р оку за № 611.

16.11.2000 року до Статуту ВАТ «Доб росинський ДОК»внесено змін и та доповнення (державна реє страція проведена 16.11.2000 року за № 879), які були затверджені ріше нням Загальних зборів акціон ерів ВАТ «Добросинський ДОК» , оформленим протоколом № 06 ві д 17.02.2000 року. Проте, рішенням гос подарського суду Львівської області від 22.09.2009 року у справі № 10/151, яке набрало законної сил и, задоволено позов ОСОБА_7 до ВАТ «Добросинський ДОК»т а визнано недійсними рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Добросинський ДОК», офо рмлене протоколом № 06 від 17.02.2000 р оку, а також зміни і доповненн я до Статуту ВАТ «Добросинсь кий ДОК», що затверджені цим р ішенням і зареєстровані розп орядженням голови Жовківськ ої районної державної адмін істрації № 879 від 16.11.2000 року.

Проаналізувавши положення Статуту ВАТ «Добросинський ДОК»(нова редакція зареєстро вана 29.07.1996 року), колегією судді в встановлено, що згідно п. 8.1 ць ого Статуту управління товар иством здійснюють: вищий орг ан товариства - загальні збо ри акціонерів, спостережна р ада, правління товариства та ревізійна комісія. Відповід но до положень п. п. 8.2.1, 8.2.3 Статут у до компетенції вищого орга ну товариства, яким є загальн і збори акціонерів, відносит ься, серед іншого, «погодженн я угод про заставу майна това риства».

Пунктами 8.3.1, 8.3.2, 8.3.5, 8.3.9 Статуту вс тановлено, що спостережна ра да складається із 4-х членів (а кціонерів товариства), обира ється терміном на 5 років, є ор ганом товариства, що з метою з ахисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльн істю правління товариства, і до компетенції спостережної ради належить, зокрема, «пого дження угод під заставу майн а товариства», рішення про що приймається на засіданнях с постережної ради більшістю г олосів.

Виконавчим органом ВАТ «До бросинський ДОК», який здійс нює керівництво його поточно ю діяльністю, є правління тов ариства (п. 8.4.1 Статуту), до компе тенції якого належать всі пи тання діяльності товариства , крім тих, що згідно з чинним з аконодавством, цим Статутом або рішенням вищого органу т овариства, віднесені до викл ючної компетенції іншого орг ану товариства, у своїй діяль ності правління підзвітне ви щому органу та спостережній раді й організовує виконання їх рішень (п. п. 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 Статуту).

Правління товариства скла дається з 5 членів, до складу я кого входять: голова правлін ня та члени правління (п. 8.4.4 Ста туту). Роботою правління керу є голова правління, який має п раво без доручення здійснюва ти дії від імені товариства, у повноважений керувати поточ ними справами товариства, ви конувати рішення вищого орга ну товариства, представляти товариство в його відносинах з іншими юридичними особами , вести переговори та укладат и угоди від імені товариства , організовувати ведення про токолів засідань правління ( п. 8.4.5 Статуту). Рішення з питань , віднесених до компетенції п равління товариства, приймаю ться на його засіданнях біль шістю голосів та оформляютьс я протоколами (п. 8.4.6 Статуту).

З положень Статуту ВАТ «Доб росинський ДОК» вбачається, що він наділяє вищий орган то вариства - загальні збори ак ціонерів повноваженнями щод о «погодження угод про заста ву майна товариства», а спост ережну раду (колегіальний ор ган) при здійсненні нею контр олю за діяльністю правління товариства - повноваженням и щодо «погодження угод під з аставу майна товариства», ро змежовуючи види договорів (з обов' язань), погодження яки х віднесено до компетенції ц их органів управління товари ством. Відповідно, дані повно важення з урахуванням п. 8.4.2 Ста туту не належать до компетен ції правління товариства. Не наділена такими повноваженн ями і ревізійна комісія това риства (п. 8.1 Статуту).

Як вірно зазначив місцевий господарський суд, вказані п овноваження за своєю суттю н е є тотожними. Для того, щоб пр авочин мав юридичну силу, він повинен відповідати низці в имог, додержання яких є необх ідним для чинності (дійсност і) правочину, до яких у спірних правовідносинах відноситьс я, серед інших, умова про погод ження угод про заставу майна товариства вищим органом ць ого товариства. Погодження у годи про заставу майна слід р озцінювати як волевиявлення правомочного органу юридичн ої особи, спрямоване на набут тя, зміну або припинення прав та обов' язків цієї юридичн ої особи. Щодо поняття «погод ження угод під заставу майна товариства», то господарськ ий суд вірно зазначив, що це по вноваження стосується угод, які укладаються на підставі та/або на виконання угоди про заставу майна, тобто стосуєт ься наступних угод, які можут ь укладатися товариством на підставі та в силу договору і потеки.

Таким чином, слід погодитис ь з висновком місцевого госп одарського суду про те, що для укладення оспорюваного дого вору іпотеки необхідною умов ою згідно п. 8.2.3 Статуту ВАТ «До бросинський ДОК»було погодж ення такого договору загальн ими зборами акціонерів цього товариства, однак жодного до казу такого погодження сторо нами суду не надано. Відсутні в матеріалах справи і будь-як і докази, які б підтверджувал и схвалення та/або погодженн я оспорюваного договору ріше нням колегіального органу то вариства - спостережної рад и, прийнятого відповідно до С татуту товариства в редакції , зареєстрованій 29.07.1996 року.

Частинами 1, 3 ст. 92 ЦК України в изначено, що юридична особа набуває цивільних прав та о бов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відпов ідно до установчих документі в та закону. Орган або особа, я ка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її іме ні, зобов'язана діяти в інтере сах юридичної особи, добросо вісно і розумно та не перевищ увати своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія су ддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що при укладенні оспорюваного прав очину голова правління ВАТ « Добросинський ДОК»діяв з пер евищенням своїх повноважень , визначених Статутом товари ства та законом, відчуження м айна товариства здійснено бе з відповідного рішення загал ьних зборів акціонерів цього товариства, що свідчить про н евідповідність правочину ви могам законодавства, дії гол ови правління товариства по укладенню оспорюваного прав очину не відповідали волі ві дповідача-2, яка мала бути вира жена лише у формі прийнятого загальними зборами акціоне рів товариства рішення.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою, чо го в даному випадку сторонам и не доведено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господар ський суд правомірно з ураху ванням вимог ст. ст. 203, 215 ЦК Укра їни, ст. 207 ГК України та ст. 41 Зак ону України «Про господарськ і товариства»задоволив зуст річний позов та визнав недій сним договір іпотеки, укладе ний 26.02.2007 року між АКІБ «УкрСибб анк», ВАТ «Добросинський ДОК » та ПП «Олеко-Ексім», що в сво ю чергу, свідчить про безпідс тавність первісних позовних вимог, які стосуються відпов ідача-2.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, щ о рішення господарського суд у Львівської області від 15.03.2011 р оку відповідає матеріалам сп рави, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазн ачені в апеляційній скарзі і нші доводи скаржника не відп овідають матеріалам справи, не базуються на законодавств і, що регулює спірні правовід носини, а тому не визнаються т акими, що можуть бути підстав ою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Львівський ап еляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарськог о суду Львівської області ві д 15.03.2011 року у справі № 50 15/303/11 залишити без змін, апеляці йну скаргу Публічного акціон ерного товариства «УкрСибба нк», м. Харків за вих. № 30-41/2473 від 25. 03.2011 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та м оже бути оскаржена в касацій ному порядку.

3. Матеріали справи поверн ути господарському суду Льві вської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.