Постанова

від 16.03.2011 по справі 2а-21844/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Головіна К.І.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2011 року спр ава № 2а-21844/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т .Г.

суддів

при секретарі Дегтярьов ій А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представників

Державної митної служби Ук раїни ОСОБА_3 за дові реністю

Маріупольської митниці ОСОБА_4 за довіреністю

Східної митниці ОСО БА_3 за довіреністю

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн і скарги Державної митної сл ужби України та Маріупольськ ої митниці на постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 27 січня 2011 рок у по справі № 2а-21844/10/0570 за позовом ОСОБА_2 до Державної митн ої служби України, Маріуполь ської митниці, Державного к азначейства України, Східно ї митниці про скасування н аказів, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, ві дшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державно ї митної служби України, Марі упольської митниці, Державно го казначейства України, С хідної митниці про скасува ння наказу Державної митної служби України № 1504-к від 05.08.2010 ро ку про припинення його на дер жавній службі, скасування на казу Маріупольської митниці № 348-к від 16.08.2010 року про здійснен ня заходів при звільненні пр ацівника, поновлення на поса ді начальника відділу митног о оформлення № 3 митного посту «Азов-порт» Маріупольської митниці, стягнення з Державн ої митної служби України втр ачений заробіток за час виму шеного прогулу в сумі 4721, 6 грн., а також моральну шкоду - у сум і 5000 грн.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 27 січня 2010 року позовні в имоги ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Маріу польської митниці, Державно го казначейства України, Схі дної митниці про скасування наказів, поновлення на робот і, стягнення заробітної плат и за час вимушеного прогулу, в ідшкодування моральної шкод и задоволені частково, в насл ідок чого скасовано наказ Де ржавної митної служби Україн и № 1504-к від 05.08.2010 року про припине ння перебування на державній службі ОСОБА_2, начальник а відділу митного оформлення № 3 митного поста «Азов-порт» Маріупольської митниці з 05 с ерпня 2010 року. Скасовано наказ Маріупольської митниці № 348-к від 16.08.2010 року про здійснення з аходів при звільненні ОСОБ А_2. Поновлено ОСОБА_2 на п осаді начальника відділу мит ного оформлення № 3 митного по ста «Азов-порт» Маріупольсь кої митниці з 17 серпня 2010 року. С тягнуто з Маріупольської мит ниці на користь ОСОБА_2 за робітну плату за час вимушен ого прогулу за період з 17 серп ня 2010 року по 27 січня 2011 року вклю чно за кожний робочий день. У решті позовних вимог відмов лено. Допущено негайне викон ання постанови суду в частин і поновлення ОСОБА_2 на по саді начальника відділу митн ого оформлення № 3 митного пос та «Азов-порт» Маріупольськ ої митниці. Допущено негайне виконання постанови суду в ч астині стягнення з Маріуполь ської митниці на користь ОС ОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у м ежах суми стягнення за один м ісяць.

Не погодившись з таки м судовим рішенням, Державна митна служба України подала апеляційну скаргу, в якій про сить постанову суду скасуват и та ухвалити нове рішення, як им відмовити у задоволенні п озову ОСОБА_2 в повному об сязі посилаючись на те, що заз начену постанову було прийня то судом незаконно і необґру нтовано та з порушенням норм матеріального та процесуаль ного права.

Апеляційну скаргу обґрунт овують тим, що Наказом Держми тслужби від 05.08.10 № 1504-к «Про припи нення перебування на державн ій службі» позивачу припинен о перебування на державній с лужбі в митних органах відпо відно до пункту 6 частини 1 ста тті 30 Закону України «Про державну службу». Зазначают ь, що позивача було звільнено не за порушення кримінально ї справи, а за порушення При сяги, що є самостійною підс тавою для звільнення. Поруш ення Присяги не є дисциплін арним стягненням, а, отже, не в имагає проведення службовог о розслідування та додержанн я порядку накладення дисципл інарного стягнення.

Крім того, Маріупольською митницею також подано апеляц ійну скарга на це рішення суд у, в якій апелянт зазначає, що дана постанова ґрунтується на невірній правовій оцінці обставин справи. Також вважа ють зазначене рішення таким, що ухвалено з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, а висновки суду т акими, що зроблені без аналіз у та врахування даних, що міст яться в матеріалах справи, та вимог законодавства.

Позивач у судовому за сіданні підтримав рішення су ду першої інстанції та проси в залишити його без змін, одна к просив визначити суму за ча с вимушеного прогулу.

Представники відпові дачів підтримали доводи апел яційних скарг та просили їх з адовольнити.

Представник Державн ого казначейства України д о суду апеляційної інстанції не з' явився, про дату, час та місце розгляду справи повід омлені належним чином.

Колегія суддів, заслу хавши доповідь судді-доповід ача, пояснення сторін, переві ривши матеріали справи і обг оворивши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування с удом першої інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права, вважає за необхідн е апеляційні скарги задоволь нити частково, постанову суд у змінити, з наступних підста в.

Стаття 159 КАС України п ередбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґр унтованим. Законним є ріш ення, ухвалене судом відпові дно до норм матеріального пр ава при дотриманні норм проц есуального права. Обґрунтова ним є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з' ясованих обставин в адмі ністративній справі, підтвер джених тими доказами, які бул и досліджені в судовому засі данні.

Відповідно до ст.2 Коде ксу адміністративного судоч инства України завданням ад міністративного судочинств а є захист прав, свобод та інте ресів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку у тому числі органів держа вної влади. У справах щодо оск арження рішень суди перевіря ють чи прийняті вони на підст аві, у межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 9 Кодексу ад міністративного судочинств а України, суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о органи державної влади, орг ани місцевого самоврядуванн я, їхні посадові і службові ос оби зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та Законами України. Суд вирішує справи н а підставі Конституції та за конів України, а також міжнар одних договорів, згода на обо в'язковість яких надана Верх овною Радою України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов' язан і діяти лише на підставі, в меж ах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами Ук раїни права розпоряджатися своїми здібностями до проду ктивної і творчої праці, зага льні засади діяльності, а так ож статус державних службов ців, які працюють в державних органах та їх апараті, їх прав а і обов'язки визначає Кодекс законів про працю України та Закон України «Про державну службу».

Судами першої та апеляційн ої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 06 жовтня 1993 року був прийнятий на роботу до Маріупольської митниці, 12. 06.1995 року позивач прийняв При сягу державного службовця відповідно ст.17 Закону Ук раїни «Про державну службу» та ознайомлений з попереджен нями про спеціальні обмежен ня встановлені Законами « Про державну службу» та « Пр о боротьбу з корупцією»,24.10.1995 ро ку підписав зобов'язання від повідно до Закону Україн и «Про Дисциплінарний статут Державної митної служби Укр аїни» (а.с. 92-95).

Наказом Державної Митної с лужби України від № 410-к від 31.10.2008 року позивач був призначени й на посаду начальника відді лу митного оформлення № 3 митн ого посту «Азов-порт» Маріуп ольської митниці з 03.11.2008 року (а .с. 99).

05.08.2010 року наказом тимчасово виконуючого обов' язки Голо ви Державної митної служби У країни № 1504-к перебування пози вача на державній службі в ми тних органах України на поса ді начальника відділу митног о оформлення № 3 митного посту «Азов-порт» Маріупольської митниці припинено з 05.08.2010 року в ідповідно до п. 6 ч. 1 ст. 30 Закон у України «Про державну слу жбу» за порушення Присяги державних службовців (а.с. 5, 41-42 ).

Із зазначеного наказу вбач ається, що Маріупольська мит ниця 09.07.2010 року повідомила лист ом Держмитслужбу України про те, що у Приморському районно му суді м. Маріуполя Донецько ї області на розгляді знаход иться кримінальна справа, по рушена стосовно начальника в ідділу митного оформлення № 3 митного посту «Азов-порт» ОСОБА_2 за ознаками злочині в, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 364 КК України.

Також у наказі зазначено, що порушення кримінальної спра ви завдає шкоди авторитету я к Маріупольської митниці, та к і Державної митної служби У країни, ОСОБА_2 порушено Присягу державного службо вця в частині суворого дотри мання законів України, сприя ння зміцнення їх авторитету, сумлінного виконання своїх обов' язків, а також в частин і гідного несення високого з вання державного службовця, що свідчить про такі моральн і якості, які є перешкодою для подальшого його перебування на державній службі. Із вказа ним наказом позивач був озна йомлений 16.08.2010 року (а.с. 5 зворот) .

Наказом тимчасово виконую чого обов' язки начальника М аріупольської митниці № 348-к в ід 16.08.2010 року з позивачем провед ено остаточний розрахунок та здійснено інші заходи при йо го звільненні (а.с. 6-7). 02.09.2010 року п озивач був ознайомлений з ви щевказаним наказом та того ж дня отримав трудову книжку (а .с. 14, 86).Згідно листків непрацез датності, що містяться в мате ріалах справи (а.с. 13), позивач, п еребував на стаціонарному лі куванні в Маріупольській міс ькій лікарні № 2 у період з 08 лип ня по 16 серпня 2010 року.

Задовольняючи позовн і вимоги, суд першої інстанці ї посилався на те, що на час ви несення наказу Державної мит ної служби України № 1504-к від 05.08 .2010 року ОСОБА_2 знаходився на державній службі та був зо бов'язаний виконувати свої п осадові обов'язки визначені нормативно-правовими актами . Крім того, зазначив, що підст авою припинення державної сл ужби позивача стали дії оста ннього, які потягли порушенн я відносно нього кримінально ї справи. Доказом вчинення по зивачем цих дій та підставою прийняття оскаржуваного нак азу є факт порушення криміна льної справи стосовно нього. Так, 1 вересня 2009 року слідчим в ідділом прокуратури Донецьк ої області відносно позивач а була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 368 КК України (а. с. 126-128), яка на час розгляду адмі ністративної справи знаходи ться у провадженні Приморськ ого районного суду м. Маріупо ля Донецької області та ріше ння по ній не прийнято.

Оскільки обвинувального в ироку за обвинуваченням ОС ОБА_2 (на час розгляду даної а дміністративної справи) Прим орським районним судом м. Мар іуполя не винесено, тобто про вина позивача в скоєнні злоч ину не встановлена, а також не доведено порушення позиваче м Законів України, тобто п орушення присяги, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції, що ви сновок Державної митної служ би України, викладений в оска ржуваному наказі про те, що по рушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 завдає ш коди авторитету як Маріуполь ської митниці, так і Державно ї митної служби України, диск редитує його як посадову осо бу митної служби України, а то му його перебування на держа вній службі підлягає припине нню, є передчасним.

Оскільки підстави для прип инення державної служби мож уть бути загальними, тобто пе редбаченими КЗпП України, та спеціальними, які наведені в Законі України « Про держ авну службу», то колегія пого джується з доводами апелянта про те, що припинення державн ої служби відповідно до вимо г п.6ч.1 ст. 30 Закону України « Про державну службу» є самос тійною підставою для звільне ння позивача з посади, а тому в ідсутні підстави для застосу вання до позивача вимог За кону України « Про дисциплі нарний статут митної служби України» з відповідним дотр иманням строків притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів погоджує рі шення суду стосовно того, що відповідно до ст. 235 Кодексу за конів про працю України, згід но якої, у разі звільнення без законної підстави або незак онного переведення на іншу р оботу працівник повинен бути поновлений на попередній ро боті органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на ро боті орган, який розглядає тр удовий спір, одночасно прийм ає рішення про виплату праці вникові середнього заробітк у за час вимушеного прогулу а бо різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за оди н рік, а тому на користь позива ча стягнуто середній заробіт ок за час вимушеного прогулу з 17 серпня 2010 року по 27 січня 2011 ро ку з Маріупольської митниці.

На підставі викладеного, су д апеляційної інстанції вваж ає, що судом правильно встано влені обставини справи та ух валено судове рішення, але пр и стягненні середнього зароб ітку судом не визначено суму заробітної плати, яку необхі дно виплатити позивачу за ча с вимушеного прогулу, оскіль ки відповідно до постанови К абінету Міністрів України N 100 від 8 лютого 1995 року "Про затвер дження Порядку обчислення се редньої заробітної плати", це й Порядок застосовується у в ипадках вимушеного прогулу п рацівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до ч. 3 п. 2 Пор ядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься й випадо к вимушеного прогулу, середн ьомісячна заробітна плата об числюється виходячи з виплат за останні два календарні мі сяці роботи, що передують под ії, з якою пов'язана відповідн а виплата. При обчисленні сер едньої заробітної плати за о станні два місяці, крім перел ічених вище виплат, також не в раховуються виплати за час, п ротягом якого зберігається с ередній заробіток працівник а (за час виконання державних і громадських обов'язків, щор ічної і додаткової відпусток , відрядження тощо) та допомог а у зв'язку з тимчасовою непра цездатністю. Нарахування вип лат у всіх випадках збережен ня середньої заробітної плат и провадиться виходячи з роз міру середньоденної (годинно ї) заробітної плати. Нарахува ння виплат, що обчислюються і з середньої заробітної плати за останні два місяці роботи , провадяться шляхом множенн я середньоденного (годинного ) заробітку на число робочих д нів/годин, а у випадках, передб ачених чинним законодавство м, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім за робітком. Середньоденна (год инна) заробітна плата визнач ається діленням заробітної п лати за фактично відпрацьова ні протягом двох місяців роб очі (календарні) дні на число в ідпрацьованих робочих днів ( годин), а у випадках, передбаче них чинним законодавством, - н а число календарних днів за ц ей період.

ОСОБА_2 був звільнений Дер жавною митною службою Україн и з (наказ №1504-к від 05.08.2010 року).

Як вбачається з розрахунко вого листка, перед звільненн ям останніми календарними мі сяцями, які повністю відпрац ював позивач були червень (17 р обочих днів) і травень (9 робоч их днів) 2010 року( а.с.140).

Згідно довідки Східної мит ниці про середню заробітну п лату, яка надана у судовому за сіданні у червні 2010 року позив ачу було нараховано заробітн у плату 2866,19 грн.; у липні - він не працював жодного дня, а в трав ні нараховано 2919,19 грн. Тобто, за два календарних місяці, що пе редували звільненню ( липень 2010 року не береться до розраху нку, у зв'язку із тим, що ОСОБ А_2 перебував на лікарняном у) позивачем отримано 5798,91 грн.

Таким чином, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 дорівнює: 5798,91 грн.: 26 днів. = 223,04 грн. /дн. Кількість робочих днів, що має бути оплачена за середні м заробітком(з 17.08.2010р. по 27.01.2011рок у) дорівнює 115 днів. Середній за робіток за час вимушеного пр огулу складає: 223,04 грн/дн. х 115дні в=25649,60 грн., який необхідно стягн ути з відповідача з відрахув анням податків, що підлягают ь утриманню з нарахованої су ми, а постанова суду зміні в ча стині зазначення суми стягне ння. В іншій частині постанов а суду першої інстанції не ос каржувалась.

Керуючись статтями 2, 11, 21, 160, 184, 195 , 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія судів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Де ржавної митної служби Україн и та Східної митниці на поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 27 сі чня 2011 року по справі № 2а-21844/10/0570 - задовольнити частково.

Постанову Донецьког о окружного адміністративно го суду від 27 січня 2011 року по сп раві № 2а-21844/10/0570 за позовом ОСО БА_2 до Державної митної слу жби України, Маріупольської митниці, Державного казначе йства України, Східної мит ниці про скасування наказі в, поновлення на роботі, стягн ення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкод ування моральної шкоди - зм інити.

Абзац п' ятий резолютивно ї частини постанови після сл ів: «… з 17 серпня 2010 року по 27 січн я 2011 року», доповнити словами: « … в сумі 25649,60 грн. (двадцять п' я ть тисяч шістсот сорок дев' ять гривень 60 коп.) з відрахува нням податків, що підлягають утриманню з нарахованої сум и».

В іншій частині поста нову Донецького окружного ад міністративного суду від 27 сі чня 2011 року по справі № 2а-21844/10/0570 - з алишити без змін.

Вступна та резолютивна час тини постанови складені в на радчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 16 березн я 2011 року, в повному обсязі скла дена 21 березня 2011 року.

Постанова набирає за конної сили з моменту прогол ошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адм іністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсяз і, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складен ня в повному обсязі.

Головуючий суддя: Т.Г.Арабей

Судді: І.В.Геращенко

Л.В.Губська