Постанова

від 29.06.2011 по справі 34/77-27/356

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р. Справа № 34/77-27/356

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів:

Головуючого судді Козир Т.П .

суддів Малетич а М.М.

Проко панич Г.К.

за участю представників:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: ОСОБА_2 дов . від 04.04.2011 року №120-0-0-00/10-661; ОСОБА_3 дов. від 17.03.2010 року №41/10;

Третьої особи: ОСОБА_4 до в. від 31.05.2011 року.

розглянувши каса ційну скаргу відкритог о акціонерного товариства "Н іжинський хліб" на постанову Київського апеляційного гос подарського суду від 11.04.2011 року

у справі № 34/77-27/356

за позовом відкритого акціонерного товариства "Ні жинський хліб", м.Ніжин Черніг івська область

до публічного акціонер ного товариства "Райффайзе н Банк Аваль", м.Київ

треті особи: 1. відкрите а кціонерне товариство "Черніг івський хлібокомбінат", м.Чер нігів

2. закрите акціонерне тов ариство "Укрзернопром", м. Київ

3. приватний нотаріус Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, м. Київ

про визнання недійсними договорів та усунення переш код у здійсненні права власн ості

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2009 року відкрите акціонерне товариство “Ніжи нський хліб” звернулось до г осподарського суду міста Киє ва з позовом до публічного ак ціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль” про ви знання недійсним договору по руки №11/1-2620 від 25.11.2008 р., іпотечного договору від 09.12.2008 р., договору з астави товарів в обігу №11/1-2627 ві д 09.12.2008 р., договору застави осно вних засобів №11/1-2629 від 09.12.2008 р. та у сунення перешкод у здійсненн і права власності шляхом вил учення з Єдиного реєстру заб орон відчуження об' єктів не рухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємст во “Інформаційний центр” Мін істерства юстиції України на ступних записів: - №8278071 від 09.12.2008 р ., №8278072 від 09.12.2008 р. та з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємст во “Інформаційний центр” Мін істерства юстиції України за пису №8278069 від 09.12.2008 року.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на статті 92, 98, 203, 207, 21 6, 215 Цивільного кодексу Україн и, а також зазначено, що рішенн я спостережної ради прийнят е з недотриманням норм чинн ого законодавства.

Заперечуючи проти позову, п ублічне акціонерне товарист во "Райффайзен Банк Аваль ", зазначило, що спостережна ра да, приймаючи рішення щодо ук ладання договору застави, іп отеки та поруки діяла виклю чно у межах повноважень, виз начених статутом та чинним з аконодавством, а право на поз ов у особи виникає після по рушення відповідачем її пра ва, тобто, захисту підлягає вже порушене право, а не таке , яке може бути порушене у ма йбутньому (а.с. 1-9, том 2).

Рішенням господарського с уду міста Києва від 07.04.2010 року (с уддя Сташків Р.Б.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 15.06.2010 року (судді: От рюх Б.В., Михальська Ю.Б., Тищенк о А.І.), позов задоволено повні стю. Визнано недійсним догов ір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008, укладен ий між ВАТ "Ніжинський хліб" та ВАТ “Райффайзен Банк Ава ль”; визнано недійсним іпоте чний договір від 09.12.2008, укладени й між ВАТ "Ніжинський хліб" та ВАТ “Райффайзен Банк Ава ль”; визнано недійсним догов ір застави основних засобів №11/1-2627 від 09.12.2008, укладений між ВАТ "Ніжинський хліб" та ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль”; усуне но перешкоди у здійсненні пр ава власності ВАТ "Ніжинськи й хліб" шляхом вчинення будь-я ким нотаріусом нотаріальних дій по вилученню з Державног о реєстру іпотек, Єдиного реє стру заборон відчуження об'є ктів нерухомого майна відпов ідних записів про обтяження майна за вищезазначеними дог оворами.

Постановою Вищого господа рського суду України від 22.09.2010 року касаційну скаргу публі чного акціонерного товарист ва "Райффайзен Банк Аваль " задоволено частково. Постан ову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2010 т а рішення господарського суд у міста Києва від 07.04.2010 у справі №34/77 скасовано і справу №34/77 нап равлено на новий розгляд до г осподарського суду міста Киє ва.

Під час нового розгляду сп рави 25.11.2010 р. представник позива ча звернувся до суду з клопот анням про зміну предмету поз ову та про залучення приватн ого нотаріуса Київського міс ького нотаріального округу ОСОБА_6, у якості третьої о соби без самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача, просив усунути п ерешкоди у здійсненні права власності відкритого акціон ерного товариства “Ніжинськ ий хліб” шляхом вчинення при ватним нотаріусом Київськог о міського нотаріального окр угу ОСОБА_6 нотаріальних д ій по вилученню (виключенню) з Державного реєстру іпотек н аступних записів: №8278069 від 09.12.2008 р . (тип обтяження - іпотека); ус унути перешкоди у здійсненні права власності відкритого акціонерного товариства “Ні жинський хліб” шляхом вчине ння приватним нотаріусом Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6 нотаріа льних дій по вилученню з Єдин ого реєстру заборон відчужен ня об' єктів нерухомого майн а наступних записів: №8278071 від 09. 12.2008 р. (тип обтяження - заборон а на нерухоме майно), №8278072 від 09.12 .2008 р. (тип обтяження - заборона на нерухоме майно); усунути пе решкоди у здійсненні права в ласності відкритого акціоне рного товариства “Ніжинськи й хліб” шляхом вчинення прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу ОСОБА_6 нотаріальних ді й по вилученню з Державного р еєстру обтяжень рухомого май на № 8282495 від 10.12.2008 р. (тип обтяження - застава рухомого майна).

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 07.12.2010 р. залуч ено приватного нотаріуса Киї вського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_6, у якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 21.12.2010 року (г оловуючий Дідиченко М.А., судд і Станік С.Р., Ягічева Н.І.) позов ні вимоги задоволено частков о. Визнано недійсним договір поруки №11/1-2620 від 25.11.2008 р., укладени й між відкритим акціонерним товариством “Ніжинський хлі б” та відкритим акціонерним товариством “Райффайзен Б анк Аваль” (правонаступник прав та обов' язків - ПАТ “ Райффайзен Банк Аваль”). Ви знано недійсним іпотечний до говір від 09.12.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товар иством “Ніжинський хліб” та відкритим акціонерним товар иством “Райффайзен Банк Аваль”. Визнано недійсним до говір застави основних засоб ів №11/1-2629 від 09.12.2008 р., укладений між відкритим акціонерним товар иством “Ніжинський хліб” та відкритим акціонерним товар иством “Райффайзен Банк Аваль”. Визнано недійсним до говір застави товарів в обіг у №11/1-2627 від 09.12.2008 р., укладений мі ж відкритим акціонерним то вариством “Ніжинський хліб ” та відкритим акціонерним т овариством “Райффайзен Ба нк Аваль”. Стягнуто з публі чного акціонерного товарист ва “Райффайзен Банк Авал ь” на користь відкритого акц іонерного товариства “Ніжин ський хліб” витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у розмір і 134, 85 грн. та державне мито в роз мірі 48, 67 грн. В решті позовних в имог відмовлено (а.с. 245-256, том 4).

Рішення мотивоване тим, що н е можна дійти до беззаперечн ого висновку про те, що загаль ні збори акціонерів товарист ва заслухали, зокрема, інформ ацію щодо укладення товарист вом договору поруки № 11/1-2620 від 2 4.11.2008 р., договору застави основн их засобів № 11/1-2629 від 09.12.2008 р., дого вору застави товарів в обігу № 11/1-2627 від 09.12.2008 р. та іпотечного д оговору від 09.12.2008 р., а тому відп овідачем не доведено, що зага льні збори акціонерів позива ча погодили укладання зазнач ених угод у 2008-2010 роках та змін д о них і схвалили їх, у тому чис лі схвалили зміни до зазначе них угод.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 року (головуючий Ал данова С.О., судді Тищенко О.В., Ч орна Л.В.) апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства “Райффайзен Банк А валь” на рішення господарсь кого суду міста Києва від 21.12.2010 р. у справі №34/77-27/356 задоволено. Рі шення господарського суду мі ста Києва від 21.12.2010 р. у справі №34 /77-27/356 скасоване в частині визна ння недійсними договору пору ки №11/1-2620 від 25.11.2008 р., іпотечного до говору від 09.12.2008 р., договору зас тави основних засобів №11/1-2629 ві д 09.12.2008 р., договору застави това рів в обігу №11/1-2627 від 09.12.2008 року т а прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повніст ю (а.с. 149-161, том 5).

Оскаржена постанова суду а пеляційної інстанції мотиво вана тим, що наглядова рада, пр иймаючи рішення щодо укладен ня договору застави, іпотеки та поруки діяла виключно у ме жах повноважень, визначених статутом та чинним законодав ством України.

Не погодившись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, відкрите акціонерне това риство "Ніжинський хліб" звер нулося з касаційною скаргою та просило скасувати постан ову суду апеляційної інстанц ії та залишити без змін рішен ня місцевого господарського суду, посилаючись на те, що ст аття 98 Цивільного кодексу Укр аїни є нормою прямої дії і пі ддягає застосуванню незале жно від включення її до стат уту товариства, а також на ст аттю 241 Цивільного кодексу Укр аїни, відповідно до якої прав очин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою.

Заперечуючи проти касац ійної скарги, публічне акціо нерне товариство "Райффайз ен Банк Аваль" зазначило, що укладення головою правлінн я відкритого акціонерного т овариства "Ніжинський хліб" договорів застави та іпотек и не потребує, згідно вимог ч инного законодавства та стат уту попереднього погодження укладення таких договорів загальними зборами акціоне рів.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 18.05.2011 рок у прийнято касаційну до розг ляду у складі колегії: голову ючий Малетич М.М., судді Проко панич Г.К., Кролевець О.А.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 01.06.2011 року №211 призначено по вторний автоматичний розпод іл справи.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 15.06.2011 рок у касаційна скарга прийнята до розгляду колегією суддів у складі: головуючий Козир Т.П ., судді Мамонтова О.М. Прокопа нич Г.К.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 23.06.2 011 року № 03.07-05/362 сформовано колег ію суддів у складі: головуючи й Козир Т.П., судді Малетич М.М., Прокопанич Г.К.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм матеріального та процесуального права, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підляга є задоволенню виходячи з на ступного.

Відповідно до статті 203 Ц ивільного кодексу України з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 215 Цивільного кодекс у України передбачає, що підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 509 Ци вільного кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Стаття 526 Цивільного коде ксу України передбачає, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

У відповідності зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний викона ти свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто , якщо інше не встановлено дог овором або законом, не виплив ає із суті зобов'язання чи зви чаїв ділового обороту.

Статтею 546 ЦК України визн ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися неу стойкою, порукою, гарантією, з аставою, притриманням, завда тком.

У випадку невиконання чи не належного виконання Позичал ьником зобов'язань за Кредит ним договором, Банк має пр аво погасити заборгованість в порядку передбаченому чин ним законодавством України, шляхом звернення стягнення н а майно або кошти (в т.ч. третіх осіб), передані в забезпеченн я виконання взятих на себе По зичальником зобов'язань.

Судами попередніх інстанц ії встановлено, що 25.07.2008 протоко лом зборів наглядової ради п озивача прийнято рішення про надання згоди на виступ ВАТ "Н іжинський хліб" майновим пор учителем за кредитними зобов 'язаннями ЗАТ "Укрзнрнопром" п еред ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та передачу в заставу ВАТ “Райффайзен Банк Ава ль” цілісного майнового ком плексу ВАТ "Ніжинський хліб"; 3 0.08.2008 між відповідачем та ЗАТ "Ук рзернопром" був укладений кр едитний договір №010/08/4100.

30.09.2008 р. між публічним акціоне рним товариством “Райффай зен Банк Аваль”(далі - Бан к) та закритим акціонерним товариством “Укрзернопром” (далі - Позичальник) було уклад ено кредитний договір №010/08/4100, д о якого вносились зміни дода тковими угодами від 24.11.2008 р. №010/08/4 100/1 та від 25.12.2008 р. №010/08/4100/2 (далі - Креди тний договір) (а.с. 9-20, том 1).

Згідно умов Кредитного дог овору, Банк надав позичал ьнику кредит у формі невідно влювальної кредитної лінії з лімітом 7500000,00 доларів США зі що місячною сплатою за користув ання кредитом 15% річних та кін цевим терміном погашення кре диту позичальником - 31.08.2013 р.

Пунктом 6.1. Кредитного догов ору передбачено, що заборгов аність за кредитом погашаєть ся позичальником у відповідн ості до графіка погашення за боргованості, який є додатко м №1 до Кредитного договору.

Кредитні кошти надані пози чальнику на умовах їх забезп ечення, цільового використан ня, строковості, повернення т а плати за користування.

Відповідно до п. 1.3. Кредитног о договору, кредитні кошти на давались позичальнику на реф інансування витрат на будівн ицтво РТЦ “Блокбастер”. розт ашованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 34-в.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір бу в схвалений позичальником шл яхом його виконання, а саме, по гашення основного боргу, від сотків.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 24.11.2008 між пози вачем та відповідачем був ук ладено договір поруки №11/1-2620, ві дповідно до якого позивач вз яв на себе зобов' язання нес ти відповідальність перед ві дповідачем за зобов' язання ми ЗАТ “Укрзернопром”, які ви пливають з умов кредитного д оговору №010/08/4100 від 30.09.2008 року (а.с. 21 , том 1).

09.12.2008 між позивачем та відпов ідачем було укладено іпотечн ий договір, предметом якого б ула передача в іпотеку всіх о б' єктів нерухомості, які на лежали позивачу на загальну вартість 3 633 083,00 грн. (а.с. 56-64, том 1).

09.12.2008 між позивачем та відпов ідачем було укладено договір застави основних засобів №11/1 -2629, відповідно до якого позива ч передав в заставу ВАТ “Ра йффайзен Банк Аваль” нале жні йому на праві власності о сновні засоби, загальною дог овірною вартістю 1 916 917,00 грн.(а.с . 22-29, том 1).

09.12.2008 р. між позивачем та відпо відачем було укладено догові р застави товарів в обігу №11/1-26 27, предметом якого є передача в заставу належних позивачу на праві власності товарів в обороті загальною вартістю 953 500,00 грн. (а.с. 42-45, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені догов ори забезпечення (застави, іп отеки, поруки) були схвалені з аставодавцем шляхом їх викон ання. Зокрема, Банком проводи лись регулярні перевірки зас тавного майна, про що складал ись та підписувались заставо давцем відповідні акти, заст аводавцем укладено договори страхування заставного майн а, вигодонабувачем за яким є П АБ “Райффайзен Банк Авал ь”.

Також суд апеляційної інст анції встановив, що відповід но до п. 4.1. виконання зобов'язан ь Позичальника за Кредитним договором забезпечується:

- заставою/іпотекою ЦМ К ВАТ “Чернігівський хлібоко мбінат”;

- заставою/іпотекою ЦМ К ВАТ “Ніжинський хліб”;

- заставою майнових прав на орендовані платежі за догов ором оренди РТЦ “Блокбастер” на загальну суму щомісячних платежів не менше ніж 1000000,00 грн. , що повинні бути укладені у ст рок до 01.01.2009 р. між кредитором та компанією оператором РТЦ “Б локбастер”- ТОВ “Фактум”.

Відповідно до статей 589, 590 Ц ивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язан ня, забезпеченого заставою, з аставодержатель набуває пра во звернення стягнення на пр едмет застави.

За рахунок предмета застав и заставодержатель має право задовольнити в повному обся зі свою вимогу, що визначена н а момент фактичного задоволе ння, включаючи сплату процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, необхідних в итрат на утримання заставлен ого майна, а також витрат, поне сених у зв'язку із пред'явленн ям вимоги, якщо інше не встано влено договором.

Звернення стягнення на пре дмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли з обов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін ), якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Стаття 554 Цивільного кодекс у України передбачає, що у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Заявник касаційної скар ги посилається на те, що оспор ювані договори були укладені головою правління без попер еднього дозволу загальних зб орів акціонерів, а отже, з пере вищенням обсягу цивільної ді єздатності, оскільки з прото колу засідання спостережної ради відкритого акціонерно го товариства “Ніжинський х ліб” від 25.07.2008 р. вбачається зат вердження питання щодо надан ня згоди правлінню ВАТ “Ніжи нський хліб” передати у заст аву єдиний майновий комплекс ВАТ та виступити майновим по ручителем за кредитними зобо в'язаннями ЗАТ “Укрзернопром ” перед Банком, укласти догов ір застави та поруки прийнят о з перевищенням обсягу циві льної дієздатності (а.с. 8, том 1) .

Однак, рішення спостереж ної ради товариства може бут и оскаржено в судовому поряд ку акціонером (учасником) тов ариства шляхом подання позов у про визнання його недійсни м, якщо рішення не відповідає вимогам законодавства та по рушує права чи законні інтер еси учасника (акціонера) това риства. Відповідачем за таки м позовом є товариство.

Крім того, пунктом 3.5. стату ту передбачено, що товариств о має право продавати, переда вати безоплатно, дарувати, об мінювати, передавати в лізин г, заставляти юридичним та фі зичним особам засоби виробни цтва та інші матеріальні цін ності, використовувати та ві дчужувати їх будь-яким спосо бом в межах законодавства (а.с . 133-151, том 1) .

Відповідно до п. 8.3.5 статуту, с постережна рада наділена пр авом приймати рішення про ук ладення правлінням товарист ва договорів, в тому числі, щод о відчуження, застави, іпотек и основних засобів виробницт ва.

Відповідно до п. 8.4.5. статуту, р оботою правління керує голов а правління, який здійснює оп еративне керівництво всією р оботою товариства відповідн о до рішень загальних зборів акціонерів, спостережної ра ди та правління. Укладає і під писує будь-які цивільно-прав ові угоди, незалежно від суми , (договори про відчуження, пер едачу в оренду, заставу іпоте ку, лізинг основних засобів т овариства потребують відпов ідно п. 8.3.5. попереднього прийня ття рішення Наглядовою радою ) та інші юридичні акти, прийма є рішення про отримання кред иту, позики, надання гарантій або поруки, передає майно тов ариства під заставу та в орен ду за попереднім погодженням з спостережною радою.

Таким чином, з огляду на вищ езазначене, суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійш ов висновку, що спостережна р ада, приймаючи рішення щодо у кладення договору застави, і потеки та поруки діяла виклю чно у межах повноважень, визн ачених статутом та чинним за конодавством України.

Крім того, п. 3.4. статуту перед бачено, що товариство є власн иком майна, переданого йому а кціонерами у власність та в р ахунок оплати акцій, продукц ії, виробленої товариством в результаті господарської ді яльності, одержаних доходів, іншого майна набутого на під ставах, не заборонених чинни м законодавством.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України врах овує, що відповідно до ст. 10 Зак ону України "Про господарськ і товариства" акціонери, мают ь право: брати участь в управл інні справами товариства в п орядку, визначеному в устано вчих документах, за винятком випадків, передбачених зазн аченим Законом; брати участь у розподілі прибутку товари ства та одержувати його част ку (дивіденди); вийти в установ леному порядку з товариства; одержувати інформацію про д іяльність товариства, а тако ж можуть мати інші права, пере дбачені законодавством і уст ановчими документами товари ства.

За змістом ст.ст. 97-99 Цивільно го кодексу України управлінн я товариством здійснюють йог о органи. Органами управлінн я товариством є загальні збо ри його учасників і виконавч ий орган, якщо інше не встанов лено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усі х питань діяльності товарист ва, у тому числі і з тих, що пере дані загальними зборами до к омпетенції виконавчого орга ну. Загальні збори товариств а своїм рішенням створюють в иконавчий орган і встановлюю ть його компетенцію та склад . Рішення загальних зборів пр иймаються простою більшістю від числа присутніх учасник ів, якщо інше не встановлено у становчими документами або з аконом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, в ідчуження майна товариства н а суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна тов ариства, та про ліквідацію то вариства приймаються більші стю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом .

Статтею 89 Господарського ко дексу України передбачено, щ о управління діяльністю госп одарського товариства здійс нюють його органи та посадов і особи, склад і порядок обран ня (призначення) яких визнача ться залежно від виду товари ства, а у визначених законом в ипадках - учасники товарист ва.

Згідно приписів ст. 41 Закону України "Про господарські то вариства" вищим органом акці онерного товариства є загаль ні збори товариства. У загаль них зборах мають право брати участь усі акціонери, незале жно від кількості та виду акц ій, власниками яких вони є.

Частиною 6 статті 41 Закону Ук раїни "Про господарські това риства" передбачені повноваж ення, які належать до виключн ої компетенції загальних збо рів акціонерів і не можуть бу ти передані іншим органам то вариства. До таких повноваже нь належать: внесення змін до статуту товариства, у тому чи слі зміна розміру його стату тного капіталу; обрання і від кликання членів наглядової р ади; утворення і відкликання виконавчого та інших органі в товариства; затвердження р ічних результатів діяльност і акціонерного товариства, в ключаючи його дочірні підпри ємства, затвердження звітів і висновків ревізійної коміс ії, порядку розподілу прибут ку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів ), визначення порядку покритт я збитків; створення, реорган ізація та ліквідація дочірні х підприємств, філій та предс тавництв, затвердження їх ст атутів та положень; прийнятт я рішення про припинення дія льності товариства призначе ння ліквідаційної комісії, з атвердження ліквідаційного балансу; прийняття рішення п ро обрання уповноваженої осо би акціонерів для представле ння інтересів акціонерів у в ипадках, передбачених законо м.

За змістом ст. 46 Закону Украї ни "Про господарські товарис тва" з числа акціонерів в акці онерному товаристві може ств орюватися наглядова рада акц іонерного товариства, яка пр едставляє інтереси акціонер ів у період між проведенням з агальних зборів і в межах ком петенції, визначеної статуто м, контролює і регулює діяльн ість виконавчого органу. За р ішенням загальних зборів акц іонерів на наглядову раду ак ціонерного товариства стату том цього акціонерного товар иства може бути покладено ви конання окремих функцій, що н алежать до компетенції загал ьних зборів. Не можуть бути пе редані на вирішення виконавч их органів товариства питанн я, які віднесені статутом акц іонерного товариства до викл ючної компетенції наглядово ї ради акціонерного товарист ва.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про господарські то вариства" виконавчим органом акціонерного товариства, як ий здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правл іння або інший орган, визначе ний статутом.

Виконавчий орган вирішує в сі питання діяльності акціон ерного товариства, крім тих, щ о віднесені до компетенції з агальних зборів і наглядової ради товариства.

Виконавчий орган є підзвіт ним загальним зборам акціоне рів і наглядовій раді акціон ерного товариства та організ овує виконання їх рішень. Вик онавчий орган діє від імені а кціонерного товариства в меж ах, встановлених статутом ак ціонерного товариства і зако ном.

Виконавчий орган акціонер ного товариства може бути ко легіальним (правління, дирек ція) чи одноособовим (директо р, генеральний директор).

Відповідно до ч. 3 ст. 92 Цивіль ного кодексу України орган або особа, яка на підставі уст ановчих документів юридично ї особи чи закону виступає ві д її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, д обросовісно і розумно, а тако ж не перевищувати своїх повн оважень. У відносинах із трет іми особами обмеження повнов ажень щодо представництва юр идичної особи не має юридичн ої сили, крім випадків, коли юр идична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обста винами не могла не знати про т акі обмеження.

З огляду на вищенаведене судова колегія погоджуєтьс я з висновком апеляційного с уду про те, що укладення голо вою правління ВАТ "Ніжинськи й хліб" договорів забезпечен ня не потребує, згідно вимог чинного законодавства Украї ни та статуту ВАТ "Ніжинський хліб" попереднього погодже ння укладення таких договор ів загальними зборами акціо нерів, оскільки договори, укл адені з метою забезпечення виконання зобов'язань, не є д оговорами відчуження.

Відповідно до статті 111-7 Го сподарського процесуальног о кодексу України перегляда ючи у касаційному порядку су дові рішення, касаційна інст анція на підставі встановлен их фактичних обставин справи перевіряє застосування судо м першої чи апеляційної інст анції норм матеріального і п роцесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

У касаційній інстанції не п риймаються і не розглядаютьс я вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інста нції.

З урахуванням наведених правових положень та встано влених судом апеляційної інс танції обставин справи колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України вважає, що до води, викладені заявником у к асаційній скарзі є необґрунт ованими, оскільки вони факти чно стосуються переоцінки д оказів у справі, що виходить за межі компетенції суду кас аційної інстанції.

Крім того, позивач просив п ро зобов'язання третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповіда ча приватного нотаріуса О СОБА_6 усунути перешкоди у з дійсненні права власності шляхом вчинення нотаріусом дій по вилученню є Єдиного реєстру заборон відповідни х записів, однак, Господарськ ий процесуальний кодекс Укра їни не містить процесуально ї норми, яка б зобов' язувала третіх осіб до вчинення пев них дій, тому суд апеляційної інстанції також обґрунтова но відмовив і у зазначеній ча стині позову.

Стосовно доводів про пору шення правил підсудності, су дова колегія зазначає, що згі дно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрем а, про визнання договорів нед ійсними, розглядаються госпо дарським судом за місцезнахо дженням сторони, зобов'язано ї за договором здійснити на к ористь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, в иконати роботу, надати послу ги, сплатити гроші тощо.

У вирішенні питання щодо ви значення територіальної під судності справ зі спорів про визнання договорів недійсни ми за позовами осіб, які не є с торонами у цих договорах (про курорів, органів державної п одаткової служби тощо), слід в иходити з того, що територіал ьна підсудність має визначат ися згідно з частиною третьо ю статті 15 ГПК, а тому розгляд с прави здійснюється тим госпо дарським судом, до якого звер нувся позивач.

На підставі викладеного ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанц ій було повно та всебічно з'яс овано обставини, що мають зна чення для справи, надано їм на лежну правову оцінку та вине сено рішення з дотриманням н орм матеріального та процесу ального права, що дає підстав и для залишення його без змін , тоді як рішення суду першої інстанції містить невідпов ідність вищенаведеним норма м матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ві дкритого акціонерного товар иства "Ніжинський хліб" залиш ити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 11.04.2011 року у справі № 34/77-27/356 з алишити без змін.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: М.М . Малетич

Г.К. Прокопанич