Постанова

від 15.06.2011 по справі 22/454

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 22/454

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів:

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_1 - за довіреністю.

від відповідача: представн ик - ОСОБА_2 - за довіреніс тю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного експерим ентального виробничо-комерц ійного підприємства «Промте хсервіс» на ухвалу Господарс ького суду м. Києва від 13.05.2011 рок у у справі № 22/454 (суддя Самсін Р.І .)

за позовом Приватного експ ериментального виробничо-ко мерційного підприємства

«Промтехсервіс»

до Спільного українсько-ам ериканського підприємства « УкрКАРПАТОЙЛ Лтд»

про стягнення інфляційних збитків та 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 13.05.2011 року при пинено провадження у справі №22/454 за вимогами Приватного ек спериментального виробничо -комерційного підприємства « Промтехсервіс» до Спільного українсько-американського п ідприємства «УкрКАРПАТОЙЛ Л тд» про стягнення нараховани х сум інфляції та 3% річних в ро змірі 281 686, 28 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати дану ухвалу в зв' яз ку із порушенням судом норм п роцесуального права, передат и матеріали для розгляду спо ру по суті.

За твердженням апелянта, го сподарський суд неправомірн о припинив позовне проваджен ня щодо стягнення заявлених сум у даній справі в зв' язку із розглядом цих вимог під ча с затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про банк рутство №44/625-б. Зокрема, позива ч вказує на те, що під час розг ляду справи про банкрутство судом безпідставно не були в ключені вказані вимоги до ре єстру вимог кредиторів. Ухва лу суду, якою було затверджен о реєстр вимог кредиторів бу ло отримано позивачем із зап ізненням, а тому він був обмеж ений в своїх процесуальних п равах під час розгляду справ и про банкрутство оскаржити ухвалу суду та вимагати вклю чити ці вимоги до реєстру вим ог кредиторів.

У судовому засіданні 15.06.2011 р. п редставником відповідача бу ло надано письмовий відзив н а апеляційну скаргу, в якому в ін заперечує проти доводів а пеляційної скарги, просить з алишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.05.2011 р. - без змін.

Розглянувши у судовому зас іданні доводи апеляційної ск арги та відзиву на неї, дослід ивши матеріали справи та зіб рані у ній докази, заслухавши пояснення представників сто рін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків та пра вомірно припинив провадженн я у справі №22/454, виходячи з наст упного.

Позивач звернувся до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відповідача нар ахованого індексу інфляції т а 3% річних від простроченої су ми на суму 281 686, 28 грн., з яких: 37 851, 24 г рн. - 3% річних від суми боргу за період з 17.10.2006р. по 30.09.2010р. та 243 835, 04 гр н. інфляційних за період з 01.11.2006 р. по 30.09.2010р.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 12.10.2010 року було по рушено провадження у справі №22/454 про стягнення даної забор гованості. Під час розгляду с прави від відповідача надійш ло клопотання від 15.04.2011р. про пр ипинення провадження у цій с праві на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Господарським судом встан овлено, що заявлені у даній сп раві вимоги вже були предмет ом розгляду у справі № 44/625-б про банкрутство відповідача (до повнення до заяви № 15/09-01 від 15.09.2010 року).

Зокрема, 06.12.2010р. у справі 44/625-б пр о банкрутство відповідача го сподарським судом прийнята у хвала, якою було затверджено реєстр вимог кредиторів Спі льного українсько-американс ького підприємства «УкрКАРП АТОЙЛ Лтд», та в якій також бул и розглянуті вимоги Приватно го експериментального вироб ничо-комерційного підприємс тва «Промтехсервіс» в розмір ах, що заявляється до стягнен ня з відповідача у позовному проваджені у справі №22/454.

Враховуючи зазначене, ухва лою Господарського суду м. Ки єва від 13.05.2011 року заявлене клоп отання відповідача було задо волено, провадження у справі №22/454 було припинено.

Судова колегія не може пого дитися із доводами позивача щодо порушення його процесуа льних прав, не включення його вимог до реєстру вимог креди торів та неможливістю оскарж ити дану ухвалу суду. Як вбача ється з матеріалів справи, ПЕ ВКП «Промтехсервіс» частков о не погоджуючись з ухвалою Г осподарського суду міста Киє ва від 06.12.2010 року у справі №44/625-б, а саме в частині не включення д о реєстру вимог кредиторів с уми нарахованого індексу інф ляції та 3% річних - в розмірі 281 6 86, 28 грн., звернулося до Київськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою від 15.12.2010 року з вимогою про скасування зазначеної ухвал и. Зазначену апеляційну скар гу було повернуто без розгля ду Київським апеляційним гос подарським судом, в зв' язку з тим, що апеляційна скарга бу ла подана після закінчення с троку, встановленого ст.93 ГПК України, без подання апелянт ом заяви про поновлення стро ку на її подання. Постановою В ищого господарського суду Ук раїни від 22.03.2011 року у справі № 44/ 625-б касаційну скаргу ПЕВКП «П ромтехсервіс» залишено без з адоволення, а ухвалу Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 13.01.2011 року у справ і №44/625-б залишено без змін.

Надаючи правову оцінку обс тавинам справи, судова колег ія зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом» конкурсними кредиторами є кр едитори за вимогами до боржн ика, які виникли до порушення провадження у справі про бан крутство та вимоги яких не за безпечені заставою майна бор жника.

В силу ч. 1, 2 статті 14 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом» конку рсні кредитори за вимогами, я кі виникли до дня порушення п ровадження у справі про банк рутство, протягом тридцяти д нів від дня опублікування в о фіційному друкованому орган і оголошення про порушення п ровадження у справі про банк рутство зобов'язані подати д о господарського суду письмо ві заяви з вимогами до боржни ка, а також документи, що їх пі дтверджують. Вимоги конкурс них кредиторів, що заявлен і після закінчення строку, в становленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не р озглядаються і вважаються по гашеними, про що господарськ ий суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кре диторів. Зазначений строк є г раничним і поновленню не під лягає.

Колегія звертає увагу на по ложення п.8.13 Рекомендацій Пре зидії Вищого господарського суду України від 04.06.2004 р. № 04-5/1193 «П ро деякі питання практики за стосування Закону України «П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом», згідно яког о закон і ГПК України не містя ть приписів про заборону на п рийняття судом позовної заяв и до боржника, щодо якого вже п орушено справу про банкрутст во, а також на вирішення спору за цим позовом по суті. Тому с уди мають у встановленому ГП К України порядку приймати п озовні заяви до особи, щодо як ої порушена справа про банкр утство, і вирішувати спір за ц ією вимогою по суті за правил ами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення справи про б анкрутство. Після публікації оголошення господарський су д на підставі п. 1 статті 79 ГПК У країни зупиняє позовне прова дження та роз'яснює позивачу зміст частини 2 статті 14 Закон у, зазначивши про це в ухвалі а бо протоколі судового засіда ння.

У разі звернення позивача і з заявою про визнання його ви мог до боржника у справі про б анкрутство, після винесення ухвали суду за результатами розгляду цих вимог позовне п ровадження підлягає припине нню на підставі пункту 2 статт і 80 ГПК України.

Враховуючи встановлені об ставини справи, колегія прих одить до висновку про те, що го сподарським судом правомірн о було припинено провадження у справі № 22/454, оскільки ухвало ю суду від 06.12.2010р. у справі 44/625-б бу ло затверджено реєстр вимог кредиторів Спільного україн сько-американського підприє мства «УкрКАРПАТОЙЛ Лтд», в т ому числі розглянуті вимоги Приватного експериментальн ого виробничо-комерційного п ідприємства «Промтехсервіс » в розмірі, що заявляється до стягнення з відповідача у сп раві №22/454.

Таким чином, зазначена ухва ла є судовим рішенням між тим и ж сторонами про той же предм ет і з тих же підстав, оскільки після порушення справи про б анкрутство боржника діє спец іальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановле ний Законом України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом», і провадження у сп раві про банкрутство має прі оритет перед позовним провад женням.

Згідно ст. ст. 33, 34 Господарськ ого процесуального кодексу У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень. Н а виконання зазначених вище статей апелянтом не надано н алежних доказів в обґрунтува ння власної позиції, висновк ів місцевого господарського суду не спростовано.

Апелянтом належних доказі в у відповідності до вимог ст .ст. 33-34 ГПК України в обґрунтув ання власної позиції суду не надано, висновків господарс ького суду не спростовано, то му апеляційна скарга визнаєт ься необґрунтованою, і задов оленню не підлягає.

Оскаржувана у справі ухвала господарського суду відповідає фактичним обстав инам справи, зібраним доказа м та вимогам чинного законод авства. Підстави для її скасу вання відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу При ватного експериментального виробничо-комерційного підп риємства «Промтехсервіс» за лишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 13.05.2011 року у справі №22/454 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 22/454 повер нути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя

Судді