Рішення

від 26.12.2011 по справі 22/454

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/454 26.12.11

За позовом Комунально го підприємства Печерської р айонної у м. Києві ради по утри манню

житлового госп одарства «Хрещатик»

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Щедрик»

про стягнення з аборгованості

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 870/11 від 30.12.2010р.);

від відповідача: не з' я вились;

26.12.2011р. в судовому засіданн і у відповідності до ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено вс тупну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підпри ємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню жит лового господарства «Хрещат ик»(надалі позивач) звернуло сь до суду з позовом про стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Щедрик» (надалі ТОВ «Щедрик», відпові дач) суми заборгованості за е ксплуатаційні витрати та ком унальні послуги в розмірі 42 955, 38 грн..

Позовні вимоги обгрунтова ні тим, що за відповідачем згі дно укладеного договору про надання комунальних послуг т а відшкодування витрат на ут римання будинку та прибудинк ової території № 1099 від 31.03.2006р. ра хується заборгованість в сум і 42 955, 38 грн. З посиланням на умов и договору та положення Циві льного кодексу України позив ачем заявлені до стягнення в судовому порядку сума боргу та пені.

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі повідомлені адреси, в том у числі на юридичну адресу пі дприємства згідно відомосте й єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців (довідка ста ном на 12.08.2011р. наявна у матеріал ах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвали суду, якими відповід ача повідомлено про розгляд справи, що надсилались за адр есами відповідача, в тому чис лі за адресою вказаною у дові дці, були повернуті поштовим відділенням з відміткою про незнаходження підприємства за вказаною адресою.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8/1228 зазначе но, що до повноважень господа рських судів не віднесено ус тановлення фактичного місце знаходження юридичних осіб а бо місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому п римірники повідомлень про вр учення рекомендованої корес понденції, повернуті органам и зв'язку з позначками "адреса т вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи можуть вва жатися належними доказами ви конання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві докази, господарський су д, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2006р. між КП п о утриманню житлового господ арства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» та ТО В «Щедрик»укладено договір № 1099 згідно з умовами якого вико навець зобовязувався, надава ти споживачеві послуги з вод о-, теплопостачання та водові дведення, виступаючи при цьо му як транспортувальник між виробниками цих послуг АЕК « Київенерго»та ВАТ «Київводо канал»та споживачем, утримув ати будинок та прибудинкову територію, а споживач зобовя зувався своєчасно здійснюва ти оплату за споживання і кор истування послугами та відшк одовувати пропорційну частк у витрат на утримування буди нку та прибудинкової територ ії на умовах договору.

Відповідно до рішення Печ ерської районної у місті Киє ві ради № 47 від 12.06.2007 «Про реорган ізацію комунального підприє мства по утриманню житлового господарства Печерського ра йону м. Києва «Печерськжитло »шляхом виділу»житловий буд инок № 15/4 по вул. Хрещатик у м. Ки єві було вилучено з оператив ного управління Комунальног о підприємства по утриманню житлового господарства Пече рського району м. Києва «Пече рськжитло»та закріплено на п раві оперативного управлінн я за Комунальним підприємств ом Печерської районної у міс ті Києві ради по утриманню жи тлового господарства «Хреща тик»(позиція 74 додатку 1 до цьо го рішення).

Пунктом 1.4. договору визначе но, що предметом договору є на ступні послуги: утримання бу динку і прибудинкової терито рії; компенсаційна мережа ЦО ; холодне водопостачання; цен тралізоване опалення; а згід но з п. 1.3 договору споживач нес е витрати по утриманню та обс луговуванню власного приміщ ення (будинку), а також бере уч асть у загальних витратах, по в' язаних з його експлуатаці єю і ремонтом, пропорційно пл ощі приміщень, що належать вл аснику.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника ) надати послугу, яка спожив ається в процесі вчинення певної дії або здійснення пе вної діяльності, а замовник з обов'язується оплатити вико навцеві зазначену послугу, я кщо інше не встановлено дого вором.

Спір у справі виник через на явність заборгованості відп овідача по сплаті комунальни х послуг згідно виставлених на оплату рахунків (що включа ють комунальні послуги, експ луатаційні витрати) за періо д з жовтня 2010р. по липень 2011р. на з агальну суму 42 955, 38 грн..

Рахунки-фактури, платіжні в имоги-доручення, що виставля лись на оплату наданих послу г були надіслані відповідачу , в тому числі згідно з супрові дними листами залученими до матеріалів справи, які повер нуті поштовим відділенням че рез незнаходження підприємс тва за адресою. Розрахунок су ми боргу складений станом на 01.08.2011р. містить вартість послуг за кожен місяць з розбивкою п о сумах за експлуатаційні ви трати, опалення та холодну во ду.

Положеннями п. 8.1 договору, те рмін дії договору встановлен ий сторонами з 31.03.2006р. до 01.01.2010р.. Пр и цьому пунктом 8.3. договору вс тановлено, що споживач не мож е відмовитися від укладання нового договору після закінч ення терміну дії даного дого вору, якщо він продовжує бути власником цього нежитлового приміщення.

Доказів того, що відповідач не є власником нежитлових пр иміщень та відбулась зміна в ласника цих приміщень сторон ами не подано.

Крім того, пунктом 8.4. договор у передбачено право споживач а відмовитись від користуван ня послугами шляхом зверненн я до виконавця з пропозицією про внесення змін до договор у з даного питання, враховуюч и технічні можливості відклю чення таких мереж.

Матеріали справи не містят ь та не подані відповідачем д окази того, що відповідач зве ртався до позивача з пропози цію внести відповідні зміни до договору.

Обов' язковість здійсненн я відносин у сфері житлово-ко мунальних послуг виключно на договірних засадах передбач ено статтею 19 Закону України « Про житлово-комунальні послу ги».

Таким чином, за відсутності заяви однієї із сторін про пр ипинення дії договору та нео бхідність укладення нового д оговору, суд приходить до вис новку, що відповідач продовж ує споживати і користується послугами на підставі догово ру та відповідно має сплачув ати позивачу плату за спожит і комунальні послуги у відпо відності з його умовами.

Згідно зі ст. 903 ЦК України як що договором передбачено н адання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

У відповідності з положенн ями частини першої статті 530 Ц ивільного кодексу України як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

За умовами договору (п. 3.1, 3.2) д оговору плата по договору вн оситься споживачем на рахуно к виконавця до 25 числа поточно го місяця; розмір щомісячног о розрахунку за комунальні п ослуги встановлюються в зале жності від фактичних витрат теплової енергії (пропорційн о займаної площі) і холодної в оди, згідно з нормами постача льників комунальних послуг.

Відповідно до п. 3.3. договор у у випадку прийняття органа ми влади, управління чи Націо нальним банком України рішен ь щодо зміни цін і тарифів, пор ядку розрахунків між підприє мствами, організаціями, уста новами та громадянами, новий порядок поширюється на умов и цього договору без їх узгод ження сторонами.

З урахуванням наведеного с трок оплати за надані послуг и у відношенні боргу щодо яко го вирішується спір у справі , станом на час вирішення спор у є таким, що настав, заборгова ність в сумі 42 955, 38 грн. рахуєтьс я через несплату експлуатаці йних витрат та комунальних п ослуг за період з жовтня 2010р. ст аном на 01.08.2011р..

Враховуючи відсутність до казів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу визнаю ться судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору у ро змірі 1 411, 50 грн. відповідно до п оложень статті 49 ГПК України п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Щ едрик»(юрид. адреса: 01014, м. Киї в, пров. Бастіонний, 7, кв. 78, код ЄДРПОУ 32827185) на користь Комунал ьного підприємства Печерськ ої районної у місті Києві рад и по утриманню житлового гос подарства «Хрещатик»(01024, м. Киї в, вул. Лютеранська, 28/19, ідент. ко д 35534430) 42 955, 38 грн. (сорок дві тисячі дев' ятсот п' ятдесят п' ят ь гривень 38 копійок) основного боргу, 1 411, 50 грн. (одну тисячу чот ириста одинадцять гривень 50 к опійок) судових витрат.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І . Самсін

дата підписання рішення 29.12.201 1