Постанова

від 24.06.2011 по справі 13/43/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2011 р. Сп рава № 13/43/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Мель ник О.В.

суддя Ого роднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового зас ідання Ващук К.О.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Рівненського апеляцій ного господарського суду апе ляційну скаргу позивача В ідкритого акціонерного то вариства "Тікич" на рішення г осподарського суду Вінницьк ої області від 06.04.11 р. у справі № 13/43/2011/5003

за позовом Відкритог о акціонерного товариства "Тікич"

треті особи без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Регіонал ьне відділення Фонду державн ого майна України по Черкась кій області, Червонокутська сільська рада Жашківського р айону Черкаської області,

до приватного підприєм ця ОСОБА_2

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні відповідача - Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Укрпромтех"

про стягнення 23 967 грн. зб итків

за участю представників ст орін:

позивача - Пропадущий А. В.,

відповідача - не з' явився,

третьої особи 1 - не з' явивс я,

третьої особи 2 - не з' явивс я,

третьої особи 3 - не з' явивс я,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Тікич" звернулось д о господарського суду із поз овом до приватного підприємц я ОСОБА_2, треті особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна України по Ч еркаській області, Червоноку тська сільська рада Жашківсь кого району Черкаської облас ті, третя особа без самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Укрпромтех", про стягнен ня 23 967 грн. збитків.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 06.0 4.2011 року в позові відмовлено.

Своє рішення суд першої інс танції обґрунтував тим, що до говір № 0812/05-1 від 08.12.2005 року, на підс таві якого ПП ОСОБА_2 набу в право власності на будівел ьні матеріали будівель, що зн аходяться за адресою АДРЕС А_1, не визнано судом недійсн им. В позовній заяві позиваче м заявляються до стягнення з битки, які згідно тверджень п озивача, понесені ним внаслі док розбирання приміщення го ловного корпусу відповідаче м. Суд зазначив, що поняття зби тків визначається главою 51 ЦК України. Вказана глава, а саме ст.ст.611, 612, 616, 623 ЦК України передб ачають, що збитки можуть бути заподіяні одній стороні в ра зі порушення зобов' язання д ругою стороною. Таким чином, д ля наявності збитків, між сто ронами має існувати договір, який визначає зобов' язання сторін. Разом з тим, в ході роз гляду справи встановлено, що між позивачем та відповідач ем ніякий договір не укладав ся. Відмовляючи в задоволенн і позову, суд першої інстанці ї вкзав на недоведеність юри дичного складу правопорушен ня, наявність якого є обов"язк овим для задоволення позову про відшкодування заподіяно ї шкоди.

Не погоджуючись із прийнят им рішенням, ВАТ "Тікич" зверну лось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення госпо дарського суду Вінницької об ласті від 06.04.2011 року скасувати т а задоволити позовні вимоги.

Апеляційну скаргу мотивов ано тим, що суд першої інстанц ії неповно з' ясував обстави ни, що мають значення для спра ви, висновки, викладені в ріше нні не відповідають фактични м обставинам справи, у зв' яз ку з чим судом порушено норми матеріального та процесуаль ного права. Апелянт, зокрема, в казує, що із постанови Вищого господарського суду України від 21.04.2010 року вбачається, що до говір № 0812/05-01 від 08.12.2005 року є неукл аденим (таким, що не відбувся). Вважає, що при ухваленні оска ржуваного рішення суд не вра хував положення ч. 2 ст. 1166 ЦК Укр аїни. Також, зазначає, що у суд овому засіданні суд відхилив заявлене позивачем клопотан ня про призначення судової б удівельно-технічної експерт изи, але не виніс з цього приво ду процесуального документа , не відобразив факт подання т акого клопотання та його пра вової оцінки в рішенні від 06.04.2 011 року.

ТОВ "Укрпромтех" у відзиві н а апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу позивача з алишити без задоволення, а рі шення господарського суду Ві нницької області від 06.04.2011 року без змін. У відзиві вказує, що відповідач не проводив жодн их дій щодо розбирання голов ного корпусу з прибудовами л іт. Д. Дане приміщення бул о передано ПП ОСОБА_5 під р озбирання для використання в якості будівельних матеріал ів в стані, який виник в резуль таті демонтажу третьою особо ю належного їй обладнання, що знаходиться в даному приміщ енні.

Інші учасники судового про цесу правом подати відзив на апеляційну скаргу не скорис тались, явку своїх представн иків не забезпечили, хоча про час, день та місце розгляду сп рави повідомлялись належним чином, що підтверджується ві дповідними повідомленнями п ро вручення поштового відпра влення (а.с. 129, 130, 131, 132, 133).

Представник позивача в суд овому засіданні просив скасу вати рішення господарського суду Вінницької області від 06.04.2011 року, з підстав викладени х в апеляційній скарзі, а тако ж підтримав клопотання про п ризначення судової будівель но-технічної експертизи.

Розглянувши апеляційну ск аргу та відзив на неї, вивчивш и матеріали справи, наявні в н ій докази, заслухавши поясне ння представника позивача, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення місцевим госпо дарським судом, дослідивши п равильність застосування су дом першої інстанції при вин есенні оскаржуваного рішенн я норм матеріального та проц есуального права, колегія су ддів Рівненського апеляційн ого господарського суду вваж ає, що рішення господарськог о суду Вінницької області ві д 06.04.2011 року слід залишити без з мін, апеляційну скаргу - без за доволення, виходячи з наступ ного.

Постановою арбітражного с уду Черкаської області по сп раві №1005/8 від 10 лютого 2000 року Від крите акціонерне товариство "Тікич" визнано банкрутом та в ідкрито ліквідаційну процед уру.

Ухвалою суду по справі №14-10-08/1 005 від 05.07.2006 року ліквідатором ВА Т "Тікич" призначено арбітраж ного керуючого Юдицького О .В., який в процесі здійсненн я ліквідаційної процедури зв ернувся до господарського су ду Київської області з позов ною заявою про визнання неді йсним договору №1811/01 купівлі-пр одажу активів підприємства-б анкрута ВАТ "Тікич", який був у кладений 09 вересня 2004 року між арбітражним керуючим Павл енком В.І. та ТОВ "Укрпромтех ".

Рішенням господарського с уду Київської області у спра ві №10/081-07 від 09.06.2008 року визнано не дійсним нікчемний правочин - договір №1811/01 купівлі-продажу активів підприємства-банкру та ВАТ "Тікич", який був укладе ний 09 вересня 2004 року між арбіт ражним керуючим Павленком В.І. та ТОВ "Укрпромтех".

Постановою Київського між обласного апеляційного госп одарського суду від 02 жовтня 2 008 року рішення господарськог о суду Київської області зал ишено без змін, а також судом а пеляційної інстанції ТОВ "Ук рпромтех" зобов' язано повер нути ВАТ "Тікич" все майно, що б уло придбане за недійсним до говором.

Постановою Верховного Суд у України від 24 березня 2009 року рішення господарського суду Київської області та постан ова Київського міжобласного апеляційного господарськог о суду по справі №10/081-07 залишені в силі.

19.05.2009 року господарським судо м Київської області на викон ання рішення по справі №10/081-07 ві д 09.06.2008 року було видано наказ п ро зобов' язання ТОВ "Укрпро мтех" повернути ВАТ "Тікич" май но, що було відчужено за недій сним договором.

У процесі виконання наказу ТОВ "Укрпромтех" повідомило в иконавчій службі про те, що 08.12. 2005 року дане майно було продан о ФОП ОСОБА_5 за простим пи сьмовим договором №0812/05-1. До чис ла об' єктів нерухомості, як і були передані ТОВ "Укрпромт ех" відповідачу за вказаним д оговором від 08.12.2005 року входив т акож і головний корпус з приб удовами літ.Д, вартість якого за договором №1811/01 купівлі-про дажу активів підприємства-ба нкрута ВАТ "Тікич" від 09.09.2004 року , укладеного між арбітражним керуючим Павленком В.І. т а ТОВ "Укрпромтех" становила 23 967,00 грн..

21.02.2011 року при проведенні огл яду будівлі головного корпус у з прибудовами літ.Д комісіє ю по інвентаризації встановл ено, що будівля фактично знищ ена, на місці її знаходження п еребувають лише залишки стін , у зв' язку з чим позивачем пр оведено нарахування 23967,00 грн. з битків, заподіяних йому діям и відповідача.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.04.2011 року (справа № 11-16/2017) по зов ВАТ "Тікич" задоволено, вир ішено витребувати у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 об' єкти нерухомого майна - б удівлі і споруди, що знаходят ься за адресою: вул. Шевченка, 9 с. Червоний кут Жашківського району Черкаської області, в тому числі головний корпус з прибудовами - літера «Д»та по вернути їх у власність ВАТ "Ті кич".

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України , підставою виникнення цивіл ьних прав та обов' язків є за вдання майнової (матеріально ї) шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК Укра їни особа, якій завдано збитк ів в результаті порушення її цивільного права має право н а їх відшкодування.

Збитками є : втрати, яких осо ба зазнала у зв' язку зі знищ енням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки); доход и, які особа могла б реально од ержати за звичайних обставин , якби її право не було порушен е (упущена вигода).

При цьому, відповідальніст ь у вигляді відшкодування зб итків вимагає для її застосу вання наявності складу право порушення, а саме: протиправн ої поведінки (дії чи бездіяль ності особи), шкідливого резу льтату такої поведінки, прич инного зв' язку між протипра вною поведінкою та заподіяни ми збитками, вини особи, яка за подіяла збитки.

Протиправною є поведінка, щ о не відповідає вимогам зако ну або договору, тягне за собо ю порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спри чинила заподіяння збитків (ш коди).

Майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізич ної або юридичної особи, відш кодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняєт ься від її відшкодування, якщ о вона доведе, що шкоди завдан о не з її вини (ст. 1166 ЦК України).

Указана норма покладає обо в' язок по відшкодуванню шко ди саме на особу, яка таку шкод у завдала.

Статтями 33, 34 ГПК України вст ановлено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень. Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни, доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі я ких господарський суд встано влює наявність чи відсутніст ь обставин, на яких ґрунтують ся вимоги і заперечення, а так ож інші обставини, які мають з начення для правильного вирі шення спору.

За змістом статті 33 ГПК Укра їни, обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юрид ичні факти, які обґрунтовуют ь його вимоги і заперечення.

Отже, позивач повинен був до вести наявність шкоди та неп равомірної поведінки саме ві дповідача, а також безпосере дній причинно-наслідковий зв ' язок між діями відповідача та понесеними позивачем зби тками і розміром відшкодуван ня. У разі ж доведення наявнос ті в діях відповідача вказан их обставин, на останнього по кладено обов' язок по доведе нню відсутності його вини у з аподіянні шкоди.

Позивачем не було надано жо дного доказу у підтвердження факту вчинення саме відпові дачем дій щодо протиправного розібрання адміністративно го приміщення.

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком місцевог о суду про те, що позивачем не надано доказів на підтвердже ння обов' язку нести відпові дальність за завдання шкоди майну позивача в результаті його пошкодження. Докази при дбання відповідачем адмініс тративного приміщення за дог овором, який недійсним визна но не було та знаходження пев ний час такого майна у володі нні відповідача, а також факт и встановлені рішеннями госп одарських судів у спорах між тими ж сторонами не є належни ми та достатніми доказами у п ідтвердження вчинення будь - яких протиправних дій чи без діяльності ФОП ОСОБА_5, вн аслідок яких могла б бути зап одіяна шкода позивачеві. В сп ірних правовідносинах в скла ді цивільного правопорушенн я, внаслідок якого позивачу з аподіяно шкоду не доведеною позивачем залишається ще одн а його обов' язкова ознака - п ричинний зв' язок між будь - я кими діями чи бездіяльністю відповідача та заподіяною шк одою.

Таким чином, враховуючи від сутність двох обов' язкових ознак складу цивільного пра вопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про відсутн ість у діянні відповідача ще й вини у заподіянні шкоди.

Встановлення вказаних обс тавин і як наслідок доведенн я наявності в діях відповіда ча складу цивільного правопо рушення в процесі доказуванн я в суді є первинним по віднош енню до встановлення ринково ї вартості головного корпусу цукрового заводу, внаслідок пошкодження якого могло бут и заподіяно шкоду.

Отже, без встановлення обов ' язку відповідача по відшко дуванню шкоди, колегія судді в апеляційного господарсько го суду не вбачає необхіднос ті у застосуванні спеціальни х знань щодо розміру заподія ної шкоди, а тому клопотання п ро призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Як встановлено колегією су ддів апеляційного господарс ького суду, суд першої інстан ції з дотриманням вимог ст. 75 Г ПК України розглянув справу за обставин повідомлення нал ежним чином відповідача та т ретіх осіб про місце, дату та ч ас судового засідання, а в сил у положення п.1 ч. 1 ст. 59 ГПК Украї ни відповідач наділений прав ом, а не обов' язком щодо пода ння відзиву на позовну заяву . Проголошення судом першої і нстанції вступної та резолют ивної частини рішення після виходу з нарадчої кімнати пі дтверджується протоколом су дового засідання, на який зау важень позивачем подано не б уло.

Інші доводи апелянта щодо д опущення судом першої інстан ції порушення норм процесуал ьного права не заслуговують на увагу, оскільки в силу вимо г ч. 2 ст. 104 ГПК України не призве ли до прийняття неправильног о рішення.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору судом пе ршої інстанції, судовою коле гією не встановлено, тому мот иви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підста вою для скасування прийнятог о у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 41, ст. 99, ст. 101, п.1 ст.103, ст .105 Господарського процесуаль ного кодексу України Рівненс ький апеляційний господарсь кий суд,

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського с уду Вінницької області від 6 к вітня 2011 року у справі № 13/43/2011/5003 за лишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерн ого товариства "Тікич" - без за доволення.

2. У задоволенні клопотання відкритого акціонерного тов ариства "Тікич" про призначен ня судової експертизи - відм овити.

3. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и у касаційному порядку чере з Рівненський апеляційний го сподарський суд.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.