Рішення

від 26.03.2008 по справі 5/489-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.03.08

          Справа № 5/489-07.

Господарський суд

Сумської області у складі головуючого судді Лиховида Б.І., суддів: Левченко

П.І. та Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 5/489-07:

за позовом          приватного підприємця ОСОБА_1

до відповідача комбінату

громадського харчування Буринської районної спілки споживчих товариств м.

Буринь Сумської області

про стягнення    64 106 грн. 00 коп.

                                                                  ГОЛОВУЮЧИЙ  СУДДЯ     

ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників

сторін:

від  позивача:        ОСОБА_1.

від відповідача:    Міненко С.А.

В судовому засіданні

18.01.2008 року було оголошено перерву до 05.02.2008 року.

В судовому засіданні

19.02.2008 року було оголошено перерву до 12.03.2008 року.

В судовому засіданні

25.03.2008 року було оголошено перерву до 26.03.2008 року.

        СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд

стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 64106 грн. 00 коп.

В подальшому позивачем

змінювався розмір позовних вимог.

В передостанній заяві про

обґрунтування та уточнення суми позовних вимог, поданій до суду 12.03.2008

року, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму

86375 грн. 00 коп., в тому числі: борг в сумі 24157 грн. 73 коп., пеню в сумі

42390 грн. 00 коп., інфляційні збитки в сумі 11915 грн. 00 коп., 3% річних в

сумі 1220 грн. 00 коп. та втрачену суму вигоди в розмірі 5693 грн. 00 коп.

В заяві про обґрунтування

та уточнення суми позовних вимог, поданій до суду 26.03.2008 року позивач

просить суд стягнути з відповідача 23273 грн. 00 коп. витрат, 36733 грн. 00

коп. пені, 6397 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 1058 грн. 00 коп. 3% річних.

Відповідач у відзиві на

позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачу

в їх задоволенні, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до

суду, крім того, деякі платіжні документи, на які посилається позивач свідчать

про проведення робіт в кафе «Олімп», що суперечить умовам договору, оскільки

однією із істотних умов договору є місце проведення  (виконання) робіт, тому позивачем порушено

зобов'язання за договором.

Також відповідач в своїх

запереченнях посилається на те, що окремі документи не відображають факту

понесених затрат.

Розглянувши  матеріали справи, дослідивши наявні докази,

які мають суттєве значення для вирішення 

спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому

задоволенню,  виходячи з наступного:

Відповідно до договорів

здачі в оперативну оренду основних засобів, укладених між комбінатом

громадського харчування - відповідачем та приватним підприємцем ОСОБА_1 -

позивачем від 11.04.2004 року, від 11.04.2006 року та від 01.06.2006 року,

відповідачем позивачу було надано в орендне користування приміщення - кафе

«Зустріч», що знаходиться в м. Буринь Сумської області по вул. Леніна, 76.

Згідно договору,

укладеного між сторонами, від 25.09.2004 року, орендодавець дозволяє, а орендар

за свої кошти зобов'язується відремонтувати систему опалення і газифікувати

кафе «Зустріч» з оплатою всіх підготовчих робіт.

Відповідно до п. 2.1

вказаного договору, орендар здійснює вищезгадані роботи і накопичує документи

про сплату робіт.

Відповідно до п. 3.2

вищевказаного договору, орендар має право, при припиненні дії договору, на

відшкодування грошових витрат від орендодавця в сумі по накопичувальним

документам про витрати орендаря, а орендодавець зобов'язаний у місячний термін

після закінчення дії договору сплатити орендарю грошові кошти, які були

витрачені орендарем на роботи.

Як вбачається з

матеріалів справи, позивач своєю заявою від 12.06.2006 року звернувся до

відповідача з вимогою щодо розірвання договору оренди кафе «Зустріч» (стор.12

ІІ тому справи № 5/489-07).

Відповідно до п. 6.4

договору від 01.06.2006 року, договір може бути розірваний на вимогу однієї із

сторін, через 1 місяць після одержання попередження про дострокове розірвання

договору.

Таким чином, вищевказаний

договір оренди було розірвано сторонами з 12.07.2006 року і відповідач,

відповідно до п. 3.2 договору від 25.09.2004 року, був зобов'язаний в місячний

термін після закінчення дії договору, а саме до 12.08.2006 року сплатити

орендарю грошові кошти, які були витрачені останнім на роботи по газифікації та

системи опалення кафе «Зустріч» при умові надання позивачем накопичувальних

документів про витрати.

Відповідач в своїх

запереченнях на позов посилається на те, що позивачем пропущено строки

звернення до суду.

Позивачем було подано

заяву про відновлення строку позовної давності.

Ухвалою господарського

суду Сумської області від 05.02.2008 року дане клопотання було задоволено,

строк позовної давності поновлено.

Як вбачається з

матеріалів справи, 21.12.2006 року, 18.01.2007 року позивач звертався до

відповідача з вимогою щодо відшкодування понесених ним, згідно договору від

25.09.2004 року, витрат.

Позивачем було надано

відповідачу перелік документів, що нібито підтверджують його витрати по

газифікації кафе «Зустріч» в сумі 25157 грн. 73 коп.

Суд, розглянувши

вищевказані документи, встановив, що вимоги щодо сплати коштів, відповідно до:

накладної від 20.05.2005 року на суму 28 грн. 00 коп., рахунку від 17.05.2005

року на суму 287 грн. 10 коп., рахунку від 16.05.2005 року на суму 807 грн. 40

коп. квитанції № 25 від 11.12.2004 року на суму 5 грн. 94 коп., накладної ПП

ОСОБА_2. на суму 235 грн. 00 коп., накладної на суму 120 грн. 00 коп., рахунку

від 19.05.2005 року на суму 402 грн. 30 коп., не підтверджені документально,

відсутні документи, що підтверджують сплату позивачем даних коштів, а саме суму

1885 грн. 74 коп.

Також в прямі витрати

позивачем безпідставно включено 77 грн. 89 коп., які було сплачено не

позивачем, а ОСОБА_3, відповідно до касового ордеру № 914 від 27.11.2003 року

та платіжної відомості від 27.11.2003 року. Крім цього, дану проплату проведено

до підписання договору від 25.09.2004 року.

Таким чином, відповідач,

відповідно до умов договору від 25.09.2004 року, був зобов'язаний відшкодувати

позивачу кошти в сумі 23194 грн. 90 коп.

Заперечення відповідача

щодо того, що деякі документи, а саме проплати за виконані роботи були

здійснені по газифікації кафе «Олімп» і ніякого відношення до кафе «Зустріч»

вони не мають, судом не приймаються, так як матеріалами справи підтверджено, що

це є тотожні об'єкти (виписка з рішення виконавчого комітету Буринської міської

ради від 28.04.2004 року № 125 та лист голови Буринської міської ради від

13.12.2007 року № 1661 (стор. 54, 55 ІІ тому матеріалів справи № 5/489-07).

З пояснень представників

відповідача свідчить, що дійсно позивачем було виконано роботи по газифікації

кафе «Зустріч», відповідно до умов договору від 25.09.2004 року.

Відповідач не надав

доказів сплати суми боргу тому вимоги позивача в частині стягнення 23194 грн.

90 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а в іншій

частині, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.03.2008 року -

відмові.

Вимоги позивача щодо

стягнення інфляційних збитків в розмірі 6397 грн. 00 коп. та 3 % річних в сумі

1058 грн. 00 коп. підлягають задоволенню частково, а саме: підлягають

задоволенню інфляційні збитки в сумі 6374 грн. 18 коп. та 3 % річних в сумі

1054 грн. 96 коп., у зв'язку з частковим задоволенням суми основного боргу

(розрахунок суду додається).

П. 3.2 договору

передбачено, що відповідач, в разі порушення сплатити боргу позивачу, має

сплатити пеню в розмірі 0,5 % загальної вартості отриманого товару за кожний

день прострочення платежу.

Відповідно ст. 3 Закону

України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»

розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати

подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за

який сплачується пеня.

Розрахунки позивача щодо

нарахування пені в сумі  36733 грн. 00

коп. здійснені без урахування вимог Закону України «Про відповідальність за

несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», тому в цій частині позовні вимоги

задоволенню не підлягають.

Крім цього, позивач

просить стягнути з відповідача 5015 грн. 00 коп. збитків, пов'язаних з

неодержаним прибутком.

Відповідно до ст. 33

Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Позивачем не обґрунтовано

вимоги щодо втраченої вигоди, не подано доказів вжиття ним заходів щодо

одержання доходів.

Крім цього, розрахунок

позивача  щодо збитків не містить

посилань на відповідні документи, а тому вимоги позивача, щодо стягнення з

відповідача 5015 грн. 00 коп. збитків задоволенню не підлягають.

В іншій частині, а саме

13895 грн. 00 коп. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4

ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відмовою

позивача від частини позовних вимог, заявлених в заяві від 04.02.2008 року.

Згідно ст. 49 Господарського

процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають

стягненню, пропорційно задоволеним вимогам, 

витрати по державному миту в сумі 306 грн. 24 коп. та витрати на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 

       На підставі викладеного, керуючись ст.

ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з комбінату громадського

харчування Буринської районної спілки споживчих товариств (41700, Сумська

область, м. Буринь, вул. Піонерська, 4, код 01765779) на користь приватного

підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 23194 грн. 90 коп. боргу, 6374 грн.

18 коп. інфляційних збитків, 1054 грн. 96 коп. 3% річних, 306 грн. 24 коп.

витрат по сплаті держмита та 41 грн. 84 коп. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням

законної сили.

4.          В частині стягнення 13895 грн. 00

коп. провадження у справі припинити.

5.          В іншій частині позову - відмовити.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                      

Б.І.ЛИХОВИД

СУДДІ                                                                       

П.І.ЛЕВЧЕНКО

С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Повний текст рішення

підписано 31.03.2008 року.