Постанова

від 06.07.2011 по справі 5/57-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р. Справа № 5/57-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмежен ою відповідальністю

"Сумидорспецбуд "

на постанову Харківського апеляційного г осподарського суду від 16.03.2011р.

у справі господарсь кого суду Сумської області № 5/57-10

за позовом ОСОБА_1

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Сумидорспецбуд"

3-ті особи 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_4;

4) ОСОБА_5;

5) ОСОБА_6;

6) Путивльське районне міжгосподарське будівельне підприємство

по агропромисловому б удівництву "Шляховик";

7) Сільськогосподарськ ий обслуговуючий кооператив

"Сумське шляхобудівне підприємство";

8) Приватне підприємст во "Ромен-Шляхбуд";

9) Закрите акціонерне т овариство "Тростянецьагросп ецбуд";

10) Глухівське міжгоспо дарське дорожньо-будівельне підприємство № 5;

11) Товариство з обмежен ою відповідальністю

"Недригайлівський Рай агрошляхбуд"

про визнанн я недійсними рішення загальн их зборів учасників товарист ва,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність у справі,

від 3-тьої особи 1: не з'явився ,

від 3-тьої особи 2: не з'явився ,

від 3-тьої особи 3: не з'явився ,

від 3-тьої особи 4: не з'явився ,

від 3-тьої особи 5: не з'явився ,

від 3-тьої особи 6: не з'явився ,

від 3-тьої особи 7: не з'явився ,

від 3-тьої особи 8: не з'явився ,

від 3-тьої особи 9: не з'явився ,

від 3-тьої особи 10: не з'явився ,

від 3-тьої особи 11: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до г осподарського суду Сумської області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сумидорспецбуд" і проси ла суд визнати недійсним ріш ення загальних зборів учасни ків товариства відповідача, оформлене протоколом від 12.03.201 0р.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням порядку склика ння та проведення зборів, оск ільки учасники товариства бу ли фактично позбавлені можли вості прийняти участь у збор ах, належним чином підготува тися до розгляду питань поря дку денного, реалізувати сво є право на участь у зборах та в нести свої пропозиції до пор ядку денного. Також позивач с тверджує, що на зборах прийма ли участь та голосували особ и, які не є учасниками товарис тва.

Судом першої інстанції зал учено до участі у справі 3-тіх осіб.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 10.01.2011р . (головуючий, суддя Левченко П .І., судді Заєць С.В., Зражевськи й Ю.О.) у задоволенні позову ві дмовлено з тих підстав, що поз ивач був своєчасно повідомле ний про час та місце проведен ня зборів, але не скористався своїм корпоративним правом на участь у цих зборах.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 16.03.2011р. (головуючий, суд дя Шевель О.В., судді Білоусова Я.О., Пуль О.А.) рішення суду пер шої інстанції скасовано та у хвалено нове рішення про зад оволення позову: визнано нед ійсним рішення учасників ТОВ "Сумидорспецбуд", оформлене п ротоколом загальних зборів у часників товариства від 12.03.2010р .

Вказана постанова мотивов ана відсутністю на зборах уч асників відповідача 12.03.2010р. вст ановленого ст.60 Закону Україн и "Про господарські товарист ва" 60-ти відсоткового кворуму голосів учасників, за умови н аявності якого загальні збор и вважаються повноважними. Т акож суд апеляційної інстанц ії дійшов висновку про поруш ення відповідачем порядку ск ликання та проведення загаль них зборів.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач звер нувся до Вищого господарськ ого суду України з касаційно ю скаргою, в якій просить суд ї ї скасувати як таку, що ухвале на з порушенням норм матеріа льного та процесуального пра ва, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акту, знаходить ка саційну скаргу такою, що не пі длягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач є уч асником товариства відповід ача, який володіє часткою у ст атутному капіталі товариств а у розмірі 0,495%.

12.03.2010р. відбулися загальні зб ори учасників товариства від повідача, на яких були прийня ті рішення з таких питань згі дно порядку денного: обрати г оловою товариства ОСОБА_7 , директором товариства - ОСОБА_8.

Згідно протоколу №1/2010 від 12.03.20 10р., яким оформлені вказані рі шення, на загальних зборах бу ли присутні:

ЗАТ "Тростянецьагроспецбу д" - 13, 350% статутного капіталу;

СОК "Сумське шляхо-будівне п ідприємство" - 7,654% статутного капіталу;

ПП "Ромен-Шляхбуд", яке є прав онаступником Міжгосподарсь кої госпрозрахункової шляхо во-будівельної дільниці №13, - 27,660% статутного капіталу;

Путивльське районне міжго сподарське будівельне підпр иємство по агропромисловому будівництву "Шляховик" - 12,472% с татутного капіталу;

ОСОБА_6 - 6,924% статутного ка піталу%

ОСОБА_5 - 0,495% статутного ка піталу.

Також в протоколі зазначен о, що загальні збори є правомо чними, оскільки на них присут ні учасники, які мають 68,555% голо сів від загальної кількості.

Відповідність рішень зага льних зборів учасників товар иства, оформлених протоколом №1/2010 від 12.03.2010., вимогам законодав ства є предметом розгляду у д аній справі.

Згідно ст.98 ЦК України рішен ня загальних зборів може бут и оскаржене учасником товари ства до суду. Аналогічне поло ження наведено і у пункті 5.11. ст атуту відповідача, відповідн о до якого учасник товариств а має право звернутися до суд у із заявою про визнання неді йсним рішення заборів учасни ків, яке порушує права учасни ків, норми чинного законодав ства або статуту.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду апеляцій ної інстанції про наявність фактичних та правових підста в для визнання оскаржуваних рішень недійсними, оскільки в порушення вимог ст.61 Закону України "Про господарські то вариства" позивача не було по відомлено належним чином про місце проведення загальних зборів, загальні збори не є пр авомочними, оскільки присутн і на цих зборах учасники не во лоділи у сукупності більш ні ж 60 відсотками голосів, як то п ередбачено ст.60 Закону Україн и "Про господарські товарист ва".

Так, відповідно до ст.60 Закон у України "Про господарські т овариства", загальні збори уч асників вважаються повноваж ними, якщо на них присутні уча сники (представники учасникі в), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів .

В силу ст.58 названого закону , учасники мають кількість г олосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (скла деному) капіталі.

Відсутність кворуму на з агальних зборах є безумов ною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень не дійсними (п.25 постанови пленум у ВСУ від 24.10.2008р. №13).

Згідно протоколу №1/2010 від 12.03.20 10. ПП "Ромен-Шляхбуд" брав участ ь у загальних зборах як право наступник Міжгосподарської госпрозрахункової шляхово-б удівельної дільниці №13, яка є учасником відповідача з част кою у статутному капіталі 27,660%.

Між тим, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції , ПП "Ромен-Шляхбуд" не набуло у встановленому законом поряд ку корпоративних прав, з чим п огоджується і колегія суддів з огляду на таке.

Особа стає носієм корпорат ивних прав з моменту вступу д о господарського товариства (додатково див. п.п..1.10, 2.2.2 Рекоме ндацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).

В силу ст.50 Закону України "Пр о господарські товариства" т а ст.140 ЦК України, товариством з обмеженою відповідаль ністю визнається товарист во, що має статутний (складени й) капітал, розділений на част ки, розмір яких визначається установчими документами.

Відповідно до ст.ст.4, 51 Закон у України "Про господарські т овариства" ст.143 ЦК України, ста тут товариства з обмеженою в ідповідальністю має містити , у тому числі, відомості про р озмір статутного капіталу, з визначенням частки кожног о учасника.

Пунктом 9.3. статуту відповід ача передбачено, що учасники мають кількість голосів, про порційну розміру їх часток у статутному фонді.

Згідно ч.3 ст.167 ГК України, кор поративними відносинами є в ідносини, що виникають, зміню ються та припиняються щодо к орпоративних прав. При цьому , корпоративними правами , в силу ч.1 цієї норми, є пра ва особи, частка якої визнача ється у статутному фонді (май ні) господарської організаці ї, що включають правомочност і на участь цієї особи в управ лінні господарською організ ацією, отримання певної ча стки прибутку (дивідендів) да ної організації та активів у разі ліквідації останньої в ідповідно до закону, а також і нші правомочності, передбаче ні законом та статутними док ументами.

Отже, корпоративними є відн осини, пов'язані з реалізаціє ю корпоративних прав, визнач ених відповідною часткою у с татутному фонді.

Як встановлено судом апеля ційної інстанції і підтвердж ується матеріалами справи, з окрема статутом відповідача , учасником останнього є Між господарська госпрозрахунк ова шляхово-будівельна дільн иця №13.

Пунктом 12.8 статуту відповід ача передбачено, що при рео рганізації юридичної особи , або у зв'язку зі смертю гром адянина - учасника товари ства, правонаступники (спадкоємці) мають перева жне право на вступ до товарис тва. При відмові правонаст упника (спадкоємця) від вступ у до товариства або відмові у часників від його прийнятті, йому повертається частка, як а належала реорганізованій а бо ліквідованій юридичній ос обі (спадкоємцю).

Згідно підпункту ї) пункту 9 .4 статуту відповідача, до комп етенції загальних зборів уча сників належить вирішення пи тання про прийняття і ви ключення учасника із ск ладу товариства.

Прийняття рішення про всту п спадкоємця (правонаступник а) учасника до товариства з об меженою відповідальністю на лежить до компетенції загаль них зборів учасників товарис тва. Господарські суди не впр аві приймати рішення з питан ь, віднесених до виключної ко мпетенції загальних зборів. Судам підвідомчі справи про зобов'язання внести зміни до установчих документів товар иства у випадку вступу право наступника (спадкоємця) до го сподарського товариства за п озовом такої особи (п.30 постан ови Пленуму ВСУ від 24.10.2008р. №13, пу нкти 2.8, 16 Рекомендацій ВГСУ від 28.12.2007р. №04-5/14).

Враховуючи вимоги законод авства та положення статуту відповідача, до правонаступ ника Міжгосподарської госпр озрахункової шляхово-будіве льної дільниці №13 перейшло пр аво власності останньої на в ідповідний вклад у статутном у капіталі відповідача та пе реважне право на вступ до тов ариства. Право ж безпосередн ьої участі ПП "Ромен-Шляхбуд" в управлінні господарською ор ганізацією (корпоративні пра ва) підприємство набуде тіль ки з моменту вступу до господ арського товариства, про що с відчитимуть рішення загальн их зборів відповідача та від повідні відомості статуту ос таннього.

З огляду на відсутність док азів прийняття загальними зб орами відповідача рішення пр о вступ ПП "Ромен-Шляхбуд" до Т ОВ "Сумидорспецбуд" з подальш ою реєстрацією цих відомосте й у статуті останнього, колег ія суддів погоджується з вис новком суду апеляційної інст анції про те, що вказане підпр иємство не стало носієм корп оративних прав, яке включає п равомочності на участь в упр авлінні товариством.

При цьому судом апеляційно ї інстанції вірно не взято до уваги рішення господарськог о суду Сумської області від 26. 07.2010р. у справі №16/89-10 за позовом ПП "Ромен-Шляхбуд" до ТОВ "Сумидо рспецбуд" про визнання права учасника товариства (а.с.6 т.3), о скільки вказане рішення за с кладом сторін, якими є позива ч та відповідач, немає приюди ційного значення для даної с прави у розумінні ч.2 ст.35 ГПК Ук раїни.

Одночасно колегія суддів з вертає увагу на те, що у матері алах справи відсутні докази виконання пункту 3 резолютив ної частини вказаного рішенн я, яким зобов'язано ТОВ "Сумидо рспецбуд" внести зміни до ста туту ТОВ "Сумидорспецбуд" із з азначенням в ньому замість Р оменської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-буд івельної дільниці №13 - ПП "Ро мен-шляхбуд".

За таких обставин є правиль ним висновок суду апеляційно ї інстанції про відсутність кворуму на загальних збор ах 12.03.2010р., оскільки на час їх пр оведення були наявні лише 40,895% голосів від загальної кілько сті учасників товариства.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст.61 Закону України "Про госпо дарські товариства", про пров едення загальних зборів това риства учасники повідомляют ься передбаченим статутом сп особом з зазначенням часу і м ісця проведення зборів та по рядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не мен ш як за 30 днів до скликання заг альних зборів.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що позивача н е було належним чином повідо млено про місце проведення з агальних зборів, оскільки за вказаною у повідомленні про скликання заборів учасників на 12.03.2010р. адресою їх проведенн я, знаходяться декілька прим іщень.

Підставами для визнання не дійсними рішень загальних з борів учасників (акціонерів) та інших органів господарсь кого товариства можуть бути: порушення вимог закону та/аб о установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; учасник (акціонер) товариств а був позбавлений можливості взяти участь у загальних збо рах; рішення загальних зборі в порушує права чи законні ін тереси учасника (акціонера) т овариства. При цьому, права учасника (акціонера) госпо дарського товариства внас лідок недотримання вимог зак ону про скликання і проведен ня загальних зборів необхідно вважати порушен ими, якщо він не міг взяти учас ть у загальних зборах, належн им чином підготуватися до ро згляду питань порядку денног о, внести пропозиції до поряд ку денного, зареєструватись для участі у загальних збора х тощо.

З огляду на передбачене зак онодавством та п.5.2. статуту ві дповідача право учасника бра ти участь у діяльності товар иства, в управлінні його спра вами, обирати і бути обраним д о виборчих органів управлінн я, вносити пропозиції щодо по ліпшення діяльності товарис тва тощо, та враховуючи, що впл ив учасника на прийняття заг альними зборами рішень не ви черпується лише голосування м, колегія суддів відхиляє тв ердження скаржника про те, що позивач, який володіє 0,495% у ста тутному капіталі, не міг істо тно вплинути на прийняття ос каржуваних рішень.

Висновок суду апеляційної інстанції про наявність під став для визнання оскаржуван их рішень загальних зборів н едійсними зроблений з дотрим анням вимог ст.ст. 43, 47, 43 ГПК Укра їни щодо повного і всебічног о встановлення усіх обставин справи та правильного засто сування законодавства під ча с її розгляду, і доводи касаці йної скарги його не спростов ують.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сумидорспецбуд" залиши ти без задоволення, а постано ву Харківського апеляційног о господарського суду від 16.03.20 11р. у справі №5/57-10 - без змін.

Головуючий, суддя М.В.Кузьменко

Суддя І.М.Васищак

Суддя В.М .Палій