Постанова

від 24.06.2011 по справі 16/291

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 № 16/291

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Нєсвєт ову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників:

позивача: Булаш С.В. за довір еністю;

відповідача: ОСОБА_1. за д овіреністю; ОСОБА_2. за дов іреністю;

третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

прокуратури: помічник прок урора Печерського району міс та Києва Романяк Д.М. за посвід ченням

розглянувши апеляційну ск аргу Українського молодіжно го аерокосмічного об' єднан ня «Сузір' я»

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р.

у справі № 16/291 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Управління осві ти Печерської районної у міс ті Києві державної адміністр ації

до Українського молодіжно го аерокосмічного об' єднан ня «Сузір' я»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Пе черська районна у місті Києв і державна адміністрація

про стягнення 1 115 125,19 грн.

за участю Прокуратури Пече рського району міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009року до Госпо дарського суду міста Києва з вернулося Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрац ії з позовом про стягнення з У країнського молодіжного аер окосмічного об' єднання «Су зір' я» 220 689,65 грн. заборгованос ті за користування приміщенн ям по договору №42 від 01.01.1998р.

10.12.2010р. позивач подав заяву пр о збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відп овідача 1 115 125,19 грн. заборговано сті за користування приміщен ням по договору №42 від 01.01.1998р. за період з вересня 2008р. по вересе нь 2010р.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 08.02.2011р. у справі № 16/291 позов Управління освіти Пе черської районної у місті Ки єві державної адміністрації задоволено повністю. Стягну то з Українського молодіжног о аерокосмічного об' єднанн я «Сузір' я» на користь Упра вління освіти Печерської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації 1115 125грн. - осн овного боргу та судові витра ти.

Не погодившись із прийняти м рішенням, відповідач зверн увся з апеляційною скаргою д о Київського апеляційного го сподарського суду, в якій про сить рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 скасувати та прийняти нов е, яким в позові відмовити пов ністю, з посиланням на неповн е з' ясування обставин, що ма ють значення для справи.

Скаржник стверджує, що суд п ершої інстанції дійшов помил кового висновку про те, що 01.10.1998 р. саме між позивачем та відпо відачем було укладено догові р №42, оскільки як вказує відпо відач між позивачем та ним бу ла укладена лише Тимчасова у года №1 від 10.09.2010р., яка діяла до 01.0 8.2007р.

Апелянт, також, зазначає, що за період з 10.09.2006р. до 01.08.2007р. у відп овідача заборгованості по ор ендній платі не має, а отже Укр аїнське молодіжне аерокосмі чне об' єднання «Сузір' я» п овністю виконало свої догові рні зобов' язання.

Також, факт використання ор ендованого приміщення після 01.08.2007р. Українським молодіжним аерокосмічним об' єднанням «Сузір' я» позивачем не під тверджено, оскільки не надан о жодної тимчасової угоди аб о додаткової угоди, підписан ої відповідачем, які б підтве рджували фактичне використа ння спірного приміщення.

Як зазначає відповідач, він звертався до позивача листо м, в якому просив підписати Ак т здачі спірного приміщення, але вказаний лист залишився без відповіді, а орендна плат а безпідставно нараховувала ся.

Розгляд справи неодноразо во відкладався.

В судове засідання 24.06.2011р. з' явилися представники прокур атури, позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши апеляційну ск аргу, заслухавши пояснення у часників судового процесу, д ослідивши матеріали справи т а зібрані у ній докази, колегі я суддів встановила наступне .

01.10.1998р. між Районним відділом освіти Старокиївського райо ну міста Києва, правонаступн иком якого є Управління осві ти Печерської районної держа вної адміністрації міста Киє ва (Орендодавець) та Київськи м регіональним відділенням У країнського молодіжного аер окосмічного об' єднання «Су зір' я» (Орендар) було укладе но договір №42 (далі Договір), ві дповідно до умов якого Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає у строкове користуванн я приміщення, у будинку за адр есою: м. Київ, вул. Інститутськ а, 14-а, перший та другий поверхи , загальною площею 250 кв. м.

Згідно рішення Київської м іської ради від 27.12.2001 №208/1642 про фо рмування комунальної власно сті територіальної громад ра йонів міста Києва, нежитлове приміщення по вул. Інститутс ькій, 14-а, загальною площею 950,44 к в. м., належить до комунальної власності територіальної гр омади Печерського району міс та Києва та на підставі Розпо рядження Голови Печерської р айонної у місті Києві ради «П ро закріплення майна, що нале жить до комунальної власност і територіальної громади Печ ерського району міста Києва, за підприємствами, організа ціями і установами району» № 49 від 20.06.02р. вказане приміщення закріплене на праві оператив ного управління за Управлінн ям освіти Печерської районно ї державної адміністрації м. Києва.

Передача приміщення та май на, що орендується здійснюєт ься за актом приймання-перед ачі (п.3.3 Договору).

Відповідно до статті 9 пункт у 9.1 Договору цей Договір діє з моменту його підписання до 01. 10.2005р., з першочерговим правом О рендаря на продовження строк у дії Договору на наступний п еріод.

Пунктом 10.1 Договору визначе но, що після закінчення термі ну оренди, якщо він не продовж ений за згодою Сторін, а також відповідно до законодавства , Орендар зобов' язаний пере дати орендодавцю приміщення та майно, що орендується. прот ягом 5-ти днів з моменту закінч ення терміну оренди за Актом приймання-передачі.

01.10.2005р. між Управлінням освіт и Печерської районної у міст і Києві державної адміністра ції та Українським молодіжни м аерокосмічним об' єднання м «Сузір' я» було укладено Т имчасову угоду №1, відповідно до умов якої сторони дійшли з годи, що на період до укладенн я договору оренди з «Управлі нням освіти», Українське мол одіжне аерокосмічне об' єдн ання «Сузір' я» зобов' язує ться щомісяця до 20-го (двадцят ого) числа поточного місяця в носити плату на розрахункови й рахунок «Управління освіти » за використання частини не житлового приміщення в дошкі льному навчальному закладі № 498 за адресою: м. Києва, вул. Інст итутська, 14-а, загальною площе ю 250, 0 кв. м., яке використовуєтьс я для розміщення офісу, у розм ірі 19 304, 52 грн.

Пунктом 4 даної угоди визнач ено, що дія цієї угоди чинна до 01.06.2006р.

10.09.2006р. між Управлінням освіт и Печерської районної у міст і Києві державної адміністра ції та Українським молодіжни м аерокосмічним об' єднання м «Сузір' я» було укладено Т имчасову угоду №1, відповідно до умов якої сторони дійшли з годи, що на період до укладенн я договору оренди, Українськ е молодіжне аерокосмічне об' єднання «Сузір' я» зобов' я зується щомісяця до 20-го (двад цятого) числа поточного міся ця вносити плату на розрахун ковий рахунок «Управління ос віти» за використання частин и нежитлового приміщення в д ошкільному навчальному закл аді №498 за адресою: м. Києва, вул . Інститутська, 14-а, загальною п лощею 268, 4 кв. м. для координації діяльності методичного забе зпечення філій, проведення к онсультацій та зборів членів Правління з учнями шкіл райо ну, у розмірі 17 125, 08 грн.

Пунктом 5 даної угоди передб ачено, що ця угода набуває чин ності з моменту її підписанн я та діє до 01.08.2007р.

02.09.08р. відповідач звернувся з листом № 135/09 до Печерської рай онної у місті Києві державно ї адміністрації щодо продовж ення дії договору оренди №42 ві д 01.10.1998р.

Печерською районною у міст і Києві державною адміністра цією листом за №186/В-25 від 29.01.09р. ві дповідачу було відмовлено в продовженні терміну дії Дого вору оренди та прийнято ріше ння районною комісією з пита нь користування та відчуженн я комунального майна Печерсь кого району від 22.01.09р. щодо звіл ьнення відповідачем орендов аного приміщення.

Задовольняючи позовні вим оги, суд першої інстанції вих одив з того, що 01.10.1998р. між позива чем та відповідачем було укл адено договір оренди №42. З дан им твердженням колегія судді в не погоджується та вважає й ого помилковим, оскільки вис новки суду не відповідають ф актичним обставинам справи в иходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №42 від 01.10.1998р. укладено саме між Район ним відділом освіти Старокиї вського району міста Києва, п равонаступником якого є Упра вління освіти Печерської рай онної державної адміністрац ії міста Києва (Орендодавець ) та Київським регіональним в ідділенням Українського мол одіжного аерокосмічного об' єднання «Сузір' я» (Орендар) .

Спірне приміщення за адрес ою: м. Київ, вул. Інститутська, 14 -а, перший та другий поверхи, з агальною площею 250 кв. м. було пе редане в оренду Київському р егіональному відділенню Укр аїнського молодіжного аерок осмічного об' єднання «Сузі р' я» згідно Акту приймання - передачі. Строк дії догово ру оренди закінчився 01.10.2005р., по Акту приймання - передачі - ма йно не передавалося Управлін ню освіти.

В подальшому, як було встано влено судом, між Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації міс та Києва та Українським моло діжним аерокосмічним об' єд нанням «Сузір' я» було уклад ено Тимчасову угоду №1 від 01.10.2005 р. та Тимчасову угоду №1 від 10.09.20 06р., зі змісту яких вбачається , що сторони дійшли згоди, що н а період до укладення Догово ру оренди з Управлінням осві ти, Українське молодіжне аер окосмічне об' єднання «Сузі р' я» зобов' язується вноси ти плату за використання час тини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Інстит утська, 14-а. Строк дії останньо ї угоди закінчився 01.08.2007р.

Укладення вказаних угод бу ло однією з умов укладення в м айбутньому Договору оренди м іж позивачем та відповідачем , який в подальшому укладено н е було.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Українсь ке молодіжне аерокосмічне об ' єднання «Сузір' я» та Київ ське регіональне відділення Українського молодіжного ае рокосмічного об' єднання «С узір' я» є окремими юридични ми особами, мають різні коди Є ДРПОУ, самостійні баланси, рі зні юридичні адреси, що підтв ерджується наявними у матері алах справи документами.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції стосовно тог о, що відповідач орендованог о приміщення не звільнив та н е передав його за Актом прийм ання - передачі, а продовжує ним користуватися, не здійсн юючи орендну плату, а також, що згідно розрахунку позивача заборгованість за фактичне к ористування приміщення за до говором №42 від 1.10.1998 р. становить 1 115 125,19 грн. за період з вересня 20 08 року по вересень 2009 року є пом илковим та не відповідає дій сним обставинам справи.

В своєму рішенні суд 1 інста нції послався також на рішен ня Господарського суду м.Киє ва від 17.08.2010 р., залишеного без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 26.10.10р. про виселення Укр аїнського молодіжного аерок осмічного об' єднання «Сузі р' я» зі спірного приміщення , яким встановлено що після пр ипинення дії договору №42 від 1 .10.1998р. та тимчасових угод до ньо го, станом на вересень 2010р. відп овідач продовжував використ овувати нежиле приміщення в будинку №14-а по вул. Інститутс ька, площею 268,4 кв.м.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на помилковий висновок, щодо дійсних обста вин справи, викладений у вказ аному судовому рішенні, які в подальшому також були викла дені і в оскаржуваному рішен ні.

В даному випадку, на думку к олегії, виникла колізія судо вих рішень, а тому до вказаних обставин застосування ст.35 ГП К України є неможливим.

Задовольняючи позов, суд пе ршої інстанціїпомилково вих одив з положень Закону Украї ни «Про оренду державного і к омунального майна», ст. 286 ГК Ук раїни, не надавши при цьому пр авову оцінку вищевикладених обставинам, що призвело до пр ийняття необґрунтованого рі шення.

При цьому, колегія звертає у вагу, на те, що період заборго ваності стягнутої судом суми 1 115 125,19 грн., а саме: з 09.2008 року по 09.20 09 р.також не відповідає дійсни м обставинам справи та заявл еним позовним вимогам.

Крім того, колегія вважає, с уд першої інстанції не надав правової оцінки Тимчасовим угодам, не з' ясував їх право ву природу, помилково вважаю чи, що дані угоди є продовженн ям орендних відносин за дого вором №42, не взявши до уваги, те , що вони укладалися з іншою юр идичною особою.

Колегія, оцінюючи Тимчасов і угоди, вважає, що останні за своєю правовою природою не я вляються договором оренди, а тому відсутні правові підст ави для стягнення, нарахован ої позивачем суми за фактичн е користування приміщенням, як орендної плати, виходячи з Методики розрахунку на вико ристання орендної плати за к ористування майном територі альної громади Печерського р айону м. Києва.

За таких обставин, висновки суду про те, що відповідач, пр одовжуючи використовувати о рендоване приміщення, зобов' язаний здійснювати оплату за фактичне користування, а так ож те, що за відсутності догов ору оренди, нарахування орен дної плати здійснюється по ф акту, відповідно до розрахун ків зазначених в Тимчасовій угоді № 1 від 10.09.2006р. є необґрунто ваними, такими, що не відповід ають нормам матеріального пр ава.

Враховуючи викладене, коле гія суддів не бере до уваги по силання позивача на невикона ння відповідачем своїх зобов ' язань та несплату заборгов аності за фактичне користува ння спірним приміщенням в су мі 1 115 125,19 грн., яка складається з орендної плати.

Необхідно зазначити, що поз ивач, пред»являючи позов про стягнення плати за фактичне користування приміщенням в сумі 1 115 125,19 грн.,яка складає суму орендної плати, не врахував т у обставину, що сторони не укл адали договір оренди приміще ння, а термін Тимчасової угод и закінчився.

На думку колегії, між сторон ами існують позадоговірні пр авовідносини, але позов не за явлено про відшкодування шко ди /збитків/, у зв»язку з незак онним користуванням відпові дачем спірним приміщенням, а тому позивач невірно визнач ив предмет позову, як спосіб з ахисту права чи інтересу.

Стосовно доводів відповід ача, викладених в апеляційні й скарзі, а саме: що спірне при міщення є новоствореним майн ом та фактичною власністю ві дповідача, колегія вказані д оводи не бере до уваги, оскіль ки останні спростовуються рі шенням Господарського суду м .Києва від 17.08.2010 р., в цій частині, залишеного без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 26.10.10р. п ро виселення Українського м олодіжного аерокосмічного о б' єднання «Сузір' я» зі спі рного приміщення та матеріал ами справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України ап еляційний господарський суд , переглядаючи рішення в апел яційному порядку, користуєть ся правами, наданими суду пер шої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК Укр аїни рішення приймається гос подарським судом за результа тами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасник ами господарського процесу, а також доказів, які були витр ебувані господарським судом , у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь - які факт ичні дані, на підставі яких го сподарський суд у визначеном у законом порядку встановлює наявність чи відсутність об ставин, на яких ґрунтуються в имоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які маю ть значення для правильного вирішення господарського сп ору.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Позивачем, не надано ні до с уду першої інстанції, ні до ап еляційного суду доказів (в ро зумінні ст. 32 ГПК України) того , що нарахована ним сума 1 115 125, 19 г рн. є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о позовні вимоги є необгрунт ованими та такими, що не підля гають задоволенню, у зв' язк у з чим рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.02.2011 ро ку у справі №16/291 підлягає скасу ванню, з прийняттям нового рі шення про відмову в позові, в з в' язку з неповним з' ясуван ням обставин, що мають значен ня для справи, невідповідніс тю висновків, викладених у рі шенні господарського суду, о бставинам справи, неправильн им застосуванням норм матері ального права.

Апеляційна скарга підляга є задоволенню.

Відповідно до ст. 49 України Г ПК України при відмові в позо ві судові витрати покладають ся на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Госп одарського процесуального к одексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Укр аїнського молодіжного аерок осмічного об' єднання «Сузі р' я» на рішення Господарськ ого суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 задовольнити.

2. Рішення Господарського су ду міста Києва від 08.02.2011р. у спра ві №16/291 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Управління осві ти Печерської районної у м.Ки єві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/ 7, код ЗКПО 02139564) на користь Украї нського молодіжного аерокос мічного об' єднання «Сузіря » (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, 02191, м. Київ, вул. Тростянецька , 12, код ЄДРПОУ 00048981) 11 151 (одинадцять тисяч сто п' ятдесят одну) гр н. 25 коп. державного мита за под ання позову, 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. витрат на ін формаційно - технічне забез печення судового процесу та 5 576(п' ять тисяч п' ятсот сімд есят) грн. 00 коп. державного мит а за подання апеляційної ска рги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Гос подарському суду міста Києва .

3. Матеріали справи №16/291 повер нути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.

Головуючий суддя Нєсвєтова Н.М.

Судді Кондес Л.О.

Корс акова Г.В.