Ухвала

від 22.06.2011 по справі 10-203/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-203/11 Головуючий у І інстанції Р озинко В.М.

Категорія - санкції Доповідач Воронцова С. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 року колегі я суддів судової палати у кри мінальних справах апеляційн ого суду Чернігівської облас ті в складі:

Головуючого-судді Воронцова С. В.

суддів Рудом ьотової С.Г., Сердюка О.Г.,

з участю прокурора Кожедуб а В.М.,

захисника ОСОБ А_2

ст. слідчого СВ ЧМВ УМВС Укр аїни в Чернігівській області Селівон О.О.,

слідчого в ОВС прокуратури м. Чернігова Вакуленка А.М. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черніг ові справу за апеляцією захи сника - адвоката ОСОБА_4 в і нтересах обвинуваченого О СОБА_5 - на постанову Десня нського районного суду м. Чер нігова від 16 червня 2011 року пр о обрання ОСОБА_5 міри зап обіжного заходу в вигляді вз яття під варту,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою обвинувач еному у вчиненні злочину, пер едбаченому ст. 187 ч.2 КК України ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира , гр омадянину України, неодружен ому, з базовою загальною се редньою освітою, працюючом у ріелтором ФОП „ОСОБА_6” , жителю АДРЕСА_1, раніше н е судимому,

обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідс тва ОСОБА_5 обвинувачуєт ься в тому, що він 27.04.2011 року о 02.00 г од. за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , знаходячись біля ЗОШ №16 по вул. Шевченка м. Чернігова , з м етою заволодіння чужим майно м напали на ОСОБА_11 , та зас тосовуючи насильство небезп ечне для життя та здоров' я п отерпілого заволоділи його м айном на загальну суму 15689 грн..

Приймаючи рішення п ро взяття обвинуваченого пі д варту, суд першої інстанції вказав на тяжкість обвинува чення та суворість покаранн я, обставини скоєного злочи ну, і прийшов до висновку, що п еребуваючи на волі, він ухиля тиметься від слідства та суд у, перешкоджатиме встановлен ню істини по справі, продовжи ть злочинну діяльність та за значив що на час вирішення по дання слідчого про обрання о бвинуваченому ОСОБА_5 мір и запобіжного заходу , застос ування до нього більш м' яки х запобіжних заходів не вбач ає.

В апеляції захисник обвину ваченого ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_4 просить постанову суду про обрання йому запобі жного заходу в вигляді взятт я під варту скасувати. Доводи апеляції аргументує тим що п ри обрані його підзахисному ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під в арту , суд першої інстанції не врахував в повній мірі дані п ро особу обвинуваченого , пов не визнання ним своєї вини , н е навів переконливих доказів того що він перебуваючи на во лі може продовжувати свою зл очинну діяльність , ухилятим еться від органів досудового слідства та суду та перешкод жатиме встановленню істини п о справі , та що менш суворі за побіжні заходи не забезпечат ь його належної процесуально ї поведінки.

Заслухавши доповідача, зах исника - адвоката ОСОБА_2 , який підтримав подану до суд у апеляцію та зазначив що йог о підзахисний повністю відшк одував потерпілому заподіян і збитки , визнає свою вину та співпрацює із слідством , том у є всі підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного за ходу у вигляді підписки про н евиїзд, ст. слідчого Селівон О .О., який заперечуючи проти зад оволення апеляції захисника обвинуваченого, заявив що у с уда першої інстанції при вир ішенні подання органу досудо вого слідства були всі підст ави для обрання саме такого з апобіжного заходу , даних про неможливість утримання обви нуваченого в умовах слідчого ізолятора немає а також слід чого в ОВС прокуратури м. Черн ігова Вакуленка А.М., в про ваджені якого в даний час пер ебуває кримінальна справа, я кий вважав що обрання обвину ваченому більш м' якого запо біжного заходу негативно впл ине на хід розслідування спр ави та встановлення істини, д умку прокурора, який , з огляду на тяжкість скоєного злочин у, його характеру , обставин с коєння та підвищеної суспіль ної небезпечності , вважав ап еляцію захисника обвинуваче ного необгрунтованою , а ріше ння суду про взяття його під в арту законним та обґрунтован им, вивчивши матеріали кримі нальної та судової справ, кол егія суддів вважає, що апеляц ія захисника обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не пі длягає.

Відповідно до ст. 148 КПК Украї ни запобіжні заходи є захода ми процесуального примусу, я кі застосовуються до підозрю ваного, обвинуваченого, підс удного, засудженого з метою з абезпечення належної процес уальної поведінки.

Розглядаючи подання слідч ого про взяття під варту, суд п ершої інстанції належним чи ном перевірив підстави для з атримання ОСОБА_5, з' ясу вав наявність даних про його причетність до вчинення зло чину, і з урахуванням обстави н справи , підвищеної суспіль ної небезпечності скоєного з лочину , його характеру та тяж кості , особи обвинуваченого , обґрунтовано обрав йому за побіжний захід у вигляді взя ття під варту, що забезпечить належну процесуальну поведі нку обвинуваченого та викона ння за його участю процесуал ьних рішень по справі.

Будь-яких даних що перешкод жають утриманню обвинувачен ого в умовах слідчого ізолят ора за станом здоров' я в мат еріалах справи не має, не наве ли таких даних і захисники в поданій до суду апеляції та в судовому засіданні.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника об винуваченого ОСОБА_5 - адв оката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Дес нянського районного суду м. Ч ернігова від 16 червня 2011 року про обрання запобіжного зах оду у виді взяття під варту що до ОСОБА_5 - без змін.

СУДДІ:

Рудомьотова С.Г. Воронцова С. В. Сердюк О.Г.