Ухвала

від 18.05.2011 по справі 10-203/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-203/11

Головуючий у суді 1 інст.- ОСОБА_1А,

Доповідач : Слободян К.Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого-судді: Слободяна К.Б.

суддів: Нагорняка Є.П., Мішеніної С.В.

за участю прокурора Сторожук І.А.

скаржника ОСОБА_2

розглянула 17 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на постанову Козятинського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року, якою скасовано постанову Козятинського транспортного прокурора від 10.02.2011 року про порушення щодо

ОСОБА_2,

кримінальної справи за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись із прийнятим судом рішенням, прокурор оскаржив його, зазначивши у апеляції, що на момент порушення кримінальної справи були достатні підстави і приводи, як то передбачено ст. 94 КПК України, а тому просить скасувати постанову суду як незаконну.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора Сторожук І.А., яка підтримала апеляцію і просила скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні скарги, скаржника ОСОБА_2, який заперечував проти апеляції і просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, судові матеріали та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

У відповідності до вимог ст. 236 7 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як убачається з матеріалів справи, справа була порушена на підставі рапорту слідчого Проця А.А. за результатами наглядової перевірки, тобто відповідно до вимог ст. 94 КПК України приводом до порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання слідчим, прокурором ознак злочину.

Інші питання, як то аналіз доведеності вини ОСОБА_2, причетності інших осіб до виготовлення наказу тощо не можуть бути предметом дослідження судом на даному етапі розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду від 07 квітня 2011 року про скасування постанови Козятинського транспортного прокурора від 10 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 КК України - скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити.

Справу направити Козятинському транспортному прокурору для організації подальшого розслідування.

Судді:

Згідно з оригіналом: