Ухвала

від 15.04.2011 по справі 10-203/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-203/2011р. Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст.165-2 КК ОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ

"15" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Щепоткіної В.В.

суддів Торопенка М. В., Недiлька М. I.

за участю прокурора Алексєєнка Б.М.

Захисника ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2011 року, якою продовжений строк тримання під вартою до 4-х місяців відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбачено ч.2 ст.205 КК України,-

встановила:

В провадженні СВ ПМ ДПА в Черкаській області знаходиться кримінальна справа відносно директора ТОВ «ЮВ-Технологія» ОСОБА_4, яка порушена за ознаками злочину, передбачено ч.2 ст.205 КК України.

8 лютого 2011 року ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, росіянину, громадянину України, не одруженому, прож.м.Канів Черкаської області, вул.Польова, 7, -

пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.205 КК України, а саме в тому, що за попередньою змовою з встановленою слідством особою, в червні 2010 року перереєстрував на своє ім'я товариство з обмеженою відповідальністю «ЮВ-Технологія» (код ЄДРПОУ 36543383) за адресою: АДРЕСА_1 без наміру здійснення господарської діяльності та метою прикриття незаконної діяльності.

Так, ОСОБА_4, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, з метою надання послуг іншим суб'єктам господарської діяльності по завищенню валових витрат та подальшому ухиленню від сплати податків, не маючи наміру здійснювати господарську діяльнють, реалізуючи свої злочинні наміри по здійсненню та прикриттю законної діяльності. Таким чином, ТОВ «ЮВ-Технологія» було перереєстроване та функціонує з порушенням встановленого законом порядку, шляхом внесения завідомо правдивих відомостей до офіційних документів.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 та не встановлена слідством особа здійснюють фінансово-господарську діяльність, подають до ДПІ у м. Черкаси декларації з недостовірними відомостями. Це підтверджується тим, що 20.09.10 було подано до ДПІ у м. Черкаси податкову декларацію з ПДВ та додаток 5 до декларації" ТОВ «ЮВ-Технологія» за серпень 2010 року (надіслано поштою iз м. Києва), в її відображено фінансово-господарські операції з приводу придбання ТОВ «ЮВ-Технологія» товарів, робіт, послуг у ТОВ «Термінал-Cіті» (Київська область, с Вишневе), внаслідок яких, ТОВ «ЮВ-Технологія» віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ - 742,6 тис. грн. Також, в даній звітності відображено податкові зобов'язання в сумі 742,6 тис. грн., які виникли внаслідок реалізації ТМЦ в адресу ТОВ «Промальтернатива ЛТД» (м. Севастополь, пр-т Нахімова,5), директором якого являється ОСОБА_5

Також, встановлено контрагента-постачальника ТОВ «Термшал-Cіті» та відпрацьовано на предмет легітимності реєстрації та правомірності діяльності та документально підтверджено те, що свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість даного СГД анульовано з 29.07.09 та згідно отриманого пояснения директора «Товариства», останній до діяльності товариства не має ніякого відношення, ніяких документів не складав та не підписував. Враховуючи вимоги чинного законодавства, зокрема п.п.7.2.4 7.2 ст.7 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», зазначені особи, не дають право на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Термінал-Cіті» в період за серпень 2010 року, на загальну суму ПДВ 742,2 тис. грн., оскільки на момент декларування взаємовідносин, ТОВ «Термінал-Cіті» було виключено iз реєстру платників ПДВ.

Також, встановлено, що згідно податкової декларації з ПДВ ТОВ «Промальтернатива ЛТД» за вересень 2010 року, останнім СГД задекларовано податковий кредит в сумі 992,4 тис. грн., на підставі податкових накладних, отриманих у вересні 2010 року від ТОВ «ЮВ-Технологія». В свою чергу, ТОВ «ЮВ-Технологія» декларацію з ПДВ за вересень 2010 року не подано.

03.02.2011 року ОСОБА_4 був затриманий в якості підозрюваного в порядку ст.115 КПК України (а.с. 5-7).

11.02.2011 року постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді взяття під варту (а.с. 16).

Ст.слідчий СВ ПМ ДПА, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, звернувся до районного суду з поданням, яке погоджено з прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до 4-х місяців. При цьому слідчий посилався на те, що прокуратурою Черкаської області строк досудового слідства продовжено до 6-ти місяців - до 23.05.2011 року, так як по справі необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій для всебічного та повного розслідування справи, а саме:

- встановити місцезнаходження ОСОБА_6 який згідно показань ОСОБА_5 причетний до перереєстрації ТОВ «ЮВ-Технологія» та ТОВ «Промальтернатива ЛТД» та детально допитати його в якості свідка;

*відібрати експериментальні зразки почерку та підпису у ОСОБА_6С;

*призначити судово-почеркознавчу експертизу по підписам ОСОБА_6С;

*прийняти відповідне рішення по ОСОБА_6С;

- встановити місцезнаходження ОСОБА_7, який згідно показань

являвся кур'єром на ТОВ «Промальтернатива ЛТД», та відібрати у нього зразки почерку та підпису для проведения почеркознавчої експертизи та допитати його в якості свідка;

- провести вишки по контрагентам ТОВ «Промальтернатива ЛТД» допитати

службових oci6 даних підприємств та прийняти відповідне рішення;

- з урахування зібраних доказів пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_4,

та ОСОБА_8 та іншим особам, які на даний час не встановлені в ході розслідування

кримінальної справи;

*внести подання в порядку ст. 23 ' КПК України;

*виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України;

*скласти обвинувальний висновок.

Для виконання вказаного обсягу роботи необхідний додатковий строк - не менше двох місців.

Враховуючи, що 2-х місячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 3 квітня 2011 року, а змінити його на думку слідчого неможливо, так як перебуваючи на волі він може ухилятись від слідства й суду, а також перешкоджати встановленню істини у справі, так як на волі перебувають інші учасники причетні до скоєння цього злочину, знищувати докази.

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси погодилася з поданням слідчого i своєю постановою від 30 березня 2011 року продовжила строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 4-х місяців.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 ставить питания про скасування постанови судді, мотивуючи тим, що злочин вчинений ОСОБА_4 не є тяжким, вину він визнає частково, що свідчить про відсутність намірів перешкоджати встановленню істини у справі.

Обвинувачений ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він не має наміру ухилятися від слідства та суду, а тому просить скасувати рішення судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснения захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію та скаргу ОСОБА_4, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню виходячи iз наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 165-3 КПК України строк тримання обвинуваченого під вартою може бути продовжений суддею на підставі подання слідчого, погодженого з прокурором, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу i в разі неможливості закінчення розслідування справи в частині доведеного обвинувачення.

При цьому, обгрунтування необхідності збереження обвинуваченому мipи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинне випливати з вимог п. «с» ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» (Рим, 1950р.), ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, а саме: за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, або продовжувати злочинну діяльність, a вci інші міри запобіжного заходу, які не пов'язані з обмеженням його волі, не в змозі забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, викладених в ч.2 ст. 148 КПК України.

Суддя районного суду, розглядаючи подання слідчого, прийшла до вірного висновку, що для закінчення досудового слідства необхідний додатковий строк, який був продовжений прокурором області до 6 місців. Проте підстав для зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 по справі не вбачається, так як є обгрунтовані підозри вважати, що він може ухилятися від слідства та суду, оскільки вже робив це до обрання міpи запобіжного заходу, що й стало піставою для її обрання (а.с.4-7), а також може перешкоджати встановленню істини по справі, так як по справі ще не встановлені yci особи, які причетні до вчинення злочину.

За таких обставин суддя місцевого суду прийняла обгрунтоване рішення про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 4-х місяців.

Підстав для скасування цього рішення та задоволення апеляції захисника й обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Постанову судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 30 березня 2011 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку тримання під вартою до 4-х місяців - залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий

Судді