Ухвала

від 08.07.2011 по справі 17-01/2387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"08" липня 2011 р. Справа № 17-01/2387

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого

Судді Дроботової Т.Б. - головуюч ого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання п ро відновлення пропущеного с троку для

подання касаційної скарг и Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Приват Агро - Черкаси"

на постанову від 15.09.2010 року Київського мі жобласного апеляційного гос подарського суду

у справі № 17-01/2387 господарського суду Ч еркаської області

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій - 2000"

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Олександрія - Хліб"

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору 1. Товарна біржа "См ілянська біржа Джі- Пі - Ай"

2. Державна податкова і нспекція в Корсунь - Шевченкі вському районі Черкаської об ласті

про визнання недійсними дого ворів поручительства та дого ворів купівлі - продажу

за позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою ві дповідальністю

"Цукорпром"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій - 2000"

про стягнення 49 641,00 грн.

за позовом третьої особи, я ка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Приват Агро - Черкаси"

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Обрій - 2000"

про стягнення 42 000,00 грн. моральн ої шкоди

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відп овідальністю "Приват Агро - Че ркаси" від 14.12.2010 року не відпові дає вимогам розділу ХІІ1 Госп одарського процесуального к одексу України з таких підст ав.

Відповідно до статті 110 Госп одарського процесуального к одексу України касаційна ска рга може бути подана протяго м двадцяти днів з дня набранн я рішенням місцевого господа рського суду чи постановою а пеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 цього ж Кодексу пе редбачено, що господарський суд може відновити пропущени й процесуальний строк за зая вою сторони, прокурора чи зі с воєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку пов ажною.

Висновок про поважність пр ичин пропуску строку має ґру нтуватися на оцінці доводів, наведених у клопотанні про в ідновлення строку та конкрет них обставин пропуску цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше подану касаці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Прив ат Агро - Черкаси" на постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 15.09.2010 року, Вищий господа рський суд України ухвалою в ід 29.11.2010 року повернув на підста ві пунктів 3, 5 частини 1 статті 1 113 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Після усунення вказаних не доліків, Товариство з обмеже ною відповідальністю "Приват Агро - Черкаси"17.12.2010 року, як вбач ається з штампу поштового ко нверту № 03031 0320049 3, вдруге подало к асаційну скаргу на постанову Київського міжобласного апе ляційного господарського су ду від 15.09.2010 року до Вищого госп одарського суду України.

Одночасно з касаційною ска ргою заявлено клопотання про відновлення процесуального строку, яке обґрунтовано вип равленням допущених помилок при первинному зверненні з к асаційною скаргою.

Будь-яких інших доводів в об ґрунтування поважності прич ин пропуску процесуального с троку скаржником не надано, я к і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії .

Колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного про цесуального строку є правом суду, яким останній користує ться виходячи із поважності причин пропуску строку, що в д аному випадку не вбачається за відсутності обставин, які об' єктивно перешкоджали ск аржнику реалізувати своє пра во на подання касаційної ска рги протягом законодавчо вст ановленого терміну.

Можливість вчасного подан ня касаційної скарги залежал а виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб' єктивний характер, том у підстав для відновлення пр опущеного процесуального ст року у даному випадку колегі я суддів не вбачає, відтак, зая влене клопотання скаржника н е підлягає задоволенню.

Інших підстав які б дійсно п ерешкоджали пропуску строку для оформлення касаційної с карги у встановлений термін не наведено, а тому заявлене к лопотання скаржника відхиля ється, а касаційна скарга пов ертається без розгляду на пі дставі пункту 5 статті 1113 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Враховуючи викладене, керу ючись статтею 86, пунктом 5 част ини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу Укра їни, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальніст ю "Приват Агро - Черкаси" у задо воленні клопотання про відно влення пропущеного процесуа льного строку.

2.Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Приват Агро - Черкаси" на п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 15.09.2010 року у спр аві № 17-01/2387 господарського суду Черкаської області повернут и скаржнику без розгляду

Головуючий Т. Дробо това

Судді Н. Волковиц ька

Л. Рогач