Ухвала

від 30.08.2011 по справі 17-01/2387

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

 30 серпня 2011 р.                                                  Справа № 03-17-01/2387

    Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого судді -  Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.

за участю представників сторін:

від первісного позивача –ОСОБА_1 за довіреністю,

від  первісного відповідача 1 –не з’явився,

від первісного відповідача 2 - не з’явився,

від 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ «Цукорпром») –не з’явився,

від 3 особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ “ПриватАгро-Черкаси”) –ОСОБА_2 за довіреністю,

від 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (ТОВ “ТБ “Смілянська біржа Джі-Пі-Ай”) –не з’явився,

від 3 особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області) –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м.Черкаси матеріали справи

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій-2000”

до  відповідача 1 - фізичної особи –підприємця ОСОБА_3

до відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Олександрія-Хліб”, смт.Приютівка, Олександрійський район Кіровоградської області,

ІІІ особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

   -   товариство з обмеженою відповідальністю “ТБ “Смілянська біржа Джі-Пі-Ай”,

-          Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області,

-          товариство з обмеженою відповідальністю “Цукорпром”,

-          товариство з обмеженою відповідальністю “ПриватАгро-Черкаси”,

про визнання недійсним договорів доручення та договорів купівлі продажу,

                                                                ВСТАНОВИВ:

          Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2011 рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 та постанову Київського  апеляційного господарського суду від 22.03.2011 в частині визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу скасовано, в цій частині справу № 17-01/2387 направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

          21.07.2011 ТОВ “Цукорпром” подало до суду заяву про перегляд рішення від 27.12.2010 по справі № 17-01/2387 за нововиявленими обставинами мотивуючи тим, що TOB "Цукорпром" стали відомі істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі підприємству на час розгляду справи № 17-01/2387.

Під час розгляду господарським судом Черкаської області іншої справи №13/5026/961/2011, в якій брали участь TOB "Цукорпром" та СТОВ "Обрій-2000", було встановлено, що рішення суду по справі №17-01/2387 ґрунтуються на неправдивих свідченнях засновника СТОВ "Обрій-2000" - ОСОБА_4.

Як стверджує заявник, в матеріалах справи № 17-01/2387 (том 1, а.с. 23) знаходиться засвідчена нотаріусом заява ОСОБА_5 від 26.02.2007 про те, що ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ "Обрій-2000" не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства не схвалювався та не затверджувались угоди стосовно продажу майна товариства.

Посилання на ці свідчення ОСОБА_5 викладено на сторінці 6 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 по цій справі.

З наведеного випливає, заявник вважає, що заяву ОСОБА_5 від 26.02.2007 та викладені в ній свідчення суд використав як доказ, що підтверджує позицію позивача - СТОВ "Обрій-2000".

21.06.2011 на засіданні Господарського суду Черкаської області по справі №13/5026/961/2011 було досліджено письмовий документ з реєстраційної справи СТОВ „Обрій-2000" (реєстраційну картку „форма № 6"), який надано державним реєстратором Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області на вимогу суду.

Як стверджує заявник, з наведеного документу випливає, що 21.10.2004 єдиний засновник СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_5 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про те, що ОСОБА_6 є керівником СТОВ „Обрій-2000".

Зазначена картка „форма № 6" підписана особисто засновником СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_5 та особисто ним була подана до державного реєстратора Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації Черкаської області.

На цій підставі заявник прийшов до висновку, що ОСОБА_5 знав про те, що ОСОБА_6 був призначений на посаду директора СТОВ „Обрій-2000", але своєю заявою від 26.02.2007 свідомо ввів суд в оману для прийняття рішення на користь його підприємства (СТОВ „Обрій-2000").

Відомості, які містяться в реєстраційній справі СТОВ "Обрій-2000" не могли бути відомі TOB "Цукорпром" на час розгляду судом справи № 17-01/2387 оскільки Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає, що лише судові, правоохоронні органи та засновники можуть знайомитися та отримувати матеріали з реєстраційної справи юридичної особи.

До того часу, як ці документи були передані господарському суду Черкаської області TOB "Цукорпром" не знало та не могло знати про те, що засновник СТОВ "Обрій-2000" ОСОБА_5 вніс до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформацію про ОСОБА_6, як про керівника СТОВ "Обрій-2000".

Та обставина, що ОСОБА_6 дійсно був призначений керівником СТОВ "Обрій-2000" та мав права на відчуження спірної техніки, як вважає заявник, підтверджується також іншими документами і посилається на те, що 21.06.2011 представником TOB „Цукорпром" було отримано на TOB „Товарна біржа „Смілянська біржа „Джі-Пі-Ай" для передачі суду оригінали документів, які були підставою для оформлення 30.04.2004 на цій біржі угод про відчуження техніки.

Такими документами були:

1) рішення учасника СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_5 від 01.04.2004 про звільнення ОСОБА_7 та призначення на посаду генерального директора СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_6;

2) наказ СТОВ „Обрій-2000" від 01.04.2004 № 17-ос про звільнення ОСОБА_7 та призначення на посаду генерального директора СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_6;

3) рішення учасника СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_5 від 27.04.2004 про відчуження техніки в кількості 27 одиниць та уповноваження генерального директора ОСОБА_6 підписати договори купівлі-продажу та інші необхідні для продажу документи.

Ці документи, як стверджує заявник, були підписані особисто засновником СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_4 та засвідчені печаткою СТОВ „Обрій-2000".

Оригінали цих документів 21.06.2011 керівником TOB „Товарна біржа „Смілянська біржа „Джі-Пі-Ай" були передані представнику TOB „Цукорпром" та можуть бути надані суду для дослідження та перевірки їх відповідності.

На думку заявника, з наведеного вище випливає, що засновник СТОВ „Обрій-2000" ОСОБА_4, який володів часткою у розмірі 100% статутного капіталу знав про призначення ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ „Обрій-2000" та надав дозвіл на продаж спірної техніки.

Своєю заявою 26.02.2007 про те, що ОСОБА_6 на посаду генерального директора СТОВ "Обрій-2000" не призначався, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства не схвалювався ОСОБА_5 ввів суд в оману, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи.

          Представник первісного позивача просив суд відмовити у прийнятті та у задоволенні заяви.

          Представник від заявника в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Представники від першого та другого відповідачів в судове засідання не з’явились, про причини нез’явлення суд не повідомили.

          Представник від 3 особи (ТОВ “ТБ “Смілянська біржа Джі-Пі-Ай”) –в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив,

          Представник від 3 особи (Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області) –в судове засідання не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив.

          Представник від 3 особи (ТОВ “ПриватАгро-Черкаси”) –заявив суду, що рішення, яке заявник просить переглянути скасовано саме в тій частині і з тих мотивів, які зазначені у заяві, а тому заява задоволенню не підлягає.

          Справа розглядається за наявними матеріалами.

          Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали заяви і матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Ст.112 ГПК України містить такі положення.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2010, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 позовні вимоги СТОВ "Обрій-2000" задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та підприємцем ОСОБА_3

Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між СТОВ "Обрій-2000" та ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-Хліб" від 30.04.2004.

У позові ТОВ "Цукорпром" до СТОВ "Обрій-2000" про стягнення 49641,40 грн. відмовлено повністю.

У позові ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" до СТОВ "Обрій-2000" про стягнення 42000,00 грн. моральної шкоди відмовлено повністю.

26.07.2011 Постановою Вищого господарського суду України скасовані рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 у справі № 17-01/2387 господарського суду Черкаської області в частині визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі - продажу.

Справу в цій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В решті рішення та постанову залишено без змін.

Суд приходить до висновку, що заява відповідача по справі про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 27.12.2010 задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення від 27.12.2010 в частині визнання недійсними договорів скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 49, 112, 114 ГПК  України, суд-

УХВАЛИВ:

          У задоволенні товариства з обмеженою відповідальністю “Цукорпром” про перегляд рішення від 27.12.2010 за нововиявленими обставинами по справі 03-17-01/2387 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                      Єфіменко В.В.