Постанова

від 26.07.2011 по справі 17-01/2387

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "26" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 17-01/2387  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Данилової Т.Б.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом

Юдицького О.В. –ліквідатора

відповідачів за первісним позовом

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору  

ОСОБА_1 дов. від 06.12.2010 року

третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору  

не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро - Черкаси"

на постанову

від 22.03.2011 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 17-01/2387 господарського суду Черкаської області

за позовом

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - 2000"

до

Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - Хліб"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Товарна біржа "Смілянська біржа Джі- Пі - Ай"

2.Державна податкова інспекція в Корсунь - Шевченківському районі Черкаської області

про

визнання недійсним договорів доручення та договорів купівлі - продажу

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Цукорпром"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - 2000"

про

стягнення 49 641,00 грн.

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро - Черкаси"

Доповідач: Волковицька Н.О.

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій - 2000"

про

стягнення 42000,00 грн. моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександрія - Хліб", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа "Смілянська біржа Джі-Пі-Ай", Державна податкова інспекція в Корсунь-Шевченківському районі про визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що зазначений в договорах-дорученнях № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року як директор СТОВ "Обрій-2000" гр. Юнг Едуард Валерійович не мав права на їх підписання, оскільки не був наділений необхідним обсягом повноважень в порядку статті 237 Цивільного кодексу України.

В подальшому на підставі цих договорів-доручень фізична особа-підприємець Суб'єкт підприємницької діяльності –фізична особа ОСОБА_2 від імені СТОВ "Обрій-2000" уклав з ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-Хліб" договори купівлі-продажу: від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску; від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки, а саме: причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1; причепа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський № НОМЕР_2; причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_3; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, заводський № НОМЕР_4; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський №НОМЕР_6; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_7; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготовлення, заводський № НОМЕР_8; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський № НОМЕР_9, двигун б/н; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський № НОМЕР_10 двигун № НОМЕР_11.

Також позивач вказав, що 19.03.2004 року на все рухоме і нерухоме майно СТОВ "Обрій-2000"було накладено обтяження у вигляді податкової застави, що унеможливило відчуження даного майна в силу п.п.8.2.2 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними договорів-доручень від 30 квітня 2004 року та договорів купівлі-продажу майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" про стягнення 49 641,40 грн. майнової шкоди з тих підстав, що в діях керівництва ТОВ "Обрій-2000" є вина у неправомірному відчуженні спірного майна.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, звернулась з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" про стягнення 42 000 грн. моральної шкоди, оскільки у керівництва ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" є побоювання того, що майно вибуде з користування ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" і це спричиняє моральну шкоду діловій репутації ТОВ "ПриватАгро-Черкаси" через невпевненість у завтрашньому дні.

До господарського суду Черкаської області із зустрічним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Олександрія-Хліб" до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" про визнання дійсними договорів доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, укладених між приватним підприємцем і сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", та договорів купівлі-продажу сільськогосподарської та спецтехніки від 30.04.2004 року, який ухвалою господарського суду Черкаської області від 02 червня 2010 року був повернутий без розгляду на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року (суддя Боровик С.С.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року (головуючий суддя Чорна Л.В., судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.), позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30 квітня 2004 року, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2. Визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Олександрія-Хліб": від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску; від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску; від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску; від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску; від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки, а саме: причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1; причепа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський № НОМЕР_2; причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_3; підборщика буряків СПС 4,2 1991 року виготовлення, завод ський № НОМЕР_4; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_6; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_7; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський № НОМЕР_8; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський № НОМЕР_9, двигун б/н; автопогрузчика 40814, 1990 року виготовлення, заводський № НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_11.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" про стягнення 49641,40 грн. відмовлено повністю.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" про стягнення 42000,00 грн. моральної шкоди відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро - Черкаси" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

На думку заявника висновки судів про те, що ОСОБА_3 не був керівником СТОВ "Обрій-2000" не відповідають відомостям, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Також скаржник вважає помилковим висновок судів про те, що згідно пункту 8.6.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" знаходження майна в податковій заставі є підставою для визнання недійсними договорів купівлі –продажу спірної техніки, оскільки вказаний Закон не встановлює заборони відчуження майна, яке знаходиться у податковій заставі та зазначає, що згідно пункту 8.6.4 вказаного Закону у разі здійснення операцій по відчуженню майна, яке перебуває у податковій заставі, посадова особа платника податків, яка прийняла таке рішення притягається до відповідальності за ухилення від оподаткування.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю –доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", в особі директора ОСОБА_3 доручило Суб’єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_2 продати належні товариству транспортні засоби по договорах-дорученнях від 30.04.2004 року №№ 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року (т. 1, а.с. 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50).

На підставі вказаних договорів-доручень Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 від імені СТОВ "Обрій-2000" уклав з ТОВ "Торговий Дім "Олександрія-Хліб" договори купівлі-продажу: від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1988 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1987 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1989 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1991 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача моделі ПТС-77, 1992 року випуску, від 30.04.2004 року навантажувача моделі ТЛ-3, 1984 року випуску, від 30.04.2004 року екскаватора моделі ЕО-2621, 1992 року випуску, від 30.04.2004 року бульдозера моделі ДТ-75, 1991 року випуску, від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80, 1976 року випуску, від 30.04.2004 року трактора моделі МТЗ-80Л, 1979 року випуску, від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6АКЛ, 1990 року випуску, від 30.04.2004 року трактора моделі ЮМЗ-6, 1989 року випуску, від 30.04.2004 року сільськогосподарської та спецтехніки внутрішнього користування, а саме: причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_1; причепа тракторного 2ПТС4, 1980 року виготовлення, заводський № НОМЕР_2; причепа тракторного 2ПТС4, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_3; підборщика буряків СПС 4, 2 1991 року виготовлення, завод ський № НОМЕР_4; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1982 року виготовлення, заводський № б/н; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_5; бурто укладочної машини К65 М 2БК, 1985 року виготовлення, заводський № б/н.; буртоукладочної машини К65 М 2БК, 1986 року виготовлення, заводський № НОМЕР_6; крана грейферного РДК 160, 1983 року виготовлення, заводський № НОМЕР_7; крана грейферного РДК 160, 1987 року виготов лення, заводський № НОМЕР_8; бульдозера С100, 1991 року виготовлення, заводський № НОМЕР_9, двигун б/н; автопогрузчик 40814, 1990 року виготовлення, заводський № НОМЕР_10, двигун № НОМЕР_11 (т. 1, а.с. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51).

При цьому, судами встановлено, що громадянин Юнг Едуард Валерійович не був керівником підприємства, дозвіл на продаж будь-якого майна товариства йому не надавався, договори-доручення від 30.04.2004 року не схвалювались, а отже він не мав права укладати від імені СТОВ "Обрій-2000"договори-доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року на продаж майна, в зв’язку з чим суди дійшли висновку про недійсність договорів доручення.

Крім того, судами встановлено, що згідно довідки Корсунь-Шевченківської міжрайонної податкової інспекції та витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна 07.04.2004 року у Держінфомюсті зареєстрована податкова застава за № 262-10757, яка виникла 19.03.2004 року і яка свідчить про заборгованість даного Товариства по сплаті обов'язкових платежів до державного бюджету станом на 01.04.2004 року у сумі 30097,00 грн. (т. 4, а.с. 36-38).

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна в податковій заставі перебуває все рухоме майно, нерухоме майно та майнові права, крім майна, на яке не може бути звернення стягнення згідно законодавства (т. 1, а.с. 52-54).

У відповідності до пункту 8.2.2. статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов‘язань або податкового боргу.

З моменту виникнення податкової застави у СТОВ "Обрій-2000" було відсутнє право на відчуження спірного майна без відповідного дозволу податкового органу, а оскільки такі дозволи (письмове узгодження) були відсутні, що підтверджується Листом № 7205/10-028 від 07.12.2010 року Державної податкової інспекції в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області (т. 4, а.с. 101), то спірні договори купівлі-продажу від 30.04.2010 року були укладені з порушенням пункту 8.6.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що є підставою для визнання їх недійсними.

Касаційна інстанція не може погодитись з таким висновком, оскільки відповідно до статей 4-47 Господарського процесуального кодексу України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом.

У даному випадку судами не враховано, що за змістом пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" право податкової застави виникає у податкового органу, якому активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. За таких обставин, право на звернення до суду у разі невиконання відповідачем, в зв'язку з податковою заставою, обов'язку дотримання обмежень встановлених п. 8.6 ст. 8 вказаного вище Закону належить саме податковому органу. Державна податкова інспекція у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, будучи залученою до участі у справі в якості третьої особи, будь - яких вимог з приводу укладання спірного договору не заявляла.

Крім того, визнаючи недійсними договори доручення № 214, 215, 216, 217, 218, 221, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229 від 30.04.2004 року, суди виходили з того, що ОСОБА_3, який підписав цей договір, не є директором СТОВ "Обрій -2000" та не мав повноважень підписувати такий договір. Але при цьому ні місцевий ні апеляційний господарський суд не звернули увагу на те, що порушення правил представництва, визначених главою 17 Цивільного кодексу України, не передбачають такого наслідку як визнання договору недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою  та шостою статті 203 цього Кодексу, а відтак додержання форми правочину, передбачене часиною четвертою статті 203 Цивільного кодексу України у розумінні частини 1 статті 215 цього Кодексу не є підставою недійсності правочину.

Згідно частини 2 статті 237 цього Кодексу особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені не є представником, а відповідно такий договір не є недійсним, він не породжує для особи, від імені якої уклали договір ніяких прав і обов’язків.

Посилання судів попередніх інстанцій на статтю 207 цього ж кодексу також не заслуговує на увагу, оскільки вказана норма наводить обов’язкові ознаки письмової форми правочину, що впливає на його вчинення або не вчинення.

Отже для вирішення даного спору по суті судам необхідно було встановити чи є спірні договори доручення укладеними.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи та прийнятті судових рішень в частині визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі –продажу не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім обставинам справи в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення обставин, що є суттєвими для вирішення спору по суті, а касаційна інстанція позбавлена права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази рішення та постанова у справі підлягають скасуванню в частині задоволення позовних вимог з передачею справи в цій частині на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з’ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити  докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

В решті рішення та постанова про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Цукорпром" та ТОВ "Приват Агро-Черкаси" підлягають залишенню без змін, оскільки будь-яких доводів з приводу неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права в касаційній скарзі не наведено.

Керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Черкаської області від 27.12.2010 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.03.2011 року у справі № 17-01/2387 господарського суду Черкаської області в частині визнання недійсними договорів доручення та договорів купівлі - продажу скасувати.

Справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

В решті рішення та постанову залишити без змін.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро - Черкаси" задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                  Т. Дроботова

С у д д і                              Н. Волковицька

                                                                                                    Т. Данилова