Ухвала

від 11.07.2011 по справі 7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-3 http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А

"11" липня 2011 р. Справа № 7/111/2011/5003

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Вінницький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства "Державна акц іонерна компанія "Автомобіль ні дороги України", м. Вінниця

до: Служби автомобільни х доріг у Вінницькій області , м. Вінниця

про стягнення 1 071 247,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Кислиця Л.С.

Представники :

позивача: Любевич Ж.О. - начальник юридичного відділ у ДП "Вінницький облавтодор", д овіреність б/н від 24.05.2011 року, па спорт серія НОМЕР_1 видани й 18.02.1999 року.

відповідача: не з'явився .

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "В інницький облавтодор" Відкри того акціонерного товариств а "Державна акціонерна компа нія "Автомобільні дороги Укр аїни", м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінниць кої області з позовом до Служ би автомобільних доріг у Він ницькій області, м. Вінниця пр о стягнення 1 071 247,00 грн..

Ухвалою від 25.06.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/111/2011/5003 та при значено до розгляду на 07.07.2011 рок у.

07.07.2011 року представником відп овідача через канцелярію суд у подано відзив на позовну за яву в якому останній позовні вимоги вважає обґрунтовани ми та визнає їх. Також останн ій зазначає що відповідно до "Положення про Службу автомо більних доріг у Вінницькій о бласті" задоволення вимог по зивача щодо стягнення витра т пов'язаних зі сплатою держа вного мита та інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу не може бути зад оволене.

З метою повного та всебічно го з'ясування обставин справ и в судовому засіданні 07.07.2011 рок у оголошено перерву до 11.07.2011 ро ку.

Під час судового розгляду с прави не застосовуються техн ічні засоби звукозапису в зв 'язку з тим, що представником п озивача не заявлено клопотан ня про фіксування судового п роцесу технічними засобами.

20.06.2011 року представник відпо відача в судове засідання не з'явився причин неявки не пов ідомив.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку позивачем подано клопота ння про призначення у справі судової будівельно-технічно ї експертизи для з'ясування п итання стосовно вартості буд івельних робіт об'єкта.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та розглян увши клопотання про призначе ння судової будівельно-техні чної експертизи суд дійшов в исновку про задоволення вказ аного клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

При цьому до обставин, на як их сторони обґрунтовують сво ї вимоги та заперечення, відн осять обставини, які становл ять предмет доказування у сп раві. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх не обхідно встановити для прави льного вирішення справи. У пр едмет доказування включають ся факти матеріально-правово го характеру, що є підставою в имог позивача і заперечень в ідповідача.

Відповідно до постанови Пл енуму Верховного Суду Україн и від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рі шення у цивільній справі" обґ рунтованим визнається рішен ня, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обстави н, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і з аперечень, підтверджених док азами, які були досліджені в с удовому засіданні і які відп овідають вимогам закону про їх належність та допустиміст ь, або обставин, що не підлягаю ть доказуванню, а також якщо р ішення містить вичерпні висн овки суду, що відповідають вс тановленим на підставі до стовірних доказів обстав инам, які мають значення для в ирішення справи.

В п.2 Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України від 10.12.19 96 року № 02-5/422 "Про судов е рішення" вказано, що у відпов ідності з статтею 4 ГПК Україн и рішення з господарського с пору повинно прийматись у ці лковитій відповідності з нор мами матеріального і процесу ального права та фактичними обставинами справи, з достов ірністю встановленими госпо дарським судом.

В даному випадку встановле ння достовірності обставин н а яких ґрунтуються позовні в имоги вимагає спеціальних зн ань, що є підставою для призна чення судової експертизи з м етою прийняття обґрунтовано го рішення з огляду на те, що н адані сторонами докази щодо виконання робіт потребують п еревірки на предмет відповід ності вказаним у них об'ємів в иконаних робіт фактично вико наним, а вартості робіт їх ві дповідності ринковим цінам, що склались на момент викона ння вказаних робіт, що є необх ідним та визначальним для пр ийняття рішення у вказаній с праві.

Судом враховано, що на прове денні експертизи наполягає п озивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК Укр аїни господарський суд має п раво зупинити провадження у справі за клопотанням сторон и, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за сво єю ініціативою у випадку при значення господарським судо м судової експертизи. Відпов ідно до ст. 41 ГПК України для р оз'яснення питань, що виник ають при вирішенні господ арського спору і потребують спеціальних знань, господарс ький суд призначає судову ек спертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі .

Проведення судової експер тизи доручається державним с пеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які ві дповідають вимогам, встановл еним Законом України "Про суд ову експертизу" . Особа, яка пр оводить судову експертизу ко ристується правами і несе об ов'язки, зазначені у статті 31 ц ього Кодексу.

Беручи до уваги вищевиклад ене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 с т.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/80/2011/5003 судову будівельно-техні чну експертизу.

2. Проведення комплексно ї судової будівельно-технічн ої експертизи доручити Вінни цькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової будівельно-технічної екс пертизи поставити наступні п итання:

3.1. Яка дійсна (реальна) ва ртість будівельних робіт (по капітальному ремонту дороги ) зазначена в акті № 1 прийманн я виконаних будівельних робі т за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1) ста ном на грудень 2010 року ?

3.2. Чи відповідають найме нування робіт і витрат, обсяг и використаних будівельних м атеріалів, витрат праці, а так ож вартість будівельних мате ріалів та робіт вказаних в ак ті № 1 приймання виконаних буд івельних робіт за грудень 2010 р оку (а.с.22-25, т.1), довідці про варті сть виконаних будівельних ро біт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1) ф актично виконаним роботам ? П ри цьому вказати позиції по я ким є співпадіння та різниця , як по вартості так і по обсяг ам.

3.3. Чи відповідають обсяг и будівельних матеріалів та використаних людських ресур сів вказаних позивачем у над аних згідно листа від 11.07.2011 року № 581 первинних бухгалтерських документах обсягам будівель них матеріалів та людських р есурсів зазначених в акті № 1 п риймання виконаних будівель них робіт за грудень 2010 року (а. с.22-25, т.1), довідці про вартість в иконаних будівельних робіт з а грудень 2010 року (а.с.26, т.1) та фак тично виконаним роботам ?

3.3. В яких фактично обсяга х та якою вартістю виконані п озивачем роботи по капітальн ому ремонту автомобільної до роги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- пер еправа, км.0+000-3+400 згідно договор у підряду № 29/10?

3.4. Якою є загальна вартіс ть робіт по капітальному рем онту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіл ь)- переправа, км.0+000-3+400 згідно дог овору підряду № 29/10?

3.5. Якою є вартість будіве льно-монтажних робіт, викори станих будівельних матеріал ів та експлуатації машин і ме ханізмів по роботам по капіт альному ремонту автомобільн ої дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль )- переправа, км.0+000-3+400 згідно дого вору підряду № 29/10?

3.6. Чи відповідає проектн о-кошторисна документація ро біт по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Не мирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000 -3+400 вимогам ДБН та інших нормат ивних документів, що діють на території України в галузі б удівництва?

3.7. Чи відповідають факти чні виконані роботи та варті сть виконаних будівельних ро біт даним проектно-кошторисн ої документації та даним акт у № 1 приймання виконаних буді вельних робіт за грудень 2010 ро ку (а.с.22-25, т.1), довідки про вартіс ть виконаних будівельних роб іт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1)?

3.8. Чи правильно застосов ані одиничні розцінки при ск ладанні кошторису або актів виконаних робіт з визначення вартості будівництва ?

3.9. Чи придатний даний об'є кт до експлуатації?

3.10. Чи дотримані вимоги но рмативних документів щодо те хніки безпеки при капітально му ремонті автомобільної дор оги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- пере права, км.0+000-3+400?

3.11. Чи дотримані вимоги но рмативних документів технол огії будівельного виробницт ва при капітальному ремонті автомобільної дороги О-02-27-02 (Не мирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000 -3+400 ?

3.12. Чи правильно застосов ані чинні норми на списання б удівельних матеріалів в техн ічних звітах?

3.13. Чи відповідає технічн а експлуатація інженерних ко мунікацій, елементів будівел ьних конструкцій вимогам нор мативних документів?

3.14. Чи відповідає закінче ний результат роботи позивач а по капітальному ремонту ав томобільної дороги О-02-27-02 (Неми рів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 п роекту і вимогам державних б удівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4. Зобов' язати позивач а та відповідача надати експ ерту Вінницького відділення Київського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз на його вимогу необхідн і для проведення судової екс пертизи документи у строки, в изначені фахівцем, забезпечи ти експерту належні умови дл я проведення експертизи. Усі документи, які будуть надава тися до ВВ КНДІСЕ для проведе ння експертизи, повинні бути систематизованими, підшитим и, належним чином засвідчени ми, прошитими та пронумерова ними.

5. Зобов' язати сторін у справі № 7/111/2011/5003 забезпечити спе ціалістам ВВ КНДІСЕ безпереш кодний доступ до об'єкту, що пі длягає дослідженню.

6. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне к оло фахівців для проведення експертизи та надання виснов ку.

7. Зобов' язати позива ча здійснити оплату за пр оведення судової будівельно -технічної експертизи на про тязі 3-х днів з дня отримання р ахунку докази про що надати с уду (платіжне доручення, квит анція тощо).

8. Попередити експерта , я кий безпосередньо проводити ме судову експертизу, про від повідальність, передбачену с таттями 384 і 385 Кримінального К одексу України за дачу завід омо неправдивого висновку аб о відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов' язків.

9. Зобов' язати експертн у установу на протязі 5-ти дні в з дня складання висновку, на правити висновок разом з мат еріалами справи № 7/111/2011/5003 до гос подарського суду Вінницької області.

10. Зобов' язати експертн у установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторон ам по справі, докази направле ння надати до суду разом з екс пертним висновком.

11. Якщо під час проведенн я судової експертизи будуть встановлені обставини, що ма ють значення для правильного вирішення спору, з приводу як их фахівцям не були поставле ні питання, зобов' язати та н адати можливість експертам у висновку викласти свої мірк ування і доводи щодо цих обст авин.

12. Роз'яснити особам, які б еруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту ;

б) заявляти клопотання про в несення до ухвали про призна чення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирі шення експерта;

в) давати пояснення експерт у;

г) ознайомлюватися з виснов ком експерта або повідомленн ям про неможливість дати вис новок;

д) заявляти клопотання про п роведення додаткової чи повт орної експертизи.

13. Провадження у справі з упинити до отримання висновк у судової будівельно-технічн ої експертизи.

14. Ухвалу надіслати стор онам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінн ицькому відділенню Київсько го науково-дослідного інстит уту судових експертиз (вул. Кі рова,1, м. Вінниця) рекомендова ним листом, останньому - з мате ріалами господарської справ и № 7/111/2011/5003.

Суддя Банаськ о О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. 40 років Пере моги, 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу - вул. Єрмаков а, 2 а, м. Вінниця, 21000.

4 - Вінницькому відділенню К НДІСЕ -вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000.