Ухвала

від 27.07.2011 по справі 7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"27" липня 2011 р.                                                                                   Справа № 7/111/2011/5003

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця          

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця       

про  стягнення 1 071 247,00 грн.  

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Кислиця Л.С.

      Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця про стягнення 1 071 247,00 грн..

Ухвалою від 25.06.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі      № 7/111/2011/5003 та призначено до розгляду на 07.07.2011 року.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в судовому засіданні 07.07.2011 року оголошено перерву  до 11.07.2011 року.

В судовому засіданні 11.07.2011 року  позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання стосовно вартості будівельних робіт об'єкта.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року зупинено провадження у справі                                 № 7/111/2011/5003 в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

27.07.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист від завідувача Вінницьким відділення КНДІСЕ Криловського В.С. від 20.07.2011 року за               № 21/954-5б в якому останній повідомляє, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у відділенні  відсутні фахівці з даної галузі знань.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року з метою доручення проведення експертизи іншій експертній установі поновлено провадження у справі № 7/111/2011/5003.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 10.12.1996 року                  № 02-5/422 "Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази щодо виконання робіт потребують перевірки на предмет відповідності вказаним у них об'ємів виконаних робіт фактично виконаним,  а вартості робіт їх відповідності ринковим цінам, що склались на момент виконання вказаних робіт, що є необхідним та визначальним для прийняття рішення у вказаній справі.

Судом враховано, що на проведенні експертизи наполягає позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відповідно до ст. 41 ГПК України для  роз'яснення  питань,  що   виникають    при    вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом  в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" .  Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 7/111/2011/5003  судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи доручити  НДЕКЦ у Вінницькій області.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) вартість будівельних робіт (по капітальному ремонту дороги) зазначена в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1) станом на грудень 2010 року ?

3.2. Чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, а також вартість будівельних матеріалів та робіт вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1) фактично виконаним роботам ? При цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця, як по вартості так і по обсягам.

3.3. Чи відповідають обсяги будівельних матеріалів та використаних людських ресурсів вказаних позивачем  у наданих згідно листа від 11.07.2011 року № 581 первинних бухгалтерських документах обсягам будівельних матеріалів та людських ресурсів зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1) та фактично виконаним роботам ?

3.3. В яких фактично обсягах та якою вартістю виконані позивачем роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду № 29/10?

3.4. Якою є загальна вартість робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги                      О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду                    № 29/10?

3.5. Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по роботам по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду № 29/10?

3.6. Чи відповідає проектно-кошторисна документація робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 вимогам ДБН та інших нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва?

3.7. Чи відповідають фактичні виконані роботи та вартість виконаних будівельних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1)?

3.8. Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт з визначення вартості будівництва ?

3.9. Чи придатний даний об'єкт до експлуатації?

3.10. Чи дотримані вимоги нормативних документів щодо техніки безпеки при капітальному ремонті автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400?

3.11. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при  капітальному ремонті автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 ?

3.12. Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах?

3.13. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів?

3.14. Чи відповідає закінчений результат роботи позивача  по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

4.  Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до НДЕКЦ у Вінницькій області для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

5. Зобов'язати сторін у справі № 7/111/2011/5003 забезпечити спеціалістам  НДЕКЦ у Вінницькій області безперешкодний доступ до об'єкту, що підлягає дослідженню.

6. Доручити керівнику НДЕКЦ у Вінницькій області визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Зобов'язати позивача здійснити оплату  за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

8. Попередити експерта , який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями  384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу  завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Зобов'язати експертну установу  на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити  висновок разом з матеріалами справи № 7/111/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

10. Зобов'язати експертну установу  відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

13. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

14. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру у Вінницькій області (вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21010) рекомендованим листом, останньому - з матеріалами господарської справи  № 7/111/2011/5003.

Суддя                                                              Банасько О.О.             

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу  -  вул. 40 років Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу -  вул. Єрмакова, 2 а, м. Вінниця, 21000.

4 - НДЕКЦ у Вінницькій області -вул. Порика, 8, м. Вінниця, 21010.