Ухвала

від 05.09.2011 по справі 7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" вересня 2011 р.                                                                           Справа № 7/111/2011/5003

за позовом: Дочірнього підприємства "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця          

до: Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця       

про  стягнення 1 071 247,00 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.    

Без виклику представників сторін. 

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Вінницький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Вінниця звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, м. Вінниця про стягнення 1 071 247,00 грн..

Ухвалою від 25.06.2011 року за вказаним позовом порушено провадження у справі      № 7/111/2011/5003 та призначено до розгляду на 07.07.2011 року.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи в судовому засіданні 07.07.2011 року оголошено перерву  до 11.07.2011 року.

В судовому засіданні 11.07.2011 року  позивачем подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування питання стосовно вартості будівельних робіт об'єкта.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року зупинено провадження у справі                                 № 7/111/2011/5003 в зв'язку з призначенням комплексної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручено Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

27.07.2011 року до господарського суду Вінницької області надійшов лист від завідувача Вінницьким відділення КНДІСЕ Криловського В.С. від 20.07.2011 року за               № 21/954-5б в якому останній повідомляє, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи у відділенні  відсутні фахівці з даної галузі знань.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року поновлено провадження у справі та доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної експертизи НДЕКЦ у Вінницькій області. Одночасно ухвалою суду зупинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

17.08.2011 року до господарського суду Вінницької області ДП "Вінницький облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання  в якому останнє повідомляє, що для проведення судової будівельно-технічної експертизи в НДЕКЦ відсутні фахівці з даної галузі та просить доручити проведення будівельно-технічної експертизи Представництву Державного підприємства "НД ВЕА "Стратегія регіонального розвитку" у Вінницькій області.

26.08.2011 року справа № 7/111/2011/5003 з експертної установи надійшла до господарського суду Вінницької області.

Для вирішення питання про направлення справи  до іншої експертної установи провадження у справі підлягає поновленню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ч.3 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/111/2011/5003 поновити.

2. Призначити у справі № 7/111/2011/5003  судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити КНДІСЕ.

4. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Яка дійсна (реальна) вартість будівельних робіт (по капітальному ремонту дороги) зазначена в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1) станом на грудень 2010 року ?

4.2. Чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, а також вартість будівельних матеріалів та робіт вказаних в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1) фактично виконаним роботам ? При цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця, як по вартості так і по обсягам.

4.3. Чи відповідають обсяги будівельних матеріалів та використаних людських ресурсів вказаних позивачем  у наданих згідно листа від 11.07.2011 року № 581 первинних бухгалтерських документах обсягам будівельних матеріалів та людських ресурсів зазначених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідці про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1) та фактично виконаним роботам ?

4.4. В яких фактично обсягах та якою вартістю виконані позивачем роботи по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду № 29/10?

4.5. Якою є загальна вартість робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги                      О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду                    № 29/10?

4.6. Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів по роботам по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 згідно договору підряду № 29/10?

4.7. Чи відповідає проектно-кошторисна документація робіт по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 вимогам ДБН та інших нормативних документів, що діють на території України в галузі будівництва?

4.8. Чи відповідають фактичні виконані роботи та вартість виконаних будівельних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.22-25, т.1), довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2010 року (а.с.26, т.1)?

4.9. Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні кошторису або актів виконаних робіт з визначення вартості будівництва ?

4.10. Чи придатний даний об'єкт до експлуатації?

4.11. Чи дотримані вимоги нормативних документів щодо техніки безпеки при капітальному ремонті автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400?

4.12. Чи дотримані вимоги нормативних документів технології будівельного виробництва при  капітальному ремонті автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 ?

4.13. Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах?

4.14. Чи відповідає технічна експлуатація інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій вимогам нормативних документів?

4.15. Чи відповідає закінчений результат роботи позивача  по капітальному ремонту автомобільної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпіль)- переправа, км.0+000-3+400 проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН?

5.  Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені фахівцем, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися до КНДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.

6. Зобов'язати сторін у справі № 7/111/2011/5003 забезпечити спеціалістам  НДЕКЦ безперешкодний доступ до об'єкту, що підлягає дослідженню.

7. Доручити керівнику КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Зобов'язати позивача здійснити оплату  за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

9. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями  384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу  завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Зобов'язати експертну установу  на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити  висновок разом з матеріалами справи № 7/111/2011/5003 до господарського суду Вінницької області.

11. Зобов'язати експертну установу  відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

14. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

15. Ухвалу надіслати  сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) рекомендованим листом, останньому - з матеріалами господарської справи  № 7/111/2011/5003.

Суддя                                                              Банасько О.О.             

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу  -  вул. 40 років Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036.

3 - відповідачу -  вул. Єрмакова, 2 а, м. Вінниця, 21000.

4 - КНДІСЕ - вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680.