Рішення

від 24.11.2011 по справі 7/111/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

24 листопада 2011 р. Спр ава 7/111/2011/5003

за позовом: Дочірнього п ідприємства "Вінницький обла втодор" Відкритого акціонерн ого товариства "Державна акц іонерна компанія "Автомобіль ні дороги України", м. Вінниця

до: Служби автомобільни х доріг у Вінницькій області , м. Вінниця

про стягнення 1 071 247,00 грн.

Головуючий суддя Банась ко О.О.

Cекретар судового засіданн я Ольхова Т.О.

Представники

позивача: Любевич Ж.О. - н ачальник юридичного відділу ДП "Вінницький облавтодор", до віреність б/н від 24.05.2011 року, пас порт НОМЕР_1 виданий 18.02.1999 ро ку.

ОСОБА_1 - головний бухгалте р філії "Ямпільського райавт одор" ДП "Вінницький райавтод ор", довіреність № 322 від 22.11.2011 рок у, паспорт НОМЕР_2 виданий 25.01.2000 року.

ОСОБА_3 - головний інженер філії "Ямпільського райавтод ор" ДП "Вінницький райавтодор ", довіреність № 321 від 22.11.2011 року, п аспорт НОМЕР_3 виданий 14.10.199 7 року.

ОСОБА_2 - юрист, довіреніст ь № 278 від 04.10.2011 року, паспорт НО МЕР_4 виданий 16.01.2007 року.

відповідача: Неліпа П.І. - посвідчення № 0065 видане 14.05.2007 ро ку.

представник Державного пі дприємства НДВВТА "Стратегія регіонального розвитку" Мін регіонбуду: Головенько Г.Г . - інженер технічного нагляду І категорії посвідчення № 919 в ід 29.04.2010 року.

Викликаний в порядку ст. 30 Г ПК України представник Контр ольно-ревізійного управлінн я у Вінницькій області: ОСО БА_4 - довіреність № 662/11 від 23.11.2011 року, паспорт НОМЕР_5 вида ний 29.11.1995 року.

ВСТАНОВИВ :

Дочірнє підприємство " Вінницький облавтодор" Відкр итого акціонерного товарист ва "Державна акціонерна комп анія "Автомобільні дороги Ук раїни", м. Вінниця звернулось д о господарського суду Вінниц ької області з позовом до Слу жби автомобільних доріг у Ві нницькій області, м. Вінниця п ро стягнення 1 071 247,00 грн..

Ухвалою від 25.06.2011 року за вказ аним позовом порушено провад ження у справі № 7/111/2011/5003 та при значено до розгляду на 07.07.2011 рок у.

З метою повного та всебічно го з'ясування обставин справ и в судовому засіданні 07.07.2011 рок у оголошено перерву до 11.07.2011 ро ку.

07.07.2011 року до господарського суду від представника відпов ідача надійшов відзив на поз овну заяву в якому останній з азначає, що визнає заборго ваність перед позивачем.

В судовому засіданні 11.07.2011 ро ку позивачем подано клопота ння про призначення у справі судової будівельно-технічно ї експертизи для з'ясування п итання стосовно вартості буд івельних робіт об'єкта.

Ухвалою суду від 11.07.2011 року зу пинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 в зв'я зку з призначенням комплексн ої судової будівельно-техніч ної експертизи проведення як ої доручено Вінницькому відд іленню КНДІСЕ.

27.07.2011 року до господарського суду Вінницької області наді йшов лист від завідувача Він ницьким відділення КНДІСЕ Кр иловського В.С. від 20.07.2011 року за № 21/954-5б в якому останні й повідомляє, що для проведен ня судової будівельно-техніч ної експертизи у відділенні відсутні фахівці з даної гал узі знань.

Ухвалою суду від 27.07.2011 року по новлено провадження у справі та доручено проведення комп лексної судової будівельно-т ехнічної експертизи НДЕКЦ у Вінницькій області. Одночасн о ухвалою суду зупинено пров адження у справі № 7/111/2011/5003 до отр имання висновку судової буді вельно-технічної експертизи .

17.08.2011 року до господарського суду Вінницької області ДП "В інницький облавтодор" ВАТ "Де ржавна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України " надійшло клопотання в якому останнє повідомляє, що для пр оведення судової будівельно -технічної експертизи в НДЕК Ц відсутні фахівці з даної га лузі та просить доручити про ведення будівельно-технічно ї експертизи Представництву Державного підприємства "НД ВЕА "Стратегія регіональног о розвитку" у Вінницькій обла сті.

26.08.2011 року справа № 7/111/2011/5003 з експ ертної установи надійшла до господарського суду Вінниць кої області.

Ухвалою суду від 05.09.2011 року зу пинено провадження у справі № 7/111/2011/5003 в зв'язку з призначенням компл ексної судової будівельно-те хнічної експертизи.

21.11.2011 року до господарськог о суду від Вінницького відді лення Київського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз надійшов висновок к омплексної судово-будівельн о-технічної експертизи № 40-10942/11- 42 від 18.11.2011 року.

Ухвалою суду від 21.11.2011 року по новлено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.11.2011 року.

За відсутності відповідн ого клопотання справа розгля дається без фіксації судовог о процесу технічними засобам и.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представника пози вача, з'ясувавши фактичні обс тавини на яких ґрунтується п озов, оцінивши докази, які маю ть значення для розгляду спр ави і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

22.12.2010 року між Службою автом обільних доріг у Вінницькій області (Замовник) та Дочірн ім підприємством "Вінницький облавтодор" ПАТ ДАК "Автомобі льні дороги України" (Підрядн ик) укладено договір підряду № 29/10.

Відповідно до п. 1.1 Замовник д оручає, а Підрядник зобов'язу ється виконати на свій ризик , своїми силами та з своїх мате ріалів виконати роботи з кап ітального ремонту автомобіл ьної дороги О-02-27-02 (Немирів-Ямпі ль)-Переправа км 0+000-км 3+400 Ямпіль ського району Вінницької об ласті, відповідно до затверд женого робочого проекту.

Замовник зобов'язується пр ийняти вказані в п.1.1 Роботи та оплатити їх за рахунок кошті в державного бюджету (згідно з п.1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору договір на ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, ста новить 18 926 406,00 грн., в тому числі н а 2010 рік 1 071 247,00 грн..

Кінцеві розрахунки за вико нані обсяги робіт Замовник з дійснює на підставі актів ви конаних робіт підписаних упо вноваженими представниками Сторін з урахуванням авансо вих платежів (п.3.8 Договору).

Відповідно до п. 6.1.1 Договор у Підрядник зобов'язаний сво їми силами і засобами викона ти роботи в обсязі і термін пе редбачені Договором та здати Замовнику в стані, що відпові дає технічній документації.

Замовник зобов'язаний пере дати Підряднику затверджен у у встановленому порядку пр оектно-кошторисну документа цію (п. 6.3.1 Договору).

Згідно п. 6.3.3 Договору Замовн ик зобов'язаний оплатити Під ряднику роботи передбачені Д оговором та у відповідності з розрахунками в розмірах і в терміни згідно його умов.

Як вбачається із матеріалі в справи взяті на себе зобов'я зання відповідно до умов дог овору підряду № 29/10 позивач вик онав не в повному обсязі - на с уму 1071247,00 грн., що підтверджуєть ся актом № приймання виконан их будівельних робіт за груд ень 2010 року.

Також судом встановлено, що рішенням господарського суд у Вінницької області від 25.05.2011 р оку у справі № 7/83/2011/5003 прийнято р ішення, яким визнано недійсн им договір підряду № 29/10 від 22.12.201 0 року.

Вказане рішення набуло зак онної сили.

Приводом для звернення поз ивача до суду стало непровед ення відповідачем розрахунк ів.

Беручи до уваги встановлен і обставини суд дійшов насту пних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідносини, в яком у одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов'язку. Та ке ж положення містить і ст.173 Г осподарського кодексу Украї ни, в якій зазначено, що господ арським визнається зобов'яза ння, що виникає між суб'єктом г осподарювання та іншим учасн иком (учасниками) відносин у с фері господарювання з підста в, передбачених цим Кодексом , в силу якого один суб'єкт (зоб ов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинит и певну дію господарського ч и управлінсько-господарсько го характеру на користь іншо го суб'єкта (виконати роботу, п ередати майно, сплатити грош і, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сторо на, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'яза ної сторони виконання її обо в'язку.

З підписанням сторонами до говору підряду № 29/10 між ними ви никли правовідносини регулю вання яких здійснюється § 3 (Бу дівельний підряд) Глави 61 ЦК У країни (Підряд) (ст.ст.875-886 ЦК Укр аїни).

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за д оговором будівельного підря ду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частиною 4 ст.879 ЦК України вс тановлено, що оплата робіт пр овадиться після прийняття за мовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встан овлений за погодженням сторі н.

Згідно зі ст.526 Цивільного ко дексу України, ст.193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України, ч.7 с т.193 Господарського кодексу Ук раїни).

Згідно зі ст. 626 Цивільного ко дексу України договором є до мовленість сторін, спрямован а на встановлення, зміну або п рипинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору ст ановлять умови (пункти), визна чені на розсуд сторін і погод жені ними, та умови, які є обов 'язковими відповідно до акті в цивільного законодавства ( ст. 628 Цивільного кодексу Укра їни). Відповідно до ст. 629 цього Кодексу договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов'язання.

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що обов'язок відповіда ча повернути грошові кошти т акож випливає із приписів ст .216 ЦК України враховуючи те, що договір підряду було визнан о недійсним.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу позивача про с тягнення боргу в розмірі 1 0 71 247,00 грн. правомірною та обґ рунтованою з огляду на що зад овольняє її в повному обсязі .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК У країни особа, яка порушила зо бов'язання, несе відповідаль ність за наявності її вини (ум ислу або необережності), якщо інше не встановлено договор ом або законом. Особа є невину ватою, якщо вона доведе, що вжи ла всіх залежних від неї захо дів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність св оєї вини доводить особа, яка п орушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвали суду в ідповідач не подав до суду доказів в спростування по зовних вимог позивача щодо с тягнення боргу в тому рахунк у доказів проведення розраху нків (платіжні доручення, вип иски банківських установ щод о руху коштів, квитанції до пр ибуткових касових ордерів).

За таких обставин, суд дійшо в висновку про задоволення п озову в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вим оги в повному обсязі судом вр аховано висновок судової буд івельно-технічної експертиз и від 18.11.2011 року № 10942/11-42 КНДІСЕ, зві т № 112/11 від 08.09.2011 року ТОВ "Вінстра тегія-Вінбудекспертиза" в як их підтверджується вартість виконаних будівельних робіт в сумі 1071247,00 грн. та відповідніс ть фактично виконаних робіт тим, які вказані у довідці про вартість виконаних будівель них робіт та акті приймання в иконаних будівельних робіт т ощо.

Також судом прийнято до ува ги те, що виконання робіт за вк азаним вище договором підряд у було предметом перевірки К РУ у Вінницькій області. Із до відки від 30.09.2011 року № 17-11/21 з випли ває, що порушень при виконанн і підрядних робіт не встанов лено.

Судом при прийнятті рішенн я також враховано процесуаль ну позицію відповідача, яка зводиться до повного визнан ня позову.

Витрати на держмито та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су підлягають віднесенню на відповідача відповідно до п риписів ст. 49 ГПК України.

24.11.2011 року в судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44 , 45, 46, 47, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Служби авт омобільних доріг у Вінницькі й області, вул. Єрмакова, 2 а, м. В інниця, 21000 - (інформація про рек візити - код ЄДРПОУ - 25845655) на кори сть Дочірнього підприємств а "Вінницький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги Укр аїни", вул. 40-річчя Перемоги, 27, м. Вінниця, 21000 - (інформація про ре квізити - код ЄДРПОУ - 32961432) - 1 071 247 грн. 00 коп. - основного бор гу, 10 712 грн. 47 коп. - відшкоду вання витрат пов' язаних зі сплатою державного мита та 235 грн. 99 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, 16 243 грн. 20 коп. - відш кодування витрат по оплаті с удової будівельно-технічної експертизи.

3. Видати наказ в д ень набрання рішенням законн ої сили.

Суддя Банасько О.О.

Повний текст рі шення суду оформлено і підпи сано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 29 листопада 2011 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи