Постанова

від 12.07.2011 по справі 14/20-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 "12" липня 2011 р.                                                                                    

Справа № 14/20-09  

Вищий господарський суд України у складі:  суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.  

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –технічна фірма “РВіК”, м. Херсон (далі –ТОВ “ВТФ “РВіК”)

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 та

постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2011

за скаргою ТОВ “ВТФ “РВіК”

на дії відділів Державної виконавчої служби Дніпровського                                    та Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, м. Херсон             (далі –відділи ДВС)

зі справи  № 14/20-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ           (далі –ВАТ “Укртелеком”)

до ТОВ “ВТФ “РВіК”

про стягнення 2 855, 01 грн.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 (суддя Гридасов Ю.В.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 (колегія суддів у складі: Бєляновський М.А. –головуючий, судді Мирошниченко М.А. і               Шевченко В.В.), відмовлено в задоволенні скарг ТОВ “ВТФ “РВіК” від 03.09.2010 № 93/1-10, від 24.01.2011 № 06/1-111, від 16.02.2011 № 20/1-11 на дії відділів ДВС. У прийнятті зазначених судових рішень попередні судові інстанції з посиланням на приписи Закону України “Про виконавче провадження” (далі –Закон), Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, виходили з відсутності підстав для задоволення відповідних скарг.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ “ВТФ “РВіК” просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову попередніх судових інстанцій з даної справи, а останню передати на новий розгляд “іншому складу суддів”. Скаргу з посиланням на положення Конституції України, Закону, Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивовано порушенням названими судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судовими інстанціями у прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови встановлено, що:

- на примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі –відділ ДВС Суворовського РУЮ) знаходилося виконавче провадження на підставі наказу господарського суду Херсонської області від 05.04.2009 № 14/20-09 про стягнення з ТОВ              “ВТФ “РВіК” на користь ВАТ “Укртелеком” 3 075, 01 грн.;

- 29.09.2009 до названого відділу ДВС надійшло клопотання ТОВ “ВТФ “РВіК” про відвід державного виконавця Андрійченко А.В.; 01.10.2009 начальником цього ж відділу винесено постанову про відмову у відводі державного виконавця, яку направлено на адресу згаданого товариства в порядку частини першої статті 27 Закону; цю постанову винесено у межах повноважень начальника відділу та у встановлений строк;

- у період проведення виконавчих дій щодо стягнення боргу з ТОВ “ВТФ “РВіК” 28.07.2009 було накладено арешт на кошти; згідно з повідомленням банку залишок коштів на рахунку боржника становив                    0, 00 грн.;

- 23.09.2009 та 30.10.2009 державним виконавцем виставлено платіжну вимогу для списання з рахунків ТОВ “ВТФ “РВіК”, і списано 193, 98 грн. та 1 925, 30 грн.;

- 18.12.2009 та 20.01.2010 державним виконавцем повторно виставлялися платіжні вимоги, але їх повернуто без виконання у зв’язку з відсутністю коштів;

- у період з 01.01.2009 по 31.12.2009 на депозитний рахунок відділу ДВС Суворовського РУЮ надійшла сума 86, 10 грн. на виконання наказу від 30.09.2008 № 4/280, виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ “ВТФ “РВіК” на користь ВАТ “Укртелеком” 51, 00 грн.;

- виконавче провадження з виконання наказу названого суду від 05.04.2009 № 14/20-09 суми 3 075, 01 грн. закінчено відповідно до пункту 10 статті 37 Закону в зв’язку з тим, що за боржником зареєстровано домоволодіння; оскільки Суворовський суд м. Херсона відмовив у задоволенні подання державного виконавця щодо примусового проникнення до нього, виконавчий документ направлено для подальшого виконання до відділу ДВС дніпровського районного управління юстиції м. Херсона (далі –відділ ДВС Дніпровського РУЮ);

- 09.03.2010 на примусове виконання надійшов наказ господарського суду Херсонської області від 05.05.2009 № 14/20 про стягнення з ТОВ            “ВТФ “РВіК” на користь ВАТ “Укртелеком” боргу 3 075, 01 грн. Цей виконавчий документ надійшов з відділу ДВС Суворовського РУЮ в зв’язку з тим, що за боржником зареєстроване домоволодіння по вул. Перекопська, 169 у м. Херсоні (Дніпровський район);

- державним виконавцем на підставі статті 24 Закону винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 № 3095, яку направлено сторонам;

- суду не подано доказів звернення ТОВ “ВТФ “РВіК” до відділу ДВС із заявою про відкладення провадження виконавчих дій у зв’язку з несвоєчасним одержанням постанови про відкриття виконавчого провадження;

- 10.12.2010 керівником відділу ДВС Дніпровського РУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, в якій (постанові) йдеться про скасування пунктів 2, 3 резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 щодо встановлення строку для добровільного виконання та попередження боржника про можливе примусове виконання рішення суду та стягнення виконавчого збору;

- за станом на 25.01.2011 боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання рішення суду в добровільному порядку.

Судом апеляційної інстанції додатково з’ясовано, що ТОВ “ВТФ “РВіК” пропущено строк подання скарги на дії органу ДВС за відсутності підстав для задоволення його клопотання про відновлення цього строку.

Відповідно до частини першої статті 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

В абзаці першому пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” зазначено, що: в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, в тому числі статтею 1212 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами; скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду; відповідно до статті 53 ГПК України у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

Отже, з’ясувавши, на відміну від місцевого господарського суду, обставини, пов’язані з пропуском строку подання скарг на дії органів ДВС та відсутністю підстав для відновлення відповідного строку, апеляційний господарський суд мав скасувати ухвалу суду першої інстанції та, відмовивши у відновленні пропущеного строку, залишити скарги без розгляду.

Водночас згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, резолютивна частина оскаржуваної постанови апеляційної інстанції підлягає відповідній зміні.

Керуючись статтями 53, 1117 –11111, 1212 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –технічна фірма “РВіК” задовольнити частково.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 зі справи № 14/20-09 змінити, виклавши її резолютивну частину в такій редакції:

“1. Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 зі справи № 14/20-09 скасувати.

2. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо –технічна фірма “РВіК” у відновленні строку подання скарг на дії органу Державної виконавчої служби.

3. Скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо –технічна фірма “РВіК” на дії органу Державної виконавчої служби залишити без розгляду”.

Суддя                                                                                              В. Селіваненко

Суддя                                                                                              І. Бенедисюк

Суддя                                                                                              Б. Львов