Ухвала

від 18.08.2011 по справі 14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"18" серпня 2011 р. Справ а № 14/20-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Шибінській А.Л., розглянув сп раву

за позовом: відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком", м. Київ,

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-технічна фірма "РВіК", м. Хе рсон,

про стягнення 2855 грн. 01 коп .,

за участю представників

позивача: не прибув;

відповідача: Рефлер В.В., паспорт серії НОМЕР_1, вид аний Комсомольским РВ ХМУУМВ С України в Херсонській обла сті від 27.10.1995 р.,

ВДВС Суворовського РУЮ м. Х ерсона: Андрійченко А.В., го ловний державний виконавець , дов. від 13.01.2011 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.04.2009 року позов задоволено, с тягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на кор исть ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. ос новного боргу, 71,36 грн. інфляцій них нарахувань, 26,77 грн. 3% річних , 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2009 р оку ухвалу Запорізького апел яційного господарського суд у від 01.06.2009 року по справі про по вернення апеляційної скарги відповідача на рішення по сп раві, залишено без змін, а каса ційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - бе з задоволення.

05.05.2009 р. видано відповідний на каз.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 494 від 27.12.2010 року скар гу ТОВ "ВТФ "Рвік" № 93/1-10 від 03.09.2010 ро ку на дії ДВС Дніпровського Р УЮ м. Херсона було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 27.12.2010 ро ку справу прийнято до провад ження.

24.03.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Херс онської області із скаргою № 44/1-11 від 24.03.2011 р. у якій оскаржує по станову ВДВС Суворовського Р УЮ у м. Херсоні від 18.06.2009 р. про ві дкриття виконавчого провадж ення (а.с. 52, том справи 3).

Представник ВДВС Суворовс ького РУЮ у м. Херсоні у судово му засіданні заперечував про ти викладених у скарзі відпо відача обставин та заявив ус не клопотання про відкладенн я розгляду скарги для підгот овки письмових заперечень. З азначене клопотання залишен е судом без задоволення у зв'я зку з наявністю підстав для з алишення скарги відповідача без розгляду.

Представник позивача, нале жним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду ска рги відповідача, за судове за сідання не прибув.

Відповідно до приписів ч. 2 с т.. 121-2 ГПК України неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули на судов е засідання, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходил ось відкрите виконавче прова дження, на підставі наказу № 14 /20-09 від 05.05.2009 виданого господарс ьким судом Херсонської облас ті про стягнення з ТОВ ВТФ "РВі К" на користь ВАТ "Укртелеком" 3 075,01 грн.

У зазначеній вище скарзі ві дповідач оскаржує постанову ВДВС Суворовського РУЮ у м. Х ерсоні від 18.06.2009 р. про відкритт я виконавчого провадження з виконання наказу № 10/17-ПН-09, що ви даний 12.06.2009 р., про стягнення з ТО В ВТФ "РВІК" на користь ВАТ "Укр телеком" в особі Херсонської філії 4906грн.85коп., тобто фактич но відповідачем оскаржують с я дії ВДВС пов'язані з виконан ням рішення у іншій справі, ро зглянутій іншим складом суду .

Відповідно до частини перш ої статті 1212 ГПК України скарг и на дії чи бездіяльність орг анів Державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів можуть бути подані стя гувачем, боржником або проку рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, а бо з дня, коли дія мала бути вч инена.

В абзаці другому пункту 2 По станови Пленуму Верховного С уду України від 26.12.2003 № 14 “Про пра ктику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльн ість органів і посадових осі б державної виконавчої служб и та звернень учасників вико навчого провадження” зазнач ено, що: Стягувач, боржник або прокурор мають право оскарж ити дії чи бездіяльність орг анів державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарськи х судів тільки до господарсь кого суду, який розглянув від повідну справу по першій інс танції (ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове виконання судо вих рішень, постановлених г осподарськими судами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР (202/98-ВР) ( та ст . 2 Закону N 606-XIV (606-14) здійснюють дер жавні виконавці, скарги на ді ї чи бездіяльність останніх розглядаються господарськи ми судами за правилами ст. 121-2 Г ПК.

За вказаних обставин, скарг а відповідача підлягає залиш енню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни,

у х в а л и в :

1. Залишити без розгляду скаргу відповідача № 44/1-11 від 24 .03.2011 р. у якій оскаржує постанов у ВДВС Суворовського РУЮ у м. Х ерсоні від 18.06.2009 р. про відкритт я виконавчого провадження з виконання наказу № 10/17-ПН-09, що ви даний 12.06.2009 р., про стягнення з ТО В ВТФ "РВІК" на користь ВАТ "Укр телеком" в особі Херсонської філії 4906грн.85коп.

Суддя Ю.В. Гридасов