Ухвала

від 14.11.2011 по справі 14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"14" листопада 2011 р.                                                                  Справа № 14/20-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасов Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу < Довідник >за позовом:  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком", м. Київ,

до:  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Виробничо-технічна фірма  "РВіК", м. Херсон,

про стягнення 2855 грн. 01 коп.,

за участю представників:

позивача - не прибув;

відповідача - Рефлер В.В.;

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - не прибув;

ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні - Виноградна Н.О.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення.

05.05.2009 року господарським судом видано наказ № 14/20-09 про примусове виконання рішення.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 494 від 27.12.2010 року скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" на дії ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

11.10.2011 року ТОВ "ВТФ "РВіК" звернулось до суду зі скаргою на дії ВДВС Суворовського та Дніпровського районних управлінь юстиції, у якій просить:

- розглянути дану скаргу щодо законності постанов Суворовського ВДВС, з урахуванням нововиявлених доказів і фактів які встановлені в судових засіданнях та рішенні адміністративного суду з цивільної справи, і мають значення для вирішення спору;

- визнати нечиними постанови Суворовського ВДВС: про результат розгляду заяви про відвід державного виконавця Андрійченко; про закриття Суворовським ВДВС виконавчого провадження і передачу Дніпровському; про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, зобов'язати Суворовський ВДВС розглянути по суті і у відповідності до процедури встановленої законом заяву про відвід державного виконавця Андрійченко і винести постанови які би відповідали вимогам чинного законодавства;

- зобов'язати Суворовський ВДВС повернути незаконно стягнені кошти за проведення виконавчих дій, при тому, що ВДВС не було здійснено реального, своєчасного і законного виконання виконавчого документа, а витрати не підтверджені встановленим порядком;

- визнати вимоги Дніпровського ВДВС викладені в листі від 30.09.2011 р. (без зазначення виконавчих документів і без зазначення номерів справ та постанов щодо виконавчого провадження) необґрунтованими (бо не вирішено до кінця спір ТОВ з Суворовським ВДВС щодо виконавчого провадження) і такими, що не відповідають чинному законодавству;

- визнати дії органу Державної виконавчої служби Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона протиправними, такими, що не відповідають процедурі встановленій Законом та імперативним приписам закріпленим в ст.19 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії.

Ухвалою від 12.10.2011 р. зазначена вище скарга ТОВ "РВІК" призначена до розгляду у судовому засіданні 14.11.2011 р.

Представники позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибули, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Відповідачем 14.11.2011 р. подано до суду письмове клопотання № 135/1-11 вих. від 14.11.2011 р. у якому він заявляє відвод судді Гридасову Ю.В. у зв'язку з порушенням вимог ст.. 2-1 ГПК України під час розподілу справи вказаному судді, а також посилається на неодноразові відводи, яки ним заявлялись вказаному судді, що на його думку може викликати у судді неприязнь на особистому підґрунті.

Крім того, заявник посилається на несправедливе і неправосудне рішення від 16.05.2011 р., що винесене суддею по іншій справі № 5024/442/2011.

Відповідно до положень ст.. 20 ГПК України суддя не може брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При   наявності  зазначених  підстав  суддя  повинен  заявити самовідвід.

З цих  же  підстав  відвід  судді  можуть заявити сторони  та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід  повинен  бути  мотивованим,  заявлятись  у  письмовій формі до початку вирішення  спору.  Заявляти  відвід  після  цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи  прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід  судді  вирішується  в  нарадчій  кімнаті судом  у  тому  складі,  який розглядає справу,  про що виноситься ухвала.  Заява про відвід кільком суддям або  всьому  складу  суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі  задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому  складу   суду   справа   розглядається   в   тому   самому господарському  суді  тим  самим кількісним складом колегії суддів без участі  відведеного  судді  або  іншим  складом  суддів,  який визначається у порядку,  встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

(Стаття  20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N  2539-III (2539-14) від 21.06.2001, N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 - зміни щодо  запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року).

Відвід, що оформлений клопотанням відповідача № 135/1-11 вих. від 14.11.2011 р. не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Відповідно до п. 8 роз'яснень Президії Вищого господарського суду України N 04-5/365 від 28.03.2002 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал,                постанов господарських судів України" за змістом статті 121-2 ГПК ( 1798-12 ) скарги на  дії  чи бездіяльність  органів  Державної виконавчої служби щодо виконання рішень,  ухвал,  постанов господарських судів  розглядає  виключно місцевий  господарський  суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні   порушувати   нове  провадження  за  скаргою  на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом.

Тому, передача справи на розгляд судді Гридасову Ю.В. відповідає діючому законодавству.

Крім того, на час заявлення даного відводу рішення від 16.05.2011 р., що винесене суддею Гридасовим Ю.В. по іншій справі № 5024/442/2011 не набрало законної сили, посилання на вказане рішення в обґрунтування відводу, є безпідставним.

Таким чином, жоден із вказаних відповідачем у відводі судді доводів не знайшов свого підтвердження, а сам відвід ґрунтується на припущеннях.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "РВІК" № 135/1-11 вих. від 14.11.2011 р.  щодо відводу судді Гридасову Ю.В.

Суддя                                                                                Ю.В. Гридасов