Ухвала

від 18.08.2011 по справі 14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р.                                                                  Справа № 14/20-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасов Ю.В., при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком", м. Київ,

до:  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Виробничо-технічна фірма  "РВіК", м. Херсон,

про стягнення 2855 грн. 01 коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі № 14/20-09, якою залишено без змін рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення.

22.03.2011 р. та  24.03.2011 р. ТОВ ВТФ "РВіК" звернулось до суду зі скаргами на дії ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, у яких просить скасувати постанову від 01.10.2009 р. (скарга № 41/1-11 вих. від 21.03.11 р.), та постанову від 18.06.2009 р. (скарга № 44/1-11 вих. від 24.03.11 р.).

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 23.03.2011 р. та  28.03.2011 р. відкладалось вирішення питання про прийняття до розгляду скарг відповідача на дії ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона до повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.04.2011 р. ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ ВТФ "РВіК" без задоволення.

Ухвалою від 27.04.2011 р. зазначені вище скарги ТОВ "РВІК" призначені до розгляду у судовому засіданні 24.05.2011 р.

Представники сторін та ВДВС, належним чином повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, на засідання суду не прибули, про причини нез'явлення суд не повідомили.

Відповідачем у судовому засіданні 18.08.2011 р. заявлено усне клопотання № 66/1-11 про відвод судді Гридасову Ю.В. у зв'язку з порушенням вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів"  у зв'язку з відмовою судді витребувати письмові докази у ВДВС під час розгляду попередніх скарг відповідача на дії ВДВС, а також у зв'язку зі скасуванням постановою ВГСУ по справі від 12.07.2011 р. ухвали господарського суду Херсонської області по справі  від 01.03.11 р. про відмову у задоволенні скарг відповідача на дії ВДВС та залишення скарг відповідача без розгляду.

Відповідно до положень ст.. 20 ГПК України суддя не може брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений  частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу,  або  якщо  буде  встановлено  інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

При   наявності  зазначених  підстав  суддя  повинен  заявити самовідвід.

З цих  же  підстав  відвід  судді  можуть заявити сторони  та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід  повинен  бути  мотивованим,  заявлятись  у  письмовій формі до початку вирішення  спору.  Заявляти  відвід  після  цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона  чи  прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід  судді  вирішується  в  нарадчій  кімнаті судом  у  тому  складі,  який розглядає справу,  про що виноситься ухвала.  Заява про відвід кільком суддям або  всьому  складу  суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі  задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому  складу   суду   справа   розглядається   в   тому   самому господарському  суді  тим  самим кількісним складом колегії суддів без участі  відведеного  судді  або  іншим  складом  суддів,  який визначається у порядку,  встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

{Стаття  20 із змінами, внесеними згідно із Законами N 251/97-ВР від 13.05.97, N  2539-III (2539-14) від 21.06.2001, N 2453-VI (2453-17) від 07.07.2010 - зміни щодо  запровадження автоматизованої системи документообігу в судах вводяться в дію з 1 січня 2011 року }

Відвід, що заявлений представником відповідача у судовому засіданні 18.08.11 р. в усній формі не підлягає задоволенню за наступних обставин.

У зв'язку із залишенням без розгляду попередніх скарг відповідача на дії ВДВС через пропуск процесуального строку, їх розгляд по суті з витребуванням доказів не здійснювався, зазначене стало підставою для відмови у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

Крім того, розгляд скарг відповідача на дії ВДВС (скарга № 41/1-11 вих. від 21.03.11 р. та скарга № 44/1-11 вих. від 24.03.11 р.) не є новим розглядом у розумінні ст.. 20 ГПК України.

Таким чином, жоден із вказаних відповідачем в усному відводі судді доводів не знайшов свого підтвердження, а сам відвід ґрунтується на припущеннях та не оформлений у встановленій законом формі.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Відмовити у задоволенні усного клопотання ТОВ "РВІК" заявленого у судовому засіданні 18.08.11 р. щодо відводу судді Гридасову Ю.В.

Суддя                                                                                Ю.В. Гридасов