Ухвала

від 18.08.2011 по справі 14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"18" серпня 2011 р. Справ а № 14/20-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Шибінській А.Л., розглянув сп раву

за позовом: відкритог о акціонерного товариства "У кртелеком", м. Київ,

до: товариства з обмеже ною відповідальністю "Виробн ичо-технічна фірма "РВіК", м. Хе рсон,

про стягнення 2855 грн. 01 коп .,

за участю представників

позивача: не прибув;

відповідача: Рефлер В.В., паспорт серії НОМЕР_1, вид аний Комсомольским РВ ХМУУМВ С України в Херсонській обла сті від 27.10.1995 р.,

ВДВС Суворовського РУЮ м. Х ерсона: Андрійченко А.В., го ловний державний виконавець , дов. від 13.01.2011 р.

Рішенням господарського суду Херсонської області ві д 21.04.2009 року позов задоволено, с тягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на кор исть ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. ос новного боргу, 71,36 грн. інфляцій них нарахувань, 26,77 грн. 3% річних , 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати держ авного мита та 118,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Постановою Вищого господа рського суду України від 03.11.2009 р оку ухвалу Запорізького апел яційного господарського суд у від 01.06.2009 року по справі про по вернення апеляційної скарги відповідача на рішення по сп раві, залишено без змін, а каса ційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - бе з задоволення.

05.05.2009 р. видано відповідний на каз.

Розпорядженням голови гос подарського суду Херсонсько ї області № 494 від 27.12.2010 року скар гу ТОВ "ВТФ "Рвік" № 93/1-10 від 03.09.2010 ро ку на дії ДВС Дніпровського Р УЮ м. Херсона було передано на розгляд судді Гридасову Ю.В.

Ухвалою по справі від 27.12.2010 ро ку справу прийнято до провад ження.

22.03.2011 р. відповідач звернувся до господарського суду Херс онської області із скаргою № 41/1-11 від 21.03.2011 р. у якій оскаржує по станову в.о. начальника ВДВС С уворовського РУЮ у м. Херсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відвод і старшого державного викона вця Андрійченко А.В. (а.с. 42, том с прави 3).

Представник ВДВС Суворовс ького РУЮ у м. Херсоні у судово му засіданні заперечував про ти викладених у скарзі відпо відача обставин та заявив ус не клопотання про відкладенн я розгляду скарги для підгот овки письмових заперечень. З азначене клопотання залишен е судом без задоволення у зв'я зку з наявністю підстав для з алишення скарги відповідача без розгляду.

Представник позивача, нале жним чином повідомленого про час, дату і місце розгляду ска рги відповідача, за судове за сідання не прибув.

Відповідно до приписів ч. 2 с т.. 121-2 ГПК України неявка боржн ика, стягувача, прокурора чи п редставника органу Державно ї виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою дл я розгляду скарги.

Заслухавши пояснення пред ставників учасників судовог о процесу, що прибули на судов е засідання, дослідивши мате ріали справи, суд

в с т а н о в и в :

На примусовому виконанні у відділі ДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні знаходил ось відкрите виконавче прова дження, на підставі наказу № 14 /20-09 від 05.05.2009 виданого господарс ьким судом Херсонської облас ті про стягнення з ТОВ ВТФ "РВі К" на користь ВАТ "Укртелеком" 3 075,01 грн.

29.09.2009 р. за вх. № 6428 до відділу над ійшло клопотання ТОВ ВТФ "РВі К" про відвід державного вико навця Андрійченко А.В.

01.10.2009 в. о. начальника відділу в порядку ст. 17 Закону України « Про виконавче провадження» р озглянуто клопотання та вине сена постанова про відмову у відводі державного виконавц я, яка направлена із супровід ним листом на адресу ТОВ ВТФ « РВіК»за вих. № 42645 в порядку ст. 27 ч. 1 Закону України «Про викон авче провадження».

У зазначеній вище скарзі ві дповідач посилається на те, щ о про оскаржувану постанову йому стало відомо 14.03.2011 р. при оз найомленні з матеріалами спр ави № 14/20-09.

Однак, при дослідженні судо м матеріалів справи № 14/20-09 вста новлено, що зазначені відпов ідачем обставини не відповід ають фактичним обставинам сп рави.

Так, відповідно до письмови х доповнень відповідача до с карги на неправомірні дії ВД ВС, які містяться на а. с. 109, том с прави 3, зворотній бік, відпові дач зазначає про те, що про зга дану постанову в.о. начальник а ВДВС Суворовського РУЮ у м. Х ерсоні від 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконавця Андрійченко А.В., йо му вже було відомо.

Крім того, зазначена постан ова в.о. начальника ВДВС Сувор овського РУЮ у м. Херсоні від 0 1.10.2009 р. про відмову у відводі ст аршого державного виконавця Андрійченко А.В. вже оскаржув алась відповідачем і скарга відповідача постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 12.07.2011 р. по справі № 14/20-09 зали шена без розгляду.

Враховуючи дату звернення відповідача зі скаргою до су ду - 22.03.2011 р. скарга подана з про пущенням десятиденного стро ку, встановленого ст.. 121-2 ГПК Ук раїни, без клопотання про від новлення пропущеного строку .

Відповідно до частини перш ої статті 1212 ГПК України скарг и на дії чи бездіяльність орг анів Державної виконавчої сл ужби щодо виконання рішень, у хвал, постанов господарських судів можуть бути подані стя гувачем, боржником або проку рором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної д ії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, а бо з дня, коли дія мала бути вч инена.

В абзаці першому пункту 5 П останови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 “Про п рактику розгляду судами скар г на рішення, дії або бездіяль ність органів і посадових ос іб державної виконавчої служ би та звернень учасників вик онавчого провадження” зазна чено, що: в тому разі, коли зако ном встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скарго ю до суду, в тому числі статтею 1212 ГПК України, їх перебіг має визначатися за цими нормами; скарга (заява), пропущений стр ок на подання якої не поновле но, залишається без розгляду ; відповідно до статті 53 ГПК Ук раїни у разі відмови у віднов ленні пропущеного строку пос тановлюється ухвала.

За вказаних обставин, та в раховуючи відсутність підст ав для відновлення пропущено го строку, скарга відповідач а підлягає залишенню без роз гляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни,

у х в а л и в :

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю “Виробничо- технічна фірма “РВіК” у відновленні строку подання скарг на дії органу Д ержавної виконавчої служби.

2. Залишити без розгляду скаргу відповідача № 41/1-11 вих . від 21.03.2011 р. щодо оскарження пос танови в.о. начальника ВДВС Су воровського РУЮ у м. Херсоні в ід 01.10.2009 р. про відмову у відводі старшого державного виконав ця Андрійченко А.В.

Суддя Ю.В. Гридасов