Ухвала

від 15.09.2014 по справі 14/20-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 73000, м.Херсон, вул. Горького, 18 тел. /0552/ 49-31-78 Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

---

У Х В А Л А "15" вересня 2014 р.                                                                          Справа № 14/20-09 Господарський суд Херсонської області у складі судді  Гридасова Ю.В.  розглянув заяву відповідача у справі   за позовом:  Відкритого  акціонерного  товариства  "Укртелеком", м. Київ, до:  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Виробничо-технічна фірма  "РВіК", м. Херсон, про стягнення 2855 грн. 01 коп., в с т а н о в и в: Рішенням господарського суду Херсонської області від 21.04.2009 року позов задоволено, стягнуто з ТОВ "ВТФ "Рвік" на користь ВАТ "Укртелеком" 2662,01 грн. основного боргу, 71,36 грн. інфляційних нарахувань, 26,77 грн. 3% річних, 94,87 грн. пені, 102,00 грн. сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інфомраційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Вищого господарського суду України від 03.11.2009 року ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 01.06.2009 року по справі про повернення апеляційної скарги відповідача на рішення по справі, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "ВТФ "Рвік" - без задоволення. 05.05.2009 року господарським судом Херсонської області видано наказ № 14/20-09 на примусове виконання рішення по справі, яке набрало законної сили. 12.09.14 відповідач по справі звернувся до суду із "скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС та заявою про відстрочку виконання судових рішень і клопотанням про зміну способу та порядку їх виконання" вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року у якій просить: розглянути скаргу по суті на підставі вказаних норм Конституції України, Постанови ВГСУ від 17.10. 12 № 9 ч. 7.1 та вищеперерахованих Законів України, і зобов'язати відділи ДВС виконати вищезазначені судові рішення за процедурою встановленою законами; визнати незаконним арешт майна ТОВ «РВіК», через порушення ВДВС процедури встановленої Законом, скасувати рішення державного виконавця від 30.07.2010 та від 16.04.2014 р. на підставі ст. 35 ГПК України та рішення ОААС, яким визнано дії ВДВС неправомірними; зобов'язати ВДВС виконати судове рішення у справі 2а-5061/11/2170 шляхом надання документів виконавчого провадження вказаних в запиті, встановити загальну суму боргу ТОВ «РВіК», ці документи у бухгалтерії ВДВС, і є необхідні для завершальної стадії судового провадження; розглянути дану заяву про відстрочку виконання судових рішень, зміну способу та порядку їх виконання на підставі: ст. 124 Конституції України; частини 4 ст. 117 ГПК України; ст. ст. 13, 32 ЗУ «Про судоустрій», частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 і визнати накази такими, що не підлягають виконанню повністю або частково, за заявою боржника, поданою в порядку зазначеної статті, так як обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, з причини відшкодування боргу Стягувачем за рахунок майна заявлено до ВДВС на яке звернуте стягнення; дослідити обставини самовільної конфіскації ХФ «Укртелеком» майна ТОВ «РВіК» заявленого до ВДВС, в наслідок цих дій встановити відсутність боргу ТОВ «РВіК», визнати накази 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216 такими, що не підлягають виконанню (п. 4, 5, ч. 1 ст. 49 Закону); з урахуванням вищевикладених обставин щодо наявності невиконання судових рішень, які набрали законної сили, самовільного відшкодування боргу Стягувачем, без участі держ. виконавця, за рахунок вказаного до ВДВС майна Боржником, на підставі статті 121 ГПК відстрочити виконання рішень, до моменту закінчення дослідження судом вказаних обставин і прийняття остаточного рішення та змінити спосіб і порядок їх виконання. Крім того, відповідачем у мотивувальній частині скарги заявлено клопотання про відновлення десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності відділв ДВС на підставі вказаних у скарзі причин і визнання їх поважними. Згідно ст. 53 ГПК Уркаїни за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи. Викладені відповідачем обставини на обґрунтування поважності пропущення десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС, а саме подання відповідачем скарги начальнику Дніпровського ВДВС та "перекручування" господарським судом обставин і повернення раніше поданих скарг, не можуть свідчити про поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки не перешкоджали відповідачу своєчасно звернутися із зазначеною скаргою на дії та бездіяльність ВДВС із дотриманням вимог господарського-процесуального законодавства України, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача та для відновлення зазначеного процесуального строку. Не дивлячись на те, що у вступній частині заяви вих. № 31/1-14 від 12.09.2014  зазначена справа господарського суду Херсонської області № 14/20-09, відповідачем в одній заяві фактично об'єднано: скаргу на дії та бездіяльність відділів ДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м. Херсона, зокрема у адміністративній справі № 2а-5061/11/2170; заяву про відстрочку виконання судових рішень у справах 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216; заяву про зміну способу та порядку виконання судових рішень у справах 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216; заяву про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справах 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216. Скарга відповідача на дії та бездіяльність відділів ДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м. Херсона вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року підлягає поверненню (залишенню) без розгляду за наступних обставин. Відповідно до положень ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Оскаржувана відповідачем постанова державного виконавця ВДВС про арешт майна ТОВ "РВіК" винесена 30.07.2010 р. та 16.04.2014 р. та в той же день направлена на адресу відповідача (боржника за виконавчим провадженням). Відповідач звернувся з даною скаргою до господарського суду Херсонської області 12.09.14 з пропуском десятиденного строку, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, а клопотання відповідача про відновлення зазначеного строку залишене судом без задоволення. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, а саме - постанова  державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може  бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до правової позиції, викладеної у пунктах 9.9. та 9.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо. За змістом статті 1212 ГПК судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо. ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" додано до заяви (скарги) не засвідчені належним чином копії (відповідно до ст. 36 ГПК України) письмових доказів надсилання позивачу та ВДВС Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона копій зазначеної вище заяви і доданих до неї документів. Викладені у скарзі вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року обставини стосуються чотирьох різних справ господарського суду Херсонської області, а саме: 10/14-ПН-09, 10/18-ПН-09, 14/20-09, 2/216, а також адміністративної справи № 2а-5061/11/2170, що унеможливлює їх розгляд в рамках однієї справи. Заява вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року в частині вимог про відстрочку виконання рішень та зміну способу і порядку їх виконання підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Згідно з правовою позицією, викладеною у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертається заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої  статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала. ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" додано до заяви (скарги) не засвідчені належним чином копії  (відповідно до ст. 36 ГПК України) письмових доказів надсилання позивачу та ВДВС Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона копій зазначеної вище заяви і доданих до неї документів. Заява вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року в частині вимог про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справах 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216 підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав. Відповідно до правової позиції, викладеної у пунктах 3 та 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала. ТОВ "Виробничо-технічна фірма "РВіК" додано до заяви (скарги) не засвідчені належним чином копії  (відповідно до ст. 36 ГПК України) письмових доказів надсилання позивачу та ВДВС Суворовського і Дніпровського РУЮ м. Херсона копій зазначеної вище заяви і доданих до неї документів. Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК Уркаїни позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. За вказаних обставин, заява відповідача вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 року підлягає поверненню без розгляду для усунення вказаних недоліків та роз'єднання виклалдених у ній вимог окремо по кожній із зазначених справ № № 10/14-ПН-09, 10/18-ПН-09, 14/20-09, 2/216. Керуючись ст. 53, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. ст. 86, 117, 121, 1212 ГПК України, суд у х в а л и в: 1.           Відмовити у відновленні десятиденного процесуального строку для оскарження дій та бездіяльності відділів ДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м. Херсона за заявою (скаргою) відповідача вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 р.   2.   Матеріали заяви (скарги) вих. № 31/1-14 від 12.09.2014 р. повернути ТОВ "ВТФ "РВіК" без розгляду. Суддя                                                                         Ю.В. Гридасов