Рішення

від 04.07.2011 по справі 39/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Сп рава № 39/62

Господарський суд Донець кої області у складі судді Мо рщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства “Алчевс ький коксохімічний завод” м. Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Донбасфарспецкерам” м. Др ужковка

про стягнення 20 442,23грн.

За участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - з а довіреністю;

від відповідача не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Алчевський ко ксохімічний завод” м. Алчевс ьк, звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Това риства з обмеженою відповіда льністю “Донбасфарспецкера м” м. Дружковка, про стягнення суми попередньої оплати в ро змірі 20 442,23грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір № 12/266-180ю від 23.02.2010р., специфіка ції № 1 від 23.02.2010р., № 2 від 14.05.2010р., № 3 ві д 24.05.2010р., рахунки № 8 від 17.02.2010р., № 26 в ід 17.05.2010р., № 35 від 25.05.2010р., платіжні д оручення № 1868 від 17.03.2010р., № 3836 від 27.0 5.2010р., № 4158 від 08.06.2010р., видаткові нак ладні № 16 від 25.03.2010р., № 22 від 13.04.2010р., № 25 від 22.04.2010р., № 30 від 14.05.2010р., № 31 від 19.05.2 010р., № 37 від 24.06.2010р., № 45 від 23.07.2010р., № 51 ві д 03.09.2010р., № 55 від 21.10.2010р., № 35 від 02.06.2010р., № 48 від 17.08.2010р., претензію б/н від 2010р ., вимогу б/н від 2011р., копії пошто вих чеків.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 04.07.2011р . на підставі ст. 25 ГПК України В ідкрите акціонерне товарист во “Алчевський коксохімічни й завод” було замінено на йог о правонаступника на Публічн е акціонерне товариство “Алч евський коксохімічний завод ” .

Представник позивача чере з канцелярію суду 04.07.2011р. надав заяву про зміну найменування позивача. Також надав письмо ві пояснення по справі, згідн о яких зазначив, що рішення пр о укладання договору № 12/266-180ю ві д 23.02.2010р. було прийняте 17.02.2010р., на п ідставі чого був виставлений рахунок № 8 від 17.02.2010р. Додатково надав виписку з протоколу че ргових Загальних зборів акці онерів ВАТ “Алчевськкокс” ві д 19.04.2011р. № 16, копію службової зап иски, листа узгодження проек ту договору.

Представник відповідача д о судового засідання не з' я вився, незважаючи на належне повідомлення судом про час т а місце судового засідання. В матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відм іткою про вручення.

За таких обставин, враховую чи достатність зібраних по с праві доказів, господарський суд відповідно до ст. 75 ГПК Укр аїни вважає за можливе розгл янути справу за наявними в ні й доказами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи та оцінив ши подані докази, господарсь кий суд встановив.

23.02.2010р., між позивачем, Відкрит им акціонерним товариством “ Алчевський коксохімічний за вод” м. Алчевськ (Покупець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасфарспецкерам” м. Дру жковка (Постачальник), укладе но договір № 12/266-180ю, який за свої м змістом та правовою природ ою є договором поставки та пі дпадає під правове регулюван ня норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частин і, що не суперечить Договору, д о вказаного правочину також застосовуються норми ЦК Укра їни, які регулюють правила ку півлі-продажу (статті 655-697 ЦК Ук раїни).

Згідно даного Договору пос тачальник зобов' язався пос тавити, а покупець прийняти т а оплатити на умовах, викладе них у Договорі, продукцію, най менування, сортамент, кількі сть та ціна якої вказана в спе цифікаціях, які є невід' ємн ою частиною Договору.

Пунктом 11.1. Договору встанов лений строк його дії - до 28.02.2011 р., а в частині розрахунків - до повного виконання грошови х зобов' язань за Договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору кількість та номенклатура пр одукції вказуються в специфі каціях до діючого Договору.

Ціна продукції за одиницю т а за позиціями вказується в с пецифікаціях до Договору (п. 3. 1. Договору).

Згідно з п. 3.2. Договору загал ьна сума договору складає су му, визначену на підставі дан их специфікацій до діючого Д оговору.

У відповідності з п. 4.1. Догов ору розрахунки за даним Дого вором здійснюються в націона льній валюті України шляхом перерахування грошових кошт ів на поточний рахунок поста чальника, згідно виставленог о постачальником рахунку, на умовах та в строки, вказані в специфікаціях до даного Дого вору.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що умови, строки поставк и продукції та, у випадку необ хідності, перелік вантажовід правників та виготовлювачів вказуються в специфікаціях до Договору.

Специфікаціями до договор у № 1 від 23.02.2010р., № 2 від 14.05.2010р., № 3 від 2 4.05.2010р. сторони погодили наймен ування продукції, що поставл яється, її кількісні та якісн і характеристики, ціну, умови поставки та оплати.

Згідно зі специфікаціями д о Договору № 1 від 23.02.2010р., № 2 від 14.05 .2010р., № 3 від 24.05.2010р. оплата за проду кцію здійснюється в розмірі 100% передплати за виставленими постачальником оригіналами рахунків шляхом перерахуван ня грошових коштів на рахуно к постачальника

Як зазначає позивач, ним на виконання умов Договору та с пецифікацій згідно виставле них відповідачем рахунків № 8 від 17.02.2010р. на суму 403 732,08, № 26 від 17.05.2010 р. на суму 22 399,20грн., № 35 від 25.05.2010р. на суму 39 528,00грн., перераховано від повідачеві попередню оплату за товар на загальну суму 465 659,28 грн., на підтвердження чого пр едставив суду належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1868 від 17.03.2010р., № 3836 від 27.0 5.2010р., № 4158 від 08.06.2010р.

Проте, за доводами позивача , відповідач прийняті на себе згідно Договору обов' язки з поставки попередньо оплаче ного товару виконав не в повн ому обсязі, оплачений товар п оставив частково: за специфі кацією № 1 на суму 385 595,65грн., за сп ецифікацією № 2 на суму 20 093,40грн. , за специфікацією № 3 на суму 39 528,00грн.

Таким чином, за доводами поз ивача сума неповерненої попе редньої оплати склала 20442,23грн.

Правові наслідки невикона ння Продавцем зобов'язань з п оставки попередньо оплачено го Товару, визначені ст. 693 ЦК Ук раїни, положення якої коресп ондуються з приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивіль ного кодексу України, якщо пр одавець, який одержав суму по передньої оплати товару, не п ередав товар у встановлений строк, покупець має право вим агати передання оплаченого т овару або повернення суми по передньої оплати.

Наведені правові норми пор оджують на стороні Покупця д ві правомочності, у випадку п орушення Продавцем зобов' я зань з поставки попередньо о плаченого Товару

- вимагати виконання з обов' язання в натурі та пер едання оплаченого товару;

- вимагати повернення суми попередньої оплати;

що реалізуються Покупцем н а власний розсуд.

У зв' язку з невиконання ві дповідачем прийнятих ним за договором № 12/266-180ю від 23.02.2010р. зобо в' язань, позивачем на адрес у останнього 31.05.2010р. було направ лено претензію б/н від 2010р. з ви могою про поставку товару та сплату штрафних санкцій, фак т направлення якої підтвердж ується долученою до матеріал ів справи копією поштового ч еку.

Однак, за доводами позивача , відповідач відповідь на пре тензію не надав, продукцію не поставив.

25.02.2011р. позивачем на адресу ві дповідача була направлена ви мога б/н від 2011р. про перерахува ння на поточний рахунок пози вача суми попередньої оплати та процентів за користуванн я чужими грошовими коштами, ф акт направлення якої підтвер джується долученою до матері алів справи копією поштового чеку.

Оцінивши в сукупності викл адені позивачем в позовній з аяві обставини та представле ні в їх обґрунтування докази , господарський суд вважає по зов Відкритого акціонерного товариства “Алчевський кокс охімічний завод” м. Алчевськ таким, що підлягає задоволен ню з огляду на наступне.

Приписи ст. 663 ЦК України визн ачають, що Продавець зобов'яз аний передати товар покупцев і у строк, встановлений догов ором купівлі-продажу, а якщо з міст договору не дає змоги ви значити цей строк, - відповідн о до положень статті 530 цього К одексу.

Пунктом 5.1. Договору встанов лено, що умови, строки поставк и продукції та, у випадку необ хідності, перелік вантажовід правників та виготовлювачів вказуються в специфікаціях до Договору.

Згідно п. 4 специфікації № 1 ві д 23.02.2010р. строк поставки продукц ії - протягом 40 календарних д нів після здійснення передпл ати.

Згідно п. 4 специфікації № 2 ві д 14.05.2010р. строк поставки продукц ії - протягом 20 календарних д нів після здійснення передпл ати.

Згідно п. 4 специфікації № 3 ві д 24.05.2010р. строк поставки продукц ії - протягом 40 календарних д нів після здійснення передпл ати.

Таким чином, виходячи з мате ріалів справи, строк виконан ня зобов' язання з поставки товару у відповідача за спец ифікацією № 1 від 23.02.2010р. настав 27 .04.2010р., за специфікацією № 2 від 14. 05.2010р. настав 17.06.2010р.

Однак, як зазначив позивач, відповідач на момент подання позову виконав свої зобов' язання з поставки товару не в повному обсязі, суму поперед ньої оплати не повернув.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Аналогічна норма містит ься і в ст. 193 Господарського ко дексу України, яка регламент ує, що суб'єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов'язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, зг ідно зі ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК У країни правосуддя у господар ських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасни ків судового процесу перед з аконом і судом. Судочинство у господарських судах здійсню ється на засадах змагальност і.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України к ожна сторона за допомогою на лежних та допустимих доказів повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Судовими доказами, за визна ченням ст.ст. 32-36 ГПК України, сл ід вважати документи, які мож уть підтвердити або спростув ати обставини, що мають значе ння для правильного рішення справи.

За приписом ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керую чись законом.

Відповідач доказів здійсн ення поставки продукції на с уму 20 442,23грн. або повернення сум и попередньої оплати позивач у в розмірі 20 442,23грн. не надав, за явлені позовні вимоги не спр остував.

Наразі, на момент прийняття рішення грошове зобов'язанн я (попередня оплата) відповід ача перед позивачем на суму 20 442,23грн. залишилось невиконани м, що є порушенням вимог стате й 525 та 526 Цивільного Кодексу Ук раїни, які передбачають, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно ю умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться, причому одн остороння відмова від викона ння зобов'язання не допускає ться.

За таких обставин, враховую чи те, що сума попередньої опл ати підтверджена матеріалам и справи, відповідачем не спр остована, позовні вимоги Від критого акціонерного товари ства “Алчевський коксохіміч ний завод” м. Алчевськ суд вва жає обґрунтованими, доведени ми належним чином та такими, щ о підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України пі длягають віднесенню на відпо відача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 47, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Ал чевський коксохімічний заво д” м. Алчевськ - задовольнит и.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “До нбасфарспецкерам” м. Дружков ка на користь Відкритого акц іонерного товариства “Алчев ський коксохімічний завод” м . Алчевськ, суму попередньої о плати в розмірі 20 442,23грн., витрат и за державним митом в сумі 204,42 грн., витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в сумі 236,00 грн.

В судовому засіданні оголо шено повний текст рішення. Рі шення суду набирає законної сили після закінчення десяти денного строку з дня його при йняття і може бути оскаржене через господарський суд Дон ецької області в апеляційном у порядку протягом десяти дн ів з дня прийняття рішення.

Суддя Морщагіна Н.С.