Постанова

від 20.12.2011 по справі 39/62

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2011 р. Справа № 39/62

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Дроботової Т.Б. - головуючо го

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

за участю представників ст орін:

позивача ОСОБА_1. дов. від 01.02.2011 року

відповідача ОСОБА_2. дов .від 19.12.2011 року

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма "ДП Рів нетрансекспедиція"

на постанову від 13.09.2011 року Київського ап еляційного господарського с уду

у справі № 39/62 господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма "ДП Рів нетрансекспедиція"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Горизонт - СМ "

про стягнення заборгованост і 63521,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДП Р івнетрансекспедиція" зверну лося до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Горизонт - СМ" про стя гнення заборгованості у розм ірі 63521,50 грн. на підставі догово ру №8/04 на перевезення вантажі в у міжнародному сполученні від 26.07.2004 року та заявок №156/3 від 09 .10.2009 року, №157/3 від 12.10.2009 року, №14/10 від 14.10.2009 року.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.06.2011 року (с уддя Гумега О.В.) позовні вимог и задоволено.

З Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Горизонт - СМ " на користь Товариства з обме женою відповідальністю Фірм а "ДП Рівнетрансекспедиція" с тягнуто 63521,50 грн. заборгованос ті, відповідні судові витрат и та 1000,00 грн. витрат на оплату по слуг адвоката.

За апеляційною скаргою Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Горизонт - СМ" судове рішення переглянуте в апеля ційному порядку і постановою Київського апеляційного гос подарського суду від 13.09.2011 року (головуючий суддя Дикунська С.Я., Зеленін В.О., Алданова С.О.) с касоване з прийняттям нового рішення про відмову у позові .

Доповідач Волковицька Н.О.

Товариство з обмежено ю відповідальністю Фірма "ДП Рівнетрансекспедиція" зверн улося до Вищого господарсько го суду України із касаційно ю скаргою, в якій просить скас увати постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.09.2011 року, а рішення го сподарського суду міста Києв а від 06.06.2011 року залишити без зм ін.

Скаржник посилається на по рушення апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого права, а саме: статті 193, 202, 306 Г осподарського кодексу Украї ни, статті 509, 525, 599, 909 Цивільного ко дексу України та зазначає, що отримавши від відповідача я к експедитора, на виконання у мов договору №8/04 на перевезен ня вантажів в міжнародному с полученні від 26.07.2004 року, факсим ільні заявки №156/3, 157/3, 14/10 позиваче м було погоджено їх, оскільки вказано державні номери авт омобіля, який буде поставлен о на завантаження, а також вод ія та його контактні телефон и, отримано всі транспортні і нструкції для здійснення пер евезення в міжнародному спол ученні, прийнято вищевказані заявки до виконання, здійсне но міжнародне перевезення із дотриманням погоджених умов .

Також заявник зазначає, що ф акт перевезення підтверджує ться наявними оригінальними міжнародними транспортними накладними СMR №0016112 від 15.10.2009 року , №001609 від 16.10.2009 року, №0135808 від 16.10.2009 рок у встановленого зразка з від мітками вантажовідправника , перевізника, одержувача ван тажу та митних органів.

Обговоривши доводи касаці йної скарги, заслухавши судд ю - доповідача та присутніх у судовому засіданні предста вників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 1117 Господ арського процесуального код ексу України наявні матеріал и справи на предмет правильн ості юридичної оцінки обстав ин справи та повноти їх встан овлення в рішенні та постано ві у даній справі, колегія суд дів вважає, що касаційна скар га не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій позив ач звернувся до господарсько го суду з позовом про стягнен ня з відповідача заборговано сті по оплаті перевезень на п ідставі договору та заявок № 156/3 від 09.10.2009 року, № 157/3 від 12.10.2009 року , № 14/10 від 14.10.2009 року у загальній с умі 63521,50 грн. (за курсом НБУ на де нь розмитнення вантажу).

Задовольняючи позовні вим оги суд першої інстанції вих одив із того, що позивачем вик онані умови договору та заяв ок, надані відповідачу послу ги з перевезення вантажу в мі жнародному транспорті, що пі дтверджується товарно - тран спортними накладними міжнар одного зразка (СМИ) № 001612 від 15.10.2009 року, № 001609 від 16.10.2009 року та № 0135808 ві д 16.10.2009 року з відміткою вантажо одержувача - ТОВ "Делівері Плю с").

Апеляційний господарський суд не погоджуючись із місце вим судом та відмовляючи у за доволенні позову зазначив, щ о наявні в матеріалах справи копії факсимільних заявок № 156/3 від 09.10.2009року, № 157/3 від 12.10.2009 року та № 14/10 від 14.10.2009 року (оригінали о глянуто в судовому засіданні ) не відповідають встановлен им до них пунктом 3.1 договору в имогам.

А відтак на думку апеляційн ого суду наявні в матеріалах справи заявки № 156/3 від 09.10.2009 року , № 157/3 від 12.10.2009 року, № 14/10 від 14.10.2009 рок у, CMR - накладні № 001612 від 15.10.2009 року № 001609 від 16.10.2009 року, № 0135808 від 16.10.2009 року та рахунки на оплату за надан і автопослуги № 5307 від 26.05.2010 року на суму 21181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 року на суму 19982,50 грн. та № 5305 від 26.05.2010 ро ку на суму 22358,00 грн. прийнято міс цевим судом у якості належни х доказів надання позивачем послуг з перевезення вантажі в у міжнародному сполученні на загальну суму 63521,50 грн. за дог овором на підставі заявок. Ві дповідач, на думку позивача й суду першої інстанції, не вик онав зобов' язань за договор ом та в порушення п.п. 5.7, 6.1, 6.3 дого вору та розділів "Ціна та умов и оплати" наведених заявок, оп лати наданих позивачем послу г з перевезення вантажів в мі жнародному сполученні на сум у 63521,50 грн. не здійснив.

Згідно пункту 3.1 договору ви конавцю для здійснення конкр етних перевезень подаються п о факсу заявки. В заявці повід омляється: дата та точна адре са навантаження/розвантажен ня; - адреса відправника та оде ржувача вантажу; відомості п ро вантаж; маршрут руху; рухо мий склад, що вимагається; су ма фрахта; митниці перетину к ордону, експедиторські фірми по обробці вантажу на прикор донних переходах, особливост і перевезення конкретного ва нтажу та інші додаткові інст рукції.

Згідно пункту 3.2 договору за явки на перевезення вантажу, передані по факсу, є невід' є мною частиною договору та ма ють юридичну силу.

Відповідно до пункту 6.1 дого вору сторони визначили, що ро змір та порядок оплати за тра нспортно-експедиційні послу ги обумовлюється сторонами в додатках або факсимільних з аявках, які є невід' ємною ча стиною договору.

Окрім наведеного, після оде ржання заявки відповідача по зивач повинен на підставі пу нкту 4.1 договору підтвердити п рийняття заявок до виконання по факсу. Жодних підтверджен ь по трьом спірним заявкам су дам обох судових інстанцій п озивачем не надано.

Таким чином, заявки є підста вою для виконання договору т а оплати разом з оригіналами рахунків-фактур, CMR-накладної і відміткою вантажоодержува ча про приймання вантажу та і нших документів згідно транс портного замовлення ( на підс таві п.6.3 Договору), їх сторонам и визначено невід' ємною час тиною Договору, а тому вони ма ють бути підписаними директо ром товариства чи особою, упо вноваженою на підписання на підставі довіреності.

Відповідно до частини 2 стат ті 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, скріплюється печатко ю.

Згідно наявного в матеріал ах справи пункту 10.2 Статуту ТО В "Горизонт - СМ" директор має право без довіреності викон увати дії від імені товарист ва.

Апеляційним судом встанов лено, що матеріали справи міс тять заявки № 156/3 від 09.10.2009 року, № 157/3 від 12.10.2009 року, № 14/10 від 14.10.2009 року на суму 63521,50 грн., які не мають пе чатки та підпису директора в ідповідача, лише штамп підпр иємства та підпис невідомої особи тощо.

Згідно наявного в матеріал ах справи висновку № 8736/11-11 експе ртного дослідження зображен ь підпису від імені ОСОБА_3 від 12.09.2011 року, підписи від імен і ОСОБА_3, зображення яких містяться в місці розміщенн я зображення штампу від імен і ТОВ "Горизонт-СМ" в електрогр афічних копіях заявок на пер евезення № 156/3 від 09.10.2009 року, № 157/3 в ід 12.10.2009 року, № 14/10 від 14.10.2009 року вик онано не ОСОБА_3

Наведені обставини позива чем належними та допустимими доказами не спростовані (щоп равда нічим документально не підтверджено), а твердження, щ о факт виконання заявки підт верджується CMR-накладними № 00161 2 від 15.10.2009 року, № 001609 від 16.10.2009 року т а № 0135808 від 16.10.2009 року з відміткою вантажоодержувача - TOB "Деліве рі Плюс", рахунками на оплату з а надані автопослуги № 5307 від 26 .05.2010 року на суму 21181,00 грн., № 5306 від 2 6.05.2010 року на суму 19982,50 грн. та № 5305 ві д 26.05.2010 року на суму 22358,00 грн., актам и виконаних робіт № 5343 від 26.05.2010 р оку, № 5344 від 26.05.2010 року, № 5349 від 26.05.2010 року спростовується листом о держувача вантажу TOB "Делівері Плюс", наданого за запит місце вого суду.

Згідно вказаного листа TOB "Де лівері Плюс" не укладало госп одарських договорів транспо ртного перевезення з позивач ем та відповідачем, не здійсн ювало будь-яких розрахунків або платежів з ними. Крім цьог о, як видно з Листа ПП "Бізнес г рупа" № 27/04 від 27.11.2011 року на запит суду першої інстанції останн є також не укладало господар ських договорів транспортно го перевезення зі сторонами по даній справі, не здійснюва ло оплат за транспортні пере везення, а було лише комісіон ером, який займався розмитне нням вантажу по цих перевезе ннях.

Згідно Довідки ПАТ "Украї нський професійний банк" № 27-09/1 387 від 15.04.2011 року відповідачем по справі в період з 01.10.2010 року по 14 .04.2011 року не одержувались кошт и від TOB "Делівері Плюс".

Також апеляційний суд зазн ачив, що в матеріалах справи в ідсутні акти виконаних робіт № 5343 від 26.05.2010 року, № 5344 від 26.05.2010 року , № 5349 від 26.05.2010 року, на які посила вся позивач по справі.

Апеляційним судом встанов лено й сторонами підтверджен о в судовому засіданні, що дов іреностей на підписання вище згаданих заявок директором Т ОВ "Горизонт-СМ" не видавалось .

Згадані вище обставини опо середковано підтверджуютьс я заявою директора ТОВ "Гориз онт-СМ" ОСОБА_3 від 17.08.2011 року на адресу Шевченківського Р У МВС України про вчинення зл очину ОСОБА_4.

Таким чином, матеріали спра ви свідчать, що господарськи й суд апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України всебічно, повно і об ' єктивно розглянув в судово му процесі всі обставини спр ави в їх сукупності; дослідив , встановив та надав юридичну оцінку наданим сторонами до казам та дійшов обґрунтовано го висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог.

Твердження заявника про по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права не знайшли свого підтвердже ння, суперечать матеріалам с прави та зводяться до переоц інки доказів, що відповідно с татті 1117 Господарського проце суального кодексу України не входить до компетенції каса ційної інстанції, в зв' язку з чим підстав для зміни чи ска сування постанови апеляційн ої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господар ського процесуального кодек су України, Вищий господарсь кий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Київського а пеляційного господарського суду від 13.09.2011 року у справі №39/62 г осподарського суду міста Киє ва залишити без змін.

Касаційну скаргу Товарист ва з обмеженою відповідальні стю Фірма "ДП Рівнетрансексп едиція" залишити без задовол ення.

Головуючий суддя Т. Дроб отова

С у д д і Н. В олковицька

Л. Рогач