Постанова

від 13.09.2011 по справі 39/62

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2011 № 39/62

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дикунс ької С.Я.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1. (дов. ві д 01.02.2011 р.)

від відповідача ОСОБА_2. (дов. № 2-дов від 15.04.2011 р.)

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеже ною відповідальністю

«Горизонт-СМ»

на рішення

господарського суду м. Києва

від 06.06.2011 р.

у справі № 39/62 (суддя Гумега О .В.)

за позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю

Фірма «ДП Рівнетр ансекспедиція» (далі

ТОВ «ДП Рівнетранс експедиція»)

до Товариства з обме женою відповідальністю

«Горизонт-СМ» (далі ТОВ «Горизонт-СМ»)

про стягнення заборго ваності 63 521,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду м. Києва від 06.06.2011 р. по сп раві № 39/62 позов задоволено : з Т ОВ «Горизонт-СМ» стягнуто на користь ТОВ «ДП Рівнетрансе кспедиція»

63 521,50 грн. заборгованості, 635, 22 і нфляційні грн. державного ми та, 236,00 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та 1000 грн. витра т на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись із згад аним рішенням, відповідач ос каржив його в апеляційному п орядку, просив скасувати та п рийняти нове, яким в позові ві дмовити. В обґрунтування сво їх вимог зазначив, що при прий нятті рішення по суті спору м ісцевим судом не взято до ува ги, що заявки № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 в ід 12.10.2009 р. та № 14/10 від 14.10.2009 р. не вида вались та не підписувались д иректором ТОВ «Горизонт-СМ», як і те, що між відповідачем п о справі та ПП «Бізнес Груп», Т ОВ «Делівері Плюс» відсутні договірні відносини тощо.

В судовому засіданні пр едставник апелянта доводи ск арги підтримав, просив її зад овольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким в позов і відмовити за наведених в ск арзі підстав.

Представник позивача до води скарги заперечив, проси в не брати їх до уваги, а відта к рішення місцевого суду як з аконне й обґрунтоване залиши ти без змін.

Заслухавши пояснення п редставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, дослідивши письмові дока зи, долучені до матеріалів сп рави, виходячи з вимог чинног о законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарг а підлягає задоволенню за та ких обставин.

Так, 24.03.2011 р. ТОВ «ДП Рівнетр ансекспедиція» звернулось до господарського суду м. Киє ва з позовом до ТОВ «Горизонт -СМ» про стягнення 63 521,50 грн.. В об ґрунтування своїх вимог зазн ачило, що 26.07.2004 р. між сторонами у кладено Договір № 8/04 на переве зення вантажів у міжнародном у сполученні (далі Договір), як им визначено порядок взаємов ідносин між Експедитором та Виконавцем при організації т а виконанні перевезень ванта жів у міжнародному сполученн і та розрахунків за ці переве зення (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Догово ру Виконавцю для здійснення конкретних перевезень подаю ться по факсу заявки.

Відповідно до умов Дого вору відповідач факсом надіс лав позивачу наступні заявки : № 156/3 від 09.10.2009 р. обумовлена варт ість перевезення у розмірі 2646 USD + витрати в грн. по курсу НБУ н а день митної очистки, умови о плати: по отриманню оригінал ів документів на протязі 10-14 ро б. днів.; № 157/3 від 12.10.2009 р. обумовлен а вартість перевезення у роз мірі 2500 USD + витрати в грн. по курс у НБУ на день вивантаження ав томобіля, умови оплати: по на п ротязі 21-28 роб. днів; № 14/10 від 14.10.2009 р . обумовлена вартість переве зення у розмірі 2793 USD + витрати в грн. по курсу НБУ на день виван таження автомобіля, умови оп лати: по на протязі 21-28 роб. днів .

Позивач в повному обсязі виконав умови Договору та ви щезгадані заявки щодо здійсн ення замовлених відповідаче м перевезень вантажів у міжн ародному сполученні, про що с відчать товарно - транспортн і накладні міжнародного зраз ка (CMR) № 001612 від 15.10.2009 p., № 001609 від 16.10.2009 р. т а № 0135808 від 16.10.2009 р. (далі CMR - накладн і) з відміткою вантажоодержу вача - TOB «Делівері Плюс». Однак відповідачем не погашено за боргованості по виконаним пе ревезенням в розмірі 63 521,50 грн. тощо.

До матеріалів справи до лучено відзив на позовну зая ву, згідно якого про існуванн я заявок № 156/3 від 09.10.2009 р.; № 157/3 від 12.1 0.2009 р.; № 14/10 від 14.10.2009 р. ТОВ « Готориз онт-СМ» довідалось з претенз ії позивача, оригінали заяво к у товариства відсутні, крім цього є заперечення щодо пра вдивості, адже вони не містят ь підпису директора та печат ки товариства тощо.

Суд першої інстанції, за слухавши пояснення представ ника позивача, з' ясувавши о бставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодав ства, дійшов висновку про під ставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх за довольнив.

Так, задовольняючи позо в, місцевий суд посилався на в становлені ним обстани, зокр ема: виконання позивачем умо в Договору та заявок № 156/3 від 09.1 0.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р., о тже надання відповідачу посл уг з перевезення вантажу в мі жнародному транспорті ( підт верджується товарно - трансп ортними накладними міжнарод ного зразка (СМИ) № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. з в ідміткою вантажоодержувача - ТОВ «Делівері Плюс»).

Відповідно до п. 6.1 Догово ру сторони узгодили, що розмі р та порядок оплати за трансп ортно - експедиційні послуги обумовлюється сторонами, зо крема, у факсимільних заявка х, які є невід»ємною частиною Договору.

Відповідно до 6.3 Договор у підставою для оплати фрахт у Експедитором (відповідачем ) є надані після закінчення пе ревезення Виконавцем (позива чем) оригінали рахунків-факт ур, CMR-накладної з відміткою ва нтажоотримувача про прийман ня вантажу та інших документ ів, зазначених у транспортно му замовленні.

Матеріалами справи під тверджується факт надісланн я позивачем відповідачу разо м з Претензією (вимогою оплат и) № 10-06-182 від 01.06.2010 р. наступних док ументів: CMR -накладних № 001612 від 15. 10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.20 09 р. з відміткою вантажоодержу вача - TOB «Делівері Плюс», рахун ків на оплату за надані автоп ослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21 181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 р. на суму 19 982,50 гр н. та № 5305 від 26.05.2010 р. на суму 22 358,00 грн ., актів виконаних робіт № 5343 ві д 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р ..

Аналогічно матеріалами справи підтверджується факт надіслання позивачем відпов ідачу (супровідний лист № 10-07-229 від 07.07.2010 р.) копій Договору та з аявок, згідно яких здійснюва лись спірні перевезення й по яким позивач виставив відпо відачу вищезгадану претензі ю. Отримання наведених докум ентів від позивача відповіда ч не заперечив, як і розміру су м, зазначених в рахунках на о плату.

Натомість, відповідач з аперечує факт підписання та надіслання факсом заявок № 156/ 3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р. та № 14/10 ві д 14.10.2009 р. на адресу позивача.

Місцевий суд не взяв до уваги таких доводів відпові дача, не дав їм належної оцін ки, не здійснив їх перевірки, в важав такі безпідставними че рез те, що Виконавцю для здійс нення конкретних перевезень подаються по факсу заявки (п. 3.1 Договору); заявки на перевез ення вантажу, передані по фак су, є невід' ємною частиною Д оговору й мають юридичну сил у (п. 3.2 Договору); факсимільні к опії мають юридичну силу (п. 11.4 Договору).

Наявні в матеріалах спр ави копії факсимільних заяво к № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р. та № 14/10 від 14.10.2009 р. (оригінали оглянут о в судовому засіданні)відпо відають встановленим до них п. 3.1 Договору вимогам, мають ш тамп підприємства відповіда ча та підпис його відповідал ьної особи.

Тому наявні в матеріала х справи заявки № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р., CMR - накл адні № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р ., № 0135808 від 16.10.2009 р. та рахунки на оп лату за надані автопослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21181,00 грн., № 5306 в ід 26.05.2010 р. на суму 19982,50 грн. та № 5305 ві д 26.05.2010 р. на суму 22358,00 грн. прийнято місцевим судом у якості нале жних доказів надання позивач ем послуг з перевезення вант ажів у міжнародному сполучен ні на загальну суму 63 521,50 грн. за Договором на підставі заяво к. Відповідач, на думку позива ча й суду першої інстанції, не виконав зобов' язань за Дог овором та в порушення п.п. 5.7, 6.1, 6 .3 Договору та розділів «Ціна т а умови оплати» наведених за явок, оплати наданих позивач ем послуг з перевезення вант ажів в міжнародному сполучен ні на суму 63 521,50 грн. не здійснив .

За таких обставин, позов ні вимоги про стягнення з від повідача заборгованості у ви щенаведеній сумі місцевий с уд визнав обгрунтованими й т акими, що підлягають задовол енню п повному обсязі.

Апеляційний суд не пого джується з висновками місцев ого суду за таких обставин.

Так, згідно п. 3.1 Договору виконавцю для здійснення кон кретних перевезень подаютьс я по факсу заявки. В заявці пов ідомляється: дата та точна ад реса навантаження/розвантаж ення; - адреса відправника та о держувача вантажу; відомості про вантаж; маршрут руху; рух омий склад, що вимагається; с ума фрахта; митниці перетину кордону, експедиторські фір ми по обробці вантажу на прик ордонних переходах, особливо сті перевезення конкретного вантажу та інші додаткові ін струкції.

Згідно п. 3.2 Договору заяв ки на перевезення вантажу, пе редані по факсу, є невід' ємн ою частиною Договору та мают ь юридичну силу.

Відповідно до п. 6.1 Догов ору сторони визначили, що роз мір та порядок оплати за тран спортно-експедиційні послуг и обумовлюється сторонами в Додатках або факсимільних за явках, які є невід' ємною час тиною Договору.

Окрім наведеного, післ я одержання заявки відповіда ча позивач повинен на підста ві п.п.4.1 Договору підтвердити прийняття заявок до виконан ня по факсу. Жодних підтвердж ень по трьом спірним заявка м судам обох судових інстанц ій позивачем не надано, а це мо гло би спростувати твердженн я відповідача по справі щодо неподання ним заявок позива чеві.

Таким чином, заявки є пі дставою для виконання Догово ру та оплати разом з оригінал ами рахунків-фактур, CMR-наклад ної і відміткою вантажоодерж увача про приймання вантажу та інших документів згідно т ранспортного замовлення ( на підставі п.6.3 Договору), їх стор онами визначено невід' ємно ю частиною Договору, а тому во ни мають бути підписаними ди ректором товариства чи особо ю, уповноваженою на підписан ня на підставі довіреності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиня є юридична особа, підписуєть ся особами, уповноваженими н а це її установчими документ ами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного за конодавства, скріплюється п ечаткою.

Згідно наявного в матер іалах справи п. 10. 2 Статуту ТОВ «Горизонт-СМ» директор має п раво без довіреності виконув ати дії від імені товариства .

Натомисть матеріали сп рави містять заявки № 156/3 від 09.10 .2009 р., № 157/3 від 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р. н а суму 63521,50 грн., які не мають печ атки та підпису директора ві дповідача, лише штамп підпри ємства та підпис невідомої о соби тощо.

Згідно наявного в матер іалах справи висновку № 8736/11-11 ек спертного дослідження зобра жень підпису від імені ОСОБ А_4. від 12.09.2011 р. ,підписи від іме ні ОСОБА_4., зображення яки х містяться в місці розміщен ня зображення штампу від іме ні ТОВ «Горизонт-СМ» в електр ографічних копіях заявок на перевезення № 156/3 від 09.10.2009 р., № 157/3 в ід 12.10.2009 р., № 14/10 від 14.10.2009 р. виконано не ОСОБА_4..

Наведені обставини поз ивачем по справі не заперечу ються, однак на його думку зая вку підписано іншим уповнова женим представником товарис тва відповідача (щоправда ні чим документально не підтвер джено), а факт виконання заявк и підтверджується CMR-накладни ми № 001612 від 15.10.2009 р., № 001609 від 16.10.2009 р. та № 0135808 від 16.10.2009 р. з відміткою вант ажоодержувача - TOB «Делівері П люс», рахунками на оплату за н адані автопослуги № 5307 від 26.05.2010 р. на суму 21 181,00 грн., № 5306 від 26.05.2010 р. н а суму 19 982,50 грн. та № 5305 від 26.05.2010 р. на суму 22 358,00 грн., актами виконани х робіт № 5343 від 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р..

Згадана обставина тако ж не є безспірним доказом по с праві, оскільки згідно Листа одержувача вантажу TOB «Деліве рі Плюс», наданого за запит м ісцевого суду, останнє не укл адало господарських договор ів транспортного перевезенн я з позивачем та відповідаче м, не здійснювало будь-яких ро зрахунків або платежів з ним и. Крім цього, як видно з Листа ПП «Бізнес група» № 27/04 від 27.11.2011 р . на запит суду першої інстанц ії останнє також не укладало господарських договорів тра нспортного перевезення зі ст оронами по даній справі, не зд ійснювало оплат за транспорт ні перевезення, а було лише ко місіонером, який займався ро змитненням вантажу по цих пе ревезеннях.

Згідно Довідки ПАТ «Укр аїнський професійний банк» № 27-09/1387 від 15.04.2011 р. відповідачем по справі в період з 01.10.2010 р. по 14.04.2011 р . не одержувались коштів від TO B «Делівері Плюс».

Крім цього, матеріали с прави відсутні акти виконани х робіт № 5343 від 26.05.2010 р., № 5344 від 26.05.2010 р., № 5349 від 26.05.2010 р., на які посилавс я позивач по справі.

Апеляційним судом вст ановлено й сторонами підтвер джено в судовому засіданні, щ о довіреностей на підписання вищезгаданих заявок директо ром ТОВ «Горизонт-СМ» не вида валось.

Згадані вище обставин и й підтверджуються заявою д иректора ТОВ «Горизонт-СМ» ОСОБА_4.від 17.08.2011 р. на адресу Ше вченківського РУ МВС України про вчинення злочину ОСОБА _3..

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

З огляду на наведене, апе ляційний суд вважає, що в мате ріалах справи немає належно оформлених заявок на підтвер дження виконання п. 3.1 Договор у, тому відсутні підстави вва жати, що ці заявки видавались ТОВ «Горизонт-СМ» на замовле ння перевезень, а відтак немо жливе стягнення з відповідач а на користь позивача боргу з а здійснені перевезення тощо .

За таких обставин, апеля ційний суд вважає висновки м ісцевого суду помилковими, а позовні вимоги безпідставни ми, необґрунтованими та таки ми, що не підлягають задоволе нню. Тому апеляційна скарга п ідлягає задоволенню, а рішен ня місцевого суду - скасуван ню з прийняттям нового - про в ідмову в позові в повному обс язі.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляці йний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Горизонт-СМ» зад овольнити, рішення господарс ького суду м. Києва від 06.06.2011 р. по справі № 39/62- скасувати.

Прийняти нове рішення: в позові Товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма «ДП Рівнетрансекспед иція» до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Гориз онт-СМ» про стягнення 63 521,50 грн . відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «ДП Рівнетрансекспеди ція» (33003, Рівненська область, м . Рівне, вул. У. Самчука, 5; іденти фікаційний код 30712154) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Горизонт-СМ» ( 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 1-5, іде нтифікаційний код 30524716) 317 (трист а сімнадцять) 61 коп. державног о мита за розгляд справи судо м апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 39/62 пов ернути до господарського суд у м. Києва.

Постанова може бути оск аржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді

15.09.11 (відправлено)