Рішення

від 29.06.2011 по справі 5020-3/001-646/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

29 червня 2011 року справа № 5020-3/001-646/2011

За позовом Заступника військового п рокурора

Військово-Морських Сил У країни

(99011, м. Севастополь, вул. Л еніна, 41)

в інтересах держави Міністерства обо рони України,

в особі ідентифікаційний код 00034022

(0316 8, м. Київ, Повітрофлотський пр оспект, 6)

до відповідачів: 1. Приватного пі дприємства “Украгросервіс 20 08”,

і дентифікаційний код 35760511

(01001, м. Київ, вул. Еспланад на, 34/2, офіс 15)

2. Закритого акці онерного товариства

„Релаксаційний центр „Ма ріот”,

ідентифікаційний код 32080747

(97546, АР Крим, Сімферопольськи й район, смт. Миколаївка,

пр. Нахімова, 16)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійни х на предмет спору, на стороні позивача: Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України в АР Крим та міст і Севастополі (99008, м. Севаст ополь, пл. Повсталих, 6), Това риства з обмеженою відповіда льністю „Трудовий колектив Б алаклавського судноремонтн ого заводу „Металіст” (99043, м . Севастополь, вул. Каліча, 2).

за участю третіх Товариства з обмеженою від повідальністю

осіб, які не “Об' єднана торгівель на група”

заявляють самостійних ідентифікаційний код 30726130

вимог на предмет спору (04070, м. Київ, вул. Іллінська , 12)

на стороні відповідача: Закритого акціонерно го товариства „Страхове това риство”,

іде нтифікаційний код 31088682

( 01042, м. Київ, бульвар Дружби наро дів, 9)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Сефан”,

ідентифікаційний код 36124447

(03055, м. Київ, вул. Старокиївськ а, 14, оф. 109)

про визнання права вл асності та витребування майн а,

Суддя О.С. Погребняк

Представники:

Прокурор (Заступник про курора ВМС України) - Бучко Р.В . - прокурор відділу військово ї прокуратури ВМС України, по свідчення № 299 від 28.09.2007;

Позивач ( Міністерство о борони України) - ОСОБА_1, представник, довіреність №220/ 336/д від 31.01.2011;

Відповідач (ПП “Украгро сервіс 2008”) - не з' явився;

Відповідач (ЗАТ "Релакса ційний центр "Маріот") - ОСОБА _2 - представник, довіреність № б/н від 20.05.2011;

Третя особа (ЗАТ „Страхо ве товариство") - не з' явивс я;

Третя особа (ТОВ „Сефан” ) - не з' явився;

Третя особа (ТОВ “Об' єд нана торгівельна група”) - н е з' явився;

Третя особа (РВ Фонд держ авного майна України в АР Кри м та місті Севастополі) - ОСО БА_3 - головний спеціаліст, до віреність № 94 від 30.12.2010.

Третя особа (ТОВ «ТК БСРЗ «Металіст») - ОСОБА_4, юри сконсульт, довіреність №б/н в ід 12.05.2010.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Військово-Морськи х Сил України звернувся до го сподарського суду міста Сева стополя з позовом в інтереса х держави в особі Міністерст ва оборони України до Приват ного підприємства „Украгрос ервіс 2008” про визнання пр ава власності та витребуванн я майна.

Позов обґрунтований тим, що рішення господарського суду міста Севастополя від 25.09.2007 по справі №20-4/374, яким було визнано дійсним договір між Міністе рством оборони України та ТО В «Об' єднана торгівельна гр упа»від 23.03.2006 №11/012/03-062 про компенса цію пайової участі Міністерс тва оборони України в догово рі №11/011/03-061/КБп62 від 15.03.2006 про спільн у діяльність шляхом будівниц тва (реконструкції) об' єкті в житлово-цивільного признач ення та визнано право власно сті на нерухоме майно, розташ оване по вул. Набережна Назук іна, причал №262 Балаклавської бухти - було скасовано поста новою Вищого господарського суду України від 26.06.2008 та напра влено на новий розгляд, за нас лідками якого - позов було з алишено без розгляду. Скасув ання рішення суду про визнан ня договору дійсним, на думку прокурора, є підставлю вважа ти договір неукладеним та та ким, що не створив жодних юрид ичних наслідків, таких як вин икнення права власності на с пірні об' єкти у ТОВ «Об' єд нана торгівельна група», яке , в свою чергу не мало повноваж ень на відчуження спірного м айна на користь ПП «Украгрос ервіс».

З огляду на означене, посила ючись на статті 388, 392 Цивільног о кодексу України прокурор п росив визнати за державою Ук раїна в особі Міністерства о борони України право власнос ті на нерухоме державне майн о, розташоване за адресою: Наб ережна Назукіна, причал 262 Бал аклавської бухти у місті Сев астополі та витребувати у ПП «Украгросервіс»означене ма йно.

Ухвалою від 14.01.2010 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі.

У ході розгляду справи прок урор надав заяву про уточнен ня позовних вимог, у який прос ив витребувати у ЗАТ «РЦ «Мар іот»нерухоме державне майно , розташоване по вул Набережн а Назукіна - причал №262 Балакл авської бухти, площею 250,9 кв.м, в артістю 318000 грн. (т.2, арк.с. 144).

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України ПП «Украгросерві с 2008»надав відзив на позовну з аяву прокурора, зазначивши п ро те, що вважає позов прокуро ра безпідставним, оскільки ж одного доказу наявності прав а власності позивача на спір не майно не було представлен о суду (т.1, арк.с. 37-39).

У ході розгляду справи трет я особа, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТО В «Сефан», у порядку статті 22 Г осподарського процесуально го кодексу України надала пи сьмові пояснення по суті спо ру, зазначивши, що вважає позо вні вимоги такими, що не підля гають задоволенню, враховуюч и те, що ТОВ «Сефан»придбало с пірне нерухоме майно на підс таві договору купівлі-продаж у від 31.10.2008, укладеного між ЗАТ « Страхове товариство»та ТОВ « Сефан», однак ТОВ «Сефан»не п ровело повні розрахунки за Д оговором купівлі-продажу. То му, ЗАТ «Страхове товариство »відступило своє право вимог и ТОВ «Об' єднана торговельн а група», яке, в свою чергу зді йснило стягнення заборгован ості в судовому порядку - рі шенням господарського суду м іста Києва від 28.05.2009 було задово лено позовні вимоги ТОВ «Об' єднана торгівельна група»до ТОВ «Сефан»та підставі вико навчого провадження було про ведено стягнення на майно бо ржника (т. 2, арк.с. 130-131).

У порядку статей 22, 59 Господа рського процесуального коде ксу України відповідач, Закр ите акціонерне товариство „Р елаксаційний центр „Маріот” , надав відзив на позовну заяв у, зазначивши про те, що вважає позовні вимоги такими, що не п ідлягають задоволенню, врахо вуючи те, що спірний об' єкт н ерухомості відповідачем (ЗАТ «РЦ «Маріот») був набутий на п ублічних торгах, про що свідч ить Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, том у є добросовісним набувачем нерухомого майна.

З огляду на вказане відпові дач вважає, що нерухоме майно не може бути повернуто позив ачу у порядку статті 388 Цивіль ного кодексу України (т. 2, арк.с . 77-78), (т.3, арк.с. 1-4).

Рішенням господарського с уду міста Севастополя від 01.12.20 10 в позові було відмовлено пов ністю (т. 3, арк.с. 13-20).

Рішення суду обґрунтовано відсутністю належних доказі в - правовстановлювальних до кументів, які б підтверджува ли існування за позивачем пр ава власності на спірне майн о. Висновок суду ґрунтується на змісті додатку № 2 до Тимча сового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав, затвердженого наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, в якому наведений в иключний перелік правовстан овлювальних документів, які у позивача відсутні.

Крім того, суд виходив з тог о, що закрите акціонерне това риство "Релаксаційний центр "Маріот" є добросовісним набу вачем, оскільки на час придба ння майна існували правові п ідстави для набуття ним прав а власності. У зв' язку з цим с уд зазначив, що згідно зі стат тею 388 Цивільного кодексу Укра їни майно не може бути витреб увано у відповідача.

Постановою Севастопольськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.01.2011 рішення госп одарського суду міста Севаст ополя у справі №5020-3/001 було залиш ено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 29.03.2011 у справі №5020-3/001 постанову Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 24.01.2011 та р ішення господарського суду м іста Севастополя від 01.12.2010 було скасовано.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України заз начила у постанові, що судами не було встановлено чи є спір ний об' єкт нерухомого майна гідротехнічною спорудою та чи віднесений він до реєстру гідротехнічних споруд, врах овуючи те, що гідротехнічні з ахисні споруди згідно із час тиною 2 статті 4 Закону України «Про оренду державного та ко мунального майна» не можуть бути об' єктами оренди та не підлягають приватизації від повідно до частини другої ст атті 5 Закону України «Про при ватизацію державного майна» , оскільки є об' єктами загал ьнодержавного значення.

Також у постанові Вищого го сподарського суду України ви кладено, що при новому розгля ді справи господарському суд у необхідно врахувати наведе не та встановити чи є причал № 262, площею 250,9 кв.м., розташований за адресою: м. Севастополь, Ба лаклавська бухта, вул. Набере жна Назукіна, б/н - гідротехн ічною спорудою, а також встан овити чи внесений він до реєс тру гідротехнічних споруд.

Відповідно до статті 111№І Господарського процесуал ьного кодексу України, вказі вки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов ' язковими для суду першої і нстанції під час нового розг ляду справи.

26.04.2011 матеріали справи наді йшли на адресу Господарськог о суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 27.04.2011 справу прийнято до провадження суд дею Погребняком ОС., з привлас ненням справі №5020-3/001-646/2011, залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Ре гіональне відділення Фонду д ержавного майна Україн и в АР Крим та місті Севастопо лі, розгляд справи призначен о на 16.05.2011.

У ході розгляду справи пред ставник відповідача (ЗАТ "Рел аксаційний центр "Маріот") у по рядку статті 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни надав письмові поясненн я по суті спору, зазначивши, що вважає позовні вимоги безпі дставними та такими, що не під лягають задоволенню.

У ході розгляду справи прок урор надав письмові поясненн я по суті спору (№5728/11 від 30.05.2011), від повідно до яких зазначив, що с пірне майно було незаконно в ідчужено з державної власнос ті та, відповідно, просив позо вні вимоги задовольнити в по вному обсязі (т.4, арк.с. 115-117).

Представник третьої особи (РВ ФДМУ в АРК та місті Севаст ополі) у порядку статті 22 Госп одарського процесуального к одексу України надав письмов і пояснення по суті позовних вимог, зазначивши, що Розпоря дженням Севастопольської мі ської державної адміністрац ії від 06.01.1999 №07-р затверджений Ре єстр причальних споруджень, розташованих на узбережжі мі ста Севастополя. Згідно із сх емою причалів на балансі ТОВ «ТК БСРЗ «Металіст»значитьс я корінь причалу (пірсу) №262 (т.4, а рк.с. 121).

У судовому засіданні 29.06.2011 представник третьої особ и (ТОВ «ТК БСРЗ «Металіст») над ав витребувані судом докумен ти, зокрема, Договір оренди ці лісного майнового комплексу Державного підприємства Мін істерства оборони України «Б алаклавський судноремонтни й завод «Металіст» та додатк ову угоду до нього.

Вивчивши матеріали справи , дослідивши надані докази, за слухавши пояснення представ ників учасників судового про цесу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Севасто польської міської державної адміністрації від 06.01.1999 №07-р бул о затверджено «Реєстр причал ьних споруд, розташованих на узбережжі міста Севастополя та їх нумерацію (Додатки 1 та 2) (т.4, арк.с. 122- 126), за змістом якого у якості власника (користувач а) причалу (пірсу) №262 вказано ДП «БСРЗ «Металіст»(т.4, арк.с. 128).

Державне підприємство “Б алаклавський судноремонтни й завод “Металіст” Міністерс тва оборони України - підприє мство, засноване на майні Збр ойних сил України, що є загаль нодержавною власністю, та ст вореним Міністерством оборо ни України і підпорядкованим йому. Правонаступником озна ченого підприємства на даний час є ТОВ «Трудовий колектив «БСРЗ «Металіст».

23.03.2006 між Державою Україна в особі Міністерства оборони України (сторона 1) та ТОВ «об' єднана торговельна група»(ст орона 2) був укладений Договір №11/012/03-062/КБп62 про компенсацію па йової участі (паю) Міністерст ва Оборони України в інвести ційному договорі від 15.03.2006 №11/011/03- 061/КБп62 про спільну діяльність шляхом будівництва (реконст рукції) об' єктів житлово-ци вільного призначення, розташ ованих за адресою: м. Севастоп оль, набережна Назукіна, прич ал 262 Балаклавської бухти, ств орення інженерної інфрастру ктури для їх будівництва (рек онструкції) відповідно до ро зробленого і затвердженого у встановленому порядку проек ту шляхом пайової участі сто рін (т.1, арк.с. 11-13).

За змістом означеного дого вору Сторона 2 здійснює компе нсацію вартості пайової учас ті (паю) Сторони 1 у Договорі ві д 15.03.2006 №11/011/03-061/КБп62 шляхом купівлі -продажу майна, розташованог о за адресою: м. Севастополь, н абережна Назукіна, причал 262 Б алаклавської бухти, та стано вить розмір пайової участі (п аю) сторони 1, а саме: причал, пло щею 250,9 кв.м, бетонний технічний майданчик установки антени зв' язку і трансформатора пл ощею 22,3 кв.м.

Відповідно до пункту 6 Догов ору Сторона 2 приймає у власні сть майно, що становить розмі р пайової участі (паю) сторони 1 за договором від 15.03.2006 №11/011/03-061/КБп 62, шляхом підписання акту прий ому-передачі.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 25.09.2007 у сп раві № 20-4/374 задоволено позов То вариства з обмеженою відпові дальністю „Об' єднана торгі вельна група” до Центральног о спеціалізованого будівель ного управління (госпрозраху нкове) Міністерства оборони України „Укроборонбуд” про в изнання дійсним договору № 11/ 012/03-062/КБп62 від 23.03.2006 про компенсаці ю пайової участі (паю) Міністе рства оборони України в інве стиційному договорі № 11/011/03-061/КБ п62 від 15.03.2006 про спільну діяльні сть шляхом будівництва (реко нструкції) об' єктів житлово -цивільного призначення, роз ташованих за адресою: м. Севас тополь, набережна Назукіна, п ричал № 262 Балаклавської бухт и, створення інженерної інфр аструктури для їх будівництв а (реконструкції) відповідно до розробленого і затвердже ного у встановленому порядку проекту шляхом пайової учас ті сторін; визнання права вла сності на нерухоме майно: при чал площею 250,9 м2, бетонний техн ічний майданчик установки ан тени зв' язку і трансформато ра площею 22,3 м2 /том 1, арк. с. 11-13/, - ви знано дійсним договір № 11/012/03-062/К Бп62 від 23.03.2006 про компенсацію па йової участі (паю) Міністерст ва оборони України в інвести ційному договорі № 11/011/03-061/КБп62 в ід 15.03.2006; а також визнано право в ласності за товариством з об меженою відповідальністю „О б'єднана торгівельна група" н а нерухоме майно: причал площ ею 250,9 м2, бетонний технічний ма йданчик установки антени зв' язку і трансформатора площею 22,3 м2.

Постановою Вищого господа рського суду України від 26.06.2008 р ішення господарського суду м . Севастополя від 25.09.2007 у справі № 20-4/374 скасовано, справу направ лено на новий розгляд до госп одарського суду м. Севастопо ля /том 1, арк. с. 14-19/.

Ухвалою господарського су ду міста Севастополя від 21.07.2008 с праві був присвоєний номер 5020 -4/374-2/242 та залучено до участі у сп раві іншого відповідача - Мі ністерство оборони України, ухвалою від 09.09.2008 справу було пе редано до Господарського суд у міста Києва за виключною пі дсудністю.

Ухвалою від 23.12.2008 Господарськ ого суду міста Києва позовну заяву ТОВ «Об' єднана група »було залишено без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Г осподарського процесуально го кодексу України (т.1, арк.с. 20-22 ).

12.06.2008 між ТОВ „Об' єднана тор гівельна група” (продавець) т а ПП „Украгросервіс” (покупе ць) укладений договір купівл і-продажу нерухомого майна, з а змістом якого продавець пе редав у власність покупця не рухоме майно - причал площею 25 0,9 м2, бетонний технічний майда нчик для установки антени зв ' язку і трансформатора площ ею 22,3 м2, розташовані за адресою : м. Севастополь, набережна Наз укіна, причал № 262 Балаклавськ ої бухти (т.1, арк.с. 9-10).

Згідно з пунктом 1.2 Договору право приватної власності п родавця на об' єкт підтвердж ується рішенням Господарськ ого суду міста Севастополя в ід 25.09.2007 по справі №20-4/374, на підста ві якого Комунальним підприє мством «БТІтаДРОНМ»СМР була проведена державна реєстрац ія прав власності на об' єкт .

Відповідно до даних КП «БТІ таДРОНМ»СМР від 15.04.2009, 16.10.2007 на під ставі рішення господарськог о суду міста Севастополя від 25.09.2007 БТІ було здійснено реєстр ацію право власності ТОВ „Об ' єднана торгівельна група” на об' єкт нерухомого майна - причал №262 по набережній На зукіна у місті Севастополі.

18.06.2008 зареєстрований перехід права власності на означени й об' єкт нерухомого майна в ід ТОВ „Об' єднана торгівель на група” до ПП «Украгросерв іс»на підставі договору купі влі-продажу від 12.06.2008 (т.1, арк.с. 8).

24.07.2008 між Приватним підприєм ством «Украгросервіс 2008»(прод авець) та ЗАТ «Страхове товар иство»(покупець) був укладен ий договір купівлі-продажу н ерухомого майна - причалу (л ітер І), площею 250,90 кв.м, яке розт ашовано у місті Севастополі, набережна Назукіна, причал № 262, що належить продавцю на під ставі Договору купівлі-прода жу нерухомого майна від 12.06.2008 (т .2, арк.с. 73-74).

Спірне майно було належним чином зареєстровано в орган і державної реєстрації об' є ктів нерухомого майна за ЗАТ «Страхове товариство», про щ о свідчить довідка №11651 від 11.11.2010 (т.2, арк.с. 92).

31.10.2008 між ЗАТ «Страхове товар иство»(продавець) та ТОВ «Сеф ан»(покупець) був укладений д оговір купівлі-продажу нежит лових приміщень - спірного н ерухомого майна.

На підставі цього договору спірний об' єкт на праві вла сності був зареєстрований за ТОВ «Сефан»(довідка №11651 від 11.11 .2010) (т.2, арк.с. 92).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 28.05.2009 у спра ві №30/234 за позовом ТОВ «Об' єдн ана торговельна група»до ТОВ «Сефан»про стягнення 270327,29 грн , - було стягнуто з ТОВ «Сефан» на користь ТОВ «Об' єднана т оргівельна група»251603,80 грн. осн овного боргу, 12311,33 грн пені та 2639, 15 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 118 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу (т.2, ар к.с. 132-137).

23.09.2009 постановою відділу ДВС Ярмолинецького районного уп равління юстиції було відкри то виконавче провадження з в иконання наказу суду №30/234 від 1 5.06.2009 про стягнення 266672,28 грн. (т.2, ар к.с. 138-139).

Відповідно до Акту проведе ння прилюдних торгів від 23.12.2009, затвердженим підрозділом пр имусового виконання рішень В ДВС Головного управління юст иції у Хмельницької області було звернуто стягнення на н алежне ТОВ «Сефан»нерухоме м айно - причал, площею 250,90 кв.м, бе тонний технічний майданчик д ля установки антен зв' язку та трансформатора, площею 22,30 к в.м за адресою: м. Севастополь, набережна Назукіна. Означен е нерухоме майно було переда но на реалізацію у Хмельниць ку філію ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

ПП «СП «Юстиція»18.12.2009 було пр оведено прилюдні торги по ре алізації переданого на реалі зацію майна, за результатами яких переможцем було визнан о ВАТ «РЦ «Маріот»(т.3, арк.с. 5).

Свідоцтвом про придбання м айна з прилюдних торгів від 15. 01.2010 було посвідчено, що Товари ству з обмеженою відповідаль ністю «Сефан»належить на пра ві власності майно - причал , площею 250,90 кв.м бетонного техн ічного майданчику для устано вки антен зв' язку та трансф орматора площею 22,30 кв.м, розташ ованих за адресою: м. Севастоп оль, наб. Назукіна, причал №262 Ба лаклавської бухти, що належа ло на підставі Договору купі влі-продажу нежитлових примі щень, посвідченого приватним нотаріусом Київського міськ ого нотаріального округу 31.10.200 8 за реєстровим №6558, зареєстров аного у КП «БТІтаДРОНМ»СМР 02.1 2.2008 за реєстровим №4250 - придбан о Закритим акціонерним товар иством «Релаксаційний центр «Маріот»за 295000,00 грн. (т.2, арк.с. 81).

На підставі вказаного свід оцтва КП «БТІтаДРОНМ»СМР 16.03.201 0 було зареєстровано право вл асності на спірне майно за ЗА Т «РЦ «Маріот».

Відповідно до даних КП «БТІ таДРОНМ»СМР від 11.11.2010 №11651 право власності на спірне нерухоме майно було зареєстровано за ПП «Об' єднана торговельна група»на підставі рішення го сподарського суду від 25.09.2007; за ПП «Украгросервіс 2008»на підст аві договору купівлі-продажу від 12.06.2008; за ЗАТ «Страхове това риство»на підставі договору купівлі-продажу від 24.07.2008; за ТО В «Сефан»на підставі договор у купівлі-продажу від 31.10.2008; за З АТ «РЦ «Маріот»на підставі д оговору купівлі-продажу від 15.01.2010 (т.2, арк.с. 92).

Таким чином, що станом на те перішній час спірне майно - причал, площею 250,9 м2 та технічн ий майданчик для установки а нтени зв' язку і трансформат ора площею 22,3 м2, що розташоване за адресою: м. Севастополь, на бережна Назукіна - зареєстро ване Комунальним підприємст вом «Бюро технічної інвентар изації та державної реєстрац ії об' єктів нерухомого майн а»Севастопольської міської Ради за Закритим акціонерни м товариством „Релаксаційни й центр „Маріот” (відповідач -2), що підтверджується правовс тановлювальним документом - свідоцтвом про придбання май на з прилюдних торгів (аукціо ну) серії ВМК № 636736, виданим прив атним нотаріусом Севастопол ьського міського нотаріальн ого округу ОСОБА_5 15.01.2010 /том 2, арк. с. 81/, з відповідним реєстр аційним написом Комунальног о підприємства „Бюро технічн ої інвентаризації і державно ї реєстрації об' єктів нерух омого майна” Севастопольськ ої міської Ради /том 2, арк. с. 81, з воротний бік/.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 12.01.2010 у справі № 16/488, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2010 т а постановою Вищого господар ського суду України від 28.09.2010, в изнано недійсним договір № 11/ 011/03-061/КБп62 від 15.03.2006 /том 2, арк. с. 29-31, 32-37, 53-57/.

Рішенням господарського с уду м. Києва від 15.10.2009 у справі № 16/487, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 30.08.2010, визнано недійсним договір № 11/012/03-062/КБп62 від 23.03.2006 /том 2, арк. с. 38-41, 42- 46/.

Тобто, судовими рішеннями в изнані недійсними обидва дог овори, які були покладені в ос нову рішення господарського суду м. Севастополя від 25.09.2007 у с праві № 20-4/374 про визнання права власності на спірне майно за ТОВ „Об' єднана торгівельна група”.

Також судом встановлено на ступне: 06.08.2008 на підставі постан ови Севастопольського апеля ційного господарського суду від 14.07.2008 та ухвали від 28.07.2008 по сп раві №5020-9/131-2/032, між ТОВ «Трудовий колектив Балаклавського суд норемонтного заводу «Металі ст»та Регіональним відділен ням Фонду державного майна У країни в АР Крим та в м. Севаст ополі було укладено договір оренди цілісного майнового к омплексу Державного підприє мства Міністерства оборони У країни «Балаклавський судно ремонтний завод «Металіст».

Згідно з постановою Севаст опольського апеляційного го сподарського суду від 14.07.2008 по с праві №5020-9/131-2/032 означений догові р укладений на строк 25 років, т а діє з „16” березня 2007 року по 16 „ березня" 2032 року включно.

Додатковою угодою до Догов ору оренди цілісного майново го комплексу від 06.08.2008, на викон ання рішення господарського суду міста Севастополя від 17. 11.2009 та ухвали від 14.12.2009 сторони до мовилися про внесення змін і доповнень в Додаток № 3 до дог овору «Акт прийому передачі» , а саме Додатком №1 від 18.12.2009 до п ереліку майна було включено, зокрема, корінь причалу №262 ро зміру 26,59м Х 11,94 м (Пункт 8 Додатк у № 3 до договору “Акт прийому передачі”: “Причали” (т.5).

Державне підприємство “Б алаклавський судноремонтни й завод “Металіст” Міністерс тва оборони України - державн е підприємство, засноване на майні Збройних сил України, щ о є загальнодержавною власні стю, та створено Міністерств ом оборони України і підпоря дкованим йому.

За даними статуту ТОВ «Тру довий колектив БСРЗ «Металіс т», затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «ТК БС РЗ «Металіст»згідно з проток олом №9 від 09.02.2011, товариство є пр авонаступником всіх прав та обов' язків Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Балаклавський Су дноремонтний завод «Металіс т», діяльність якого була при пинена шляхом його реорганіз ації на підставі наказу Міні стра оборони України №207 від 20.0 4.2010.

В той же час, ТОВ «Трудовий к олектив Балаклавського судн оремонтного заводу «Металіс т»є самостійним господарююч им суб' єктом, діючим на осно ві комерційного разрахунку, самофінансування та самооку пності, здійснюючий свою дія льність за рахунок власних а бо позичених коштів на догов ірній основі, має відокремле не майно, самостійний баланс (пункти 1.2-1.3 Статуту).

Враховуючи означене, стано м на теперішній час ТОВ «ТК БС РЗ «Металіст»є орендарем спі рного нерухомого майна - при чалу №262, що розташований у м. Се вастополь, набережна Назукін а.

Вважаючи власником спірно го майна Державу Україна в ос обі Міністерства оборони Укр аїни та стверджуючи, що це май но вибуло з володіння власни ка не з його волі, прокурор зве рнувся до суду із даним позов ом, у зв' язку з чим виник спір про право власності на нерух оме майно, що розглядається с удом у даній справі.

Тобто, предметом спору є виз нання права власності та вит ребування майна, яким є прича л № 262, площею 250, 9 кв. м.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши поясне ння представників учасників судового процесу, суд вваж ає позовні вимоги прокурора такими, що не підлягають задо воленню виходячи з наступног о.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна" не можуть б ути об'єктами оренди об'єкти д ержавної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до частини другої статті 5 Закону України "Про п риватизацію державного майн а".

Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про приватизацію де ржавного майна" загальнодерж авне значення мають, зокрема , акваторії портів, причали вс іх категорій і призначень, пр ичальні у портах і гідрограф ічні споруди, набережні прич алів, захисні споруди та сист еми сигналізації, портові си стеми інженерної інфраструк тури та споруди зв'язку, енерг оводопостачання та водовідв едення тощо.

Загальнодержавне значення , з огляду на положення п. “г” ч . 2 ст. 5 Закону України "Про прив атизацію державного майна", з окрема, мають:

акваторії портів, причали в сіх категорій і призначень, п ричальні у портах і гідрогра фічні споруди, набережні при чалів, захисні споруди та сис теми сигналізації, портові с истеми інженерної інфрастру ктури та споруди зв'язку, енер говодопостачання та водовід ведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першо го розгалуження за межами те риторії порту), навчальний та гідрографічний флот, майнов і комплекси судноплавних інс пекцій;

водосховища і водогоспода рські канали комплексного пр изначення, міжгосподарські м еліоративні системи, гідроте хнічні захисні споруди.

Відповідно до Інструкції щ одо складання державного ста тистичного спостереження за формою N 2-вод "Звіт про наявніс ть власних морських і річков их суден, вантажних та пасажи рських причалів-набережних", затвердженої наказом Держав ного комітету статистики Укр аїни №102 від 22 лютого 2001 року, зар еєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 березня 2001 р оку за №221/5412 - причал - гідротехнічна споруда (або ї х комплекс), яка функціонує у с кладі порту або самостійно і призначена для підходу, швар тування, стоянки та обслугов ування суден, посадки і висад ки пасажирів, вантажних опер ацій тощо. Механізований при чал - берегова споруда, оснаще на закріпленими береговими і плавучими навантажувально-р озвантажувальними механізм ами.

Відповідно до ГОСТ 19185-73 «Гідр отехніка. Основні поняття»та ОСТ 31.0006-77 «Гідротехніка. Морськ і гідротехнічні споруди. Тер міни та визначення»до гідрот ехнічних споруд відносяться : набережна (огороджувальна а бо захисна споруда уздовж бе регової смуги); причал (гідрот ехнічна споруда, яка має швар товні та вбійні пристрої та п ризначена для стоянки, оброб ки та обслуговування суден).

Правила технічної експлуа тації річкових портових гідр отехнічних споруд, затвердже них Наказом Міністерства тра нспорту України від 29.03.2004 року з а № 251 та зареєстрованих Мініс терством юстиції України 27.07.200 4 року за № 932/9531 (надалі - Правил а), в п. 1.4 берегоукріплювальну с поруду визначають як гідроте хнічну споруду для захисту б ерега від розмивання та обва лів, гідротехнічну споруду (Г ТС) - як споруду для використан ня водних ресурсів, а також дл я боротьби зі шкідливою дією вод, причальну споруду - як гі дротехнічну споруду для швар тування суден. Правила техні чної експлуатації річкових п ортових гідротехнічних спор уд регламентують порядок екс плуатації, підтримання у роб очому стані і ремонту причал ьних, загороджувальних та бе регоукріплювальних споруд, а також акваторій рейдів і під хідних каналів у річкових по ртах України (п. 1.1).

Відповідно до пункту 2.9 Прав ил, свідоцтво про придатніст ь портових гідротехнічних сп оруд до експлуатації та свід оцтво про реєстрацію портови х гідротехнічних споруд за в становленою формою оформляє Регістр судноплавства Украї ни.

Об' єктами реєстрації Реє стру гідротехнічних споруд, що знаходяться в експлуатаці ї під технічним наглядом Рег істра судноплавства України є судноплавні гідротехнічні споруди гідровузлів Дніпров ського каскаду, причальні гі дротехнічні споруди всіх тип ів та призначень, берегоукрі плювальні та огороджувальні споруди, суднопідйомні спор уди, підхідні канали та акват орії.

Суд встановив, що спірний об ' єкт нерухомого майна не вк лючений до Реєстру гідротехн ічних споруд Регістру судноп лавства України станом на 31.12.20 10 (т. 4, арк.с. 12-112) відповідно до Пол оження про ведення Реєстру г ідротехнічних споруд №2-07-13, що затверджене Державним депар таментом морського і річково го транспорту України наказо м №138 від 24.06.2005, тому підстави вва жати його гідротехнічною спо рудою, як таку, що підлягає обо в' язкової реєстрації у Регі стру судноплавства України з видачею відповідного свідоц тва про реєстрацію гідротехн ічної споруди - у суду відсу тні.

Враховуючи викладене, у суд у відсутні підстави вважати спірний об' єкт нерухомого м айна таким, що має загальноде ржавне значення та не підляг ає приватизації відповідно д о частини другої статті 5 Зако ну України "Про приватизацію державного майна" та таким, що не може бути об'єктом оренди.

Відповідно до статей 316, 317, 319 Ц ивільного кодексу України пр авом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійсн ює відповідно до закону за св оєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належ ить право володіння, користу вання та розпорядження майно м. Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Стаття 392 Цивільного кодекс у України надає право власни ку майна пред`явити позов про визнання його права власнос ті, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особ ою.

Згідно з частиною 1 статті 318 Цивільного кодексу України с уб'єктами права власності є У країнський народ та інші уча сники цивільних відносин, ви значені статтею 2 цього Кодек су.

Правом власності є право ос оби на річ (майно), яке вона зді йснює відповідно до закону з а своєю волею, незалежно від в олі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК Украї ни). Право власності набуваєт ься на підставах, що не заборо нені законом, зокрема із прав очинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Визнання права є одним із сп особів захисту цивільних пра в та інтересів, передбачених частиною 2 статті 16 Цивільног о кодексу України.

Кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання (стаття 15 Цивільного кодексу України).

Стаття 1 Господарського про цесуального кодексу Україн и також передбачає право від повідних осіб звертатися до господарського суду за захис том своїх порушених або оспо рюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до статті 392 Циві льного кодексу України власн ик майна може пред' явити по зов про визнання його права в ласності, якщо це право оспор юється або не визнається інш ою особою, а також у разі втрат и ним документа, який засвідч ує право власності.

Виходячи із змісту статей 11 , 202, 328 Цивільного кодексу Украї ни захист або відновлення пр ава власності пов' язано з в становленням у особи, що вима гає захисту своїх прав, виник нення права власності, яке по в' язано з юридичним фактом, джерелом виникнення права в ласності.

Отже, вирішення питання обґ рунтованості вимог про визна ння права власності знаходит ься у безпосередньому зв' яз ку із встановлення наявності у особи, яка звернулась до суд у, відповідних прав власника спірного майна.

Відповідно до статті 387 ЦК Ук раїни власник має право витр ебувати своє майно від особи , яка незаконно, без відповідн ої правової підстави заволод іла ним.

Пунктом 9 Листа Вищого арбіт ражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 „Про деякі приписи законо давства, яке регулює питання , пов' язані із здійсненням п рава власності та його захис том” визначено, що вирішуючи спори, пов' язані з визнання м права власності чи усуненн ям перешкод у користуванні м айном, арбітражні суди повин ні мати на увазі, що підтвердж енням наявності такого права можуть бути насамперед прав овстановлювальні документи .

Перелік таких документів н аведено у додатку № 2 до Тимча сового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових п рав, затвердженого наказом М іністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5 (з наступними зміна ми і доповненнями).

Так, до правовстановлюваль них документів, на підставі я ких проводиться державна реє страція права власності на н ерухоме майно відносяться:

1. Договір, за яким відповідн о до законодавства передбача ється перехід права власност і, зокрема купівлі-продажу, мі ни, дарування, довічного утри мання, лізингу, предметом яки х є нерухоме майно, про припин ення права на аліменти для ди тини у зв' язку з передачею п рава власності на нерухоме м айно, договір іпотеки, що міст ить застереження про задовол ення вимог іпотекодержателя , договір про задоволення вим ог іпотекодержателя, спадков ий договір (за наявності свід оцтва органу реєстрації акті в цивільного стану про смерт ь чи рішення суду про оголоше ння особи померлою), договір п ро виділ у натурі частки з нер ухомого майна, що є у спільній власності, про поділ нерухом ого майна, що є у спільній влас ності.

2. Свідоцтво про право власн ості на частку в спільному ма йні подружжя в разі смерті од ного з подружжя, що видається нотаріусом.

3. Свідоцтво про право на спа дщину, видане нотаріусом.

4. Свідоцтво про придбання м айна з прилюдних торгів (аукц іонів), видане нотаріусом.

5. Свідоцтво про придбання м айна з прилюдних торгів (аукц іонів), якщо прилюдні торги (ау кціони) не відбулися, видане н отаріусом.

6. Свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно, видан е органом місцевого самовряд ування.

7. Свідоцтво про право власн ості, видане органом привати зації наймачам житлових прим іщень державного та комуналь ного житлового фонду.

8. Свідоцтво про право на спа дщину та свідоцтва про право власності на частку в спільн ому майні подружжя, видане ко нсульською установою Україн и.

9. Договір відчуження нерухо мого майна, що перебуває у под атковій заставі, укладений ш ляхом проведення цільового б іржового чи позабіржового ау кціону з метою погашення под аткового зобов' язання.

10. Рішення суду про визнання права власності на об' єкти нерухомого майна, про встано влення факту права власності на об' єкти нерухомого майн а, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунал ьної власності.

11. Ухвала суду про затвердже ння (визнання) мирової угоди.

12. Рішення засновника про ст ворення державної (національ ної) акціонерної компанії, де ржавної (національної) холди нгової компанії, відкритого акціонерного товариства, ств ореного в процесі приватизац ії (корпоратизації), та акт при ймання-передавання нерухомо го майна або перелік зазначе ного майна, наданий засновни ком чи державним органом при ватизації.

13. Дублікат правовстановлюв ального документа, виданий н отаріусом, органом місцевого самоврядування, органом при ватизації, копія архівного п равовстановлювального доку мента, видана державним архі вом.

14. Свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно загал ьносоюзних творчих спілок ко лишнього СРСР, що видається Ф ондом державного майна.

15. Свідоцтво про право власн ості, видане Державним управ лінням справами на житлові т а нежитлові об' єкти суб' єк там, що беруть участь разом з Д ержавним управлінням справа ми в будівництві нового житл а.

Жодного документу із навед еного переліку, що підтвердж ують наявність права власнос ті позивача на спірне майно п рокурором або позивачем суду не надано.

Згідно з частиною 1 статті 388 Цивільного кодексу України якщо майно за відплатним дог овором придбане в особи, яка н е мала права його відчужуват и, про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний набу вач), власник має право витреб увати це майно від набувача л ише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав м айно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав ма йно у володіння;

3) вибуло з володіння власни ка або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до частини друг ої статті 388 Цивільного кодекс у України майно не може бути в итребувано від добросовісно го набувача, якщо воно було пр одане у порядку, встановлено му для виконання судових ріш ень.

Частина друга статті 388 ЦК Ук раїни гарантує особам, які пр идбали майно у порядку, встан овленому для виконання судов их рішень, захист їхніх прав в ід можливої віндикації, а бор жники не є стороною в таких пр авовідносинах. Ця норма факт ично спрямована на повний за хист інтересів добросовісно го набувача, який набув у тако му порядку майно, а відтак не д опускає можливості витребув ання його власником за будь-я ких умов.

Означена правова позиція в икладена у Постановах Вищого господарського суду України від 29.05.2008 по справі №5/158, від 26.04.2011 по справі №51/232.

За змістом частини 5 ст. 12 Цив ільного кодексу України добр осовісність набувача презюм ується.

Головна ознака добросовіс ності набувача полягає в том у, що такий набувач не знає і н е повинен знати, що особа, у як ої він придбав майно, не мала п рава його відчужувати.

Із матеріалів судової спра ви вбачається, що Закрите акц іонерне товариство „Релакса ційний центр „Маріот”, є добр осовісним набувачем майна, я кий набув право власності на спірний об'єкт нерухомості з а прилюдними торгами, що пров едені з метою примусового ви конання судового рішення. Пр аво власності відповідача на майно зареєстроване Комунал ьним підприємством «Бюро тех нічної інвентаризації та дер жавної реєстрації об' єктів нерухомого майна»Севастопо льської міської Ради за Закр итим акціонерним товариство м „Релаксаційний центр „Марі от” (відповідач-2), що підтверд жується належним правовстан овлювальним документом - св ідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону ) серії ВМК № 636736, виданим приват ним нотаріусом Севастопольс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_5 15.01.2010 /том 2, а рк. с. 81/, з відповідним реєстрац ійним написом Комунального п ідприємства „Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об' єктів нерухо мого майна” Севастопольсько ї міської Ради /том 2, арк. с. 81, зв оротний бік/.

Отже, у Закритого акціонерн ого товариства „Релаксаційн ий центр „Маріот”, який придб ав майно у зв'язку з його прода жем у порядку, встановленому для виконання судових рішен ь, витребування майна не допу скається.

В силу приписів ст. ст. 316, 317, 321 Ци вільного кодексу України ви значено, що правом власності є право особи на річ (майно), як е вона здійснює відповідно д о закону за своєю волею, незал ежно від волі інших осіб; влас никові належать права володі ння, користування та розпоря дження своїм майном; право вл асності є непорушним. Ніхто н е може бути протиправно позб авлений цього права чи обмеж ений у його здійсненні.

За ст.328 Цивільного кодексу У країни право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом. Право власн ості вважається набутим прав омірно, якщо інше прямо не вип ливає із закону або незаконн ість набуття права власності не встановлена судом.

Прокурором та позивачем не довело недобросовісності на буття права власності на май но, що було продано на прилюдн их торгах, тому відсутні прав ові підстави передбачені час тиною 1 ст. 388 Цивільного кодекс у України для витребування м айна від добросовісного набу вача.

За таких обставин підстав для задоволення позовних ви мог не вбачається.

З урахуванням викладеного та керуючись статями 49, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України суд

вирішив:

У задоволенні позову відм овити.

Суддя підпис О.С. Погребняк

Рішення оформлене ві дповідно

до вимог ст. 84 Господарськог о

процесуального кодексу Ук раїни

і підписане 04.07.2011.