Рішення

від 05.07.2011 по справі 20/116-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИ ЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2011 р. Справа № 20/116-10

Господарський суд К иївської області у складі су дді Бабкіної В.М., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дослідно-експерименталь ний виробничий центр «Олімп»

до 1. Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_1

2. Софіївсько-Борщагівськ ої сільської ради

третя особа без самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Києво-С вятошинський відділ Київськ ої обласної філії ДП «Центр Д ЗК»

про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ді лянкою

секретар судового засід ання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача : ОСОБА_2, д овір. б/н від 28.03.2011 р.

ОСОБА_3, до вір. б/н від 23.02.2010 р.

від відповідача 1: ОСО БА_1, паспорт

від відповідача 2: не з' явився

від третьої особи: не з' явився

Обставини справи:

У серпні 2010 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Дослідно-експериментал ьний виробничий центр «Олімп »(далі - позивач) звернулось до господарського суду Київ ської області з позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (далі - відповідач 1) та Софіївсько-Борщагівської сі льської ради (далі - відповіда ч 2) про визнання договору орен ди земельної ділянки недійсн им та усунення перешкод у кор истуванні земельною ділянко ю.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 04.08.2010 р . було порушено провадження у даній справі № 20/116-10.

В обґрунтування своїх вим ог позивач посилався на те, що згідно з рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сі льської ради народних депута тів № 9 від 29.04.1998 р. ТОВ «Дослідно- експериментальний виробнич ий центр «Олімп»було надано у постійне користування земе льну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_2, що підтверджуєтьс я Державним актом ІІ-КВ № 001326 ві д 11.11.1998 р. на право постійного ко ристування земельною ділянк ою.

За твердженням позивача, Ф ОП ОСОБА_1, земельна ділян ка якого межує із землями тов ариства, самостійно, без узго дження з ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», де монтував паркан останнього т а побудував свої приміщення на земельній ділянці, що нале жить товариству. Суміжна із п озивачем земельна ділянка ФО П ОСОБА_1 площею 0,04 га була н адана підприємцеві Софіївсь ко-Борщагівською сільською р адою в оренду згідно договор у оренди від 14.04.2009 р.

При цьому, під час підготовк и кадастрового плану ТОВ «НВ Ф «Азимут»на замовлення ОС ОБА_1 в листопаді 2008 року гран ичні точки В (4) та Г (5) були засто совані зі слів самого ОСОБА _1 як такі, що нібито межують із землями сільської ради, в т ой час як ці землі з 1998 року пер ебувають у користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Таким чином, підготовка док ументації по землевідведенн ю для відповідача 1 відбувала ся, на переконання позивача, з порушенням п. б) ч. 2 ст. 198 Земель ного кодексу України в части ні непогодження меж із суміж ним землекористувачем.

У зв' язку з викладеним по зивач просить суд визнати не дійсним договір оренди від 14.0 4.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, у кладений Софіївсько-Борщагі вською сільською радою та ФО П ОСОБА_1., та зобов' язати ФОП ОСОБА_1 усунути переш коди у користуванні земельно ю ділянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» , відновивши межі між даними з емельними ділянками шляхом п ереносу межі по вулиці Проле тарській на 2,84 м, а з тильної ст орони на 3,39 м в сторону ФОП ОС ОБА_1, тобто відновити межі з емельної ділянки позивача зг ідно Державного акта на прав о постійного користування зе млею від 11.11.1998 р.

Крім того, позивачем було по дано заяву від 02.08.2010 р. про забор ону Києво-Святошинському від ділу Київської обласної філі ї ДП «Центр ДЗК»здійснювати реєстрацію договору на право довгострокової оренди земел ьної ділянки між Софіївсько- Борщагівською сільською рад ою та ФОП ОСОБА_1., що розташ ована у АДРЕСА_1, до виріше ння спору по суті та набрання рішенням законної сили, яку б уло залишено судом без задов олення.

Також позивач просив суд ви требувати у Києво-Святошинсь кому відділі Київської облас ної філії ДП «Центр ДЗК»дого вір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстр ом № 1001) терміном на 49 років земе льної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, підписаний між Софіївсько-Борщагівською сі льською радою та ФОП ОСОБА_ 1. Зазначене клопотання бул о залишено судом без задовол ення.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 20.08.2010 р . було залучено до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на предм ет спору на стороні позивача Києво-Святошинський відділ Київської обласної філії ДП «Центр ДЗК».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 22.10.2010 р . у справі № 20/116-10 було призначен о судово-технічну експертизу . На розгляд експертів були ви несені наступні питання: 1) Чи співпадають лінійні розмірн і характеристики земельної д ілянки, що перебуває в корист уванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», в Де ржавному акті на право пості йного користування серії II-КВ № 001326 та в натурі? 2) Чи накладают ься земельні ділянки, які нал ежать ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та ФО П ОСОБА_1.? Якою є площа накл адення? Чия ділянка наклалас я? 3) Чи відповідає дійсності т вердження ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»п ро здійснення ФОП ОСОБА_1. будівництва на земельній ді лянці, якою користується тов ариство на підставі Державно го акту серії II-КВ № 001326 на право постійного користування зем ельною ділянкою?

Одночасно провадження у сп раві було зупинено на підста ві приписів статті 79 ГПК Украї ни.

11.04.2011 р. до господарського суд у Київської області з Київсь кого державного підприємств а геодезії, картографії, када стрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика »повернулися матеріали спра ви № 20/116-10 з висновком судово-тех нічної експертизи № 01-09/370 від 11.04. 2011 р., відповідно до якої було в становлено невідповідність фактичних розмірів в довжин ах ліній земельної ділянки, я ка перебуває в користуванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», плану зовн ішніх меж згідно Державного акту серії ІІ-КВ № 001326 на право п остійного користування земл ею від 11.11.1998 р., а також встановле но, що земельна ділянка ФОП ОСОБА_1 наклалася на земель ну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп» , і площа накладення складає 0, 0036 га. Експертизою встановлен о також, що станом на 18.03.2011 р. на з емельній ділянці ФОП ОСОБА _1 побудовано споруду, яка по вністю займає площу накладен ня земельних ділянок ФОП ОС ОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 13.04.2011 р . провадження у справі було по новлено.

У судовому засіданні 27.04.2011 р. п озивачем було надано письмов і пояснення щодо висновку ек спертизи, відповідно до яких ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»вважає вис новок експертизи повним, обґ рунтованим та таким, що підтв ерджується матеріалами спра ви.

10.05.2011 р. до господарського суд у Київської області ТОВ «ДЕВ Ц «Олімп»було подано заяву п ро уточнення позовної заяви від 05.05.2011 р., відповідно до якої п озивач просить суд визнати н едійсним договір оренди від 14.04.2009 р. (за реєстром № 1001) терміном на 49 років земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1, п ідписаний між Софіївсько-Бор щагівською сільською радою т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1, зобов' язати ФО П ОСОБА_1 усунути перешкод и у користуванні земельною д ілянкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», ві дновивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, перенісши межі на в улиці Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії15-16 на 3,26 м в ст орону ФОП ОСОБА_1, шляхом п еренесення огорожі та знесен ня частини споруди (будівлі), я ка знаходиться на земельній ділянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», то бто відновити межі згідно Де ржавного акта на право пості йного користування землею ві д 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.

10.05.2011 р. у судовому засіданні Ф ОП ОСОБА_1. було надано кло потання про зупинення провад ження у справі № 20/116-10 до вирішен ня пов' язаної з нею іншої сп рави Києво-Святошинського ра йонного суду Київської облас ті, яке було залишено судом бе з задоволення.

Також ФОП ОСОБА_1. було по дано клопотання про продовже ння строку вирішення спору у даній справі на 15 днів понад с трок, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК України, яке було задоволено судом.

21.06.2011 р. до господарського суд у Київської області ФОП ОСО БА_1. було подано клопотання про відкладення розгляду сп рави, призначеної на 21.06.2011 р., яке було задоволено судом.

05.07.2011 р. у судовому засіданні Ф ОП ОСОБА_1. було надано суд у клопотання про визнання яв ки представника Софіївсько-Б орщагівської сільської ради (землевпорядника) у засіданн я господарського суду обов' язковою, яке було залишено су дом без задоволення.

Також у судовому засіданні 05.07.2011 р. ФОП ОСОБА_1. було нада но клопотання про призначенн я повторної експертизи, відп овідно до якого відповідач 1 п росить суд призначити повтор ну експертизу і доручити її п роведення Державному Науков о-дослідному інституту земле устрою (м. Київ, вул. Серпова, 3) з урахуванням точок координат земельних ділянок, яке було з алишено судом без задоволенн я.

Крім того, ФОП ОСОБА_1. бу ло подано клопотання про зал учення третьої особи, що не за являє самостійних вимог на с тороні відповідача - Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «НВФ «Азимут»(м. Київ, ву л. Святошинська, 3).

Зазначене клопотання тако ж було залишено судом без зад оволення з огляду на те, що від повідно до приписів ч. 1 ст. 27 Го сподарського процесуальног о кодексу України треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на стор оні позивача або відповідача до прийняття рішення господ арським судом, якщо рішення з господарського спору може в плинути на їх права або обов'я зки щодо однієї з сторін. Їх мо же бути залучено до участі у с праві також за клопотанням с торін, прокурора або ініціат иви господарського суду.

Оскільки рішення суду у дан ій справі не зачіпатиме прав а та законні інтереси Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «НВФ «Азимут»та не впл иватиме на його права й обов' язки щодо будь-якої із сторін справи, зазначене клопотанн я ФОП ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Представники позивача у су довому засіданні 05.07.2011 р. позовн і вимоги підтримали.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове зас іданні 05.07.2011 р. не з' явилися, пр о причини неявки суд не повід омили.

У судовому засіданні 05.07.2011 р. б уло оголошено вступну та рез олютивну частини судового рі шення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, всебічно дослідивши докази та оцінив ши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням виконкому Софі ївсько-Борщагівської сільсь кої ради народних депутатів № 9 від 29.04.1998 р. «Про надання в пос тійне користування земельно ї ділянки дослідно-експериме нтальному центру «Олімп»для розміщення виробничої бази в зв' язку з передачею вироб ничих фондів та приміщень»бу ло вилучено із складу земель виробничого кооперативу «Св ітанок»та надано в постійне користування дослідно-експе риментальному виробничому ц ентру «Олімп»земельну ділян ку площею 0,14 га забудованих зе мель під розміщення виробнич ої бази у зв' язку з передаче ю виробничих фондів та примі щень.

Згідно Державного акту ІІ-К В № 001326 від 11.11.1998 р. на право постій ного користування земельною ділянкою площею 0,14 га ТОВ «Дос лідно-експериментальний вир обничий центр «Олімп»було на дано у постійне користування земельну ділянку площею 0,14 га по АДРЕСА_2.

Поряд з цим, згідно з рішенн ям 26 сесії 5 скликання Софіївс ько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського р -ну Київської області від 27.03.2009 р. сільською радою було надан о ФОП ОСОБА_1. у строкове пл атне володіння і користуванн я земельну ділянку загальною площею 0,04 га строком на 49 років під розміщення тимчасової с поруди для діагностики автот ранспортних засобів, яка зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, в межах села Софіївська Бо рщагівка, кадастровий номер земельної ділянки 3222486201:01:039:0099.

На підставі вказаного ріше ння Софіївсько-Борщагівсько ї сільської ради Києво-Свято шинського р-ну Київської обл асті від 27.03.2009 р. між сільською р адою та ФОП ОСОБА_1. було ук ладено договір оренди земель ної ділянки від 14.04.2009 р., згідно з п. 3 якого в оренду передаєтьс я земельна ділянка загальною площею 0,0400 га (забудовані земл і).

Пунктом 5 договору встановл ено, що договір укладено на 49 р оків з правом викупу.

Як зазначає позивач, земель на ділянка ФОП ОСОБА_1 пло щею 0,04 га межує з земельною діл янкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»та ча стково накладається на неї. Т обто частину земельної ділян ки відповідачу 1 відповідач 2 н адав за рахунок земельної ді лянки ТОВ ДЕВЦ «Олімп», яка зн аходиться у постійному корис туванні товариства. При цьом у ТОВ ДЕВЦ «Олімп»згоди на ви лучення земельної ділянки не надавало.

На переконання товариств а, для відновлення меж земель ної ділянки ТОВ «ДЕВЦ «Олімп »договір оренди від 14.04.2009 р., укл адений між Софіївсько-Борщаг івською сільською радою та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, повинен бути визна ний недійсним.

З наданих відповідачем 1 суду пояснень слідує, що пози вач, на думку ФОП ОСОБА_1, за ймає земельну ділянку площею 0,14 га безпідставно, оскільки в иробничому кооперативу «Сві танок», із земель якого отрим ав земельну ділянку позивач, надавалася свого часу земел ьна ділянка площею 0,10 га.

На спростування зазначено ї позиції відповідача 1 позив ачем надано суду копію Держа вного акту на право постійно го користування землею І-КВ № 003411, згідно якого відповідно д о рішення Софіївсько-Борщагі вської сільської ради від 29.10.19 96 р. № 123 виробничому кооператив у «Світанок»було надано у по стійне користування для виро бничих потреб 0,14 га землі.

Як зазначалося вище, в по дальшому рішенням виконкому Софіївсько-Борщагівської сі льської ради народних депута тів № 9 від 29.04.1998 р. із складу земе ль виробничого кооперативу « Світанок»було вилучено та на дано в постійне користування дослідно-експериментальном у виробничому центру «Олімп» земельну ділянку площею 0,14 га .

Звертаючись до суду з дан им позовом, позивач посилаєт ься на порушення його прав ук ладенням відповідачами дого вору оренди земельної ділянк и площею 0,04 га, та здійснення пе решкод з боку ФОП ОСОБА_1 у користуванні земельною діля нкою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»по вул иці Пролетарській у с. Софіїв ська Борщагівка Києво-Святош инського р-ну Київської обла сті.

З метою з' ясування факти чного розташування належних позивачеві та відповідачеві 1 земельних ділянок ухвалою г осподарського суду Київсько ї області від 22.10.2010 р. у справі № 2 0/116-10 було призначено судово-те хнічну експертизу, на розгля д якої були винесені наступн і питання: 1) Чи співпадають лі нійні розмірні характеристи ки земельної ділянки, що пере буває в користуванні ТОВ «ДЕ ВЦ «Олімп», в Державному акті на право постійного користу вання серії II-КВ № 001326 та в натур і? 2) Чи накладаються земельні ділянки, які належать ТОВ «ДЕ ВЦ «Олімп»та ФОП ОСОБА_1.? Я кою є площа накладення? Чия ді лянка наклалася? 3) Чи відповід ає дійсності твердження ТОВ «ДЕВЦ «Олімп»про здійснення ФОП ОСОБА_1. будівництва н а земельній ділянці, якою кор истується товариство на підс таві Державного акту серії II-К В № 001326 на право постійного кор истування земельною ділянко ю?

Як вбачається з висновку су дово-технічної експертизи № 01-09/370 від 11.04.2011 р., проведеної Київс ьким державним підприємство м геодезії, картографії, када стрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика », під час проведення експерт изи було встановлено невідпо відність фактичних розмірів в довжинах ліній земельної д ілянки, яка перебуває в корис туванні ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», пл ану зовнішніх меж згідно Дер жавного акту серії ІІ-КВ № 001326 н а право постійного користува ння землею від 11.11.1998 р., а також вс тановлено, що земельна ділян ка ФОП ОСОБА_1 наклалася н а земельну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», і площа накладення с кладає 0,0036 га.

Експертизою встановлено т акож, що станом на 18.03.2011 р. на земе льній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду, яка повн істю займає площу накладення земельних ділянок ФОП ОСОБ А_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Олімп».

Всебічно дослідивши обста вини та матеріали справи, суд дійшов висновку щодо частко вого задоволення позовних ви мог ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», виходя чи з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 1 ГПК України пі дприємства, установи, органі зації, інші юридичні особи (у т ому числі - іноземні), громадян и, які здійснюють підприємни цьку діяльність без створенн я юридичної особи і в установ леному порядку набули статус у суб'єкта підприємницької д іяльності, мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів, а також для вжиття передбаче них цим Кодексом заходів, спр ямованих на запобігання прав опорушенням.

Водночас згідно з частино ю першою статті 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу.

Частиною другою тієї ж стат ті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та ін тересів передбачено, зокрема , визнання правочину недійсн им.

Відповідно до ст. 203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним . Правочин, що вчиняється бать ками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтере сам їхніх малолітніх, неповн олітніх чи непрацездатних ді тей.

Підставою недійсності пра вочину, відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц ивільного кодексу, є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 152 Земельного кодексу України держава заб езпечує громадянам та юридич ним особам рівні умови захис ту прав власності на землю.

За приписами частини друг ої статті 152 Земельного кодекс у України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь -яких порушень його прав на зе млю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням п рава володіння земельною діл янкою, і відшкодування завда них збитків.

Захист прав громадян та юри дичних осіб на земельні діля нки здійснюється шляхом:

а) визнання прав;

б) відновлення стану земель ної ділянки, який існував до п орушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують пр ава або створюють небезпеку порушення прав;

в) визнання угоди недійсною ;

г) визнання недійсними ріше нь органів виконавчої влади або органів місцевого самовр ядування;

ґ) відшкодування заподіяни х збитків;

д) застосування інших, пе редбачених законом, способів (ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно до ч. 1 ст.92 Земел ьного кодексу України, право постійного користування зем ельною ділянкою - це право вол одіння і користування земель ною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній в ласності, без встановлення с троку.

Поряд з цим, статтею 93 Земель ного кодексу України визначе но, що земельні ділянки можут ь передаватися в оренду, зокр ема, громадянам та юридичним особам України. Оренда земел ьної ділянки може бути корот костроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються з аконом.

Згідно зі ст.ст. 123, 124 Земельно го кодексу України надання з емельних ділянок державної а бо комунальної власності у к ористування, в тому числі - на умовах оренди, здійснюється рішеннями органів виконавчо ї влади або органів місцевог о самоврядування на підставі проектів землеустрою щодо в ідведення земельної ділянки або технічної документації із землеустрою, щодо складан ня документа, що посвідчує пр аво користування земельною д ілянкою.

Згідно ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України право оренд и земельної ділянки виникає з моменту його державної реє страції. Право оренди земель ної ділянки посвідчується до говором оренди землі, зареєс трованим відповідно до закон у.

Статтею 6 Закону України «П ро оренду землі»встановлено , що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передб ачених Земельним кодексом Ук раїни, Цивільним кодексом Ук раїни, Господарським кодексо м України, цим та іншими закон ами України і договором орен ди землі.

Згідно з приписами статті 15 Закону України «Про оренду землі»відсутність у договор і оренди землі однієї з істот них умов, передбачених цією с таттею, а також порушення вим ог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в держ авній реєстрації договору ор енди, а також для визнання дог овору недійсним відповідно д о закону.

При цьому істотними умова ми договору оренди землі є: об 'єкт оренди (місце розташуван ня та розмір земельної ділян ки); строк дії договору оренди ; орендна плата із зазначення м її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її в несення і перегляду та відпо відальності за її несплату; у мови використання та цільове призначення земельної ділян ки, яка передається в оренду; у мови збереження стану об'єкт а оренди; умови і строки перед ачі земельної ділянки оренда рю; умови повернення земельн ої ділянки орендодавцеві; іс нуючі обмеження (обтяження) щ одо використання земельної д ілянки; визначення сторони, я ка несе ризик випадкового по шкодження або знищення об'єк та оренди чи його частини; від повідальність сторін; умови передачі у заставу та внесен ня до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК У країни, кожна із сторін повин на довести обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог чи заперечень .

Водночас обставини справи , які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння (частина друга ст. 34 ГПК Укр аїни).

З урахуванням наведеного в ище, суд дійшов висновку, що по зивачем не доведено суду нал ежними та допустимими доказа ми наявності самостійних під став для визнання договору о ренди землі від 14.04.2009 р., укладен ого між Софіївсько-Борщагівс ькою сільською радою та Фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 недійсним. При цьому по зивачем не надано суду доказ ів скасування у встановленом у законодавством порядку ріш ення органу, на підставі яког о між відповідачами 1 та 2 був у кладений договір оренди.

Також суд зазначає, що сто совно права особи, яка вважає себе власником майна, на звер нення до суду з позовом про ви знання недійсним договору, в якому така особа не є стороно ю, слід враховувати, що права т акої особи не підлягають зах исту шляхом задоволення позо ву про визнання недійсною та кої угоди, незалежно від того , чи відповідає спірна угода в имогам закону. Захист прав та кої особи можливий шляхом по дання віндикаційного або нег аторного позову.

Наведеної правової позиц ії дотримуються Верховний Су д України при здійсненні пер егляду судових рішень (поста нови ВСУ від 27.09.2005 р. у справі № 13/52 9пд, від 25.07.2006 р. у справі № 69/8-05, від 07 .04.2009 р. у справі № 8/255-08 та від 12.05.2009 р. у справі № 5/29), а також Вищий госп одарський суд України (зокре ма, в постанові від 22.06.2010 р. у спра ві № 8/167-09).

З огляду на викладене, вим ога позивача про визнання не дійсним договору оренди земе льної ділянки, укладеного мі ж відповідачами, залишається судом без задоволення.

Також позов (з урахуванням заяви про уточнення позовно ї заяви від 05.05.2011 р.) містить вимо ги про зобов' язання ФОП ОС ОБА_1 усунути перешкоди у ко ристуванні земельною ділянк ою ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», віднови вши межу між земельними діля нками по АДРЕСА_2 та АДРЕ СА_1, перенісши межі на вулиц і Пролетарській по лінії 1-17 на 3,26 м, та по лінії 15-16 на 3,26 м в сторо ну ФОП ОСОБА_1, шляхом пере несення огорожі та знесення частини споруди (будівлі), яка знаходиться на земельній ді лянці ТОВ «ДЕВЦ «Олімп», тобт о відновити межі згідно Держ авного акта на право постійн ого користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326.

Як зазначалося вище, виснов ком судово-технічної експерт изи було встановлено, що земе льна ділянка ФОП ОСОБА_1 в натурі накладається на земе льну ділянку ТОВ «ДЕВЦ «Олім п», і площа накладення склада є 0,0036 га. Також експертами було встановлено, що станом на 18.03.2011 р. на земельній ділянці ФОП ОСОБА_1 побудовано споруду , яка повністю займає площу на кладення земельних ділянок Ф ОП ОСОБА_1 та ТОВ «ДЕВЦ «Ол імп».

Оскільки матеріалами спра ви належним чином підтверджу ється право постійного земле користування позивача згідн о Державного акта на право по стійного користування земле ю від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 на зе мельну ділянку розміром 0,14 га по АДРЕСА_2, то будь-які дії відповідача 1 щодо перешкодж ання позивачу у користуванні належною йому земельною діл янкою є неправомірними.

З урахуванням викладеного , вимога позивача про усуненн я перешкод у користуванні зе мельною ділянкою ТОВ «ДЕВЦ « Олімп»шляхом відновлення ме жі між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, згідно Державного акта на пр аво постійного користування землею від 11.11.1998 р. серії ІІ-КВ № 001326 підлягає задоволенню судо м.

За таких обставин суд дійшо в висновку щодо часткового з адоволення позовних вимог То вариства з обмеженою відпові дальністю «Дослідно-експери ментальний виробничий центр «Олімп».

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни покладаються на позив ача та відповідача 1, пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог, водночас витрати за проведення судової експе ртизи покладаються на відпов ідача 1.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 124 Конституції Укр аїни, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд

вирішив:

1. Позовні вимог и задовольнити частково.

2. Зобов' язати Фізичн у особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НО МЕР_1) усунути перешкоди в ко ристуванні земельною ділянк ою Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Дослідно-ек спериментальний виробничий центр «Олімп»(08131, Київська обл ., Києво-Святошинський р-н, с. Со фіївська Борщагівка, вул. Про летарська, 88, код ЄДРПОУ 13725905), від новивши межу між земельними ділянками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно Державного акта на право постійного кор истування землею від 11.11.1998 р. се рії ІІ-КВ № 001326, перенісши межі н а вулиці Пролетарській по лі нії 1-17 на 3,26 м, та по лінії 15-16 на 3,26 м в сторону Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 , ідент. номер НОМЕР_1), шля хом перенесення огорожі та з несення частини споруди (буд івлі), яка знаходиться на земе льній ділянці Товариства з о бмеженою відповідальністю « Дослідно-експериментальний виробничий центр «Олімп».

3. В решті позовних в имог відмовити.

4. Стягнути з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 (АДРЕСА_3, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Дослідно-експериментал ьний виробничий центр «Олімп »(08131, Київська обл., Києво-Свято шинський р-н, с. Софіївська Бор щагівка, вул. Пролетарська, 88, к од ЄДРПОУ 13725905) - 85 (вісімдесят п ' ять) грн. 00 коп. державного ми та, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 ко п. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу, а також 2000 (дві тисячі ) грн. 00 коп. витрат за проведенн я судової експертизи.

Видати накази після набр ання рішенням законної сили.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата п ідписання рішення - 11.07.2011 р.