Рішення

від 04.07.2011 по справі 13/35

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.07.11 р. Сп рава № 13/35

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Північно - Східна комп анія „Суми Агро”, м. Суми

до відповідача Приватного підприємства „Статус - Буд” , Донецька обл., м. Артемівськ

про: стягнення заборговано сті у розмірі 43600грн.00коп., штраф них санкції у сумі 6548грн.90коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю № б/н від 29.06.2011р.)-пре дставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Північно - С хідна компанія „Суми Агро”, м . Суми (далі - позивач) зверну лося до господарського суду Донецької області із позовно ю заявою до Приватного підпр иємства „Статус - Буд”, Доне цька обл., м. Артемівськ (далі - відповідач) про стягнення за боргованості у розмірі 43600грн .00коп., пені у сумі 2' 188грн. 90коп., штрафу у сумі 4360грн. 00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки № ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р.

На підтвердження свої пози ції позивачем надані засвідч ені копії: договору поставки ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р., специфікації № 1 від 15.12.2010р. до договору, видатко вої накладної № РН - 0000540 від 16.12. 2010р., рахунку - фактури № СФ -00240 в ід 16.12.2010р., податкової накладної до видаткової накладної, дов іреності серії ЯПД № 307213 від 25.12.20 10р., виданої працівнику відпов ідача на отримання від позив ача цінностей, платіжне дору чення № 1 від 17.12.2010р., що свідчить про часткове погашення суми заборгованості.

Супровідним листом б/н від 1 5.06.2011р. позивач надав через канц елярію суду довідку № 93 від 14.06.20 11р. про заборгованість за підп исом головного бухгалтера та директора, відповідно до яко ї станом на 13.04.2011р. сума заборго ваності в розмірі 43600грн.00коп. в ідповідачем не погашена, так ож був представлений суду ак т звірки взаєморозрахунків з а період з 01.01.2010р. по 01.06.2011р., за яким кінцеве сальдо на користь по зивача на 02.06.2011р.становить 43600грн .00коп.

Відповідач жодного разу не направив свого представника для прийняття участі в судов их засіданнях, однак телегра мою від 25.05.2011р. просив суд відкл асти розгляд справи у зв' яз ку зі знаходженням директора у відрядженні.

Справа слуханням неод норазово відкладалась у зв' язку з неявкою відповідача т а з метою надання йому права н а захист, востаннє слухання с прави було відкладено на 04.07.2011р ., але відповідач у судові засі дання не з' явився, витребув аних документів не надав.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судових засіда ння. В матеріалах справи міст иться витяг з ЄДР серії АЄ № 35420 2 станом на 19.04.2011р., з якого вбачає ться, що місцезнаходження Пр иватного підприємства „Стат ус - Буд”, Донецька обл., м. Арт емівськ, ідентифікаційний ко д 35298737, значиться за адресою: 84500, Д онецька обл., м. Артемівськ, ву л. Петровського, будинок 135, офі с 320. Обізнаність відповідача про розгляд спору підтверджу ється наявним в матеріалах с прави повідомленням про вруч ення рекомендованого поштов ого відправлення з ухвалами господарського суду предста внику відповідача, яка була н адіслана за адресою, вказано ю в витягу.

Слід зауважити, згідно ст. 28 Г осподарського процесуально го кодексу України, справи юр идичних осіб в господарськом у суді ведуть їх органи, що дію ть у межах повноважень, надан их їм законодавством та уста новчими документами, через с вого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яки х визначені законодавством а бо установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Предста вниками юридичних осіб можут ь бути також інші особи, повно важення яких підтверджуютьс я довіреністю від імені підп риємства, організації. Довір еність видається за підписом керівника або іншої уповнов аженої ним особи та посвідчу ється печаткою підприємства , організації.

Таким чином, суд вважає, що к ерівник Приватного підприєм ства „Статус - Буд” мав можл ивість згідно вимог ст. 28 Госп одарського процесуального к одексу України визначити осо бу, яка буде представляти інт ереси підприємства у судових засіданнях по даній справі у разі неможливості присутнос ті особисто керівника. Крім т ого, відсутність представник а відповідача в судовому зас іданні не може перешкоджати здійсненню судом правосуддя в установленому порядку.

В матеріалах справи є доста тні документи для вирішення спору по суті. Про необхідніс ть витребування від сторін б удь- яких інших доказів, без яких неможливо розглянути д ану справу, до суду не заявлял ося. Сторони були повідомлен і судом про дату та час провед ення судового засідання нале жним чином, що унеможливлює п орушення їх процесуальних пр ав в цій частині.

Під час судових засіда нь представник позивача підт римав позовні вимоги.

За змістом позову позивач п росить суд, зокрема, стягнути з відповідача суму пені у роз мірі 2' 188грн. 90коп., нараховану у період з 26.12.2010р. по 14.04.2011р. В судов ому засіданні 04.07.2011р. представн ик позивача надав заяву про з міну позовних вимог з доказа ми відправки відповідачу, за якою позивач змінив початок періоду нарахування пені, а с аме просить стягнути пеню за період починаючи з 31.12.2010р., тобт о замість первісно заявленог о періоду з 26.12.2010р. в розмірі 2115гр н.40коп.

Суд вважає за можливе р озглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуальн ого кодексу України за наявн ими в справі матеріалами, оск ільки їх цілком достатньо дл я правильної юридичної квалі фікації спірних правовіднос ин, неявка відповідача істот ним чином не впливає на таку к валіфікацію та не є перешкод ою для вирішення спору.

Вислухавши представника п озивача, дослідивши матеріал и справи та оцінивши надані с уду докази в порядку ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України, суд ВСТАНОВИ В:

10.12.2010р. між позивачем (продавц ем) та відповідачем (покупцем ) був укладений договір поста вки № ПВ 10/12-1, згідно з яким прода вець зобов' язується продат и, а покупець прийняти та опла тити товар - борошно пшенич не вищого ґатунку, на умовах, з азначених у цьому договорі.

Згідно п. 1.2 договору характе ристика товару, кількість та ціна визначається відповідн о до специфікації до даного д оговору, які є його невід' єм ною частиною. Специфікаціями до даного договору можуть вв ажатися підписані та скріпле ні печатками сторін видатков і накладні на кожну партію по ставленого товару.

Відповідно п. 1.3 договору заг альна вартість поставленого за даним договором товару ви значається на підставі всієї вартості товару, вказаної в н акладних на товар, по яким пок упцем був отриманий товар і я кі є невід' ємною частиною ц ього договору.

Пунктом 2.1 договору сторона ми встановлено, що за цим дого вором товар повинен бути пос тавлений покупцем у п' ятиде нний термін з моменту отрима ння заявки від покупця, погод женої з продавцем. Поставка т овару вважається погодженої у разі підписання сторонами специфікації на таку постав ку.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що оплата товару пр оводиться в безготівковій фо рмі на розрахунковий рахунок продавця згідно виписаних р ахунків - фактур на кожну по ставку товару.

Відповідно п. 3.2 договору пор ядок оплати наступний: - 30% опла ти від загальної суми, вказан ої у специфікаціях на кожну п артію товару, по факту постав ки, - 70% протягом 10 банківських д нів з дати поставки товару.

Згідно п. 5.1 договору строк ді ї договору встановлюється з дня його підписання сторонам и і до 31.01.2011р., а в частині розраху нків - до повного виконання покупцем прийнятих на себе з обов' язань.

Специфікацією № 1 від 15.12.2010р. до договору № ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р. стор они конкретизували предмет д оговору, визначивши його іст отні характеристики, а саме п родавець зобов' язується пр одати, а покупець прийняти бо рошно пшеничне, вищого сорту , кількістю 22,00 тонн, ціна за оди ницю товару 2800грн.00коп., загаль на вартість товару 61600грн.00коп.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання умов договору здій снив поставку товару за вида тковою накладною № РН - 0000540 від 1 6.12.2010р., всього позивачем був пос тавлений товар загальною вар тістю 61600грн.00коп.

Одночасно з поставкою това ру, позивачем був виставлени й рахунок-фактура № СФ - 00240 ві д 16.12.2010р. на оплату відповідачем вартості отриманого товару.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаною наклад ною підтверджується особист им підписом відповідача в гр афі „Отримав” та відбитком п ечатки, чим надавав свою згод у на прийняття саме такої кіл ькості та такого асортименту товару за передбаченою ціно ю.

У суду відсутні сумніви від носно отримання товару саме представником відповідача, о скільки в матеріалах справи наявна засвідчена копія дові реності серії ЯПД № 307213 від 25.12.2010р ., якою відповідач уповноважи в свого працівника на отрима ння цінностей - борошна в/г в ід позивача.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р. суд робить виходячи з того, щ о в зазначеній видатковій на кладній є посилання на догов ір № ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р. Крім того, са ме такий вид товару, поставле ний позивачем за видатковою накладною № РН - 0000540 від 16.12.2010р., був погоджений сторонами в п. 1.1 до говору, в подальшому конкрет изований специфікацією № 1 ві д 15.12.2010р., що є невід' ємною част иною договору. Більш того, під ставою часткової оплати отри маного товару у платіжному д орученні № 1 від 17.12.2010р. є рахунок № СФ -00240 від 16.12.2010р., який теж місти ть посилання на вищезазначен ий договір. Відповідачем дан ий факт не спростований. Тобт о, з цього питання спір між сто ронами відсутній.

Станом на час розгляду справи, відповідач належним чином не виконав взяті на себ е зобов' язання за договором , сплативши платіжним доруче нням № 1 від 17.12.2010р. лише частково вартість отриманого товару в розмірі 18000грн.00коп., внаслідо к чого сума заборгованості в розмірі 43600грн.00коп. не погашен а, що підтверджується надани ми позивачем довідкою № 93 від 14.06.2011р. про заборгованість за пі дписом головного бухгалтера та директора, згідно якою ста ном на 13.04.2011р. сума заборгованос ті в розмірі 43600грн.00коп. відпов ідачем не погашена, актом зві рки взаєморозрахунків за пер іод з 01.01.2010р. по 01.06.2011р., за яким кінц еве сальдо на користь позива ча на 02.06.2011р.становить 43600грн.00коп . Завірені копії зазначених д окументів наявні в матеріала х справи.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що пі длягають задоволенню частк ово, враховуючи наступне:

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 43600грн.00коп. у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № ПВ 10/12-1 від 10.12.2010р. Зазначений договір є пі дставою для виникнення у йог о сторін прав і обов' язків, в изначених ним та за своєю пра вовою природою містить усі н еобхідні та істотні умови до говору купівлі- продажу.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Відповідно до ст. 265 Господар ського кодексу України за до говором поставки одна сторон а - постачальник зобов' язу ється передати (поставити) у з умовлені строки другій сторо ні - покупцеві товар, а покуп ець зобов' язується прийнят и вказаний товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Як встановлено ч.ч.1, 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України поку пець зобов' язаний сплатити продавцеві повну ціну перед аного товару після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або законод авством не встановлений інш ий строк оплати товару.

У відповідності до нор м ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалося, сторони у п. 3.2 договору передбачили насту пний порядок оплати: -30% оплати від загальної суми, вказаної у специфікаціях на кожну пар тію товару, по факту поставки ; 70% протягом 10 банківських днів з дати поставки товару.

Відповідно до видаткової н акладної № РН - 0000540 від 16.12.2010р. був п оставлений і відповідно отри маний відповідачем товар 16.12.201 0р. на загальну суму 61600грн.00коп. Враховуючи часткову оплату у розмірі 18000грн.00коп., з урахуван ням п. 3.2 договору щодо строків оплати, строк оплати залишку вартості товару у розмірі 43600г рн.00коп. наступив 30.12.2010р., а вже з 31 .12.2010р. почалося прострочення в иконання грошового зобов' я зання зі сплати отриманого т овару.

Доказів погашення боргу в с умі 43600грн.00коп. суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч нормам законодавства та умовам дог овору перед позивачем залиши лося невиконаним, в результа ті чого виникла заявлена до с тягнення заборгованість у ро змірі 43600грн.00коп., в цій частині позовні вимоги підлягають з адоволенню.

Посилаючись на несвоє часне виконання грошового зо бов' язання відповідачем що до оплати поставленої продук ції позивач на підставі п. 4.1 до говору просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 2115гр н.40коп.

З урахуванням зміни ті льки початку періоду нарахув ання суми пені (в редакції зая ви б/н від 04.07.2011р. про зміну позов них вимог) пеня заявлена до ст ягнення за період з 31.12.2010р. по 14.04.2 011р. у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від суми борг у за кожний день простроченн я платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Ц ивільного кодексу України ви конання зобов'язання (основн ого зобов'язання) забезпечує ться, якщо це встановлено дог овором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цив ільного кодексу України та с т. 230 Господарського кодексу У країни виконання зобов'язань може забезпечуватися в т.ч. не устойкою.

Нарахування позивачем пен і здійснюється з врахуванням граничного строку та розмір у пені, що передбачено ст. 1,3 За кону України „Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань” т а ч.6 ст. 232 Господарського проце суального кодексу України.

Однак, за підрахунком суду с ума пені за заявлений період з 31.12.2010р. по 14.04.2011р. складає 1944грн.08ко п. (43600х0,04246%х 105дн.), у зв' язку з чим суд задовольняє вимоги позив ача в частині стягнення пені саме в розмірі 1944грн.08коп., та ві дмовляє в задоволенні 171грн.32к оп.

Крім того, керуючись нормам и законодавства та умовами п . 4.1 договору позивач просить с уд стягнути з відповідача од норазовий штраф в розмірі 10% в ід вартості несвоєчасно опла ченого товару.

У ч. 1 ст. 230 Господарського код ексу України зазначено, що шт рафними санкціями визнаютьс я господарські санкції у виг ляді грошової суми (неустойк а, штраф, пеня), яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивіль ного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання.

Також у п. 4 ст. 231 Господа рського кодексу України вста новлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосов уються у розмірі, передбачен ому договором.

За правовою природою з аявлена до стягнення сума у р озмірі 4360грн.00коп. є штрафом, ум ови п. 4.1 договору не суперечит ь чинному законодавству Укра їни, оскільки граничний розм ір відповідальності у вигляд і штрафу за прострочку плате жу законодавством не встанов лений, у зв' язку з чим позовн і вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 4360грн.00коп. су д вважає обґрунтованими, зак онними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно наданої пози вачем заяви б/н від 19.05.2011р. про вж иття заходів забезпечення по зову шляхом накладання арешт у на грошові кошти, що знаходя ться на розрахунковому рахун ку відповідача 26006000003021 в АТ „Інде кс - Банк” м. Донецьк відпові дача, яка надійшла через канц елярію суду 26.05.2011р. суд зазначає наступне.

Заявлену заяву про вжиття забезпечувальних заходів по зивач мотивує скрутним матер іальним становищем відповід ача, небажанням останнього п овертати борг, намірами відч ужити належне йому майно, що з находиться за адресою: Донец ька обл., м. Артемівськ, вул. Пет ровського, будинок 135, офіс 320, вс е вищевикладене на думку поз ивача може утруднити чи взаг алі зробити неможливим викон ання рішення по даній справі .

Відповідно до ст. 66 Господар ського процесуального кодек су України господарський су д за заявою сторони, яка подал а позов, має право вжити заход ів до забезпечення позову. За безпечення позову допускаєт ься в будь- якій стадії пров адження у справі, якщо невжит тя таких заходів може утрудн ити чи зробити неможливим ви конання рішення господарськ ого суду.

З огляду на позицію Вищого г осподарського суду України, викладену в Інформаційному л исті „Про деякі питання прак тики забезпечення позову” ві д 12.12.2006р. № 01-8/2776 у вирішенні питанн я про забезпечення позову го сподарський суд має здійснит и оцінку обґрунтованості дов одів заявника щодо необхідно сті вжиття відповідних заход ів з урахуванням такого: розу мності, обґрунтованості і ад екватності вимог заявника що до забезпечення позову; наяв ності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення поз ову і предметом позовної вим оги, зокрема, чи спроможний та кий захід забезпечити фактич не виконання судового рішенн я в разі задоволення позову; і мовірності утруднення викон ання або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване позив ачем припущення, що майно (в то му числі грошові суми, цінні п апери тощо), яке є у відповідач а на момент пред' явлення по зову до нього, може зникнути, з меншитись за кількістю або п огіршитись за якістю на моме нт виконання рішення.

Процесуальним законод авством передбачено, що госп одарське судочинство здійсн юється шляхом письмового про вадження, а тому факт наявнос ті визначених обставин має п ідтверджуватись певними док азами, як це встановлено поло женнями ст. ст. 33, 34, 36 Господарсь кого процесуального кодексу України. При цьому, Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни покладає обов'язок док азування на сторони, а тому ко жна сторона повинна довести наявність тих обставин, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Однак крім припущень відно сно наміру відповідача відчу жити належне йому майно та зн яти грошові кошти з банківсь ких рахунків, позивачем не на дано жодного доказу в обґрун тування необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, н е доведено існування ймовірн ості утруднення або унеможли влення виконання рішення суд у без застосування таких зах одів у разі дійсного задовол ення позовних вимог.

Оскільки позивач не довів с уду належними та допустимими доказами необхідність засто сування таких заходів господ арський суд відмовляє у задо волені заяви про вжиття запо біжних заходів для забезпече ння позову.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню у розмірі суми основ ного боргу 43600грн.00коп., пені в су мі 1944грн.08коп., штрафу в сумі 4360гр н.00коп.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и частковому задоволенні поз ову покладаються на обидві с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Північно - Східна компані я „Суми Агро”, м. Суми до Прива тного підприємства „Статус - Буд”, Донецька обл., м. Артемів ськ про: стягнення заборгова ності у розмірі 43600грн.00коп., пен і у сумі 2' 188грн. 90коп., штрафу у сумі 4360грн. 00коп. задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підп риємства „Статус - Буд” (юри дична адреса: 84500, Донецька обл. , м. Артемівськ, вул. Петровськ ого, будинок 135, офіс 320, код ЄДРПО У 35298737, р/р 26006000003021 в АТ „Індекс - Ба нк” м. Донецьк, МФО 300614) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю „Північно - С хідна компанія „Суми Агро” (ю ридична адреса: 40030, Сумська обл ., м. Суми, вул. Супруна, будинок 15, код ЄДРПОУ 37186546, р/р 260036046401 в Полта вське РУ ВАТ „Банк фінанси та кредит”, МФО 331832) суму основног о боргу в розмірі 43600грн.00коп., пе ню в сумі 1944грн.08коп., витрати на оплату державного мита в сум і 457грн. 48коп., інформаційно - т ехнічного забезпечення судо вого процесу в сумі 214грн.64коп.

У задоволенні позовних вим ог в частині стягнення пені у сумі 171грн. 32коп. - відмовити.

У судовому засіданні 04.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 08.07.2011р.

Макарова Ю.В.