Рішення

від 07.07.2011 по справі 13/54

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Сп рава № 13/54

Суддя господарського суд у Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового з асідання Крищук К.В., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні матеріали справи за позовною заявою: Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Інтерпідшипник - Донець к” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Корпорація „Укртехкомпле кт”, м. Горлівка

про: стягнення заборговано сті у розмірі 10' 035грн.68коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю б/н від 05.05.2011р.) - адво кат

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Інтерпідшип ник - Донецьк” м. Донецьк (далі - позивач) звернулося до гос подарського суду Донецької о бласті із позовною заявою до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Корпорація „У кртехкомплект”, м. Горлівка (д алі - відповідач) про стягне ння заборгованості у розмірі 10' 035грн.68коп.

Ухвалою від 13.05.2011р. суд поруши в провадження у справі, призн ачив до розгляду на 02.06.2011р., стор они зобов' язано надати доку менти та вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем грошового зобов' язан ня щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару, що виникло на підставі догов ору поставки товару № 12/21/01 від 12 .01.2010р.

На підтвердження своєї пра вової позиції позивачем нада ні засвідчені копії договору № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р., акту звірки вз аємних розрахунків станом на 24.10.2010р., видаткових накладних № ИП -113/07 від 20.07.2010р., № ИП - 141/08 від 30.08.201 0р., довіреності № 772 від 30.08.2010р., як ою уповноважувався працівни к відповідача на отримання м атеріальних цінностей від по зивача, платіжні доручення № 405 від 30.08.2010р. та № 352 від 28.07.2010р., що сві дчать про часткову оплату ва ртості поставленого за видат ковими накладними товару, ви моги № 228 від 04.03.2011р. з доказами ві дправки відповідачу.

01.06.2011р. через канцелярію суду позивач супровідним листом № 2500 від 01.06.2011р. надав для залучен ня до матеріалів справи пода ткові накладні до видаткових накладних, рахунки - фактур и № АДП - 001701 від 19.07.2010р. та № АДП - 002042 від 27.08.2010р., які виставлялися позивачем для оплати відпові дачем вартості поставленого товару, акт звірки взаємних р озрахунків станом на 23.05.2011р., зг ідно з яким кінцеве сальдо на користь позивача становить 10035грн.68коп.

09.06.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про уточнення по зовних вимог № 516 від 09.06.2011р., якою повідомив, що помилково в тек сті позовної заяви в якості п ідстави виникнення заборгов аності була зазначена лише о дна видаткова накладна № ИП - 113/07 від 20.07.2010р. на суму 17701грн.28коп., а накладна № ИП - 141/08 від 30.08.2010р. на суму 5035грн.68коп. не вказана, хоч а була додана до позовної зая ви та врахована при розрахун ку суми заборгованості за по ставлений товар, у зв' язку з чим позивач просить стягнут и з відповідача суму боргу в р озмірі 10' 035грн.68коп., що виникл а на підставі видаткових нак ладних № ИП - 113/07 від 20.07.2010р. на су му 17701грн.28коп., № ИП - 141/08 від 30.08.2010р . на суму 5035грн.68коп. Крім того, п озивач просить суд стягнути з відповідача витрати на отр имання витягу з ЄДРПОУ у сумі 54грн.40коп., надавши на підтверд ження платіжні доручення № 116 та № 117 від 20.05.2011р. Докази відправ лення зазначеної заяви наявн і в матеріалах справи.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився. Ухвали суду повер нулися з відміткою органу по штового зв' язку у зв' язку зі спливом строку зберігання поштової кореспонденції..

Неприбуття у судове засіда ння відповідача, який був нал ежним чином повідомлений про час та місце проведення судо вого засідання не перешкоджа є розгляду спору по суті, оскі льки до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій.

Тому примірники повідомле нь про вручення рекомендован ої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкам и "сплив строку зберігання" і т. п., з урахуванням конкретни х обставин справи вважаються належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчи нення цим судом певних проце суальних дій.

Судом були вжиті усі належн і заходи для повідомлення ві дповідача про місце, дату та ч ас проведення судового засід ання. В матеріалах справи міс титься витяг з ЄДР серії АЕ № 7 39445 станом на 01.06.2011р., з якого вбача ється, що Товариство з обмеже ною відповідальністю „Корпо рація „Укртехкомплект”, м. Го рлівка, ідентифікаційний код 33960010, знаходиться за адресою: 84603 , Донецька обл., м. Горлівка, вул . Катеринина, будинок 2. Достов ірність відомостей з Єдиного державного реєстру встановл ена ст. 18 Закону України „Про д ержавну реєстрацію юридични х осіб та фізичних осіб - під приємців”. Саме така адреса в ідповідача вказана позиваче м в позовній заяві та за цією а дресою суд направляв відпові дачу ухвали у даній справі.

Таким чином, суд здійснив вс і необхідні дії для належног о повідомлення відповідача п ро час та місце судових засід ань, у зв' язку з чим вважає за можливе розглянути спір в по рядку ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и за наявними в справі матері алами, оскільки їх достатньо для правильної юридичної кв аліфікації спірних правовід носин, неявка представника в ідповідача істотним чином не впливає на таку кваліфікаці ю та не є перешкодою для виріш ення спору.

В судовому засіданні 07.07.2011р. п редставник позивача підтрим ав позовні вимоги, надав нале жним чином засвідчену копію акту приймання - здачі вико наних робіт за травень - чер вень 2011року по договору про на дання адвокатських послуг № 05/05-2011 від 05.05.2011р., повідомив про від сутність будь - яких додатк ових доказів на обґрунтуванн я власної правової позиції п о суті спору.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України суд розглядає ост аточні вимоги позивача в ред акції заяви про уточнення по зовних вимог № 516 від 09.06.2011р.,

Вислухавши у судовому засі данні представника позивача , дослідивши матеріали справ и та оцінивши надані суду док ази в порядку ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд ВСТАНОВИВ:

12.01.2010р. між позивачем (постача льником) та відповідачем (пок упцем) був укладений договір № 12/21/01, згідно з яким постачальн ик зобов' язується передати в обумовлені даним договоро м строки покупцю товар, а поку пець зобов' язується прийня ти зазначений товар та оплат ити за нього узгоджену суму.

Відповідно п. 1.2 договору кіл ькість, ціна та асортимент то вару визначається накладним и, що є складовими та невід' є мними частинами цього догово ру.

Згідно п. 2.1 договору ціна тов ару за одиницю та по позиціям указана в накладних до догов ору. Загальна сума договору в изначається загальною сумою всіх накладних, що є складови ми та невід' ємними частинам и цього договору.

Пунктом 2.3 договору сторони погодили, що розрахунки за по ставляєму постачальником за цим договором продукцію зді йснюються шляхом перерахува ння грошових коштів по безго тівковому розрахунку - з ві дстроченням платежу один бан ківський день з дати відвант аження товару.

Згідно п. 3.1 „Погодженою парт ією товару” по даному догово ру є кількість та асортимент товарів, вказані в конкретні й накладній.

Відповідно п. 8.1 договір всту пає в силу з моменту його підп исання обома сторонами та ді є до 31.12.2010р., а в частині виконанн я зобов' язань - до повного та належного виконання цих з обов' язань.

В обґрунтування позовних в имог позивач зазначає, що на в иконання договору здійснив п оставку товару за видатковим и накладними № ИП -113/07 від 20.07.2010р. н а суму 17701грн.28коп., № ИП - 141/08 від 30.08.2010р. на суму 5035грн.68коп., всього позивачем був поставлений т овар загальною вартістю 22736гр н.96коп.

Задля оплати поставленого товару позивачем були виста влені рахунки - фактури № АД П - 001701 від 19.07.2010р. та № АДП - 002042 ві д 27.08.2010р.

Факт отримання відповідач ем товару за вказаними накла дними підтверджується підпи сом відповідача в графі „Отр имав”, чим останній надавав с вою згоду на прийняття саме т акої кількості та такого асо ртименту товару за передбаче ною ціною.

У суду відсутні сумніви щод о отримання товару саме пред ставником відповідача, оскіл ьки в матеріалах справи міст иться довіреності № 700 від 19.07.2010р . та № 722 від 30.08.2010р., якими ОСОБА _2 уповноважувався на отрим ання матеріальних цінностей від позивача за рахунками № А ДП - 001701 від 19.07.2010р. та № АДП - 002042 в ід 27.08.2010р., які виставлялися поз ивачем саме для оплати товар у за договором № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р.

Висновок стосовно того, що т овар за вищевказаними наклад ними був поставлений відпові дачу позивачем саме на викон ання договору № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р. суд робить виходячи з наявно сті в видаткових накладних п осилання саме на договір № 12/21/0 1 (5/10) від 12.01.2010р. В наданих позивач ем податкових накладних № 118 в ід 20.07.2010р. та № 143 від 30.08.2010р. у якості підстави декларування доход ів за проведеною господарськ ою операцією також вказаний договір № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р. Твердж ення в цій частині не спросто вані, навпаки як свідчить над ані позивачем оригінали плат іжних доручень № 405 від 30.08.2010р. та № 352 від 28.07.2010р. відповідач частк ово сплатив суму боргу за пос тавлений товар на загальну с уму 12701грн.28коп., призначення пл атежу у яких - оплата за підш ипники згідно рах. № 1701 від 19.07.2010р , тобто рахунок на підставі як ого відповідач повинен оплат и поставлений на підставі до говору № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р. товар з а однією із спірною видатков ою накладною № ИП - 113/07 від 20.07.2010р .

Таким чином, позивач в повно му обсязі виконав зобов' яза ння по постачанню товару, що в иникли за договором поставки товару № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р.

Однак, позивач посилається на те, що станом на теперішній час, відповідач належним чин ом не виконав взяті на себе зо бов' язання за договором, оп лативши лише частково на під ставі виставленого рахунку - фактури № АДП - 001701 від 19.07.2010р ва ртість отриманого за видатко вою накладною № ИП - 113/07 від 20.07.2 010р. товару в розмірі 12701грн.28коп . Внаслідок чого сума заборго ваності, з урахуванням частк ової сплати, за видатковими н акладними № ИП -113/07 від 20.07.2010р., № ИП - 141/08 від 30.08.2010р. в розмірі 10035грн.68 коп. не погашена, що підтвердж ується наданим позивачем дво стороннім актом звірки взаєм них розрахунків станом на 24.10.20 10р., в якому зазначене кінцеве сальдо на користь позивача в сумі 10035грн.68коп.

Позивач вимогою № 228 від 04.03.2011р . просив відповідача погасит и виниклу заборгованість. Од нак станом на день прийняття рішення відповідач не надав жодної відповідь на направл ену вимогу про оплату боргу, н е вчинив жодних дій, спрямова них на погашення заявленої п озивачем суми заборгованост і в розмірі 10035грн.68коп.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (повніст ю та своєчасно не оплатив отр иманий товар), звернувся з поз овом до суду за захистом пору шеного права.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню у пов ному обсязі, враховуючи наст упне:

Як вбачається із змісту поз овної заяви предметом даного позову є стягненні з відпові дача суми заборгованості у р озмірі 10035грн.68коп., у зв' язку з неналежним виконанням умов договору поставки № 12/21/01 (5/10) від 12.01.2010р. Зазначений договір є під ставою для виникнення у його сторін прав і обов' язків, ви значених ним та за своєю прав овою природою містить усі не обхідні та істотні умови дог овору поставки.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Відповідно ст. 265 Господарсь кого кодексу України за дого вором поставки одна сторона - постачальник зобов'язуєтьс я передати (поставити) у зумов лені строки (строк) другій сто роні - покупцеві товар (товари ), а покупець зобов'язується пр ийняти вказаний товар (товар и) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Відповідно ч.2 ст. 712 Цивільно го кодексу України, до догово ру поставки застосовуються з агальні положення про купівл ю-продаж, якщо інше не встанов лено договором, законом або н е випливає з характеру відно син сторін.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Сторони у п. 2.3 договору визна чили, що строки розрахунки за поставляємо продукцію здійс нюються з відстроченням плат ежу на один банківський день з дати відвантаження товару .

Згідно видатковим накладн им № ИП -113/07 від 20.07.2010р., № ИП - 141/08 від 30.08.2010р. відповідачу був поставл ений товар на загальну суму 227 36грн.96коп.

Платіжними дорученнями № 45 від 30.08.2010р. та № 352 від 28.07.2010р. відпов ідач частково оплатив вартіс ть товару за видатковою накл адною № ИП -113/07 від 20.07.2010р., сплатив ши 12701грн.28коп.

Таким чином, відповідно до у мов договору, кінцевий строк оплати залишку вартості пос тавленого товару за накладно ю № ИП -113/07 від 20.07.2010р. та всієї суми товару за накладною № ИП - 141/0 8 від 30.08.2010р. на день подання позо ву наступив та почалося прос трочення виконання грошовог о зобов' язання зі сплати от риманого товару.

Заявлені вимоги підтвердж уються: актом звірки взаємни х розрахунків станом на 24.10.2010р., видатковими накладними № ИП -113/07 від 20.07.2010р., № ИП - 141/08 від 30.08.2010р., п латіжними дорученнями № 405 від 30.08.2010р. та № 352 від 28.07.2010р., що свідчат ь про часткову оплату вартос ті поставленого за видаткови ми накладними товару, рахунк ами - фактури № АДП - 001701 від 19 .07.2010р. та № АДП - 002042 від 27.08.2010р., які виставлялися позивачем для о плати відповідачем вартості поставленого товару, що підт верджується двостороннім ак том звірки взаємних розрахун ків станом на 24.10.2010р., односторо ннім актом звірки взаємних р озрахунків станом на 23.05.2011р., зг ідно з якими кінцеве сальдо н а користь позивача становить 10035грн.68коп.

Доказів погашення боргу в с умі 10035грн.68коп., суду не предста влені, у зв' язку з чим суд вва жає, що на момент прийняття рі шення грошове зобов' язання відповідача всупереч норма м законодавства та умовам до говору перед позивачем залиш илося невиконаним, в результ аті чого виникла заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 10035грн.68коп., в цій части ні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача в итрати на оплату послуг адво ката в розмірі 500грн.00коп.

Оскільки статтею 44 Господар ського процесуального кодек су України передбачено, що до складу судових витрат входи ть оплата послуг адвоката, то суд вважає, що в контексті ціє ї норми судові витрати за уча сть адвоката при розгляді сп рави підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони спла чені адвокату стороною, котр ій такі послуги надавались, т а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими до кументами, а також в тому випа дку, коли відповідні послуги надавались адвокатом стосов но конкретного боржника та п овноваження адвоката підтве рдженні відповідними докуме нтами.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між п озивачем та адвокатом Бережн им Іваном Олександровичем пі дтверджуються письмовою дог овором № 05/05-2011 від 05.05.2011р., відпові дно до якого замовник (позива ч) доручає, а виконавець (адвок ат) приймає на себе зобов' яз ання по наданню адвокатських послуг при пред' явленні по зовних вимог до ТОВ «Корпора ція «Укртехкомплект» та забе зпеченню участі в якості пре дставника позивача в судових засіданнях господарського с уду Донецької області за поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпід шипник - Донецьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відп овідальністю „Корпорація „У кртехкомплект”, м. Горлівка п ро стягнення заборгованості за договором поставки.

Відповідно п. 2.1 договору вик онавець зобов' язується над авати юридичні послуги згідн о ст. 5 Закону України „Про адв окатуру”, давати консультаці ї та роз' яснення по правови м питанням, усні та письмові д овідки по законодавству відн осно даної справи, забезпечу вати повну підготовку необхі дної документації для пред' явлення позовних вимог в суд та в подальшому виступати в я кості представника Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Інтерпідшипник - Донець к” м. Донецьк за позовом до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Корпорація „Укрте хкомплект”, м. Горлівка про ст ягнення заборгованості за до говором поставки в господарс ькому суді Донецької області при розгляді справи.

Пунктом 3.1 договору сто рони визначили, що вартість ю ридичних послуг, які включаю ть надання необхідних консул ьтацій та роз' яснень по пра вовим питанням, які стосують ся позовних вимог, підготовк а позовних вимог та участь у с удових засіданнях за позовом , зазначеному в п. 1.1 договору, с кладає 500грн.00коп.

Сплата позивачем юридични х послуг за зазначеним догов ором підтверджується копією банківської виписки, згідно з якою платіжним дорученням № 68 від 06.05.2011р. позивачем була сп лачена адвокату обумовлена д оговором сума гонорару.

Одночасно, для того, щоб вит рати позивача на правову доп омогу вважались судовими вит ратами в розумінні ст.44 Господ арського процесуального код ексу України, повноваження а двоката повинні бути підтвер дженні відповідними докумен тами.

За приписом ст.2 Закону Укра їни „Про адвокатуру”, адвока том може бути особа, яка має ви щу юридичну освіту, підтверд жену дипломом України або ві дповідно до міжнародних дого ворів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі п рава не менше двох років, воло діє державною мовою, склала к валіфікаційні іспити, одержа ла в Україні свідоцтво про пр аво на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Прис ягу адвоката України.

Таким чином, належним підтв ердженням повноважень адвок ата є свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю.

В підтвердження повноваже нь адвоката, позивачем до мат еріалів справи додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю Н ОМЕР_1 від 26.03.2009р. на ім`я ОСОБ А_1.

Виходячи з наведеного, суд р обить висновок, що зазначені документи підтверджують фак т надання відповідних послуг адвокатом позивачу у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань та вартіст ь цих послуг.

Згідно статті 48 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, витрати, що підлягают ь сплаті за послуги адвоката , визначаються у порядку, вста новленому Законом України „П ро адвокатуру”.

Позивач 07.07.2011р. надав через ка нцелярію суду акт приймання - здачі виконаних робіт за т равень - червень 2011 року по до говору про надання адвокатсь ких послуг № 05/05-2011 від 05.05.2011р., згід но з яким зауважень у замовни ка до виконавця по виконанню договору відсутні. Крім того , зазначеним актом сторони за фіксували всі виконання з бо ку адвоката послуги, що і були передбачені пунктом 2 догово ру про надання адвокатських послуг № 05/05-2011 від 05.05.2011р

Враховуючи, що адвокат ОСОБА_1 приймав участь в ус іх судових засіданнях по слу ханню справи № 13/54, відстоював п равову позицію позивача, над авав усні пояснення на запит ання суду, а також беручи до ув аги, що підписавши та скріпив ши своєю печаткою акт прийма ння - здачі виконаних робіт за травень - червень 2011 року п о договору про надання адвок атських послуг № 05/05-2011 від 05.05.2011р. п озивач фактично прийняв та п огодився з повним виконанням адвокатом свої обов' язків по наданню правової допомоги , суд робить висновок що варті сть наданих послуг є обгрунт ованою, об' єктивною та спів розмірною з розміром заявлен их вимог. Отже, суд задовольня є вимоги позивача по відшкод ування витрат по оплаті посл уг адвоката в сумі 500грн.00коп. в повному обсязі.

Як зазначалося, позивач над ав до суду 09.06.2011р. заяву в якій пр осить суд додатково стягнути з відповідача витрати, понес ені позивачем у зв' язку з от риманням витягів з ЄДРПОУ на позивача та відповідача, в су мі 54грн. 40коп. надавши на підтве рдження платіжні доручення № 116 та № 117 від 20.05.2011р.

Вказану заяву позивача суд вважає необґрунтованою з на ступних підстав:

Витрати, понесені позиваче м у зв' язку з отриманням вит ягів з ЄДРПОУ на позивача та в ідповідача, в сумі 54грн. 40коп. н е були заявлені у даній справ і як фактичні збитки для пози вача. Такі витрати не є судови ми витратами згідно ст. 44 ГПК У країни.

У п. 1 роз' яснення Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02- 5/78 „Про деякі питання практики застосування розді лу VI Господарського процесуа льного кодексу України” зазн ачається, що відповідно до ро зділу VI ГПК України судовими в итратами є пов' язані з розг лядом справи в господарськом у суді витрати, які складають ся з державного мита, сум, що п ідлягають сплаті за проведен ня експертизи (аудиту), призна ченої господарським судом, в итрат, пов' язаних з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, с плати послуг перекладача, ад воката, витрат на інформацій но- технічне забезпечення с удового процесу та інших вит рат, пов' язаних з розглядом справи. До інших витрат у розу мінні статті 44 ГПК України ві дносяться, зокрема, суми, які п ідлягають сплаті особам, вик ликаним до господарського су ду для дачі пояснень з питань , що виникають під час розгляд у справи згідно ст. 30 ГПК Украї ни. Крім того до інших витрат, пов' язаних з розглядом госп одарських спорів, можна відн ести витрати, понесені сторо нніми підприємствами і орган ізаціями у зв' язку із надан ням документів або матеріалі в, необхідних для вирішення г осподарського спору в порядк у ст. 38 ГПК України, витрати на п роведення огляду та дослідже ння письмових та речових док азів у місці їх знаходження в порядку ст. 39 ГПК України, а так ож витрати, пов' язані з розг лядом справи безпосередньо н а підприємстві або в організ ації, яка є стороною по справі .

За вказаних обставин у їх су купності, суд залишає заяву п озивача про стягнення з відп овідача витрат, понесених по зивачем у зв' язку з отриман ням витягів з ЄДРПОУ на позив ача та відповідача, в сумі 54гр н. 40коп. без задоволення.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу Укра їни судові витрати, а саме дер жавне мито, витрати по оплаті інформаційно-технічного заб езпечення судового процесу, витрати по оплаті послуг адв оката покладаються на відпов ідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Інтерпідшипник - Доне цьк” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Корпорація „Укртехкомпле кт”, м. Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 10' 035грн.68коп. задовольнити в повн ому обсязі.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ко рпорація „Укртехкомплект”, ( юридична адреса: 84603, Донецька о бл., м. Горлівка, Центрально - міський район, вул. Катеринин а, будинок 2, код ЄДРПОУ 33960010, р/р 2600 40055901 у ГФ АТ „Брокбізнесбанк” м . Горлівка, МФО 394578) на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю „Інтерпідшипник - Донецьк” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, будин ок 117, код ЄДРПОУ 32890608, р/р 26002051703291 в Фі лії ПАТ КБ „Приватбанк” Доне цьке РУ м. Донецьк, МФО 335496) суму основного боргу в розмірі 10035г рн.68коп., державне мито в сумі 10 2грн.00коп., витрати по оплаті ін формаційно-технічного забез печення судового процесу в р озмірі 236грн.00коп., витрати по о платі послуг адвоката в сумі 500грн.00коп.

У судовому засіданні 07.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після наб рання рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення с кладено та підписано 12.07.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.