Ухвала

від 14.07.2011 по справі 1/56-пд-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"14" липня 2011 р. Справа № 1/56-ПД-09

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Н емченко Л.М. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши з аяву корпорації "Кепітал Інв естментс Груп Інк" про визнан ня наказів такими, що не підля гають виконанню, у справі

за позовом: Приватног о підприємства "Ферум інвест плюс", м. Херсон

до: Корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", м. Мико лаїв

про: видачу наказу за рі шенням третейського суду

за участю представників ст орін:

від позивача - фізична особ а (адвокат) ОСОБА_2 дов. від 28.04.2010 р., свідоцтво на право зайн яття адвокатською діяльніст ю № 0725 від 11.07.1997 р.; фізична особа ОСОБА_3 дов. б/н від 28.04.2011 р.

від відповідача - представ ник ОСОБА_1 дов. № 3132 від 22.11.2010 р .

в с т а н о в и в:

Господарським судом Х ерсонської області 06 квітня 20 09р. розглянуто справу №1/56-ПД-09 т а задоволено заяву ПП "Ферум І нвест Плюс" до корпорації "Кеп італ Інвестментс Груп Інк" пр о приведення арбітражного рі шення до примусового виконан ня та видачу наказів на викон ання рішення третейського су ду міжнародного комерційног о арбітражу, сформованого дл я вирішення конкретного спор у від 26.03.2009р. по справі №1-2009. ( т.1 арк .1819)

На підставі ухвали від 06.04.2009р . господарським судом у цей же день ПП "Ферум Інвест Плюс" бу ли видані накази на примусов е виконання рішення третейсь кого суду міжнародного комер ційного арбітражу. ( т.1 арк.20-21)

Постановою Вищого господа рського суду України від 02.07.2009р . ухвалу господарського суду Херсонської області від 06.04.2009р . у справі №1/56-ПД-09 скасовано, а с праву направлено на новий ро згляд до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського су ду від 13.08.2010р. ( т 2. арк.29), залишеною без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 07.10.2010р. ( т.2 арк. 64-67), у за доволенні заяви ПП "Ферум Інв ест Плюс" про видачу наказів н а примусове виконання арбітр ажного рішення Третейського суду міжнародного комерційн ого арбітражу від 26.03.2009р. по спр аві №1-2009 відмовлено.

Представник корпорації "Ке пітал Інвестментс Груп Інк" С егеда Ю.А. 09 лютого 2010р. звернул ась до місцевого господарськ ого суду з заявою, в якій з пос иланням на приписи статей 22, 117 ГПК України просить визнати такими, що не підлягають вико нанню видані на підставі ска сованої ухвали від 06.04.2009р. №1/56-ПД -09 накази на примусове виконан ня рішення третейського суду міжнародного комерційного а рбітражу, сформованого для в ирішення конкретного спору у справі №1-2009 від 26.03.2009р.

Зазначена заява була розгл янута судом 23.11.10, у її задоволен і було відмовлено. ( т.2 арк.86-87).

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у, куди була оскаржена вищеза значена ухвала, від 13.01.11 ( т.3 арк.4 -8) остання залишена без змін.

За касаційною скаргою Вищи м господарським судом Україн и переглянуто постанову Одес ького АГС та постановою від 24. 03.11 постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 13.01.11 та ухвалу господарськ ого суду Херсонської області від 13.01.11 скасовано, справа пов ернута до господарського суд у першої інстанції на новий р озгляд.

В постанові Вищого господа рського суду України, зокрем а визначено, що зважаючи на те, що рішення третейсь кого суду, сформованого для в ирішення конкретного спору ( ad hoc) від 26.03.09 у справі № 1-2009 та наказ и видані за ухвалою господар ського суду Херсонської обла сті від 06.04.09 на примусове викон ання рішення третейського су ду не були виконані на день пр ийняття оскаржуваної ухвали , а відповідно до п.2 Прикінцев их та перехідних положень За кону України "Про внесення зм ін до деяких законодавчих ак тів України щодо діяльності третейських судів та виконан ня рішень третейських судів" , суди попередніх інстанцій д ійшли до правомірного виснов ку, що зазначене рішення трет ейського суду не підлягає пр имусовому виконанню, а заява відповідача по даній справі є такою, що підлягає задоволе нню.

Всупереч ст.43 Господарсь кого процесуального коде ксу України, судами зазна ченого не враховано, що є підс тавою для скасування судових актів з направленням справи на новий розгляд до господар ського суду Херсонської обла сті. При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі до кази, дати їм, та доводам стор ін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунт оване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід вр ахувати, що рішення є законни м тоді, коли суд, виконавш и всі вимоги процесуально го закону і всебічно пере віривши обставини, вирішив с пір у відповідності з нормам и матеріального права, а обґр унтованим визнається рішенн я, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки с уду про встановлені обставин и і правові наслідки є вичерп ними, відповідають дійсно сті і підтверджуються д остовірними доказами, підт вердженими в судовому засіда нні.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК Ук раїни вказівки, що містяться у постанові касаційної інст анції є обов'язковими для суд у першої інстанції під час но вого розгляду справи. Згідно протоколу п овторного автоматичного роз поділу справи між суддям и від 05.04.11 справу № 1/56-пд-09 передан о на розгляд судді Немченко Л .М. Спра ва розглянута поза межами ст року, визначеного Господарсь ким процесуальним кодексом У країни, однак, у розумні строк и з урахуванням відкладень с прави через неявку одного із представників сторін у судо ві засідання та поданням від повідних клопотань про відкл адення розгляду справи та пл анової відпустки судді Немче нко Л.М. з 23.05.11 по 29.06.11.

Позивачем подано кл опотання щодо здійснення тех нічної фіксації судового про цесу при розгляді зазначеної заяви.

В судовому засіданні 14.07.11 приватним підприємство м "Ферум інвест плюс" заявляло сь клопотання про витребуван ня від відповідача документ альних доказів щодо тотожно сті юридичної особи яку він п редставляє за довіреністю у справі, оскільки заява у спра ві подавалась до корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Ін к", в той час як за довіреністю представника ОСОБА_1 упов новажила довірена особа комп анії "Кепітал Інвестментс Гр уп Інк".

Суд зазначене клопот ання відхиляє, оскільки за за значеною довіреністю ОСОБ А_1 представляв інтереси ко рпорації "Кепітал Інвестмент с Груп Інк" у цій справі неодн оразово у різних інстанціях та був допущений до розгляду справи у якості представник а корпорації. Крім того, заява , яка є предметом розгляду під писана іншою особою, до довір еності якої у представника п озивача немає претензій. Від повідно до ст.117 ГПК України за ява про визнання наказів. що н е підлягають виконанню може бути розглянута і за відсутн ості представника однієї із сторін у справі. Тому відклад ати розгляд заяви та дослідж увати питання тотожності ком панії та корпорації "Кепітал Інвестментс Груп Інк" недоці льно.

Представником позива ча у судовому засіданні 14.07.11 та кож було подано заяву про від від судді. Для розгляду заяви у судовому засіданні оголош увалась перерва та за резуль татами розгляду заяви винесе на ухвала від 14.07.11 про відхилен ня заяви про відвід судді Нем ченко Л.М.

Господарський суд ро зглянув заяву корпорації "Ке пітал Інвестментс Груп Інк" в ід 09.02.10, в якій заявник просив ви знати такими, що не підлягают ь виконанню наступні накази господарського суду Херсонс ької області від 06.04.2009р. по спра ві № 1/56-ПД-09 видані на виконання рішення третейського суду м іжнародного комерційного ар бітражу, сформованого для ви рішення конкретного спору ві д 26.03.2009р. у справі № 1-2009, а саме нака зи:

- в порядку виконання р ішення третейського суду між народного комерційного арбі тражу сформованого для виріш ення конкретного спору від 26.0 3.2009р. у справі № 1-2009 за позовом Пр иватного підприємства "Ферум Інвест Плюс", м. Херсон до Корп орації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", м. Миколаїв про визн ання дійсним договору купівл і-продажу від 19.01.2009 року та визн ання права власності на ньог о Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії" Дніпропетровської обласн ої ради зареєструвати за При ватним підприємством "Ферум Інвест Плюс" право власності на будівлі та споруди, а саме літ. А-9 - будівля, під. літ. А-9 - під вал, літ.А1-2-прибудова, під літ. Al-2-підвал, літ.А2-2-прибудова, під літ. А2-2 -підвал, літ A3-1-прибудов а, загальною площею 6098,4 кв.м., літ . а-ґанок, літ. а1-ґанок, літ.а2-при ямок, літ. а3-вхід у підвал, літ.а 4-ганок, літ.а5-приямок, літ.а6 - пр иямок, літ.а7-приямок, літ.а8-при ямок, літ.а9-приямок, літ. а10 - схо ди, літ. а11 - сходи, літ. а12-приямо к, літ. а13 - сходи, літ.а14, літ.а15, лі т. а16, літ.а17, літ.а19, літ.а21, літ.а23-п риямки, літ.а18-вхід у підвал, лі т.а20- ґанок, літ.а22-сходи, літ.Б-2 - ч астина двоповерхової будівл і площею 535,9 кв.м., літ. б, б1- ґанки, літ.В-2 - будівля площею 115,2 кв.м., л іт. в - сходи, літ. Г - трансформа торна підстанція, літ. Д,Е,3,И- ме талеві гаражі, літ. К,Л - сараї, л іт. М- вартова, №1-11 -огорожа, №12 - ди мова труба, І-металеві гаражі , літ. К,Л - сараї, літ. М- вартова, №1-11-огорожа, №12 - димова труба, І, II -мостіння, що знаходяться по проспекту Пушкіна, 55, в місті Д ніпропетровську.

- вилучити з незаконно го володіння корпорації "Кеп італ Інвестментс Груп Інк" та передати у володіння приват ного підприємства " Ферум Інв ест Плюс" (м. Херсон, бульвар Ми рний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) будівлі т а споруди, а саме літ. А-9 - будів ля, під. літ. А-9 - підвал, літ.А1-2-пр ибудова, під літ. Al-2-підвал, літ .А2-2-прибудова, під літ. А2-2 -підва л, літ A3-1-прибудова, загальною п лощею 6098,4 кв.м., літ. а-ґанок, літ. а 1-ґанок, літ.а2-приямок, літ. а3-вх ід у підвал, літ.а4-ганок, літ.а5- приямок, літ.а6 - приямок, літ.а7- приямок, літ.а8-приямок, літ.а9-п риямок, літ. а10 - сходи, літ. а11 - сх оди, літ. а12-приямок, літ. а13 - схо ди, літ.а14, літ.а15, літ. а16, літ.а17, лі т.а19, літ.а21, літ.а23-приямки, літ.а 18-вхід у підвал, літ.а20- ґанок, лі т.а22-сходи, літ.Б-2 - частина двоп оверхової будівлі площею 535,9 к в.м., літ. б, б1- ґанки, літ.В-2 - будів ля площею 115,2 кв.м., літ. в - сходи, л іт. Г - трансформаторна підста нція, літ. Д,Е,3,И- металеві гараж і, літ. К,Л - сараї, літ. М- вартова , №1-11 -огорожа, №12 - димова труба, І -металеві гаражі, літ. К,Л - сара ї, літ. М- вартова, №1-11-огорожа, №1 2 - димова труба, І,II -мостіння, що знаходяться по проспекту Пу шкіна, 55, в місті Дніпропетров ську, а також усунути перешко ди в користуванні Приватному підприємству "Ферум Інвест П люс" (м. Херсон, бульвар Мирний , 3, код ЄДРПОУ 34554634) зазначеним не рухомим майном шляхом наданн я представникам, працівникам Приватного підприємства "Фе рум Інвест Плюс" безперешкод ного доступу в зазначені при міщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осі б та недопущення в подальшом у сторонніх осіб в приміщенн я з метою неправомірного зав олодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охо ронних організацій.

Мотивуючи заяву, заяв ник посилається на те, що нака зи видавались на виконання а рбітражного рішення міжнаро дного комерційного арбітраж у; ухвала, на підставі якої бул и видані накази на примусове виконання, скасована; накази фактично не виконані; у боржн ика відсутній обов'язок для ї х виконання.

Заявник обґрунтовує свою заяву п. 47 Інформаційног о листа Вищого господарськог о суду України №01-08/163 від 12.03.2009р., в якому зазначено, що, якщо госп одарським судом згідно з ріш енням третейського суду було видано наказ, а в подальшому т аке рішення було скасовано а бо існують інші обставити, як і свідчать про відсутність о бов'язку боржника, господарс ький суд на підставі ч.4 ст.117 ГП К України визнає виданий нак аз таким, що не підлягає викон анню.

Надавши оцінку довод ам заявника та приватного п ідприємства "Ферум Інвест пл юс", суд задовольняє подану заяву, врахувавши наступне.

Відповідно до ч. 2 стат ті 117 ГПК України господарськ ий суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або борж ника виправити помилку, допу щену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржник а безпідставно одержане стяг увачем за наказом.

Відповідно до ч.4 статт і 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправл ення до наказу, а у разі якщо й ого було видано помилково аб о якщо обов'язок боржника від сутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням д обровільним виконанням борж ником чи іншою особою або з ін ших причин, господарський су д визнає наказ таким, що не під лягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за т аким наказом уже відбулося п овністю або частково, господ арський суд одночасно на вим огу боржника стягує на його к ористь безпідставно одержан е стягувачем за наказом.

Відповідно до п. 47 лист а Вищого господарського суду України від 12.03.09 № 01-08/163 " Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у дру гому півріччі 2008 року щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" якщо господарським су дом згідно з рішенням третей ського суду було видано нака з, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують і нші обставини, які свідчать п ро відсутність обов'язку бор жника, господарський суд на п ідставі ст.117 ГПК України визн ає виданий наказ таким, що не п ідлягає виконанню.

Із огляду на наведені норми, господарський суд дій шов до висновку, що не дивлячи сь на те, що рішення третейськ ого суду, на підставі якого ви давались спірні накази, не ск асоване, але ж існує ухвала су ду, яка набрала законної сили , про відмову в видачі наказів . Тому наведений факт є тією об ставиною або причиною у розу мінні ч. 2, 4 ст.117 ГПК України з як ою слід пов'язати відсутніст ь у корпорації "Кепітал Інвес тментс Груп Інк" та комуналь ного підприємства "Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації" будь-я ких зобов'язань за рішенням т ретейського суду від 26.03.09.

На підставі обставин , встановлених постановою ВГ СУ від 24.03.11, аналізу фактів та на ведених норм права суд дійшо в до висновку про задоволенн я заяви корпорації "Кепітал І нвестментс Груп Інк" від 09.02.10.

Керуючись ст.ст.86,117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву корпораці ї "Кепітал Інвестментс Груп І нк", США, Вайомінг, 2710, Томас Авен ю, Чейні, WI 82001, про визнання нака зів такими, що не підлягають в иконанню задовольнити.

2. Визнати такими, що не пі длягають виконанню накази го сподарського суду Херсонськ ої області від 06.04.2009р. по справі № 1/56-ПД-09 видані на виконання рі шення третейського суду міжн ародного комерційного арбіт ражу, сформованого для виріш ення конкретного спору від 26.0 3.2009р. у справі № 1-2009, а саме:

- в порядку виконання р ішення третейського суду між народного комерційного арбі тражу сформованого для виріш ення конкретного спору від 26.0 3.2009р. у справі № 1-2009 за позовом Пр иватного підприємства "Ферум Інвест Плюс", м. Херсон до Корп орації "Кепітал Інвестментс Груп Інк", м. Миколаїв про визн ання дійсним договору купівл і-продажу від 19.01.2009 року та визн ання права власності на ньог о Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризац ії" Дніпропетровської обласн ої ради зареєструвати за При ватним підприємством "Ферум Інвест Плюс" право власності на будівлі та споруди, а саме літ. А-9 - будівля, під. літ. А-9 - під вал, літ.А1-2-прибудова, під літ. Al-2-підвал, літ.А2-2-прибудова, під літ. А2-2 -підвал, літ A3-1-прибудов а, загальною площею 6098,4 кв.м., літ . а-ґанок, літ. а1-ґанок, літ.а2-при ямок, літ. а3-вхід у підвал, літ.а 4-ганок, літ.а5-приямок, літ.а6 - пр иямок, літ.а7-приямок, літ.а8-при ямок, літ.а9-приямок, літ. а10 - схо ди, літ. а11 - сходи, літ. а12-приямо к, літ. а13 - сходи, літ.а14, літ.а15, лі т. а16, літ.а17, літ.а19, літ.а21, літ.а23-п риямки, літ.а18-вхід у підвал, лі т.а20- ґанок, літ.а22-сходи, літ.Б-2 - ч астина двоповерхової будівл і площею 535,9 кв.м., літ. б, б1- ґанки, літ.В-2 - будівля площею 115,2 кв.м., л іт. в - сходи, літ. Г - трансформа торна підстанція, літ. Д,Е,3,И- ме талеві гаражі, літ. К,Л - сараї, л іт. М- вартова, №1-11 -огорожа, №12 - ди мова труба, І-металеві гаражі , літ. К,Л - сараї, літ. М- вартова, №1-11-огорожа, №12 - димова труба, І, II -мостіння, що знаходяться по проспекту Пушкіна, 55, в місті Д ніпропетровську.

- вилучити з незаконно го володіння корпорації "Кеп італ Інвестментс Груп Інк" та передати у володіння приват ного підприємства " Ферум Інв ест Плюс" (м.Херсон, бульвар Ми рний, 3, код ЄДРПОУ 34554634) будівлі т а споруди, а саме літ. А-9 - будів ля, під. літ. А-9 - підвал, літ.А1-2-пр ибудова, під літ. Al-2-підвал, літ .А2-2-прибудова, під літ. А2-2 -підва л, літ A3-1-прибудова, загальною п лощею 6098,4 кв.м., літ. а-ґанок, літ. а 1-ґанок, літ.а2-приямок, літ. а3-вх ід у підвал, літ.а4-ганок, літ.а5- приямок, літ.а6 - приямок, літ.а7- приямок, літ.а8-приямок, літ.а9-п риямок, літ. а10 - сходи, літ. а11 - сх оди, літ. а12-приямок, літ. а13 - схо ди, літ.а14, літ.а15, літ. а16, літ.а17, лі т.а19, літ.а21, літ.а23-приямки, літ.а 18-вхід у підвал, літ.а20- ґанок, лі т.а22-сходи, літ.Б-2 - частина двоп оверхової будівлі площею 535,9 к в.м., літ. б, б1- ґанки, літ.В-2 - будів ля площею 115,2 кв.м., літ. в - сходи, л іт. Г - трансформаторна підста нція, літ. Д,Е,3,И- металеві гараж і, літ. К,Л - сараї, літ. М- вартова , №1-11 -огорожа, №12 - димова труба, І -металеві гаражі, літ. К,Л - сара ї, літ. М- вартова, №1-11-огорожа, №1 2 - димова труба, І,II -мостіння, що знаходяться по проспекту Пу шкіна, 55, в місті Дніпропетров ську, а також усунути перешко ди в користуванні Приватному підприємству "Ферум Інвест П люс" (м. Херсон, бульвар Мирний , 3, код ЄДРПОУ 34554634) зазначеним не рухомим майном шляхом наданн я представникам, працівникам Приватного підприємства "Фе рум Інвест Плюс" безперешкод ного доступу в зазначені при міщення, з правом звільнення приміщень від сторонніх осі б та недопущення в подальшом у сторонніх осіб в приміщенн я з метою неправомірного зав олодіння майном, в тому числі із залученням на договірній основі послуг сторонніх охо ронних організацій.

Суддя Л.М. Немченко