Ухвала

від 11.08.2011 по справі 1/56-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

1/56-ПД-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Справа № 1/56-ПД-09

Колегія Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Єрмілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Лашина  

розглянувши заяву   Приватного підприємства “Ферум інвест плюс” про відвід колегії у складі суддів: головуючого судді Єрмілова Г.А, суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В. при  розгляді апеляційної скарги ПП “Ферум інвест плюс” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2011р. у справі № 1/56-ПД-09 за заявою ПП “Ферум інвест плюс”до Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”про видачу наказів на примусове виконання арбітражного рішення третейського суду

Встановила:

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 01.08.2011р. у складі колегії суддів: Єрмілова Г.А., Воронюка О.Л., Лашина В.В. прийнято до провадження апеляційну скаргу ПП “Ферум інвест плюс” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 14.07.2011р. у справі № 1/56-ПД-09 за заявою ПП “Ферум інвест плюс”до Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”про видачу наказів на примусове виконання арбітражного рішення третейського суду, її розгляд призначено на 11.08.2011р.

          В судовому засіданні 11.08.2011р. від представника ПП “Ферум інвест плюс” Єсауленка В.В. надійшла заява про відвід колегії суддів.  

Свою позицію заявник мотивував тим, що:

-          11.08.2011р. ПП “Ферум інвест плюс” було подано клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, і, зокрема, ухвалою суду першої інстанції від 14.07.2011р., яку підприємство не отримувало. Судова колегія відклала розгляд справи на півгодини, що позбавляє можливості ознайомитись з матеріалами справи, визначитись з правовою позицією, надати додаткові докази та скористатись іншими правами;

-          колегія суддів наполягає на тому, що не має права порушувати строк розгляду справи;

-          колегія суддів вказала на отримання ПП “Ферум інвест плюс” ухвали господарського суду Херсонської області від 14.07.2011р. „якимсь Вдовенко”, хоча докази про уповноваження цієї особи кореспонденції ПП “Ферум інвест плюс” відсутні.         

Зазначене, на думку заявника, свідчить про упередженість колегії суддів щодо ПП “Ферум інвест плюс” та прийняття рішення у цій справи ще до початку розгляду апеляційної скарги.   

          Відповідно до ст. 20 ГПК України суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

          При   наявності  зазначених  підстав  суддя  повинен  заявити самовідвід.

              З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.          

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія відхиляє доводи заяви про відвід щодо упередженості колегії суддів та вважає твердження представника ПП “Ферум інвест плюс” Єсауленка В.В. про те, що рішення у справі прийнято судом ще до початку розгляду апеляційної скарги вигаданими.

При цьому судом забезпечена належним чином можливість для Єсауленка В.В. користуватись наданими учаснику провадження процесуальними правами, в т.ч. на ознайомлення з матеріалами справи та подачу заяви про відвід суддів.   

          Інші доводи ПП “Ферум інвест плюс” ніяким чином не доводять фактів, які б викликали сумнів  у неупередженості колегії суддів при розгляді справи №1/56-ПД-09.

Окремо слід зазначити, такі дії заявника свідчать про неналежне користування ПП “Ферум інвест плюс” процесуальними правами, що є порушенням ст. 22 ГПК України і перешкоджає процесу відправлення правосуддя, зокрема,  створює штучні перешкоди для розгляду спору у передбачені законодавством строки.

          За таких обставин, заява Приватного підприємства “Ферум інвест плюс” про відвід колегії у складі суддів: головуючого судді Єрмілова Г.А, суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В. не ґрунтується на законі, а відтак - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20,86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

Ухвалила:

Заяву Приватного підприємства “Ферум інвест плюс” про відвід колегії у складі суддів: головуючого судді Єрмілова Г.А, суддів Воронюка О.Л., Лашина В.В. –відхилити.

Головуючий суддя                                                                     Єрмілов Г.А.          

Суддя                                                                                      Воронюк О.Л.

          Суддя                                                                                             Лашин В.В.