Постанова

від 11.08.2011 по справі 1/56-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2011 р. Справа № 1/56-ПД-09

Колегія Одеського апеля ційного господарського суду у складі:

головуючого судді Г.А.Є рмілова

суддів О.Л. Воронюка, В.В.Л ашина

при секретарі судового зас ідання Хом'як О.С,

за участю представників сторін:

від ПП „Ферум інвест плюс” - ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 28.04.2010р.;

від Корпорації “Кепітал І нвестментс Груп Інк” - не з' явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного підпр иємства “Ферум інвест плюс”

на ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 14.07.2011р.

у справі № 1/56-ПД-09

за заявою Приватного пі дприємства “Ферум інвест плю с”

до Корпорації “Кепітал Інвестментс Груп Інк”

про видачу наказів на пр имусове виконання арбітражн ого рішення третейського суд у

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фікса ція судового процесу технічн ими засобами.

В С Т А Н О В И Л А :

Арбітражним рішення м третейського суду міжнарод ного комерційного арбітражу , сформованого для вирішення конкретного спору (ad hoc) від 26.03.2009 р. у справі № 1-2009, позов ПП “Ферум інвест плюс” до Корпорації “ Кепітал Інвестментс Груп Інк ” задоволено у повному обсяз і. Визнано дійсним договір ку півлі-продажу будівель та сп оруд по пр. Пушкіна, буд. 55, м. Дні пропетровськ, укладений 19.01.2009 р . між сторонами та нотаріальн о непосвідчений; визнано за п озивачем право власності на будівлі та споруди, а саме: літ . А-9 будівля, під літ. А-9 підвал, л іт. А1 -2 - прибудова, літ. А1 - 2 - підвал, літ. А2 -2 - прибудова, лі т. А2- підвал, літ. А3 - прибудова загальною площею 6098,4 кв.м, літ. а - ганок, літ. а1 - ганок, літ. а2 - п риямок, літ. а3 - вхід у підвал , літ. а4 - ганок, літ. а5 - приям ок, літ. а6 - приямок, літ. а7 - п риямок, літ. а8 - приямок, літ. а 9 - приямок, літ. а10 - сходи, літ. а 11 - сходи, літ. а12 - приямок, лі т. а13 - сходи, літ. а14, літ. а15, літ. а16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, літ. а23 - приямок, літ. а18 - вхід у підвал, літ. а20 - ганок, літ. а22 - сходи , літ. Б-2 - частина двоповерхо вої будівлі площею 535,9 кв.м літ. б, б1 - ганки, літ. В-2 будівля пл ощею 115,2 кв.м, літ. в - сходи, літ. Г - трансформаторна підстанц ія, літ. Д, Е, З, И - металеві гараж і, літ. К, Л - сараї, літ. М - варто ва, М1 - 11 огорожа, № 12 димова труб а, І, ІІ - мостіння; в порядку в иконання рішення вирішено за реєструвати в КП “Дніпропетр овське міжміське бюро техніч ної інвентаризації Дніпропе тровської обласної ради” за позивачем право власності на вищезазначене нерухоме майн о; вилучено з незаконного вол одіння відповідача та переда но у володіння позивача вказ ані будівлі та споруди, а тако ж зобов'язано відповідача ус унути перешкоди в користуван ні ПП “Ферум інвест плюс” заз наченим нерухомим майном шля хом надання представникам, п рацівникам позивача безпере шкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільне ння приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подаль шому сторонніх осіб в приміщ ення з метою неправомірного заволодіння майном, в т. ч. із з алученням на договірній осно ві послуг сторонніх організа цій.

У зв' язку із невиконанням рішення від 26.03.2009р. в добровіль ному порядку, ПП "Ферум інвест плюс" 26.03.2009р. звернулось до госп одарського суду Херсонської області із заявою про привед ення арбітражного рішення д о примусового виконання та в идачу наказу на виконання за значеного рішення суду, на пі дставі ч. 1 ст. 35 Закону України “Про міжнародний комерційни й арбітраж”, ст. 2, ч. 3 ст. 35 Закону України “Про третейські суд и”.

В подальшому заявник уточн ив свої вимоги та просив заре єструвати в КП "Дніпропетров ське міжміське бюро технічно ї інвентаризації" за ПП "Ферум інвест плюс" право власності на будівлі та споруди, що знах одяться по пр. Пушкіна, 55 в м. Дн іпропетровську; усунути пере шкоди в користуванні зазначе ним майном шляхом надання пр едставникам, працівникам зая вника безперешкодного досту пу в зазначені приміщення, з п равом звільнення приміщень в ід сторонніх осіб та недопущ ення в подальшому сторонніх осіб в приміщення з метою неп равомірного заволодіння май ном, в т.ч. із залученням на дог овірній основі послуг сторон ніх організацій.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 06.0 4.2009 р. заяву ПП “Ферум інвест пл юс” задоволено, видано заявн ику накази, відповідно до яки х:

- зобов'язано КП “Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації Дніпро петровської обласної ради” з ареєструвати за ПП “Ферум ін вест плюс” право власності н а будівлі та споруди, а саме: л іт. А-9 будівля, під літ. А-9 підва л, літ. А1 -2 - прибудова, літ. А1 - 2 - підвал, літ. А2 -2 - прибудова , літ. А2- підвал, літ. А3 - прибуд ова загальною площею 6098,4 кв .м, літ. а - ганок, літ. а1 - ганок, літ. а2 - приямок, літ. а3 - вхід у підвал, літ. а4 - ганок, літ. а5 - приямок, літ. а6 - приямок, літ . а7 - приямок, літ. а8 - приямок , літ. а9 - приямок, літ. а10 - сходи , літ. а11 - сходи, літ. а12 - приям ок, літ. а13 - сходи, літ. а14, літ. а 15, літ. а16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, лі т. а23 - приямок, літ. а18 - вхід у п ідвал, літ. а20 - ганок, літ. а22 - сходи, літ. Б-2 - частина двопо верхової будівлі площею 535,9 кв .м літ. б, б1 - ганки, літ. В-2 будів ля площею 115,2 кв.м, літ. в - сходи , літ. Г - трансформаторна підс танція, літ. Д, Е, З, И - металеві г аражі, літ. К, Л - сараї, літ. М - в артова, М1 - 11 огорожа, № 12 димова труба, І, ІІ - мостіння, що зна ходиться по проспекту Пушкін а, 55, в м. Дніпропетровську;

- вилучено з незаконно го володіння Корпорації “Кеп італ Інвестментс Груп Інк” т а передано у володіння заявн ика вказані будівлі та спору ди;

- зобов'язано відповідача ус унути перешкоди в користуван ні ПП “Ферум інвест плюс” заз наченим нерухомим майном шля хом надання представникам, п рацівникам заявника безпере шкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільне ння приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подаль шому сторонніх осіб в приміщ ення з метою неправомірного заволодіння майном, в т. ч. із з алученням на договірній осно ві послуг сторонніх організа цій.

Постановою Вищого г осподарського суд України ві д 02.07.2009 р. ухвалу господарського суду Херсонської області ві д 06.04.2009 р. скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до мі сцевого господарського суду .

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 13.08.10, залишеною без змін постан овою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.10, у задоволенні заяви ПП "Ферум і нвест плюс" про видачу наказі в на примусове виконання арб ітражного рішення Третейськ ого суду міжнародного комерц ійного арбітражу від 26.03.09 у спр аві № 1-2009 відмовлено.

09.02.2010р. Корпорація "Кеп італ Інвестментс Груп Інк" зв ернулась до місцевого господ арського суду з заявою в поря дку ст.117 ГПК України, в якій про сила визнати такими, що не підлягають виконанню ви дані на підставі скасованої ухвали від 06.04.2009р. №1/56-ПД-09 накази на примусове виконання рішен ня третейського суду міжнаро дного комерційного арбітраж у, сформованого для вирішенн я конкретного спору у справі №1-2009 від 26.03.2009р.

Ухвалою господарського с уду Херсонської області від 23.11.2010р., залишеною без змін пост ановою Одеського апеляційно го господарського суду від 13.0 1.2011р. зазначену заяву Корпорац ії "Кепітал Інвестментс Груп Інк" залишено без задоволенн я.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.03.2011р . ухвалу місцевого господарс ького суду від 23.11.2010р. та постан ову суду апеляційної інстанц ії від 13.01.2011р. скасовано, а справ у направлено на новий розгля д до господарського суду Хер сонської області.

За наслідками нового розгл яду справи, ухвалою господ арського суду Херсонської об ласті від 14.07.2011р. (суддя Немченк о Л.М.) заяву корпорації "Ке пітал Інвестментс Груп Інк"п ро визнання наказів такими, щ о не підлягають виконанню за доволено. Визнано такими, що н е підлягають виконанню наказ и господарського суду Херсон ської області від 06.04.2009р. по спр аві № 1/56-ПД-09 видані на виконанн я рішення третейського суду міжнародного комерційного а рбітражу, сформованого для в ирішення конкретного спору в ід 26.03.2009р. у справі № 1-2009

Постановляючи ухвалу, суд п ершої інстанції виходив з то го, що хоча рішення третейськ ого суду, на підставі якого ви давались спірні накази, не ск асоване, є чинною ухвала від 13 .08.2010р. про відмову в видачі нака зів. Господарський суд дійшо в висновку, що цей факт є тією обставиною, у розумінні ч. 2, 4 ст .117 ГПК України, яка зумовлює ві дсутність у корпорації "Кепі тал Інвестментс Груп Інк" та К П "Дніпропетровське міжміськ е бюро технічної інвентариза ції" будь-яких зобов'язань за р ішенням третейського суду ві д 26.03.09р.

Не погоджуючись із зазна ченою ухвалою суду, ПП “Ферум інвест плюс” подало апеляці йну скаргу, де просить ухва лу скасувати та прийняти нов е, яким в задоволенні заяви ві дмовити, посилаючись на пору шення судом норм матеріально го і процесуального права.

Зокрема, в апеляційні й скарзі зазначається, що:

- ПП “Ферум інвест плюс”, в по рушення вимог ст.87 ГПК України , не було належним чином повід омлене про призначення розгл яду справи на 14.07.2011р.;

- ст.117 ГПК України стосовно м ожливості визнання наказу та ким, що не підлягає виконанню , застосована судом невірно, о скільки до скасування рішенн я міжнародного комерційного арбітражу обов' язок боржни ка (корпорації "Кепітал Інвес тментс Груп Інк") існує та не м оже вважатись припиненим;

- у відповідності до Роз' яс нення Вищого господарського суду України „Про деякі пита ння практики виконання рішен ь, ухвал, постанов господарсь ких судів України” №04-5/365 від 28.03.0 2р. (із змінами та доповненнями ), місцевий господарський суд взагалі не міг розглядати за яву корпорації "Кепітал Інве стментс Груп Інк" поза межами апеляційного чи касаційного перегляду рішення, на викона ння якого такий наказ видано . Однак суд першої інстанції фактично розглянув окрему по зовну заяву щодо визнання на казу господарського суду так им, що не підлягає виконанню.

Відзив на апеляційн у скаргу від Корпорації "Кепі тал Інвестментс Груп Інк»до Одеського апеляційного госп одарського суду не надходив.

Представник Корпорац ії "Кепітал Інвестментс Груп Інк»в судове засідання не з'я вився. Втім, враховуючи встан овлений ст.102 ГПК України стро к перегляду ухвал місцевого господарського суду в апеляц ійому порядку, судова колегі я вважає за можливе розгляну ти апеляційну скаргу за відс утності представника зазнач еної особи.

Заслухавши поясне ння представника ПП “Ферум і нвест плюс”,, обговоривши дов оди апеляційної скарги, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет їх юридичної о цінки господарським судом Хе рсонської області, проаналіз увавши застосування норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів дійшл а наступних висновків.

Як вже зазначалось, ухвал ою господарського суду Херсо нської області від 06.04.2009 р. заяв у ПП “Ферум інвест плюс” задо волено, видано заявнику нака зи, відповідно до яких:

- зобов'язано КП “Дніпропе тровське міжміське бюро техн ічної інвентаризації Дніпро петровської обласної ради” з ареєструвати за ПП “Ферум ін вест плюс” право власності н а будівлі та споруди, а саме: л іт. А-9 будівля, під літ. А-9 підва л, літ. А1 -2 - прибудова, літ. А1 - 2 - підвал, літ. А2 -2 - прибудова , літ. А2- підвал, літ. А3 - прибуд ова загальною площею 6098,4 кв .м, літ. а - ганок, літ. а1 - ганок, літ. а2 - приямок, літ. а3 - вхід у підвал, літ. а4 - ганок, літ. а5 - приямок, літ. а6 - приямок, літ . а7 - приямок, літ. а8 - приямок , літ. а9 - приямок, літ. а10 - сходи , літ. а11 - сходи, літ. а12 - приям ок, літ. а13 - сходи, літ. а14, літ. а 15, літ. а16, літ. а17, літ. а19, літ. а21, лі т. а23 - приямок, літ. а18 - вхід у п ідвал, літ. а20 - ганок, літ. а22 - сходи, літ. Б-2 - частина двопо верхової будівлі площею 535,9 кв .м літ. б, б1 - ганки, літ. В-2 будів ля площею 115,2 кв.м, літ. в - сходи , літ. Г - трансформаторна підс танція, літ. Д, Е, З, И - металеві г аражі, літ. К, Л - сараї, літ. М - в артова, М1 - 11 огорожа, № 12 димова труба, І, ІІ - мостіння, що зна ходиться по проспекту Пушкін а, 55, в м. Дніпропетровську;

- вилучено з незаконно го володіння Корпорації “Кеп італ Інвестментс Груп Інк” т а передано у володіння заявн ика вказані будівлі та спору ди;

- зобов'язано відповідача ус унути перешкоди в користуван ні ПП “Ферум інвест плюс” заз наченим нерухомим майном шля хом надання представникам, п рацівникам заявника безпере шкодного доступу в зазначені приміщення, з правом звільне ння приміщень від сторонніх осіб та недопущення в подаль шому сторонніх осіб в приміщ ення з метою неправомірного заволодіння майном, в т. ч. із з алученням на договірній осно ві послуг сторонніх організа цій.

Цього ж дня господарс ьким судом Херсонської облас ті було видано 2 накази на підс таві вказаної ухвали, які 06.04.2009р . були отримані представника ми сторін і, зокрема, директор ом ПП “Ферум інвест плюс” Хар иком Г.М., що підтверджується в ідповідною розпискою (т.1 а.с.22).

У відповідності до ч.ч.2,4 ст .117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржник а виправити помилку, допущен у при його оформленні або вид ачі, чи визнати наказ таки м, що не підлягає виконанню , та стягнути на користь борж ника безпідставно одержане с тягувачем за наказом. Господ арський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у раз і якщо його було видано помил ково або якщо обов'язок боржн ика відсутній повністю чи ча стково у зв'язку з його припин енням добровільним виконанн ям боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає на каз таким, що не підлягає вико нанню повністю або частково . Якщо стягнення за таким н аказом уже відбулося повніст ю або частково, господарськи й суд одночасно на вимогу бор жника стягує на його користь безпідставно одержане стягу вачем за наказом.

Як вбачається з мате ріалів справи, постановою Ви щого господарського суду Укр аїни від 02.07.2009 р. ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 06.04.2009 р. скасовано , справу направлено на нови й розгляд до місцевого госпо дарського суду.

У відповідності до п. 47 лист а Вищого господарського суду України від 12.03.09 № 01-08/163 " Про деякі питання, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів України у дру гому півріччі 2008 року щодо зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни" якщо господарським су дом згідно з рішенням третей ського суду було видано нака з, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують і нші обставини, які свідчать п ро відсутність обов'язку бор жника, господарський суд на п ідставі ст.117 ГПК України визн ає виданий наказ таким, що не п ідлягає виконанню.

Враховуючи, що судове рішен ня про видачу наказів було ск асовано, вимоги Корпорації “ Кепітал Інвестментс Груп Інк ” щодо визнання наказів від 06. 04.2009р. такими, що не підлягають в иконанню є цілком обгрунтова ними.

Крім цього, слід зазначити, що Законом України "Про внесе ння змін до деяких законодав чих актів України щодо діяль ності третейських судів та в иконання рішень третейських судів" №1076 від 05.03.2009р. (набрав чинн ості 31.03.2009р.) були внесені зміни до ч.1 ст.6 Закону України "Про т ретейські суди", якою встанов лена підвідомчість справ тре тейським судам, а саме, зазнач ену частину статті доповнено пунктом 7, згідно з яким трете йському суду не підвідомчі с прави у спорах щодо нерухомо го майна, включаючи земельні ділянки.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень вказ аного Закону, не підлягають п римусовому виконанню рішенн я третейських судів, прийнят і до набрання чинності цим За коном і не виконані на день на брання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до ц ього Закону не підвідомчі тр етейським судам.

Зважаючи на те, докази викон ання рішення третейського су ду від 26.03.2009р. до 31.03.2009р. в матеріал ах справи відсутні, а згідно п . 2 Прикінцевих та перехідних п оложень Закону України "Про в несення змін до деяких закон одавчих актів України щодо д іяльності третейських судів та виконання рішень третейс ьких судів" від 05 березня 2009 рок у № 1076-УI, зазначене рішення тре тейського суду не підлягає п римусовому виконанню, судова колегія погоджується з висн овком місцевого господарськ ого суду щодо визнання наказ ів від 06.04.2009р. по справі №1/56-ПД-09 та кими, що не підлягають викона ню.

Твердження скаржника, що ч астиною 4 ст. 117 ГПК України в становлено вичерпний перел ік підстав визнання нака зу таким, що не підлягає викон анню, судова колегія вважає б езпідставними, оскільки, як в же було наведено вище, ч. 4 стат ті 117 ГПК України передбачено, що господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає ви конанню повністю або частков о, не тільки з тих підстав, що н аказ видано помилково або я кщо обов'язок боржника відсу тній повністю чи частково у з в'язку з його припиненням доб ровільним виконанням боржни ком чи іншою особою, але і з інших причин.

Щодо доводів апеляційної скарги про неповідомлення П П “Ферум інвест плюс” про час та місце проведення судовог о засідання судова колегія з азначає наступне.

Так, ухвалою господа рського суду Херсонської обл асті від 19.05.2011р. у зв' язку із не явкою представника Корпорац ії "Кепітал Інвестментс Груп Інк" розгляд справи відкладе но на 05.07.2011р.

Листом від 29.06.2011р. сторо ни повідомлено, що у зв' язку із відрядженням судді Немче нко Л.М. розгляд справи відбуд еться 14.07.2011р. Зазначений лист, з гідно штемпеля на зворотній стороні листа, цього ж дня бул о направлений на адресу борж ника та стягувача, та отриман ий ПП “Ферум інвест плюс” 04.07.2011р ., що підтверджується відмітк ою на повідомленні про вруче ння поштового відправлення ( т.3 а.с.83).

Крім того, протокол су дового засідання від 14.07.2011р., кл опотання про відвід судді та витребування доказів від ці єї ж дати беззаперечно свідч ать про те, що представники ПП “Ферум інвест плюс” - Єсаул енко В.В. та Пильченко А.О. були присутні в судовому засідан ні 14.07.2011р.

Таким чином, тверджен ня ПП “Ферум інвест плюс” про порушення судом першої інст анції ст.87 ГПК України не відп овідають дійсності і повніст ю спростовуються матеріалам и справи.

Будь-яких інших довод ів щодо незаконності ухвали місцевого господарського су ду про визнання наказів таки ми, що не підлягають виконанн ю, та допущення ним порушень н орм процесуального права, як і могли б бути підставою для с касування цієї ухвали, ПП “Фе рум інвест плюс” в апеляційн ій скарзі не навело.

Оскільки мотиви, з яких по дано апеляційну скаргу, не за слуговують на увагу, підстав и для зміни чи скасування ухв али господарського суду Херс онської області від 14.07.11р. - відс утні.

Керуючись ст. ст. 85, 101,103, 105,1 06 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу Приватного підприємства “ Ферум інвест плюс” залишити без задоволення.

Ухвалу господарсько го суду Херсонської області від 14.07.2011р. у справі №1/56-ПД-09 - без з мін.

Головуючий суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Повний текст постанови ск ладено 16.08.2011р.