Ухвала

від 07.06.2011 по справі 27/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

справа № 27/97 07.06.11

За позовом Публічне акціонерне товариство «Укра їнська страхова компанія «Га рант-

авто»

до Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «Каштан»

третя особа Закрите а кціонерне товариство «ВПБФ « Атлант»

про стягнення 15 301, 63 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - дов. від 18.05.2011 р оку;

від відповідача ОСОБА_2 - представн ик за довіреністю;

від третьої особи не з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «УСК «Дже нералі Гарант»до ЗАТ «Страхо ва компанія «Каштан» про стя гнення грошової суми у розмі рі 15 301, 63 грн.

Ухвалою Господарсь кого суду міста Києва від 05.05.2011 року було порушено проваджен ня у справі та залучено у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача особу, цивільно-правова відповідальність якої застр ахована відповідачем по відн ошенню до транспортного засо бу Камаз, д/н НОМЕР_1 - Закри те акціонерне товариство «ВП БФ «Атлант». Розгляд справи п ризначено на 23.05.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 23.05.2011 року под ав заяву про зменшення позов них вимог, у який відмовився в ід франшизи.

Суд прийняв до розгляду зая ву позивача про зменшення по зовних вимог.

Крім того позивач подав зая ву, у якій повідомив про зміну найменування Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант»на Публічне ак ціонерне товариство «Україн ська страхова компанія «Гар ант-авто». Так, згідно з подани ми статутом, довідкою з ЄДРПО У та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи позивач зареєстрований як Пу блічне акціонерне товариств о «Українська страхова компа нія «Гарант-авто».

Суд задовольнив заяву про зміну найменування юридично ї особи позивача.

Представник відп овідача у судове засідання 23.0 5.2011 року не з' явився, однак 23.05.20 11 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзи в на позов, у якому зазначив, щ о у листі вигодонабувача за д оговором добровільного стра хування транспортного засоб у (Відділення № 40 філії «Розра хунковий центр»Приватбанку ), укладеного між позивачем та власником т/з Ланос НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3, вигодонабувач надав позивачеві згоду на ви плату страхового відшкодува ння гр. ОСОБА_3 у розмірі 9 422 , 23 грн. При цьому, страхувальни ку фактично було виплачено 15 301, 63 грн. Крім того відповідач н е погоджується із стягненням з нього франшизи у розмірі 510, 0 0 грн. До того ж у відзиві відпо відач звертає увагу суду на т е, що надане позивачем до мате ріалів справи на підтверджен ня оплати нам страхового від шкодування платіжне доручен ня № 4416 від 07.05.2008 року оформлено і з порушенням вимог чинного з аконодавства.

До того ж у відзиві від повідач повідомив суд про зм іну найменування Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Каштан»на Пр иватне акціонерне товариств о «Страхова компанія «Каштан ». Так, згідно з поданими стату том, довідкою з ЄДРПОУ та свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи відповіда ч зареєстрований як Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «Каштан».

Суд задовольнив заяв у про зміну найменування юри дичної особи відповідача.

Представник третьої особ и у судове засідання 23.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року ві дкладено розгляд справи на 07.0 6.2011 року.

Представник третьої особи у судове засідання 07.06.2011 року н е з' явився, вимоги ухвали су ду не виконав, про поважні при чини неявки суд не повідомив .

Представник позивача у суд овому засіданні 07.06.2011 року пода в витребувані судом докази д окази.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2011 року з аявив клопотання про залучен ня Відділення гр. - А № 40 філії «Розрахунковий центр»Прива тБанк (вигодонабувача за дог овором добровільного страху вання транспортного засобу № 19 G - 0076456, укладеного між позиваче м та власником т/з Ланос НОМ ЕР_2 гр. ОСОБА_3) у якості т ретьої особи без самостіних вимог на предмет спору та про витребування у позивача дог овору добровільного страхув ання транспортного засобу до полісу № 19 G - 0076456.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК Украї ни треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору, можуть вступити у с праву на стороні позивача аб о відповідача до прийняття р ішення господарським судом, якщо рішення з господарськог о спору може вплинути на їх пр ава або обов' язки щодо одні єї з сторін. Їх може бути залуч ено до участі у справі також з а клопотанням сторін, прокур ора або з ініціативи господа рського суду.

Дослідивши матеріали сп рави та заслухавши представн иків сторін, суд вважає необх ідним залучити до участі у сп раві на стороні позивача тре тю особу без самостійних вим ог на предмет спору - Відділ ення гр. - А № 40 філії «Розраху нковий центр»ПриватБанк (виг одонабувача за договором доб ровільного страхування тран спортного засобу № 19 G - 0076456, уклад еного між позивачем та власн иком т/з Ланос НОМЕР_2 гр. ОСОБА_3), оскільки прийн яте судом рішення може вплин ути на його права та обов' яз ки.

Частиною 1 статті 38 ГПК України встановлено, що стор она або прокурор у разі немож ливості самостійно надати до кази вправі подати клопотанн я про витребування господарс ьким судом доказів.

Відповідно до ч.ч. 3 ГПК Укра їни у разі задоволення клопо тання суд своєю ухвалою витр ебовує необхідні докази.

Дослідивши матеріали спра ви та заслухавши представник ів сторін, суд вважає необхід ним задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача додаткові докази по справі.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський с уд відкладає в межах строків , встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не м оже бути вирішено в даному за сіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в зас ідання представників сторін , інших учасників судового пр оцесу; неподання витребувани х доказів; необхідність витр ебування нових доказів; залу чення до участі в справі іншо го відповідача, заміна ненал ежного відповідача; необхідн ість заміни відведеного судд і, судового експерта.

Враховуючи необхідність залучення третьої особи на с тороні позивача, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору та витребування у н еї пояснень, доказів, а також н еобхідність витребування до казів у позивача, суд вважає з а доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 27, 38, 77, 8 6 ГПК України, Господарський с уд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Залучити до уч асті у справі на стороні пози вача третю особу без самості йних вимог на предмет спору - В ідділення гр. - А № 40 філії «Ро зрахунковий центр» ПриватБа нк»(01001, м. Київ, вул. Костьольна, 11).

2. Відкласти розгляд справи на 04.07.2011 року на 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщені Господарськог о суду м. Києва, вул. Б. Хмельн ицького, 44-В, 2-й поверх, зал судових засідань № 40.

3. Зобов' язат и позивача надати суду:

- договір добровіль ного страхування транспортн ого засобу до полісу № 19 G - 0076456;

- докази направлення позовної заяви з додатками н а адресу третьої особи.

4. Зобов' язати Відд ілення гр. - А № 40 філії «Розра хунковий центр» ПриватБанк» надати суду:

- письмові пояснення п о суті спору з наданням доказ ів на підтвердження викладен их в поясненнях обставин;

- договір добровільног о страхування транспортного засобу до полісу № 19 G - 0076456.

5. Зобов' язати Закрите акц іонерне товариство «ВПБФ «Ат лант»подати письмові поясне ння по суті спору з наданням д оказів на підтвердження викл адених в поясненнях обставин .

6. Витребувані судом докумен ти є обов' язковими доказами , необхідними для вирішення с пору. У випадку ненадання п озивачем зазначених докумен тів позов буде залишено без р озгляду, відповідно до ст. 81 ГП К України.

7. Попередити сторін про від повідальність, передбачену ч . 5 ст. 83 ГПК України, що може бути застосована господарським с удом за ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону.

8. У разі неможливості сторо нами виконати вимоги ухвали суду, надати обґрунтовані по яснення.

9. Нагадати, що сторони відпо відно до ст. 80 ГПК України, можу ть укласти Мирову угоду на бу дь-якій стадії розгляду спор у.

Явка сторін о бов' язкова.

Призначити ро згляд справи у судовому засі данні на 04.07.2011 о 10:45.

Суддя