Постанова

від 20.09.2011 по справі 27/97

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2011 № 27/97

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Дзюбка П.О.

суддів: Сотнікова С.В .

Суліма В.В.

при секретарі:

за участю секретаря: Карпюк О.С.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_2 (дов іреність №1724-1/14 від 16.05.2001р.)

від відповідача: не з' яви вся,

від третьої особи 1: не з' яв ився,

від третьої особи 2: не з' яв ився,

від третьої особи 3: не з' яв ився,

розглянувши апеляційну ск аргу

Приватного акціонерного т овариства «Страхова компан ія «Каштан»

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 18.07.2011р.

у справі № 27/97 (суддя: Дідиченко М.А.)

за позовом Публічного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-А вто» в особі Центральної філ ії Публічного акціонерного т овариства «Українська страх ова компанія «Гарант-Авто»

до Приватного акціонерно го товариства «Страхова ком панія «Каштан»

третя особа 1 Закрите акціон ерне товариство «ВПБФ «Атла нт»

третя особа 2 Публічне акціо нерне товариство Комерційн ий банк «Приватбанк» в особ і філії «Розрахунковий центр »

третя особа 3 ОСОБА_3

про стягнення 15 301,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 18.07.2011 ро ку у справі № 27/97 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з винесени м рішенням, Приватне акціоне рне товариство «Страхова ко мпанія «Каштан» звернулося д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ск асувати рішення господарськ ого суду міста Києва від 18.07.2011 р оку у справі № 27/97 повністю та п рийняти нове рішення, яким ві дмовити у задоволенні позовн их вимог.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.08.2011 року відкрито апеляцій не провадження у справі № 27/97 та призначено до розгляду на 20.09.2 011 р.

12.09.2011р. через загальний відді л документального забезпече ння суду надійшло від предст авника відповідача клопота ння про відкладення розгляду справи.

20.09.2011р. колегія суддів клопот ання відповідача залишає без задоволення, оскільки вважа є, що в матеріалах справи дост атньо доказів для розгляду с прави у відсутності представ ника відповідача. Крім того, у судовому засіданні предста вник позивача надав відзив н а апеляційну скаргу, в якому п росить апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду міс та Києва від 18.07.2011р. - без змін.

Треті особи 1,2,3 у судове засі дання не з' явились, про прич ини неявки суд не повідомили , як вбачається з матеріалів с прави, про час та місце розгля ду справи були повідомлені н алежним чином.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , дослідивши письмові докази , долучені до матеріалів спра ви, виходячи з вимог чинного з аконодавства, апеляційний су д дійшов висновку, що апеляці йна скарга задоволенню не пі длягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки ВДАІ з обслуговування Дніпровськ ого району при УДАІ ГУ МВС Укр аїни в Києві від 15.02.2008 року та по станови Дніпровського район ного суду міста Києва по спра ві № 3-4888/1/08р. від 09.04.2008 року вбачаєт ься, що 14.02.2008 року гр. ОСОБА_4 к еруючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_2 по Ленінградсь кій площі в м. Києві перед змін ою напрямку руху не перекона вся, що це буде безпечно для ін ших учасників дорожнього рух у, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР_1 чим заподіяв м атеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПД/Р України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дніпровським районним суд ом міста Києва по справі № 3-4888/1/0 8р. від 09.04.2008 року гр. ОСОБА_4 ви знано винним у вчиненні адмі ністративного правопорушен ня передбаченого ст. 124 КУпАП т а накладено на нього адмініс тративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Деу д/н НОМЕР_1 був застрахований н а підставі полісу № 19 G - 0076456 від 04 .09.2007 року, укладеного між ВАТ «У країнська страхова компанія «Дженералі-Гарант»в особі Ц ентральної філії «УСК «Джене ралі Гарант»(страховик), ОС ОБА_3 (страхувальник) та Відд іленням № 40 філії «Розрахунко вий центр»Приватбанку (вигод онабувач).

Відкрите акціонерне товар иство «Українська страхова к омпанія «Дженералі Гарант» р ішенням Загальних зборів акц іонерів від 20.04.2011 року було пере йменоване в Публічне акціоне рне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-ав то», що підтверджується п. 1.1 на явного в матеріалах справи С татуту Публічного акціонерн ого товариства «Українська страхова компанія «Гарант-ав то», затвердженого протоколо м № 38 від 20.04.2011 року.

13.03.2008 року за замовленням ВАТ «Українська страхова компан ія «Дженералі-Гарант» було п роведено автотоварознавче д ослідження (Висновок № 689/1 авто товарознавчого дослідження ), згідно якого матеріальний з биток, завданий власнику авт омобіля Деу д/н НОМЕР_1 у ре зультаті його ушкодження при ДТП, складає 16 426, 48 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 7473 від 16.04.2008 року ВАТ «Укр аїнська страхова компанія «Д женералі-Гарант»було прийня то рішення про виплату страх ового відшкодування у розмір і 15 301, 63 грн.

З банківської виписки за 07.05. 2008 року, вбачається, що 07.05.2008 року ВАТ «Українська страхова ко мпанія «Дженералі-Гарант» зд ійснило виплату страхового в ідшкодування у розмірі 15 301, 63 гр н.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України ос оба, яка відшкодувала шкоду, з авдану іншою особою, має прав о зворотної вимоги (регресу) д о винної особи у розмірі випл аченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм гр. ОСОБА_4, пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування» та ст.. 993 ЦК України ст ав в межах сплаченої суми сто роною-кредитором у зобов' яз анні, що виникло з делікту, зам ість особи, якій нанесено шко ди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »між Закритим акціонерним то вариством «Страхова компані я «Каштан» та Закритим акціо нерним товариством «ВПБФ «Ат лант» укладено поліс № ВВ/0916880 о бов' язкового страхування ц ивільно-правової відповідал ьності власників наземних тр анспортних засобів (тип 1), від повідно до якого Закрите акц іонерне товариство «Страхов а компанія «Каштан»взяло на себе обов' язок відшкодуват и шкоду заподіяну, зокрема, ма йну третіх осіб під час ДТП, як а сталася за участю забезпеч еного транспортного засобу - автомобіль Камаз д/н НО МЕР_2. Відповідно до п. 2 цього полісу, ліміт відповідально сті за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500, 00 грн ., франшиза - 510, 00 грн.

З матеріалів справи вбачає ться, що Закрите акціонерне т овариство «Страхова компані я «Каштан» перейменоване на Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Кашт ан».

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 З акону України «Про обов'язко ве страхування цивільно-прав ової відповідальності власн иків наземних транспортних з асобів», договором І типу є до говір обов' язкового страху вання цивільно-правової відп овідальності, укладений на у мовах страхування відповіда льності за шкоду, заподіяну ж иттю, здоров'ю, майну третіх ос іб внаслідок експлуатації тр анспортного засобу, визначен ого в договорі страхування, б удь-якою особою, яка експлуат ує його на законних підстава х.

Отже, згідно полісу ВВ/0916880 обо в' язкового страхування цив ільно-правової відповідальн ості власників наземних тран спортних засобів застрахова на цивільно-правова відповід альність будь-якої особи, що н а законних підставах експлуа тує транспортний засіб, вказ аний в договорі.

Довідкою ВДАІ з обслуговув ання Дніпровського району пр и УДАІ ГУ МВС України в Києві в ід 15.02.2008 року та постановою Дніп ровського районного суду міс та Києва по справі № 3-4888/1/08р. від 0 9.04.2008 року не встановлено факту керування гр. ОСОБА_4. тран спортним засобом Камаз д /н НОМЕР_2 не на законних пі дставах.

Так, Приватне акціонерне то вариство «Страхова компанія «Каштан», як страховик відпо відальності будь-якої особи, що на законних підставах екс плуатує вищевказаний трансп ортний засіб (у даному випадк у гр. ОСОБА_4), є особою, який належить відшкодувати шкоду , заподіяну власнику автомоб іля Деу д/н НОМЕР_1, внаслід ок дорожньо-транспортної при годи.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, якій особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Згідно статті 509 ЦК України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку. Зобов'язання виникаю ть з підстав, встановлених ст аттею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконання обов'яз ку може бути покладено боржн иком на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства або суті зобов'яз ання не випливає обов'язок бо ржника виконати зобов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

За таких обставин, у ПАТ «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто»в особі Централь ної філії Публічного акціоне рного товариства «Українськ а страхова компанія «Гарант- Авто» виникло право вимоги д о ПАТ «Страхова компанія «Ка штан» у порядку регресу на пі дставі вказаних норм та стат ей 27 Закону України «Про страх ування»та ст. ст. 993, 1191 ЦК Україн и на відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків у розм ірі 14 791, 63 грн. (15 301, 63 - 510, 00), оскільки обов' язок компенсації суми франшизи законом покладено на особу, відповідальність я кої застрахована.

В апеляційній скарзі скарж ник зазначає, що в наявному в м атеріалах справи листі Відді лення № 40 філії «Розрахункови й центр» Приватбанку (вигодо набувач згідно полісу № 19 G - 0076456 в ід 04.09.2007 року), останній надав по зивачеві згоду на виплату ст рахового відшкодування гр. ОСОБА_3 у розмірі 9 422, 23 грн. При цьому, страховиком фактично була здійснена виплата стра хового відшкодування в іншом у розмірі, а саме в сумі 15 301, 63 грн . У зв' язку із цим відповідач вважає, що виплата страховог о відшкодування була проведе на за відсутністю належного погодження з боку вигодонабу вача.

Колегія судді не приймає до уваги доводи апелянта з наст упних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про страхування», с трахувальники мають право пр и укладанні договорів особис того страхування призначати за згодою застрахованої осо би фізичних осіб або юридичн их осіб (вигодонабувачів) для отримання страхових виплат, а також замінювати їх до наст ання страхового випадку, якщ о інше не передбачено догово ром страхування.

Вигодонабувачем згідно по лісу № 19 G - 0076456 від 04.09.2007 року, укладе ного між ВАТ «Українська стр ахова компанія «Дженералі-Га рант»в особі Центральної філ ії «УСК «Дженералі Гарант»та ОСОБА_3 є Відділення № 40 фі лії «Розрахунковий центр»Пр иватбанку.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанц ії неодноразово (ухвала від 07. 06.2011 року, ухвала від 04.07.2011 року) зо бов' язувалось третю особу 2 (Публічне акціонерне товари ство Комерційний банк “Прива тБанк” в особі філії “Розрах унковий центр” у м. Києві (Відд ілення № 40)) надати письмові по яснення по суті спору, зокрем а щодо того, чи надавалося ост аннім погодження на виплату страхового відшкодування на користь СТО “Універсал-авто ” за договором добровільного страхування транспортного з асобу № 19 G - 0076456. В матеріалах сп рави, відсутні пояснення тре тьої особи 2 на поставлені су дом першої інстанції питання .

Як вбачається з матеріалів справи, лист на який посилаєт ься відповідач є відповіддю на запит позивача № 7473-2/21-82 від 21.02. 2008 року. У вказаному запиті поз ивач наводить відповідачеві попередню суму страхового в ідшкодування та просить прий няти рішення щодо одержувача страхового відшкодування.

У зв' язку із зазначеним та з урахуванням відсутності п ояснень та заперечень з боку третьої особи 2 колегія судді в погоджується з висновком с уд першої інстанції, що у своє ї відповіді вигодонабувач не вирішував питання щодо розм іру виплати страхового відшк одування, а надав страховику згоду на виплату страхового відшкодування на користь ст рахувальника.

Згідно п. 35 Закону України «П ро обов' язкове страхування цивільно-правової відповіда льності власників наземних т ранспортних засобів», для от римання страхового відшкоду вання особа, яка має право на в ідшкодування, подає страхови ку (або якщо страховик невідо мий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхово го відшкодування має містити ся: найменування страховика , до якого подається заява, а бо МТСБУ; назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по бать кові (для фізичної особи) зая вника, його місцезнаходження або місце проживання; зміст м айнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збит ків; інформація про вже здійс нені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застр ахована, та потерпілих; обста вини, якими заявник обґрунто вує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства; розмір шко ди; підпис заявника і дата под ання заяви. До заяви додаютьс я довідки про дорожньо-транс портну пригоду, довідки відп овідних закладів охорони здо ров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідност і) у разі її виникнення, інші д окументи, які мають відношен ня до даної дорожньо-транспо ртної пригоди, завірені у вс тановленому порядку.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.07.2008 року відповідач ем була одержана складена по зивачем відповідна заява із доданими документами.

Згідно ч. 37.1 п. 37 Закону Україн и «Про обов' язкове страхува ння цивільно-правової відпов ідальності власників трансп ортних засобів», виплата стр ахового відшкодування здійс нюється протягом одного міся ця з дня отримання страховик ом визначених у статті 35 цього Закону документів або в стро ки та в обсягах, визначених рі шенням суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вв ажає, що відповідач зобов' я заний був сплатити страхове відшкодування до 25.08.2008 року, але останній виплату страховог о відшкодування не здійснив, тому станом на день вирішенн я спору у суді першої інтонац ії у відповідача наявна забо ргованість у розмірі 14 791, 63 грн.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ом суду першої інстанції, що вимоги позивача про стягнен ня з відповідача страхового відшкодування у розмірі 14 791, 63 г рн. законні та такі, що підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господ арських судах здійснюється н а засадах змагальності, стор они та інші особи, які беруть у часть у справі, обґрунтовуют ь свої вимоги і заперечення п оданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті о бставини, на які вона посилає ться як на підставу своїх вим ог і заперечень. Господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Дослідивши матеріали наяв ні у справі, апеляційний суд р обить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінк у доказам по справі та виніс з аконне обґрунтоване рішення , яка відповідає чинному зако нодавству, фактичним обстави нам і матеріалам справи.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апел яційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду в повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Виходячи з вище сказаного, к олегія суддів вважає, що скар жник не довів обґрунтованіст ь своєї апеляційної скарги, д окази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляцій ний суд погоджується із ріше нням господарського суду міс та Києва від 18.07.2011 року у справі № 27/97, отже підстав для його ска сування або зміни не вбачаєт ься.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господ арського процесуального код ексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва «Страхова компанія «Каш тан» на рішення господарсь кого суду міста Києва від 18.07 .2011 року у справі № 27/97 залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду міста Києва від 18.07.2011 року у с праві №27/97 залишити без змін .

Матеріали справи № 27/97 повер нути господарському суду міс та Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Дзюбко П.О.

Судді Сотніков С.В.

Су лім В.В.