Рішення

від 18.07.2011 по справі 27/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/97 18.07.11

За позовом Публічно го акціонерного товариства « Українська страхова компані я

«Гарант-Авто»в осо бі Центральної філії Публічн ого акціонерного

товариства «Україн ська страхова компанія «Гара нт-Авто»

до Приват ного акціонерного товариств а «Страхова компанія «Каштан »

третя особа 1 Закрите а кціонерне товариство «ВПБФ « Атлант»

третя особа 2 Публ ічне акціонерне товариство К омерційний банк «Приватбанк »в

особі філії «Розрахунковий центр»у м. Ки єві

третя особа 3 ОСОБА_2

про стягнен ня 15 301, 63 грн.

Суддя Дідиченко М. А .

Секретар Приходько Є. П.

Представники:

від позивача ОСОБА_1. - представник за до віреністю від 16.05.2011 р.;

від відповідача ОСОБА_3. - представник за д овіреністю від 02.08.2010 р.;

від третьої особи 1 не з ' явився;

від третьої особи 2 не з ' явився;

від третьої особи 3 О СОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Госп одарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Українська страхова компан ія «Дженералі Гарант»в особі Центральної філії «УСК «Дже нералі Гарант»до ЗАТ «Страхо ва компанія «Каштан» про стя гнення грошової суми у розмі рі 15 301, 63 грн.

Вимоги мотивовані тим, що 14.02.2008 року по Ленінградській пл ощі в м. Києві гр. ОСОБА_3 ке руючи автомобілем Камаз д/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР _2, який був застрахований ВА Т «Українська страхова компа нія «Дженералі-Гарант»на під ставі договору страхування н аземного транспорту. Позивач ем, на виконання умов зазначе ного договору була здійснена виплата страхового відшкоду вання. Цивільно-правова відп овідальність особи винної у ДТП (гр. ОСОБА_3.), на момент Д ТП була застрахована ЗАТ «Ст рахова компанія «Каштан». На думку позивача, враховуючи т е, що страховиком було здійсн ено виплату страхового відшк одування, до нього в порядку р егресу, передбаченому ст. 1191 ЦК України, перейшло право звор отної вимоги (регресу) до відп овідача.

Ухвалою Господарс ького суду міста Києва від 05.05.2 011 року було порушено провадже ння у справі та залучено у яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача особу, цивільно-правов а відповідальність якої заст рахована відповідачем по від ношенню до транспортного зас обу Камаз, д/н НОМЕР_1 - Закр ите акціонерне товариство «В ПБФ «Атлант». Розгляд справи призначено на 23.05.2011 року.

Представник позивача у су довому засіданні 23.05.2011 року под ав заяву про зменшення позов них вимог, у який відмовився в ід франшизи. Так, розмір позов них вимог зменшився до 14 791, 63 гр н.

Суд прийняв до розгляду зая ву позивача про зменшення по зовних вимог.

Крім того позивач подав зая ву, у якій повідомив про зміну найменування Відкритого акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Дже нералі Гарант»на Публічне ак ціонерне товариство «Україн ська страхова компанія «Гар ант-авто». Так, згідно з подани ми статутом, довідкою з ЄДРПО У та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи позивач зареєстрований як Пу блічне акціонерне товариств о «Українська страхова компа нія «Гарант-авто».

Суд задовольнив заяву про зміну найменування юридично ї особи позивача.

Представник відп овідача у судове засідання 23.0 5.2011 року не з' явився, однак 23.05.20 11 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав відзи в на позов, у якому зазначив, щ о у листі вигодонабувача за д оговором добровільного стра хування транспортного засоб у (Відділення № 40 філії «Розра хунковий центр»Приватбанку ), укладеного між позивачем та власником т/з Ланос НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2., вигодонабувач надав позивачеві згоду на ви плату страхового відшкодува ння гр. ОСОБА_2. у розмірі 9 42 2, 23 грн. При цьому, страховиком фактично була здійснена випл ата в іншому розмірі, а саме в сумі 15 301, 63 грн. Крім того у відзи ві відповідач звертає увагу суду на те, що надане позиваче м до матеріалів справи на під твердження оплати нам страхо вого відшкодування платіжне доручення № 4416 від 07.05.2008 року офо рмлено із порушенням вимог ч инного законодавства.

До того ж у відзиві від повідач повідомив суд про зм іну найменування Закритого а кціонерного товариства «Стр ахова компанія «Каштан»на Пр иватне акціонерне товариств о «Страхова компанія «Каштан ». Так, згідно з поданими стату том, довідкою з ЄДРПОУ та свід оцтвом про державну реєстрац ію юридичної особи відповіда ч зареєстрований як Приватне акціонерне товариство «Стра хова компанія «Каштан».

Суд задовольнив заяв у про зміну найменування юри дичної особи відповідача.

Представник третьої особ и у судове засідання 23.05.2011 року не з' явився, вимоги ухвали с уду не виконав, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми в.

Ухвалою суду від 23.05.2011 року ро згляд справи відкладено на 07.0 6.2011 року.

Представник позивача у суд овому засіданні 07.06.2011 року позо вні вимоги підтримав у повно му обсязі та подав у якості до казу належного проведення ви плати страхового відшкодува ння банківську виписку за 07.05.20 08 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.06.2011 року з аявив клопотання про залучен ня Відділення № 40 філії «Розра хунковий центр»Приватбанку (вигодонабувача за договоро м добровільного страхування транспортного засобу № НОМ ЕР_3 від 04.09.2007 року) у якості тре тьої особи без самостійних в имог на предмет спору та про в итребування у позивача догов ору добровільного страхуван ня транспортного засобу до п олісу № НОМЕР_3.

Представник третьої особи у судове засідання 07.06.2011 року н е з' явився, про поважні прич ини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 07.06.2011 року за лучено до участі у справі Пуб лічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбан к»в особі філії «Розрахунков ий центр»у м. Києві (вигодонаб увач за договором добровільн ого страхування транспортно го засобу № НОМЕР_3, укладе ного між позивачем та власни ком т/з Ланос НОМЕР_2 гр. О СОБА_2.), у якості третьої осо би 2 на стороні позивача без са мостійних вимог на предмет с пору. Зобов' язано Публічне акціонерне товариство Комер ційний банк «Приватбанк»в ос обі філії «Розрахунковий цен тр»у м. Києві надати суду пись мові пояснення по суті спору з наданням доказів на підтве рдження викладених в пояснен нях обставин та договір добр овільного страхування транс портного засобу до полісу № НОМЕР_3. Розгляд справи відк ладено на 04.07.2011 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.07.2011 року позо вні вимоги підтримав та пода в докази по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.07.2011 року п ідтримав викладені у поперед ніх засіданнях заперечення.

Крім того, сторони заявили к лопотання про продовження ст року вирішення спору.

Суд задовольнив подане сто ронами клопотання про продов ження строку вирішення спору .

Представники третьо ї особи 1 та третьої особи 2 суд ове засідання 04.07.2011 року не з' я вилися, вимоги ухвали суду не виконали, про поважні причин и неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.07.2011 р оку залучено до участі у спра ві на стороні позивача третю особу 3 без самостійних вимог на предмет спору - страхува льника за договором добровіл ьного страхування транспорт ного засобу (поліс № НОМЕР_3 від 04.09.2007 року) - ОСОБА_2, розг ляд справи відкладено на 18.07.2011 р оку. Повторно зобов' язано т ретю особу 2 надати договір до бровільного страхування тра нспортного засобу до полісу № НОМЕР_3 та письмові пояс нення по суті спору, зокрема щ одо того, чи надавалось погод ження вигодонабувача - трет ьої особи 2 на виплату страхов ого відшкодування на користь СТО “Універсал-авто” за дого вором добровільного страхув ання транспортного засобу № НОМЕР_3, укладеного між ВАТ “Українська страхова компан ія “Дженералі Гарант” в особ і Центральної філії “УСК “Дж енералі Гарант” (страховик) т а власником (страхувальником ) т/з Ланос д/н НОМЕР_2 гр. О СОБА_2., вигодонабувачем за я ким було ПАТ КБ “ПриватБанк” в особі філії “Розрахункови й центр” у м. Києві (Відділення № 40).

05.07.2011 року представник п озивача через загальний відд іл діловодства Господарсько го суду міста Києва подав поя снення до позовної заяви із д оказами по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 18.07.2011 року позовні вимоги підтримав у п овному обсязі.

Представник відповід ача в судовому засіданні 18.07.2011 р оку підтримав викладені у по передніх засіданнях запереч ення.

Представники третьої особи 1 та третьої особи 2 в суд ове засідання 18.07.2011 року не з' я вилися, вимоги ухвал суду не в иконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи 3 в судовому засіданні 18 .07.2011 року надав пояснення по сп раві.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають значення для розгля ду справи і вирішення спору п о суті, Господарський суд міс та Києва, -

ВСТАНОВИВ:

З довідки ВДАІ з обслуг овування Дніпровського райо ну при УДАІ ГУ МВС України в Ки єві від 15.02.2008 року та постанови Дніпровського районного суд у міста Києва по справі № 3-4888/1/08р . від 09.04.2008 року вбачається, що 14.02. 2008 року гр. ОСОБА_3 керуючи а втомобілем Камаз д/н НОМЕР_ 1 по Ленінградській площі в м. Києві перед зміною напрямк у руху не переконався, що це бу де безпечно для інших учасни ків дорожнього руху, в резуль таті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу д/н НОМЕР _2, чим заподіяв матеріальні збитки та порушив п. 10.1 ПД/Р Укр аїни, тобто вчинив правопору шення передбачене ст. 124 КУпАП .

Дніпровським районним суд ом міста Києва по справі № 3-4888/1/0 8р. від 09.04.2008 року гр. ОСОБА_3. в изнано винним у вчиненні адм іністративного правопоруше ння передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміні стративне стягнення у вигляд і штрафу у розмірі 68, 00 грн.

Пошкоджений внаслідок вка заної ДТП автомобіль Деу д/н НОМЕР_2 був застрахований н а підставі полісу № НОМЕР_3 від 04.09.2007 року, укладеного між В АТ «Українська страхова комп анія «Дженералі-Гарант»в осо бі Центральної філії «УСК «Д женералі Гарант»(страховик), ОСОБА_2. (страхувальник) та Відділенням № 40 філії «Розрах унковий центр»Приватбанку (в игодонабувач).

Відкрите акціонерне това риство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» рішенням Загальних зборів ак ціонерів від 20.04.2011 року було пер ейменоване в Публічне акціон ерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант-а вто», що підтверджується п. 1.1 н аявного в матеріалах справи Статуту Публічного акціонер ного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-а вто», затвердженого протокол ом № 38 від 20.04.2011 року.

13.03.2008 року за замовленням ВА Т «Українська страхова компа нія «Дженералі-Гарант» було проведено автотоварознавче дослідження (Висновок № 689/1 авт отоварознавчого дослідженн я), згідно якого матеріальний збиток, завданий власнику ав томобіля Деу д/н НОМЕР_2 у р езультаті його ушкодження пр и ДТП, складає 16 426, 48 грн.

Як вбачається із страховог о акту № 7473 від 16.04.2008 року ВАТ «Укр аїнська страхова компанія «Д женералі-Гарант»було прийня то рішення про виплату страх ового відшкодування у розмір і 15 301, 63 грн.

Позивачем до матеріалів сп рави надана банківська випис ка за 07.05.2008 року, з якої вбачаєть ся, що 07.05.2008 року ВАТ «Українськ а страхова компанія «Дженера лі-Гарант»здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 15 301, 63 грн.

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, у м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодув ала шкоду, завдану іншою особ ою, має право зворотної вимог и (регресу) до винної особи у р озмірі виплаченого відшкоду вання, якщо інший розмір не вс тановлений законом.

Відшкодувавши збитки, завд ані водієм гр. ОСОБА_3., пози вач на підставі положень ста тті 27 Закону України «Про стра хування»та статті 993 ЦК Україн и став в межах сплаченої суми стороною-кредитором у зобов ' язанні, що виникло з делікт у, замість особи, якій нанесен о шкоди.

Тобто, позивач з моменту спл ати шкоди за особу, відповіда льну за її спричинення став к редитором у деліктному зобов ' язанні, отримавши право за мість потерпілого вимагати в ідшкодування заподіяної шко ди від особи, відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбач ено, що джерелом підвищеної н ебезпеки є діяльність, пов'яз ана з використанням, зберіга нням або утриманням транспор тних засобів, механізмів та о бладнання, використанням, зб еріганням хімічних, радіоакт ивних, вибухо- і вогненебезпе чних та інших речовин, утрима нням диких звірів, службових собак та собак бійцівських п орід тощо, що створює підвище ну небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інши х осіб. Шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

На виконання вимог Закону У країни «Про обов'язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів »між Закритим акціонерним то вариством «Страхова компані я «Каштан»та Закритим акціон ерним товариством «ВПБФ «Атл ант»укладено поліс № НОМЕР _4 обов' язкового страхуван ня цивільно-правової відпові дальності власників наземни х транспортних засобів (тип 1), відповідно до якого Закрите акціонерне товариство «Стра хова компанія «Каштан»взяло на себе обов' язок відшкоду вати шкоду заподіяну, зокрем а, майну третіх осіб під час ДТ П, яка сталася за участю забез печеного транспортного засо бу - автомобіль Камаз д/н Н ОМЕР_1. Відповідно до п. 2 цьог о полісу, ліміт відповідальн ості за шкоду заподіяну майн у третіх осіб становить 25 500, 00 гр н., франшиза - 510, 00 грн.

З матеріалів справи вбача ється, що Закрите акціонерне товариство «Страхова компан ія «Каштан»перейменоване на Приватне акціонерне товарис тво «Страхова компанія «Кашт ан».

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 Закону України «Про обов'язк ове страхування цивільно-пра вової відповідальності влас ників наземних транспортних засобів», договором І типу є д оговір обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності, укладений на умовах страхування відповід альності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визна ченого в договорі страхуванн я, будь-якою особою, яка експлу атує його на законних підста вах.

Таким чином, згідно полісу НОМЕР_4 обов' язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів застрахована цивільно-пра вова відповідальність будь-я кої особи, що на законних підс тавах експлуатує транспортн ий засіб, вказаний в договорі .

Довідкою ВДАІ з обслугову вання Дніпровського району п ри УДАІ ГУ МВС України в Києві від 15.02.2008 року та постановою Дн іпровського районного суду м іста Києва по справі № 3-4888/1/08р. ві д 09.04.2008 року не встановлено факт у керування гр. ОСОБА_3. тра нспортним засобом Камаз д/н НОМЕР_1 не на законних підст авах.

Так, Приватне акціонерне т овариство «Страхова компані я «Каштан», як страховик відп овідальності будь-якої особи , що на законних підставах екс плуатує вищевказаний трансп ортний засіб (у даному випадк у гр. ОСОБА_3), є особою, який належить відшкодувати шкоду , заподіяну власнику автомоб іля Деу д/н НОМЕР_2, внаслід ок дорожньо-транспортної при годи.

Статтею 22 ЦК України передб ачено, що особа, якій завдано з битків у результаті порушенн я її цивільного права, має пра во на їх відшкодування. Збитк ами є, зокрема, втрати, яких ос оба зазнала у зв'язку зі знище нням або пошкодженням речі, а також витрати, якій особа зро била або мусить зробити для в ідновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 стат ті 22 Закону України «Про обов' язкове страхування цивільно -правової відповідальності в ласників наземних транспорт них засобів», при настанні ст рахового випадку страховик в ідповідно до лімітів відпові дальності страховика відшко довує у встановленому цим За коном порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результ аті дорожньо-транспортної пр игоди життю, здоров'ю, майну тр етьої особи.

Відповідно до статті 509 ЦК Ук раїни зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання в иникають з підстав, встановл ених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що п ідставами виникнення цивіль них прав та обов'язків, зокрем а, є договори та інші правочин и; завдання майнової (матеріа льної) та моральної шкоди інш ій особі.

За загальним правилом зобо в'язання не створює обов'язку для третьої особи (стаття 511 ЦК України).

Водночас, згідно з частиною 7 статті 528 ЦК України виконанн я обов'язку може бути покладе но боржником на іншу особу, як що з умов договору, вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства або суті зобов'язання не випливає обо в'язок боржника виконати зоб ов'язання особисто.

Згідно з частинами 1, 2 статті 636 ЦК України договором на кор исть третьої особи є договір , в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на ко ристь третьої особи, яка вста новлена або не встановлена у договорі. Виконання договор у на користь третьої особи мо же вимагати як особа, яка укла ла договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встан овлено договором або законом чи не випливає із суті догово ру.

Вказані норми містяться у р озділі І «Загальні положення про зобов' язання»книги п' ятої ЦК України і стосуються як договірних, так і недогові рних (деліктних) зобов' язан ь.

Відповідно до статті 511 ЦК Ук раїни у випадках, встановлен их договором, зобов'язання мо же породжувати для третьої о соби права щодо боржника та (а бо) кредитора.

Згідно з пунктом 4 частини 1 т а частиною 3 статті 512 ЦК Україн и кредитор у зобов'язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок виконання обов'я зку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні не мо же бути замінений, якщо це вст ановлено договором або закон ом.

Ні вище вказані договори ст рахування, ні закон не містят ь заборони на зміну кредитор а у зобов' язанні щодо відшк одування шкоди завданої в ре зультаті ДТП.

Статтею 514 ЦК України передб ачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в об сязі і на умовах, що існували н а момент переходу цих прав, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, у Публічного акціонерного товариства «Ук раїнська страхова компанія « Гарант-Авто»в особі Централь ної філії Публічного акціоне рного товариства «Українськ а страхова компанія «Гарант- Авто»виникло право вимоги до Приватного акціонерного тов ариства «Страхова компанія « Каштан»у порядку регресу на підставі вказаних норм та ст атей 27 Закону України «Про стр ахування»та ст. ст. 993, 1191 ЦК Укра їни на відшкодування завдани х внаслідок ДТП збитків у роз мірі 14 791, 63 грн. (15 301, 63 - 510, 00), оскіль ки обов' язок компенсації су ми франшизи законом покладен о на особу, відповідальність якої застрахована.

Заперечуючи проти позовн их вимог відповідач зазначив , що в наявному в матеріалах сп рави листі Відділення № 40 філі ї «Розрахунковий центр»Прив атбанку (вигодонабувач згідн о полісу № НОМЕР_3 від 04.09.2007 р оку), останній надав позиваче ві згоду на виплату страхово го відшкодування гр. ОСОБА_ 2. у розмірі 9 422, 23 грн. При цьому , страховиком фактично була з дійснена виплата страхового відшкодування в іншому розм ірі, а саме в сумі 15 301, 63 грн. У зв' язку із цим відповідач вважа є, що виплата страхового відш кодування була проведена за відсутністю належного погод ження з боку вигодонабувача.

Суд не приймає заперечення відповідача із наступних пі дстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України «Про страхування», с трахувальники мають право пр и укладанні договорів особис того страхування призначати за згодою застрахованої осо би фізичних осіб або юридичн их осіб (вигодонабувачів) д ля отримання страхових випла т, а також замінювати їх до настання страхового випадку , якщо інше не передбачено дог овором страхування.

Вигодонабувачем згідно п олісу № НОМЕР_3 від 04.09.2007 року , укладеного між ВАТ «Українс ька страхова компанія «Джене ралі-Гарант»в особі Централь ної філії «УСК «Дженералі Га рант»та ОСОБА_2. є Відділе ння № 40 філії «Розрахунковий ц ентр»Приватбанку.

Під час розгляду справи су д неодноразово (ухвала від 07.06.2 011 року, ухвала від 04.07.2011 року) зоб ов' язував третю особу 2 (Публ ічне акціонерне товариство К омерційний банк “ПриватБанк ” в особі філії “Розрахунков ий центр” у м. Києві (Відділенн я № 40)) надати письмові пояснен ня по суті спору, зокрема щодо того, чи надавалося останнім погодження на виплату страх ового відшкодування на корис ть СТО “Універсал-авто” за до говором добровільного страх ування транспортного засобу № НОМЕР_3.

Всупереч вимогам суду, трет я особа 2 не надала пояснень із поставлених питань.

Як вбачається з матеріалів справи, лист на який посилаєт ься відповідач є відповіддю на запит позивача № 7473-2/21-82 від 21.02. 2008 року. У вказаному запиті поз ивач наводить відповідачеві попередню суму страхов ого відшкодування та просить прийняти рішення щодо одерж увача страхового відшкодува ння.

У зв' язку із зазначеним та з урахуванням відсутності п ояснень та заперечень з боку третьої особи 2 суд вважає, що у своєї відповіді вигодонаб увач не вирішував питання що до розміру виплати страховог о відшкодування, а надав стра ховику згоду на виплату стра хового відшкодування на кори сть страхувальника.

Згідно п. 35 Закону України «Про обов' язкове с трахування цивільно-правово ї відповідальності власникі в наземних транспортних засо бів», для отримання страхово го відшкодування особа, яка м ає право на відшкодування, по дає страховику (або якщо стра ховик невідомий - МТСБУ) відпо відну заяву. У заяві про випла ту страхового відшкодування має міститися: найменування страховика, до якого подаєт ься заява, або МТСБУ; назва (дл я юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичн ої особи) заявника, його місц езнаходження або місце прожи вання; зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків; інформаці я про вже здійснені взаєморо зрахунки осіб, відповідальні сть яких застрахована, та пот ерпілих; обставини, якими зая вник обґрунтовує свою вимогу , та докази, що підтверджують ї ї відповідно до законодавств а; розмір шкоди; підпис заявни ка і дата подання заяви. До зая ви додаються довідки про дор ожньо-транспортну пригоду, д овідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчас ової втрати працездатності а бо довідки спеціалізованих у станов про встановлення стій кої втрати працездатності (і нвалідності) у разі її виникн ення, інші документи, які мают ь відношення до даної дорожн ьо-транспортної пригоди, за вірені у встановленому поря дку.

Як вбачається з матеріал ів справи, 24.07.2008 року відповідач ем була одержана складена по зивачем відповідна заява із доданими документами.

Відповідно до 37.1 п. 37 Закону Ук раїни «Про обов' язкове стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників тр анспортних засобів», виплата страхового відшкодування зд ійснюється протягом одного м ісяця з дня отримання страхо виком визначених у статті 35 ць ого Закону документів або в с троки та в обсягах, визначени х рішенням суду.

Так, відповідач еві належало сплатити страхо ве відшкодування до 25.08.2008 року.

Відповідач виплату страх ового відшкодування не здійс нив, тому станом на день виріш ення справи у відповідача на явна заборгованість у розмір і 14 791, 63 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Відповідач доказів оплати ним страхового відшкодуванн я до матеріалів справи не над ав.

Враховуючи зазначене, су д вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача стр ахового відшкодування у розм ірі 14 791, 63 грн. законними та такими, що підлягають задово ленню у повному обсязі.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК Укр аїни, Господарський суд, прий маючи рішення, має право стяг увати в доход Державного бюд жету України з винної сторон и штраф у розмірі до ста неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

Пунктом 4 ст. 27 ГПК України вс тановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних ви мог, користуються процесуаль ними правами і несуть проц есуальні обов'язки сторін , крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшенн я чи зменшення розміру позов них вимог, а також на відмову в ід позову або визнання позов у.

Під час розгляду справи су д неодноразово (ухвала від 07.06.2 011 року, ухвала від 04.07.2011 року) зоб ов' язував третю особу 2 (Публ ічне акціонерне товариство К омерційний банк “ПриватБанк ” в особі філії “Розрахунков ий центр” у м. Києві (Відділенн я № 40)) надати письмові пояснен ня по суті спору, зокрема щодо того, чи надавалося останнім погодження на виплату страх ового відшкодування на корис ть СТО “Універсал-авто” за до говором добровільного страх ування транспортного засобу № НОМЕР_3, (на підтвердженн я одержання третьою особою 2 у хвали суду в матеріалах спра ви наявне повідомлення про в ручення поштового відправле ння від 14.06.2011 року № 1289678).

Як вбачається із зазначен ого раніше, у зв' язку із неод нозначністю погодження виго донабувача щодо виплати стра хового відшкодування, яке ви кладене останнім у листі від 07.03.2008 року (відповідь на запит № 7473-2/21-82 від 21.02.2008 року), пояснення тр етьої особи 2 щодо змісту цьог о погодження мали значення д ля повного та всебічного роз гляду справи.

У зв' язку з ухиленням трет ьою особою 2 від вчинення покл адених на неї судом дій на під ставі п. 5 ст. 83 ГПК України, суд с тягує в доход Державного бюд жету України з Публічного ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Приватбанк»штр аф у розмірі до ста неоподатк овуваних мінімумів доходів г ромадян, що складає 1 700, 00 грн.

Витрати по опла ті державного мита та інформ аційно-технічного забезпече ння судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаютьс я на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 11, ст.ст.2 2, 29, 509, 511, 512, 514, 528, 636, 993, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України та ст.ст. 33, 49, ст. ст.ст. 82-85 ГПК Укр аїни, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги за довольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватног о акціонерного товариства «С трахова компанія «Каштан»(01021 , м. Київ, Печерський район, Кло вський узвіз, 12, оф. 37; ідентифік аційний код: 32071894) з будь-якого р ахунку, виявленого державним виконавцем під час виконанн я рішення на користь Публічн ого акціонерного товариства «Українська страхова компан ія «Гарант-Авто»в особі Цент ральної філії Публічного акц іонерного товариства «Украї нська страхова компанія «Гар ант-Авто»(01042, м. Київ, Печерськи й район, провулок Новопечерс ький, 19/3; ідентифікаційний код : 16467237) страхове відшкодування у розмірі 14 791 (чотирнадцять тис яч сімсот дев' яносто одна) г рн. 63 коп., витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 147 (сто соро к сім) грн. 92 коп. та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в су мі 236 (двісті тридцять шість) гр н. 00 коп.

3. Стягнути з Публічного ак ціонерного товариства Комер ційний банк «Приватбанк»(01001, м . Київ, вул. Костьольна, 11; ідент ифікаційний код: 14360570) в доход Де ржавного бюджету України штр аф у розмірі 1 700 (одна тисяча сі мсот) грн. 00 коп.

4. Після набрання рішенням з аконної сили видати наказ.

Рішення набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Д ідиченко М. А.

Дата підписання 21.07.2011 року