Рішення

від 15.07.2011 по справі 5013/438/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" липня 2011 р. Справа № 5013/438/11

Господарський суд Кіров оградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглян ув у відкритому судовому зас іданні справу № 5013/438/11

за позовом: приватного акці онерного товариства "ПРОСТО- страхування", м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Наладчик-М", м. Кіровоград

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "Ст рахова Група "ТАС", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Кі ровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Кіровоградськ ого відділення публічного ак ціонерного товариства "Страх ова група "ТАС", м. Кіровоград

про стягнення 19 412,26 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2, до віреність № 966/2010 від 31.12.10 р.;

від відповідача 1 - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 01.10.10 р.,

від відповідача 1 - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 01.10.10 р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_5 , довіреність № 08-09/1352 від 03.12.09 р.;

від третьої особи 1 - участі н е брали;

від третьої особи 2 - ОСОБА _5, довіреність № 08-09/1352 від 03.12.09 р .

Приватне акціонерне това риство "ПРОСТО-страхування" з вернулося до господарського суду Кіровоградської област і з позовною заявою про стягн ення з відповідача на корист ь позивача затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19 412,26 грн.

Згідно ухвали суду про пору шення провадження у даній сп раві від 31.03.2011 р. на підставі ст. 2 7 ГПК України до участі у справ і залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача - ОСОБА_1 (а.с. 1-2 то м 1).

Ухвалою від 29.04.2011 р. у даній спр аві, на підставі ст. 27 ГПК Украї ни до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча залучено Кіровоградське в ідділення публічного акціон ерного товариства "Страхова група "ТАС" (а.с. 105-107 том 1).

Відповідно до ухвали госпо дарського суду від 09.06.2011 р. за кл опотанням позивача та на під ставі ст. 24 ГПК України, до учас ті у даній справі залучено ін шого відповідача - публічне а кціонерне товариство "Страхо ва Група "ТАС" (відповідач 2).

У судовому засіданні 30.06.11 р. п озивачем подано уточнення по зовних вимог № 04-4425, з гідно яких приватне акціонер не товариство "ПРОСТО-страху вання" просить стягнути з тов ариства з обмеженою відповід альністю "Наладчик-М" (далі - ві дповідач 1) на користь позивач а франшизу в розмірі 510,00 грн. та стягнути з приватного акціо нерного товариства "Страхова група "ТАС" (відповідач 2) на кор исть позивача затрати по вип латі страхового відшкодуван ня в розмірі 18 902,26 грн. (а.с. 29-32 том 2) .

В наданих до суду письмових поясненнях відповідач 1 позо в про стягнення з нього франш изи в сумі 510 грн. визнав (а.с. 51 то м 2).

Крім того, представник відп овідача 1 в судовому засіданн і підтримав заяву про сплив с троку позовної давності, що п одана ним до суду 14.04.11 р. в поряд ку ст. 267 ЦК України (а.с. 64 том 1).

Відповідач 2 в наданому до с уду відзиві позовні вимоги п озивача заперечив, вказуючи на те, що в полісі № ВА/1145208 (далі - Поліс), на який посилається по зивач, була застрахована цив ільна відповідальність кори стувача іншого транспортног о засобу МТЗ-80, держ. номер НО МЕР_1, заводський (ідентифік аційний) номер НОМЕР_2, а ци вільна відповідальність вла сника/користувача транспорт ного засобу МТЗ-80, держ. номер НОМЕР_3, заводський (ідентиф ікаційний) номер НОМЕР_4, н е була застрахована у ЗАТ "Стр ахова Група "ТАС" на день ДТП 15.0 6.20078 р., у зв'язку з чим останній н е був забезпечений Полісом З АТ "Страхова Група "ТАС", а тому ДТП 15.06.2007 р. не є страховим випад ком за вказаним Полісом, і у ві дповідача 2 не має ніяких прав ових підстав для відшкодуван ня в порядку регресу суму стр ахового відшкодування (а.с. 45-46 том 2).

Крім того, відповідачем 2 до суду також подано заяву про з астосування строку позовної давності в порядку ст. 267 ЦК Укр аїни (а.с. 47 том 2).

15.07.2011 р. позивачем у справі под ано до суду уточнену позовну заяву, за змістом якої позива ч просить стягнути з відпові дача 1 затрати по виплаті стра хового відшкодування в розмі рі 19 412,26 грн. та судові витрати у справі (а.с. 79- 80 том 2).

Також 15.07.2011 р. позивачем до суд у подано заяву про відмову ві д позовних вимог до відповід ача 2, в якій позивач просить з акрити провадження в частині позовних вимог до ПАТ "СГ "ТАС " (а.с. 82- том 2).

За своєю суттю подані до суд у позивачем 15.07.2011 р. заяви, є заяв ами про збільшення розміру п озовних вимог до відповідача 1 та відмовою від позовних вим ог до відповідача 2.

Відповідно до ст. 22 Господар ського процесуального кодек су України, позивач до винесе ння рішення у справі має прав о, зокрема, зменшити або збіль шити розмір позовних вимог, а також відмовитись від позов у.

Враховуючи те, що представн ик позивача, який підписав за яви про збільшення розміру п озовних вимог до відповідача 1 та про відмову від позовних вимог до відповідача 2 має пов новаження на вчинення таких дій, а також те, що копії вказа них заяв вручено в судовому з асіданні представникам відп овідачів, господарський суд приймає до розгляду подані п озивачем заяви та розглядає вимоги позивача в редакції з аяв, що подані ним до суду 15.07.2011 р . (а.с. 79-80, 82 том 2).

Так, в частині позовних вимо г до відповідача 2 - ПАТ "Страхо ва Група "ТАС", позивач просит ь закрити провадження у спра ві, у зв'язку з відмовою від по зову (а.с. 82 том 2).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмови вся від позову і відмову прий нято господарським судом.

Господарським судом з'ясов ано, що позивачу відомі і зроз умілі наслідки припинення пр овадження, передбачені ст. 80 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Враховуючи те, що заява про відмову від позову щодо вимо г до відповідача 2 підписана п овноважною особою позивача, а також те, що представнику по зивача відомі наслідки вчине ння відповідних процесуальн их дій та господарський суд п риймає відмову позивача від позову щодо ПАТ "Страхова Гру па "ТАС" та припиняє проваджен ня у справі в цій частині.

Оскільки від вимог до відпо відача 2 позивач відмовився у визначено законом порядку, г осподарський суд розглядає п о суті вимоги позивача до від повідача 1 в редакції заяви пр о збільшення розміру позовни х вимог (а.с. 79-80 том 2).

Дослідивши матеріали спра ви, надані сторонами докази у справі, господарський суд вс тановив наступне.

21.03.2007 р. між АТ "ПРОСТО-страхув ання" (далі - страховик) та ОС ОБА_6 (далі - ОСОБА_6 або ст рахувальник) укладено догов ір страхування № АТК 0110569 майно вих інтересів власника автом обіля "Toyota LAND CRUISER, реєстраційний н омер НОМЕР_5 (а.с. 10 том 1).

Укладений між сторонами До говір страхування зумовлює в иникнення цивільно-правових відносин, порядок здійсненн я яких визначається Цивільни м кодексом України, Законом У країни "Про страхування" та ін шими нормативно-правовими ак тами, що регулюють такий вид в ідносин.

Відповідно до статті 16 Зако ну України "Про страхування" д оговір страхування - це письм ова угода між страхувальнико м і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов 'язання у разі настання страх ового випадку здійснити стра хову виплату страхувальнико ві, а страхувальник зобов'язу ється сплачувати страхові пл атежі у визначені строки та в иконувати інші умови договор у. Дана норма кореспондуєтьс я з статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, якими визначено, що за догово ром страхування страховик зо бов'язується у разі настання певної події (страхового вип адку) виплатити страхувальни кові або іншій особі, визначе ній у договорі, грошову суму (с трахову виплату), а страхувал ьник зобов'язується сплачува ти страхові платежі та викон увати інші умови договору.

В силу частини 2 статті 8 Зако ну України "Про страхування" с траховим випадком визнаєтьс я подія, передбачена договор ом страхування або законодав ством, яка відбулася і з наста нням якої виникає обов'язок с траховика здійснити виплату страхової суми (страхового в ідшкодування) страхувальник у.

15.06.2007 р. в м. Кіровограді по вул . Ж.Революції відбулась дорож ньо-транспортна пригода (дал і - ДТП), учасниками якої стали : трактор "МТЗ-80", реєстраційний номер НОМЕР_3, яким керува в ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) та зареєстрований автомобіл ь "Toyota LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_5, яким керував ОС ОБА_6, що підтверджується ві дповідною довідкою ВДАІ УМВС України у Кіровоградській о бласті № 405 від 15.06.2007 р. (а.с. 14-15 том 1).

18.06.2007 р. страхувальник повідо мив страховика про настання страхового випадку (а.с. 12-13 том 1).

Відповідно до постанови Кі ровського районного суду м. К іровограда від 17.10.2007 року, ДТП с талася в результаті порушенн я Правил дорожнього руху ОС ОБА_1 (а.с. 16 том 1).

В результаті ДТП був пошкод жений автомобіль страхуваль ника, що підтверджується як д овідкою ВДАІ, а також протоко лом дорожнього транспортног о засобу (а.с. 14-15, 29-30 том 1).

Відповідно до Звіту від 19.06.2007 р. № 7-180 про експертну оцінку до рожнього транспортного засо бу "Toyota LAND CRUISER", реєстраційний номе р НОМЕР_5, вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля "Toyota LAND CRUISER", реє страційний номер НОМЕР_5, становить 19 412,26 грн. (а.с. 17-28 том 1).

01.07.2007 р. страхувальник зверну вся до АТ "ПРОСТО-страхування " із заявою на виплату страхов ого відшкодування за вказани м вище страховим випадком, вк азавши реквізити для перера хування (а.с. 31-32 том 1).

Згідно ст. 990 Цивільного коде ксу України страховик здійсн ює страхову виплату відповід но до умов договору на підста ві заяви страхувальника або іншої особи, визначеної дого вором, і страхового акта. За ч. 1 ст. 25 Закону України "Про стра хування" здійснення страхов их виплат і виплата страхово го відшкодування проводитьс я страховиком згідно з догов ором страхування на підставі заяви страхувальника (його п равонаступника або третіх ос іб, визначених умовами страх ування) і страхового акта (ава рійного сертифіката), який ск ладається страховиком або уп овноваженою ним особою (авар ійним комісаром) у формі, що ви значається страховиком.

Статтею 9 Закону України "Пр о страхування" визначено, що с траховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страх овиком відповідно до умов до говору страхування при наста нні страхового випадку. Розм ір страхової суми та (або) розм іри страхових виплат визнача ються за домовленістю між ст раховиком та страхувальнико м під час укладання договору страхування або внесення зм ін до договору страхування, а бо у випадках, передбачених ч инним законодавством.

Названою статтею також виз начено, що страхове відшкоду вання - страхова виплата, яка з дійснюється страховиком у ме жах страхової суми за догово рами майнового страхування і страхування відповідальнос ті при настанні страхового в ипадку. Страхове відшкодуван ня не може перевищувати розм іру прямого збитку, якого заз нав страхувальник.

18.07.2007 р. співробітниками АТ "ПР ОСТО-страхування" було склад ено розрахунок страхового в ідшкодування № 5627, відповідно до якого страхове відшкодув ання , що належить до виплати с трахувальнику становить 19 412,26 грн.

Оскільки Згідно умов догов ору страхування № АТК 110569, Прав ил № 2062 "Добровільного страхув ання наземного транспорту" в редакції від 28.04.2004 р. пошкоджен ня автомобіля внаслідок ДТП визнано страховим випадком, страховиком складено відпов ідний страховий акт № 5398/АТ від 19.07.2007 р. (а.с. 33 том 1) та винесено роз порядження № 5589 від 19.07.2007 р. про зд ійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 19 412,26 г рн. (а.с. 34 том 1).

На підставі розпорядження № 5589 від 19.07.2007 р. згідно видатково го касового ордеру № 2002 від 23.07.2007 р. позивачем виплачено страх увальнику частину страховог о відшкодування за ремонт ав томобіля "Toyota LAND CRUISER", реєстраційн ий номер НОМЕР_5,, в розмірі 12 852, 26 грн., а частину страхового відшкодування в розмірі 6 560,00 г рн. у відповідності до розпор ядження № 5589 від 19.07.2007 р. було зара ховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шл яхом взаємозаліку із Кіровог радською філією АТ "ПРОСТО-ст рахування" (а.с. 35 том 1).

Позивач вказує на те, що фак тичні його витрати, що пов'яза ні з цим страховим випадком с кладають 19 412,26 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування в м ежах фактичних затрат, перех одить право вимоги, яке Страх увальник має до особи, відпов ідальної за заподіяний збито к.

Статтею 993 ЦК України передб ачено, що до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Як на правову підставу пред 'явленого позову позивач пос илається на 1172 , ч. 2 ст. 1187 та ст. 1191 Ц К України.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юр идична або фізична особа від шкодовує шкоду, завдану їхні м працівником під час викона ння ним своїх трудових (служб ових) обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК Укр аїни, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшк одовується особою, яка на від повідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 1 ст. 1191 ЦК Україн и, особа, яка відшкодувала шко ду, завдану іншою особою, має п раво зворотної вимоги (регре су) до винної особи у розмірі в иплаченого відшкодування, як що інший розмір не встановле ний законом.

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 , під час вчинення ДТП знаходи вся у трудових відносинах з Т ОВ "Наладчик-М" та виконував св ої трудові та службові обов'я зки, позивач стверджує, що зас тосуванню підлягає ст. 1172 ЦК Ук раїни.

Факт знаходження ОСОБА_1 в трудових відносинах з відп овідачем 1 підтверджується я к матеріалами справи, а також поясненнями представника са мого відповідача 1, наданими в судовому засіданні (а.с. 77,78 том 2).

Враховуючи наведе, господа рський суд дійшов висновку п ро обґрунтованість вимог поз ивача до відповідача 1 щодо ст ягнення з останнього затрат по виплаті страхового відшко дування в розмірі 19 412,26 грн.

Однак, дані вимоги, на підст аві ст. 267 Цивільного кодексу У країни, задоволенню не підля гають, враховуючи наступне.

Відповідачем 1 у даній справ і, на підставі ст. 267 ЦК України, до суду подану заяву про спл ив позовної давності, в якій в ідповідач 1 вказує на те, що ст раховий випадок стався 15.06.2007 р., а отже, за доводами заявника с трок позовної давності сплив 15.06.2010 р., а до суду з даним позово м позивач звернувся лише у 2011 р оці, що є підставою для відмов и в позові (а.с. 64 том 1).

Згідно ст.ст. 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давн ість - це строк, у межах якого о соба може звернутися до суду з вимогою про захист свого ци вільного права або інтересу; загальна позовна давність в становлюється у три роки.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 267 Циві льного кодексу України, позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесе ння ним рішення; сплив позовн ої давності, про застосуванн я якої заявлено стороною у сп раві, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає пова жними причини пропущення поз овної давності, порушене пра во підлягає захисту.

Перебіг позовної давності , відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільн ого кодексу України, починає ться від дня коли особа довід алася або могла довідатися п ро порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 6 ст. 261 Цивіль ного кодексу України, за регр ес ними зобов'язаннями переб іг позовної давності починає ться від дня виконання основ ного зобов'язання.

Позивачем фактичне викона ння щодо виплати страхувальн ику страхового відшкодуванн я здійснено 23.07.2007 р., на що вказує відповідний касовий ордер в ід 23.07.2007 р., саме з цієї дати і поч инається відлік строку позов ної давності, передбачений с т. 257 ЦК України, та відповідно з акінчується 23.07.2010 р.

До суду з даним позовом пози вач звернувся 28.03.2011 року, а отже з пропуском строку позовної давності, тобто за межами дан ого строку.

Факт пропуску строку позов ної давності, визначеного ст . 257 ЦК України позивач не запер ечує, у зв'язку з чим останнім до суду 28.03.2011 р. подано відповід ну заяву, якою позивач з посил анням на ст. 53 ГПК України, прос ить поновити строк позовної давності (а.с. 38 том 1).

Господарський суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторо ни, прокурора чи з своєї ініці ативи господарський суд може визнати причину пропуску вс тановленого законом процесу ального строку поважною і ві дновити пропущений строк.

Зі змісту даної норми вбача ється, що її застосування пов 'язано саме з пропуском проце суального строку, встановлен ого законом, однак, строк позо вної давності, визначений ст . 257 ЦК України, тобто нормою мат еріального права, є процесуа льним.

У зв'язку з чим, господарськ ий суд вважає помилковим пос илання позивача на застосува ння ст. 53 ГПК України.

Крім того, як на поважність причини пропуску строку позо вної давності, позивач посил ається на той факт, що 20.07.2010 р. поз ивач звернувся до Кіровськог о районного суду м. Кіровогра да з позовом до Білоуса С.Е. пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу.

Як стверджує позивач, лише п ід час розгляду цивільної сп рави, порушеної Кіровським р айсудом м. Кіровограда за йог о позовом, позивачу стало від омо про те, що ОСОБА_1, під ч ас ДТП, керуючи трактором "МТЗ -80" виконував трудові обов'язк у ВАТ "Наладчик - М", у зв'язку з ч им останнього було залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача, а в ідповідно до ухвали Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада провадження у справі бу ло закрито, оскільки даний сп ір відноситься до юрисдикції господарського суду.

Господарський суд вважає, щ о зазначені позивачем причин и пропуску позовної давності , не належать до поважних, врах овуючи наступне.

По перше, позивач в поданій ним до суду заяві про поновле ння пропущеного строку позов ної давності стверджує, що 20.07.2 010 р. він звернувся до Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада з позовом до ОСОБА_1 п ро відшкодування шкоди в пор ядку регресу. В якості належн ого доказу позивачем до суду надано копії фіскального че ку від 23.07.10 р. та реєстру рекомен дованих листів від 23.07.10 р., однак , зі змісту поданих документі в не можна дійти висновку, яки й саме документ було відправ лено до Кіровського районног о суду м. Кіровограда 23.07.2010 р.

Крім того, дійсно згідно над аних до суду ухвал Кіровсько го районного суду м. Кіровогр ада від 08.02.11 р. та від 21.02.11 р. вбачає ться, що за письмовим клопота нням позивача ПАТ "ПРОСТО-стр ахуання" здійснено заміну пе рвісного відповідача ОСОБ А_1 належним відповідачем Т ОВ "Наладчик" у справі № 2-794/11 та з акрито провадження у даній с праві як така, що не підлягає р озгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки сторо нами є юридичні особи (а.с. 82 том 1, а.с. 52 том 2).

Господарський суд вважає б езпідставними доводи позива ча в тій частині, що причини з яких позивачем пропущено стр ок позовної давності є поваж ними, враховуючи наступне.

Так, позивачем до суду надан о копію позовної заяви, на під ставі якої було відкрито про вадження у справі № 2-794/11 Кіровс ьким районним судом м. Кірово града за позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в по рядку регресу.

Зі змісту вказаної позовно ї заяви вбачається, що правов ою підставою для звернення д о Кіровського районного суду м. Кіровограда ПрАТ "ПРОСТО-ст рахування" зазначило ст. 1187 ЦК У країни, однак, будь-яких обста вин та доказів, що вказують на правомірність посилання зая вника на дану норму права поз овна заява не містить (а.с. 53-54 то м 2).

Кіровський районний суд м. К іровограда в своїй ухвалі ві д 08.02.2011 р. з посиланням на ст. 33 Цив ільного процесуального коде ксу України, як на підставу за криття провадження у справі № 2-794/11, вказує факт пред'явлення позову не до тієї особи, яка м ає відповідати за позовом Пр АТ "ПРОСТО-страхування" (а.с. 52 т ом 2).

Зазначені факти вказують н а те, що позивачем при звернен ні до суду Кіровського район у м. Кіровограда не вірно визн ачено особу, яка має відповід ати за вимогами про відшкоду вання шкоди в порядку регрес у на підставі ст.ст. 1187 та 1191 ЦК Ук раїни. Однак позивач вільний обирати ті способи та порядо к захисту свого порушеного п рава.

Крім того, господарський су д звертає увагу і на те, що стр ахувальником ще 18.06.2007 р. у письм овому повідомленні про наста ння випадку було повідомлено позивача (як страховика) про Т ОВ "Наладчик-М", його місцезнах одження та контактний телефо н, дає свідчить про те, що пози вач мав можливість встановит и наявність правових відноси н між трактористом водієм тр актора ОСОБА_1 та ТОВ "Нала дчик-М", однак як зазначив пред ставник позивача в судовому засіданні, можливість така б ула у позивача, однак він цим н е скористався. В судовому зас іданні представник позивача стверджував, що у відповідно сті до ст. 264 ЦК України, врахову ючи звернення позивача до Кі ровського районного суду м. К іровограда з позовом до ОСО БА_1, позовна давність перер ивається.

Однак, доводи позивача в цій частині не заслуговують на у вагу, з огляду на наступне.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 2 64 Цивільного кодексу України , позовна давність перериває ться у разі пред'явлення особ ою позову до одного із кілько х боржників, а також якщо пред метом позову є лише частина в имоги, право на яке має позива ч, однак позивач не надав суду жодного обґрунтування право вих підстав щодо наявності у ОСОБА_1 статусу боржника щодо вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Оскільки господарський су д не вбачає правових підстав для визнання поважними прич ин пропуску позивачем строку позовної давності, у відпові дності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сп лив строку позовної давності є підставою для відмови у поз ові.

Позивачу слід відмовити в п озові до відповідача 1 повніс тю.

Провадження в частині вимо г до відповідача 2 підлягає пр ипиненню, у зв'язку з прийнятт ям господарським судом відмо ви позивача від позову на під ставі ч. 4 ст. 80 ГПК України.

На підставі ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України, судові витрати у спр аві покладаються на позивача і не стягуються.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни в судовому засіданні 12.07.2011 р . оголошувалась перерва до 15.07.2 011 р.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову до тов ариства з обмеженою відповід альністю "Наладчик-М" відмови ти повністю.

Провадження в частині позо вних вимог до публічного акц іонерного товариства "Страхо ва Група "ТАС" припинити, у зв"я зку відмовою від позову.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Апеляційна скарга подаєть ся на рішення місцевого госп одарського суду протягом дес яти днів з дня його оголошенн я місцевим господарським суд ом.

У разі якщо в судовому засід анні було оголошено лише вст упну та резолютивну частини рішення, зазначений строк об числюється з дня підписання повного рішення.

Суддя Л.С. Коротченко Л.С.

Повне рішення складено 20. 07.2011 р.