Постанова

від 04.10.2011 по справі 5013/438/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2011 року Справа № 5013/438/11

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А.П .

За участю представників ст орін:

від позивача: не з`явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином,

від відповідача-1,2: не з`яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином,

від третьої особи 1,2: не з` явився, про час та місце розгл яду справи повідомлений нале жним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Приватного акціо нерного товариства "ПРОСТО-с трахування" на рішення госпо дарського суду Кіровоградсь кої області від 15.07.2011 р. у справі № 5013/438/11

за позовом Приватного а кціонерного товариства "ПРОС ТО-страхування", м.Київ

до відповідача-1: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Наладчик-М", м.Кіровоград ,

відповідача-2: Публічн ого акціонерного товарист ва "Страхова Група "ТАС", м.Київ

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: ОСОБА_2, м .Кіровоград,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і відповідача: Кіровоград ського відділення публічног о акціонерного товариства "С трахова група "ТАС", м.Кіровогр ад

про стягнення 19412,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне тов ариство “ПРОСТО-страхування ” звернулось до господарсько го суду Кіровоградської обла сті з позовом, в якому, з ураху ванням поданих уточнень, про сило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладчик-М" затрати по виплат і страхового відшкодування в розмірі 19412,26 грн. та судові витр ати по справі. Крім того, позив ач надав господарському суду заяву про виключення зі скла ду відповідачів Публічног о акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС".

Позовні вимоги мотивовані посиланням на ст.1172, ч.2 ст.1187, ст.119 1 ЦК України.

Рішенням господарського с уду Кіровоградської області від 15.07.2011 р. у справі № 5013/438/11 (суддя Коротченко Л.С.) в задоволенні позову до товариства з обмеж еною відповідальністю "Налад чик-М" відмовлено. Провадженн я в частині позовних вимог до публічного акціонерного тов ариства "Страхова Група "ТАС" п рипинено.

Приймаючи згадане рішенн я, господарський суд виходив з того, що відповідачем-1 пода на заява про сплив позовної д авності, що згідно ст.267 ЦК Укра їни є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з даним ріше нням, позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій, пос илаючись на неправильне вста новлення господарським судо м обставин, які мають значенн я для справи, а також порушенн я норм процесуального права, просить рішення скасувати, п рийняти нове рішення про зад оволення позовних вимог.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю “Наладчик-М ” просить розглянути справу за відсутністю його представ ника, рішення господарського суду залишити без змін, а апе ляційну скаргу без задоволен ня.

Сторони та треті ос оби-1,2 не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та міс це розгляду справи повідомле ні належним чином.

Колегія судів вважає, що в матеріалах справи містить ся достатньо доказів для мож ливості розгляду справи за в ідсутністю представників ст орін та третіх осіб-1,2.

Розглянувши матеріали спр ави, доводи апеляційної скар ги, перевіривши відповідніст ь оскарженого рішення нормам матеріального та процесуаль ного права, суд дійшов виснов ку, що апеляційна скарга підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріал ів справи, 15.06.2007 р. о 14 годин 15 хвил ин по вул.Ж.Революції в м.Кіров ограді відбулась дорожньо-тр анспортна пригода за участю трактора "МТЗ-80", реєстраційни й номер НОМЕР_1, під керува нням ОСОБА_2 та автомобіл я "Toyota LAND CRUISER”, реєстраційний номе р НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та був пошкоджений автомобіль "Toyota LAND CRUISER”.

Внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди автомобіль "Toyo ta LAND CRUISER” отримав пошкодження, що підтверджується довідкою ВД АІ УМВС України у Кіровоград ській області № 405 від 27.06.2007 р., а та кож протоколом огляду дорожн ього транспортного засобу ві д 16.06.2007 р.

Постановою Кіровського ра йонного суду м.Кіровограда в ід 17.10.2007 р. ОСОБА_2 визнано ви нним в вчиненні адміністрати вного правопорушення, передб аченого ст.124 КУаАП та встанов лено факт порушення ним Прав ил дорожнього руху України п ри здійсненні дорожньо-транс портної пригоди.

21.03.2007 р. між ЗАТ "ПРОСТО-страху вання" (страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник) укладено д оговір № 0110569 серії АТК доброві льного страхування транспор тних засобів, за умовами яког о предметом страхування є по шкоджений автомобіль "Toyota LAND CRUISER” .

18.06.2007 р. страхувальник повідо мив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до Звіту від 19.06.2007 р. № 7-180 про експертну оцінку до рожнього транспортного засо бу "Toyota LAND CRUISER", реєстраційний номе р НОМЕР_2, вартість матері ального збитку, завданого вл аснику автомобіля "Toyota LAND CRUISER", реє страційний номер НОМЕР_2, становить 19 412,26 грн.

01.07.2007 р. страхувальник зверну вся до страховика із заявою н а виплату страхового відшкод ування за згаданим страховим випадком, в якій просив здійс нити виплату страхового відш кодування наступним чином 6560, 00 грн. перерахувати у сплату н едоплаченої частини страхов ої премії шляхом взаємозалік у із Кіровоградською філією страховика та 12852,26 грн. виплати ти готівкою через касу страх овика.

Відповідно до ст. 990 ЦК Україн и страховик здійснює страхов у виплату відповідно до умов договору на підставі заяви с трахувальника або іншої особ и, визначеної договором, і стр ахового акта. За ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" зд ійснення страхових виплат і виплата страхового відшкоду вання проводиться страховик ом згідно з договором страху вання на підставі заяви стра хувальника (його правонаступ ника або третіх осіб, визначе них умовами страхування) і ст рахового акта (аварійного се ртифіката), який складається страховиком або уповноважен ою ним особою (аварійним комі саром) у формі, що визначаєтьс я страховиком.

Статтею 9 Закону України "Пр о страхування" унормовано, що страховою виплатою є грошов а сума, яка виплачується стра ховиком відповідно до умов д оговору страхування при наст анні страхового випадку. Роз мір страхової суми та (або) роз міри страхових виплат визнач аються за домовленістю між с траховиком та страхувальник ом під час укладання договор у страхування або внесення з мін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Названою статтею також виз начено, що страхове відшкоду вання - страхова виплата, яка з дійснюється страховиком у ме жах страхової суми за догово рами майнового страхування і страхування відповідальнос ті при настанні страхового в ипадку. Страхове відшкодуван ня не може перевищувати розм іру прямого збитку, якого заз нав страхувальник.

Згідно розрахунку страхов ого відшкодування № 5627 від 18.07.2007 р., зробленому страховиком, ст рахувальнику належить до спл ати страхове відшкодування в сумі 19412,26 грн.

Відповідно до умов договор у страхування № АТК 110569, Правил № 2062 "Добровільного страхуван ня наземного транспорту" пош кодження автомобіля "Toyota LAND CRUISER” в наслідок ДТП визнано страхов им випадком, а тому страховик ом складено відповідний стра ховий акт № 5398/АТ від 19.07.2007 р. та ви несено розпорядження № 5589 від 19.07.2007 р. про здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 19412,26 грн.

На підставі розпорядження № 5589 від 19.07.2007 р. згідно видатково го касового ордеру № 2002 від 23.07.2007 р. позивачем виплачено страх увальнику частину страховог о відшкодування за ремонт ав томобіля "Toyota LAND CRUISER", реєстраційн ий номер НОМЕР_2,, в розмірі 12 852, 26 грн., а частину страхового відшкодування в розмірі 6 560,00 г рн. у відповідності до розпор ядження № 5589 від 19.07.2007 р. було зара ховано у сплату недоплаченої частини страхової премії шл яхом взаємозаліку із Кіровог радською філією АТ "ПРОСТО-ст рахування" .

Згідно статті 27 Закону Укра їни “Про страхування” до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 993 ЦК Ук раїни до страховика, який вип латив страхове відшкодуванн я за договором майнового стр ахування, у межах фактичних в итрат переходить право вимог и, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове в ідшкодування, має до особи, ві дповідальної за завдані збит ки.

Згідно статті 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду , завдану іншою особою, має пра во зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі вип лаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлени й законом.

У відповідності до статті 11 72 ЦК України, юридична або фіз ична особа відшкодовує шкод у, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх т рудових (службових) обов'язкі в.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Укра їни, шкода завдана джерелом п ідвищеної небезпеки, відшкод овується особою, яка на відпо відній правовій підставі (пр аво власності, інше речове пр аво, договір підряду, оренди т ощо) володіє транспортним за собом, механізмом, іншим об' єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

Господарським судом під ча с розгляду справи встановлен о, що під час вчинення ДТП ОС ОБА_2 знаходився в трудових відносинах з Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Наладчик-М”.

З урахуванням наведеного г осподарський суд дійшов висн овку про обґрунтованість вим ог позивача до Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Наладчик-М” щодо стягнення з останнього витрат по сплаті страхового відшкодування в сумі 19412,26 грн.

Колегія суддів вважає, що го сподарський суд дійшов помил кового висновку про відсутні сть підстав для задоволення позовних вимог на підставі с т.267 ЦК України, з огляду на так е.

Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України п озовна давність застосовуєт ься судом лише за заявою стор они у спорі, зробленою до вине сення ним рішення.

Товариством з обмеженою ві дповідальністю “Наладчик-М” подано заяву про застосуван ня строку позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК Укра їни сплив позовної давності, про застосування якої заявл ено стороною у спорі, є підста вою для відмови у позові.

На момент звернення позива ча до суду першої інстанції т а порушення провадження у сп раві трирічний строк позовно ї давності минув.

Однак порушене право може б ути захищене, якщо суд визнає поважними причини пропуску вказаного строку.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає пова жними причини пропущення поз овної давності, порушене пра во підлягає захисту.

Позивачем подану заяву про поновлення строку позовної давності.

Згадана заява мотивована п осиланням на те, що 20.07.2010 р. позив ач звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовом до ОСОБА_4 про ві дшкодування шкоди в порядку регресу Під час розгляду цив ільної справи № 2-794/11 згаданим п озовом, з' ясувалось, що ОС ОБА_4 під час вчинення ДТП, зн аходився в трудових відносин ах з Товариством з обмеженою відповідальністю “Наладчик -М”. У зв' язку з чим Товариств о з обмеженою відповідальні стю “Наладчик-М” було залуче но до участі у справі в якості співвідповідача. Ухвалою ра йонного суду від 21.02.2011 р. провад ження у справі закрито, оскіл ьки даний спір відноситься д о юрисдикції господарського суду.

Враховуючи доводи, викладе ні в даній заяві, колегія судд ів вважає, що строк позовної д авності за вимогою до відпов ідача-1 про стягнення затрат п о виплаті страхового відшкод ування в розмірі 19412,26 грн. слід п оновити та прийняти нове ріш ення про задоволення даних п озовних вимог.

Щодо позовних вимог до відп овідача-2, господарський суд о бґрунтовано припинив провад ження в цій частині на підста ві ч.4 ст.80 ГПК України.

З урахуванням наведеног о, колегія суддів вважає, що рі шення прийнято господарськи м судом за неповністю дослід женими обставинами справи, а тому рішення слід скасувати частково та прийняти нове рі шення.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК Ук раїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прив атного акціонерного товарис тва "ПРОСТО-страхування" задо вольнити частково.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 15.07.2011 р. у справі № 5013/438/11 скасува ти частково.

Позовні вимоги до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Наладчик-М”, м.Кіровогра д задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “На ладчик-М”, м.Кіровоград на кор исть Приватного акціонерног о товариства “ПРОСТО-страхув ання”, м.Київ витрати по сплат і страхового відшкодування в сумі 19 412,26 грн., витрати по сплат і державного мита в сумі 288 грн . 18 коп., в тому числі за подання апеляційної скарги, а також в итрати по сплаті послуг на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236,00 грн.

Зобов' язати господарськи й суд Кіровоградської област і видати відповідний наказ.

В решті рішення залишити бе з змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О .В.Чус