Постанова

від 29.02.2012 по справі 5013/438/11

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКР АЇНИ

"29" лютого 2012 р. Справа № 5013/438/11

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Євсікова О.О.,

Попікової О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - за дов. від 30.12.2011р. № 1053/2011

від відповідача 1: ОСОБА_5 - за дов. від 28.02.2012р.

ОСОБА_6 - за дов. від 28.02.2012р.

від відповідача 2: не з'явились

від третьої особи 1: не з'явились

від третьої особи 2: не з'явились

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Наладч ик-М"

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у

від 04.10.2011р.

у справі № 5013/438/11 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Просто-страхува ння"

до 1. Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Наладчик-М"

2. Публічного акціонерного т овариства "Страхова група "ТА С"

за участю третіх осіб, які н е заявляють самостійних вимо г на предмет спору, на стороні відповідачів: 1. ОСОБА_7

2. Кіровоградського відділе ння Публічного акціонерного товариства "Страхова група "Т АС"

про стягнення 19 412,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Кіровоградської обл асті від 15.07.2011р. (суддя Коротчен ко Л.С.) в задоволенні позову П риватного акціонерного това риства "Просто-страхування" д о Товариства з обмеженою від повідальністю "Наладчик-М" пр о стягнення затрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 19 412,26 грн. відмовлено по вністю. Провадження в частин і позовних вимог до Публічно го акціонерного товариства " Страхова група "ТАС" припинен о на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв'язк у з відмовою від позову.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої ін станції виходив з того, що поз ивач звернувся за захистом п орушених прав та охоронювани х законом інтересів з пропус ком строку позовної давності , про застосування якої заявл ено іншою стороною у спорі, за відсутності поважності прич ин для його поновлення.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 04.10.2011р. (головуюч ий - Швець В.В., судді Павловсь кий П.П., Чус О.В.) рішення господ арського суду Кіровоградськ ої області від 15.07.2011р. скасовано частково. Позовні вимоги до Т ОВ "Наладчик-М" задоволено. При суджено до стягнення з ТОВ "Наладчик-М" на користь АТ "Просто-страхування" витрати по сплаті страхового відшко дування в сумі 19 412,26 грн., витрат и по сплаті державного мита в сумі 288,18 грн., витрати по сплаті витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу в сумі 236,00 грн. В решті рі шення залишено без змін.

Скасовуючи частково рішен ня місцевого господарського суду, суд апеляційної інстан ції визнав поважними причини пропуску строку позовної да вності, у зв'язку з чим дійшов висновку про наявність право вих підстав для його відновл ення та задоволення позовних вимог до відповідача 1.

Не погодившись з вказаною п остановою апеляційного суду , відповідач 1 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій просить постанову скасува ти повністю, прийняти нове рі шення, яким відмовити в задов оленні позову АТ "Просто-стра хування" до ТОВ "Наладчик-М".

В обґрунтування своєї прав ової позиції скаржник посила ється на порушення судом апе ляційної інстанції норм мате ріального права, зокрема, пол ожень Закону України "Про обо в'язкове страхування цивільн о-правової відповідальності власників наземних транспор тних засобів", статей 257, 267 Цивіл ьного кодексу України.

У відзиві на касаційну скар гу позивач заперечив проти в имог скаржника та просив кас аційну скаргу залишити без з адоволення, а постанову апел яційного господарського суд у - без змін.

Розглянувши касаційну ска ргу, перевіривши наявні мате ріали справи на предмет прав ильності юридичної оцінки об ставин справи, повноти їх вст ановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів Ви щого господарського суду Укр аїни дійшла висновку, що каса ційна скарга підлягає задово ленню частково з наступних п ідстав.

Як встановлено судами перш ої та апеляційної інстанцій, 21.03.2007р. між АТ "Просто-страхуван ня" (страховик) та ОСОБА_8 (с трахувальник) укладено догов ір серії АТК № 0110569 добровільно го страхування транспортних засобів, у відповідності до у мов якого було застраховано майнові інтереси страхуваль ника, пов' язані з експлуата цією автомобіля марки "Toyota Land Cruiser" , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1.

Згідно довідки ВДАІ УМВС Ук раїни в Кіровоградській обла сті від 27.06.2007р. № 405, 15.06.2007р. по вул. Ж. Р еволюції в м. Кіровограді ста лася дорожньо-транспортна пр игода за участю легкового ав томобіля марки "Toyota Land Cruiser", держав ний реєстраційний номер НО МЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_8, та трактора марки "М ТЗ-80", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуван ням водія ОСОБА_7 Внаслідо к дорожньо-транспортної приг оди був пошкоджений автомобі ль марки "Toyota Land Cruiser", власником яко го є ОСОБА_8

18.06.2007р. ОСОБА_8 повідомив п озивача про настання страхов ого випадку, передбаченого д оговором від 21.03.2007р. серії АТК № 0110569.

Відповідно до звіту від 19.06.2007 р. № 7-180 про експертну оцінку до рожнього транспортного засо бу, вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля "Toyota Land Cruiser", реєстраційн ий номер НОМЕР_1, становит ь 19 412,26 грн.

11.07.2007р. ОСОБА_8 звернувся д о АТ "Просто-страхування" із за явою на виплату страхового в ідшкодування.

18.07.2007р. позивачем було складе но розрахунок страхового від шкодування № 5627, відповідно д о якого страхове відшкодуван ня, що належить до виплати стр ахувальнику (ОСОБА_8.) стан овить 19 412,26 грн.

Позивачем, у відповідності до умов договору страхуванн я серії АТК № 0110569, пошкодження автомобіля "Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер НОМ ЕР_1, внаслідок ДТП визнано с траховим випадком, у зв'язку з чим 19.07.2007р. АТ "Просто-страхуван ня" було складено страховий а кт № 5398/АТ та видано розпорядже ння № 5589 про здійснення виплат и страхового відшкодування в розмірі 19 412,26 грн.

У відповідності до статті 99 0 Цивільного кодексу України , частини 1 статті 25 Закону Укр аїни "Про страхування" страхо вик здійснює страхову виплат у відповідно до умов договор у на підставі заяви страхува льника (його правонаступника ) або іншої особи, визначеної д оговором, і страхового акта (а варійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у ф ормі, що встановлюється стра ховиком.

Згідно статті 9 Закону Украї ни "Про страхування", страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється ст раховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування в ідповідальності при настанн і страхового випадку. При цьо му, страхове відшкодування н е може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Судами першої та апеляційн ої інстанцій встановлено, що на підставі розпорядження в ід 19.07.2007р. № 5589 позивачем виплаче но страхувальнику (ОСОБА_8 .) частину страхового відшкод ування за ремонт автомобіля "Toyota Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 12 852, 26 грн., а ч астину страхового відшкодув ання в розмірі 6 560,00 грн. було зар аховано у сплату недоплачено ї частини страхової премії ш ляхом взаємозаліку із Кірово градською філією ЗАТ "Просто -страхування".

В силу приписів статті 993 Цив ільного кодексу України, ста тті 27 Закону України "Про стра хування", до страховика, який в иплатив страхове відшкодува ння за договором майнового с трахування, у межах фактични х витрат переходить право ви моги, яке страхувальник або і нша особа, що одержала страхо ве відшкодування, має до особ и, відповідальної за завдані збитки.

Окрім того, відповідно до ча стини 1 статті 1191 Цивільного ко дексу України особа, яка відш кодувала шкоду, завдану іншо ю особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної осо би у розмірі виплаченого від шкодування, якщо інший розмі р не встановлений законом.

Місцевим та апеляційним го сподарськими судами встанов лено, що постановою Кіровськ ого районного суду м. Кіровог рада від 17.10.2007р. ОСОБА_7 визна но винним у вчиненні адмініс тративного правопорушення, п ередбаченого статтею 124 Кодек су України про адміністратив ні правопорушення, та встано влено, що дорожньо-транспорт на пригода сталася в результ аті порушення вказаною особо ю Правил дорожнього руху.

Також, судами попередніх ін станцій з'ясовано, що під час в чинення 15.06.2007р. дорожньо-трансп ортної пригоди ОСОБА_7 вик онував свої трудові обов'язк и як працівник ТОВ "Наладчик-М ".

У відповідності до частини 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових (службових) обов'язків.

Згідно положень частини 2 ст атті 1187 Цивільного кодексу Ук раїни, шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об 'єктом, використання, зберіга ння або утримання якого ство рює підвищену небезпеку.

З урахуванням викладеного , господарські суди попередн іх інстанцій дійшли висновку про законність вимог позива ча до відповідача 1 щодо стягн ення з останнього затрат по в иплаті страхового відшкодув ання в розмірі 19 412,26 грн.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції дійшов об ґрунтованого висновку про ві дсутність підстав для задово лення позовних вимог на підс таві статті 267 Цивільного к одексу України, з огляду н а таке.

У відповідності до статей 25 6, 257 Цивільного кодексу Україн и, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звер нутися до суду з вимогою про з ахист свого цивільного права або інтересу. Загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки.

Згідно частин 1, 6 статті 261 Цив ільного кодексу України, пер ебіг позовної давності почин ається від дня, коли особа дов ідалася або могла довідатися про порушення свого права аб о про особу, яка його порушила . За регресними зобов'язанням и перебіг позовної давності починається від дня виконанн я основного зобов'язання.

Місцевим господарським су дом встановлено, що позиваче м фактичне виконання зобов'я зання стосовно виплати страх увальнику (ОСОБА_8.) страхо вого відшкодування відбулос я 23.07.2007р. Саме з цієї дати почина ється перебіг строку позовно ї давності, передбаченого ст аттею 257 Цивільного кодексу Ук раїни. Закінчується вказаний строк, відповідно, 23.07.2010р.

До господарського суду Кір овоградської області АТ "Про сто-страхування" звернулось з позовом про стягнення з ТОВ "Наладчик-М" затрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 19 412,26 грн. лише в березні 2011 року, тобто з пропуском стро ку позовної давності.

У відповідності до частини 2 статті 267 Цивільного кодексу України заява про захист цив ільного права або інтересу м ає бути прийнята судом до роз гляду незалежно від спливу п озовної давності.

Позовна давність застосов ується судом лише за заявою с торони у спорі, зробленою до в инесення ним рішення (частин а 3 статті 267 Цивільного кодекс у України).

Про застосування позовної давності у даній справі було заявлено ТОВ "Наладчик-М" у за яві від 13.04.2011р.

Згідно частини 4 статті 267 Цив ільного кодексу України спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

Проте, частиною 5 наведеної статті передбачено можливіс ть захисту порушеного права після спливу позовної давнос ті у випадку визнання судом н аявності поважних причин її пропущення.

В свою чергу, до поважних пр ичин пропуску позовної давно сті відносяться обставини, щ о виникли незалежно від волі особи, яка мала право відпові дної вимоги, та об'єктивно уне можливили звернення цієї осо би за судовим захистом у пері од дії строку позовної давно сті.

Суд апеляційної інстанції , поновлюючи строк позовної д авності, погодився з доводам и позивача, викладеними в зая ві від 15.03.2011р. № 04-1106 про поновленн я строку позовної давності, с тосовно того, що про поважніс ть причин пропуску свідчить той факт, що під час розгляду в Кіровському районному суді м. Кіровограда цивільної спр ави № 2-794/11 (за позовом АТ "Просто -страхування" до ОСОБА_7 пр о відшкодування шкоди в поря дку регресу) позивачу стало в ідомо про перебування на час вчинення дорожньо-транспорт ної пригоди ОСОБА_7 у труд ових відносинах з ТОВ "Наладч ик-М". Ухвалою Кіровського рай онного суду м. Кіровограда ві д 08.02.2011р. у справі № 2-794/11 замінено п ервісного відповідача - ОСО БА_7 належним відповідачем - ТОВ "Наладчик-М". В подальшому , ухвалою цього суду від 21.02.2011р. п ровадження у справі № 2-794/11 закр ито, оскільки справа не підля гає розгляду в порядку цивіл ьного судочинства.

Місцевим господарським су дом встановлено, що страхува льником (ОСОБА_8.) у письмов ому повідомленні від 18.06.2007р. про настання випадку було повід омлено АТ "Просто-страхуванн я" про ТОВ "Наладчик-М" як власн ика трактору МТЗ-80, реєстрацій ний номер НОМЕР_2, у зв'язку з чим позивач мав можливість встановити наявність правов их відносин між водієм вказа ного трактора ОСОБА_7 та Т ОВ "Наладчик-М", а відтак і можл ивість звернутися з позовом до ТОВ "Наладчик-М" в межах стр оків позовної давності.

Крім того, як вірно з'ясован о судом першої інстанції, зве рнення ТОВ "Просто-страхуван ня" з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в поряд ку регресу, а також подальша з аміна неналежного відповіда ча та закриття провадження у цивільній справі не свідчат ь про переривання перебігу п озовної давності відповідно до частини 2 статті 264 Цивільно го кодексу України, оскільки позивач не обґрунтував прав ових підстав щодо наявності у ОСОБА_7 статусу боржника за вимогами, право на які має позивач.

Враховуючи викладене, судо ва колегія вважає обґрунтова ним висновок суду першої інс танції, який апеляційним суд ом не спростовано належним ч ином, стосовно відсутності п оважних причин для поновленн я строку позовної давності, щ о в свою чергу є підставою для відмови у позові, у зв'язку зі спливом позовної давності, п ро застосування якої було за явлено відповідачем 1.

Натомість, висновки апеляц ійного господарського суду в цій частині не відповідають встановленим обставинам спр ави та зроблені з порушенням та неправильним застосуванн ям норм матеріального права.

За таких обставин, оскаржув ана постанова підлягає скасу ванню в частині задоволення позову АТ "Просто-страхуванн я" до ТОВ "Наладчик-М" про стягн ення витрат по сплаті страхо вого відшкодування в сумі 19 412,2 6 грн., а рішення господарськог о суду Харківської області в ід 31.05.2011р. в частині відмови в по зові підлягає залишенню в си лі, оскільки місцевий господ арський суд всебічно і повно встановив всі фактичні обст авини справи на підставі об'є ктивної оцінки наявних в ній доказів та правильно застос ував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, постанова суду ап еляційної інстанції також пі длягає скасуванню в частині стягнення з відповідача 1 на к ористь позивача судових витр ат, у зв'язку з відсутністю пра вових підстав для їх стягнен ня.

Висновки судів попередніх інстанцій стосовно припинен ня провадження у справі в час тині позовних вимог до АТ "СГ " ТАС" відповідно до пункту 4 час тини 1 статті 80 ГПК України, у зв 'язку з відмовою позивача від позову, судова колегія вважа є законними та обґрунтованим и, а відтак підстав для скасув ання судових рішень в цій час тині не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Наладчик-М" задовольн ити частково.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 04.10.2011р. у справі № 50 13/438/11 скасувати в частині задов олення позовних вимог та стя гнення судових витрат.

Рішення господарського су ду Кіровоградської області в ід 15.07.2011р. у справі № 5013/438/11 в частин і відмови у задоволенні позо ву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наладчик- М" залишити в силі.

В решті постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 04.10.2011р. у с праві № 5013/438/11 залишити без змін .

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді: О.О . Євсіков

О.В. Попікова