Рішення

від 26.05.2011 по справі 10/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/248 26.05.11

За позовом Підприємства із 100% іноземн им капіталом «ААЗ Трейдінг К О»

до Акціонерного товариства « Українська охоронно-страхов а компанія»

про стягнення 23 937,85 грн.

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідан ня Белаш Л.П.

Представники:

від позивача : ОСОБА_1. (довіреність № 6580 від 08.07.2010р.);

від відповідача: ОСОБА_2 . (довіреність № 70 від 30.06.2010р.).

В судовому засіданні 26 тра вня 2011 року було оголошено вст упну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Підприємство із 100% інозе мним капіталом «ААЗ Трейдінг КО»(позивач) звернулося до су ду з позовом до Акціонерного товариства «Українська охор онно-страхова компанія»(відп овідач) про стягнення суми ст рахового відшкодування в ро змірі 23 937,85 грн.

Позовні вимоги обґрунтова но тим, що внаслідок дорожньо -транспортної пригоди, яка ві дбулась 18.08.2007 року з автомобіле м марки «Mitsubishi Canter», державний ном ер НОМЕР_1, який належить п озивачу та є об' єктом страх ування, згідно договору укла деного з відповідачем, завда но механічних пошкоджень. Ви конуючи умови договору страх ування наземного транспорту № И1-03.28826 від 20.07.2005 року позивачем н адано необхідний перелік док ументів для прийняття рішенн я про виплату страхового від шкодування, однак на даний ча с така виплата не здійснена, а тому останній, просить стягн ути з відповідача кошти у сум і 23 937,85 грн.

Під час розгляду справи поз ивач надав до суду письмові п ояснення на позовну заяву, зі змісту яких вбачається, що по зивач уточнив (зменшив) позов ні вимоги та просить суд стяг нути з відповідача 22 460,77 грн. з н их основного боргу - 13 869,95 грн., втрат від інфляції - 7 475,90 грн. т а 3% річних - 1 114,92 грн.

Ухвалою від 8.07.2010р. прийнята д о розгляду позовна заява та п орушено провадження у справі , розгляд справи призначений на 5.08.2010р. Розгляд справи призна чений на 5.08.2010р. у зв' язку з нея вкою представника відповіда ча було відкладено на 6.09.2010р. В с удовому засіданні 6 вересня 201 0 року було оголошено перерву до 16.09.2010р.

В судовому засіданні 16.09.2010р. б уло оголошено перерву до 27.09.2010р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 27.09.2010 року у с праві призначено судову авто товарознавчу експертизу та з упинено провадження у справі до надання висновків експер тизи.

Ухвалою суду від 29.12.2010 року, у з в' язку з поверненням на адр есу суду матеріалів справи К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз з повідомленням про неможли вість проведення експертизи , оскільки сторонами не викон ані умови ухвали суду, поновл ено провадження у даній спра ві, розгляд справи призначен о на 10.01.2011 року.

В судовому засіданні 10.01.2011р. б уло оголошено перерву до 13.01.2011р .

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 10.01.2011 року у с праві призначено повторну су дову автотоварознавчу експе ртизу та зупинено провадженн я у справі до надання висновк ів експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2011 року, у з в' язку з поверненням на адр есу суду матеріалів справи К иївським науково-дослідним і нститутом судових експертиз з повідомленням про неможли вість проведення експертизи , оскільки сторонами не викон ані умови ухвали суду, поновл ено провадження у даній спра ві, розгляд справи призначен о на 12.05.2011 року.

Розгляд справи призначени й на 12.05.2010р. у зв' язку з неявкою представника позивача було відкладено на 23.05.2011р. В судовом у засіданні 23.05.2011р. було оголоше но перерву до 26.05.2011р.

Відповідач надав до суду ві дзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є необґрунтованими та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обс язі.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2005 року між позив ачем (надалі - Страхувальник) т а відповідачем (далі по текст у - Страховик) (разом - сторони), було укладено договір страху вання наземного транспорту № И1-03.28826 (належним чином засвідче на копія міститься в матеріа лах справи, далі по тексту - Д оговір або Договір добровіль ного страхування), згідно п. 1.1. якого Страховик бере на себе зобов' язання відшкодувати Страхувальнику збитки, пов' язані з настанням страхових випадків.

Пунктом 1.2 Договору встанов лено, що об'єктом страхування є майнові інтереси Страхува льника, що не суперечать чинн ому законодавству України і пов'язані із володінням та ко ристування транспортними за собами.

Об' єктом Договору добров ільного страхування є, зокре ма, транспортний засіб «Mitsubishi Cante r», державний реєстраційний н омер НОМЕР_1, що вбачаєтьс я з додатку 75 до Договору (копі я додатку міститься в матері алах справи).

Транспортний засіб «Mitsubishi Canter» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1 належить Страх увальнику на праві власності , що підтверджується свідоцт вом про реєстрацію транспорт ного засобу НОМЕР_2 (копія свідоцтва міститься в матер іалах справи).

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що 18 с ерпня 2007 року за участю застра хованого за Договором трансп ортного засобу «Mitsubishi Canter», держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1, що з знаходився під ке руванням ОСОБА_3 стався ст раховий випадок, а саме: відбу лося дорожньо-транспортна, в наслідок якої автомобіль «Mitsu bishi Canter», державний реєстраційни й номер НОМЕР_1 отримав ме ханічні пошкодження, що підт верджується довідкою № 1808 УДА І України в м. Севастополі (коп ія довідки міститься в матер іалах справи).

Судом встановлено, що гр. О СОБА_3 мав законне право на к ерування автомобілем «Mitsubishi Canter» , державний реєстраційний но мер НОМЕР_1, що підтверджу ється посвідченням водія, ви даного на його ім' я та подор ожнім листом вантажного авто мобіля (копії документів міс тяться в матеріалах справи).

Позивач зазначає, а з матері алів справи вбачається, що пр о відповідний страховий випа док з застрахованим транспор тним засобом «Mitsubishi Canter», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1 відповідача було повід омлено листом № 4619 від 20 серпня 2007 року (копія листа міститься в матеріалах справи). Факт отр имання відповідачем відпові дного листа 20.08.2007р. підтверджує ться відміткою про вручення.

Позивач вказує, що 11 вересня 2007 року для підтвердження фак ту характеру та розміру шкод и, що була заподіяна транспор тному засобу «Mitsubishi Canter», державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, Страховику було надано кошторис вартості робіт по г рузовому автомобілю Canter»держ авний номер НОМЕР_1 на сум у 14 339,75 грн. (копія кошторису вар тості робіт міститься в мате ріалах справи). При цьому, судо м встановлено, що Страхуваль ник мав право на ремонт належ ного йому на праві власності автомобіля «Mitsubishi Canter», державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1, що вбачається з положень витягу ЄДРПОУ, а саме: вид дія льності: 50.20.0 «Технічне обслуго вування та ремонт автомобілі в»(копія довідки міститься в справі). Факт надання позивач ем кошторису витрат та отрим ання його відповідачем 11.09.2007р. п ідтверджується відміткою пр о отримання кореспонденції - вх. № 7434 (відмітка штампу Страху вальника вбачається з коштор ису витрат).

Відповідно до положень п. 4.1 Д оговору Страховик зобов' яз аний при настанні страхового випадку протягом 15-ти днів, пі сля надання Страхувальником усіх необхідних документів, здійснити виплату страховог о відшкодування або повідоми ти Страхувальника про причин и обґрунтованої відмови у ви платі страхового відшкодува ння.

11 вересня 2007 року Страхуваль ником було надано Страховику заяву про відшкодування за н аслідками ДТП № 4668 (копія заяви в справі).

Позивач зазначає, що взяті н а себе зобов' язання за Дого вором Страховик належним чин ом не виконав, зокрема, не випл атив Страхувальнику суму стр ахового відшкодування, внасл ідок чого, у останнього утвор илась заборгованість по випл аті страхового відшкодуванн я внаслідок настання страхов ого випадку за участі трансп ортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 в розмірі - 13 8 69,95 грн.

З відповідними твердження ми позивача відповідач не по годжувався та у своєму відзи ві на позовну заяву та запере ченнях на пояснення позивача вказав, що всупереч умовам До говору Страхувальник не вико нав своїх обов' язків щодо п ред' явлення Страховику для огляд пошкоджений транспорт ний засіб та не пред' явив йо го для огляду після проведен ня ремонту, про що Страховико м було зазначено у своєму лис ті № 879 від 29.04.2010р., при цьому, в лис ті № 879 Страховик вимагав пояс нення щодо не пред' явлення пошкодженого ТЗ. Окрім цього , позивач заперечував щодо ро зміру заподіяних механічних пошкоджень транспортного за собу Canter»державний номер НО МЕР_1.

Зважаючи на те, що наданий п озивачем розрахунок збитку з аперечувався відповідачем, с удом під час розгляду справи було поставлено питання про проведення судового автотов арознавчого дослідження (екс пертизи) автомобіля Canter»держа вний номер НОМЕР_1, про що с торони заперечували.

З огляду на те, що визначенн я розміру нанесеного матеріа льного збитку, внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди, що сталася 18.08.2007 року, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно м атеріалів справи, судом по сп раві призначалися автотовар ознавчі експертизи.

При цьому, як первісна, так і повторна судова автотовароз начча експертизи проведені н е були, оскільки сторонами не виконані умови ухвали суду, в тому числі, в частині надання для експертизи пошкодженого транспортного засобу, про що було зазначено експертом в п овідомленнях про неможливіс ть проведення експертизи та, відповідно, дачі висновку (ко пії повідомлень експерта в с праві).

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими т а такими, що не підлягають зад оволенню наступних підстав .

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язань - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

У відповідності до ст. 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'яз ується у разі настання певно ї події (страхового випадку)

виплатити другій стороні (страхувальникові) або інші й особі, визначеній у догов орі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зо бов'язується сплачувати стр ахові платежі та виконув ати інші умови договору.

Частиною 2 статті 21 Закону України «Про страхування»вс тановлено, що умовами догово ру страхування можуть бути передбачені також інші обов 'язки страхувальника.

Так, відповідно до пункту 4 .4 Договору Страхувальник зоб ов' язаний, в тому числі:

- пред' явити Страх овику для огляду пошкоджений транспортний засіб і бути пр исутнім при проведенні таког о огляду;

- без згоди Страхо вика не здійснювати ремонт т ранспортного засобу, крім ро біт, необхідних для його тран спортування;

- після ремонту пошкод женого транспортного засобу пред' явити його для огляду страховику. В разі невиконан ня цієї вимоги, претензії за а налогічні пошкодження страх овиком повторно не приймають ся.

Таким чином, Договором в становлюються прямі обов' я зки Страхувальника, які він п овинен належними чином викон ати, зокрема, у випадку пошкод ження застрахованого за Дого вором транспортного засобу.

У відповідності до ст. 33 ГПК У країни кожна сторона повинн а довести обставини, на які во на посилається в обґрунтуван ня своїх вимог та заперечень .

Положеннями статті 34 ГПК Ук раїни встановлено, що господ арський суд приймає тільки ті докази, які мають значен ня для справи.

Обставини справи, які відп овідно до законодавства по винні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.

Так, позивачем не доведено, а в матеріалах справи відсут ні докази, які б свідчили про в иконання Страхувальником вз ятих на себе зобов' язань за Договором в частині: пред' я влення Страховику для огляду пошкоджений транспортний за сіб Canter»державний номер НОМ ЕР_1 (на стадії факту пошкодж ення); одержанні згоди Страхо вика на ремонт транспортного засобу Canter»державний номер НОМЕР_1 (на стадії підготовч ої частини ремонту пошкоджен ого автомобіля) та пред' явл ення відремонтованого транс портного засобу Canter»державни й номер НОМЕР_1 для огляду Страховику (стадія підтверд ження факту характеру та роз міру шкоди внаслідок пошкодж ення) .

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов' язков им для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 статті 26 Закону ум овами договору страхування м ожуть бути передбачені ін ші підстави для відмови у зді йсненні страхових виплат , якщо це не суперечить закону .

Відповідно до статті 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено зако ном або договором.

Так, положеннями п. 5.8 Дого вору встановлено, що Страхов ик звільняється від здійснен ня виплати страхового відшко дування якщо, зокрема, якщо Ст рахувальник здійснив ремонт пошкодженого транспортного засобу до огляду Страхови ком: за умови, що Страховик не порушив строки огляду ТЗ з гідно умов Договору.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не доведено фак ту повідомлення Страховика п ро огляд пошкодженого трансп ортного засобу, а також те, що Страхувальник здійснив ремо нт пошкодженого транспортно го засобу до огляду його Стра ховиком, суд дійшов висновку , що позивачем не доведено фак т обов' язку Страховика спла тити страхове відшкодування Страхувальнику в розмірі 13 869, 95 грн., оскільки Страховик за п евних обставин звільняється від здійснення виплати стра хового відшкодування, а зокр ема: здійснення Страхувальни ком ремонту пошкодженого тра нспортного засобу до огляду його Страховиком.

При цьому, суд зазначає, що С траховик був унеможливлений для дій щодо огляду транспор тного засобу Canter»державний но мер НОМЕР_1 в передбачені Договором строки, оскільки ф акт пред' явлення Страхувал ьником Страховику як пошкодж еного, так і відремонтованог о транспортного засобу Canter»де ржавний номер НОМЕР_1 пози вачем не доведено, належних т а достатніх доказів про відп овідні повідомлення Страхов ика позивачем до суду не нада но.

З огляду на те, що обов' яз ок Страховика сплатити страх ове відшкодування на користь Страхувальнику відповідно д о умов Договору позивачем не доведений, суд дійшов виснов ку, що у позивача також відсут ні правові підстави щодо нар ахування на суму зазначеного ним боргу 3% річних та втрат ві д інфляції за неналежне вико нання Страховиком зобов' яз ань щодо виплати Страхувальн ику страхового відшкодуванн я.

Статтею 43 ГПК України вста новлено, що господарський су д оцінює докази за своїм внут рішнім переконанням, що грун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обстав ин справи в їх сукупності, кер уючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги є необґрунтованими, н едоведеними та такими, що не п ідлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повн істю.

Рішення набирає законн ої сили в порядку, встановлен ому ст. 85 Господарського проце суального кодексу України. Р ішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в ст роки, встановлені ст. 93 Господ арського процесуального код ексу України.

Суддя О.В. Котк ов

Дата підписання повного т ексту рішення 2.06.2011р.