Рішення

від 30.05.2011 по справі 17/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/202 30.05.11

За позовом товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вєсі»

До товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд»

Про стягнення 5946,92 гр н.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача не з?я вились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у міста Києва звернулося тов ариство з обмеженою відповід альністю «Вєсі»з позовом про стягнення з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Енерготрейд»5 946,92 грн. попередньої оплати за догов ором № 1/3293КЕ постачання природ ного газу у зв?язку з невикона нням відповідачем взятого на себе зобов?язання щодо перед ачі товару.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності п оставки природного газу.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 18.04.2011 р. було п орушено провадження у справі № 17/202 та призначено останню до розгляду на 16.05.2011 р..

06.05.2011 р. до канцелярії суду над ійшло клопотання позивача пр о відкладення розгляду справ и.

У зв'язку з перебуван ням судді Удалової О.Г. на ліка рняному, з метою уникнення за тягування розгляду справи, з гідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу Укра їни розпорядженням голови го сподарського суду міста Києв і від 16.05.2011 р. справу № 17/202 було пер едано для розгляду судді Гав риловській І.О.

Ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 16.05.2011 р. р озгляд справи було відкладен о на 30.05.2011 р., у зв?язку з неявкою п редставників сторін та непод анням витребуваних доказів.

У зв'язку з виходом з л ікарняного судді Удалової О. Г., з метою уникнення затягува ння розгляду справи, згідно з і ст. 4-6 Господарського процес уального кодексу України роз порядженням голови господар ського суду міста Києві від 30. 05.2011 р. справу № 17/202 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.

Відповідач у судове з асідання не з' явився, відзи в на позов, письмових запереч ень по суті спору та клопотан ь про відкладення розгляду с прави не подав, про час та місц е розгляду справи сторони бу ли повідомлені належним чино м.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підстав і ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відпов ідача за наявними матеріалам и.

Розглянувши надані док ументи та матеріали, заслуха вши пояснення представника п озивача, з' ясувавши обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши в сукупності докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, суд встановив:

20.01.2010 р. товариство з обмеж еною відповідальністю «Вєсі »(споживач) та товариство з об меженою відповідальністю «К омпанія «Енерготрейд»(поста чальник) уклали договір пост ачання природного газу № 1/3293 КЕ (далі - Договір), за умовами яко го відповідач зобов' язував ся передавати, а позивач прий мати та оплачувати природний газ в обсязі, в термін та в пор ядку, визначених Договором.

Загальна вартість газу, що р еалізується, обумовлена у пр отоколі погодження ціни (Дод аток № 1).

01.02.2010 р. сторонами підписано Д одаток № 1 до Договору (протоко л погодження ціни на природн ий газ), яким погоджено ціну га зу, який постачається за Дого вором.

Пунктом 7.1. Договору визначе но, що він набирає чинності з м оменту підписання сторонами та діє до 31.12.2008 р., а в частині про ведення розрахунків - до їх повного виконання.

Пунктом 4.3. Договору встанов лено, що платежі за природний газ споживач здійснює шляхо м перерахування на розрахунк овий рахунок постачальника г рошових коштів у такому поря дку:

- 100% місячного обсягу природн ого газу, вказаного у реєстрі , споживач оплачує постачаль нику до 24 числа місяця, попере днього місяцю поставки у пор ядку планового платежу, крім того споживач сплачує цільо ву надбавку до тарифу на прир одний газ у розмірі, визначен о на підставі чинного законо давством (п.п. 4.3.1.);

- оплата планового та фактич ного обсягів, що перевищує за мовлений плановий обсяг спож ивання, здійснюється у кален дарній послідовності. У випа дку оплати позивачем суми, що перевищує фактично спожитий ним місячний обсяг газу і при наявності обумовленого у п. 2. 2.5. письмового повідомлення, в ідповідач зараховує її як пе редплату наступного періоду споживання природного газу (п.п. 4.3.2.).

Як слідує з матеріалів спра ви, позивачем у 2010 році на викон ання умов Договору перерахов ано 15124,72 грн., що підтверджуєтьс я платіжними дорученнями № 39 в ід 08.02.2010 р., № 48 від 22.02.2010 р..

Відповідач частково викон ав зобов'язання і поставив по зивачу природний газ на зага льну суму 9177,8 грн., що підтвердж ується актами прийому-переда чі № КЕ-0001301 від 28.02.2010 р., № КЕ-0001723 від 31. 03.2010 р., № КЕ-0003310 від 31.10.2010 р. та № 0002367 від 30.04.2010 р..

З наявних в матеріалах спра ви доказів слідує, що починаю чи з листопада 2010 року, газ за у мовами Договору відповідаче м позивачу не постачався.

Отже, позивач за умовами Дог овору перерахував на 5 946,92 грн. б ільше, ніж отримав газу.

20.01.2011 р. рекомендованим листо м позивач направив відповіда чу претензію № 01 від 18.01.2011 р., в які й просив погасити заборгован ість за договором № 1/3293 КЕ та пе рерахувати позивачу кошти в сумі 5946,92 грн.

Вказаний лист залиш ився без відповіді.

Проте, жодних доказів того , що відповідач продовжував п остачати, а позивач приймати та споживати газ на умовах До говору починаючи з листопада 2010 року матеріали справи не мі стять.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов'язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов'язку. Зобов'я зання виникають з підстав, вс тановлених статтею 11 цього Ко дексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивіл ьних прав та обов'язків, зокре ма, є договори та інші правочи ни.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передб ачено, що відповідно до статт і 6 цього Кодексу сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України з міст договору становлять умо ви (пункти), визначені на розсу д сторін і погоджені ними, та у мови, які є обов'язковими відп овідно до актів цивільного з аконодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України с троком договору є час, протяг ом якого сторони можуть здій снити свої права і виконати с вої обов'язки відповідно до д оговору.

За своєю правовою природою укладений сторонами Договір є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 ЦК України з а договором поставки продаве ць (постачальник), який здійсн ює підприємницьку діяльніст ь, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) то вар у власність покупця для в икористання його у підприємн ицькій діяльності або в інши х цілях, не пов'язаних з особис тим, сімейним, домашнім або ін шим подібним використанням, а покупець зобов'язується пр ийняти товар і сплатити за нь ого певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч. 2 ст. 71 2 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 670 ЦК України, я кщо продавець передав покупц еві меншу кількість товару, н іж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець ма є право вимагати передання к ількості товару, якої не вист ачає, або відмовитися від пер еданого товару та його оплат и, а якщо він оплачений, - вимаг ати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, я кщо продавець, який одержав с уму попередньої оплати товар у, не передав товар у встановл ений строк, покупець має прав о вимагати передання оплачен ого товару або повернення су ми попередньої оплати.

Враховуючи, що умовами Дого вору передбачена попередня о плата поставленого газу, а сп ірний Договір припинив свою дію, суд дійшов висновку про о бґрунтованість заявлених по зивачем вимог в частині пове рнення передоплати за Догово ром.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 2 ст. 530 ЦК України ви значено, що якщо строк (термін ) виконання боржником обов'яз ку не встановлений або визна чений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає з договору або актів цивільн ого законодавства.

Відповідно до статті 3 Цивіл ьного Кодексу України загаль ними засадами цивільного зак онодавства є справедливість , добросовісність та розумні сть.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , відповідач, отримавши від по зивача кошти на виконання ви мог Договору, мав вжити заход ів для виконання свого догов ірного зобов' язання, мав пе вні обов' язки перед платник ом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 Цивіль ного кодексу України особа, я ка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої о соби (потерпілого) без достат ньої правової підстави (безп ідставно набуте майно), зобов 'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана по вернути майно і тоді, коли під става, на якій воно було набут е, згодом відпала.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільног о кодексу України положення цієї глави застосовуються та кож до вимог про повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні.

У листі від 03.03.2011 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем.

За таких обставин, позовні в имоги про стягнення з відпов ідача коштів в сумі 5946,92 грн. є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду згідно з встановленою підві домчістю господарських спра в за захистом своїх порушени х прав та охоронюваних закон ом інтересів.

Позивачем належним чином д оведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обов'язок доказування тих обставин, на які посилаєт ься сторона як на підставу св оїх вимог та заперечень, покл адається на сторону.

Обставини, на які посилаєть ся позивач як на підставу сво їх вимог, належним чином дове дені і відповідачем не спрос товані, а тому позовні вимоги позивача підлягають частков ому задоволенню як законні т а обґрунтовані.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК Україн и, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Ко мпанія «Енерготрейд»(04212, м. Киї в, вул. Маршала Тимошенка, 29, кв. 2, код 33240206) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Вєсі»(73011, м. Херсон, вул. Робо ча, 82-а, код 35120221) 5946 (п' ять тисяч де в' ятсот сорок шість) грн. 92 ко п. попередньої оплати, 102 (сто дв і) грн. витрат по оплаті держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 14 .06.2011 р.