Ухвала

від 20.12.2011 по справі 17/202

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 17/202 20.12.11

За заявою Дер жавної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва

Про пер егляд рішення арбітражного с уду міста Києва від 18.09.1998 р. за

нововиявл еними обставинами у справі

За позовом Малого приватного підприємс тва “Катюша”

До Держ авної податкової інспекції в Оболонському районі міста К иєва

Про виз нання недійсним рішення

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: не з ' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням арбітраж ного суду м. Києва від 18.09.1998р. бул о визнано недійсним рішення відповідача №1178-0823-3-15480 від 12.06.1998р.

У подальшому відповідач зв ернувся з заявою про перегля д цього рішення за нововиявл еними обставинами, посилаючи сь на те, що вина директора поз ивача була встановлена поста новою слідчого про припиненн я кримінальної справи в зв' язку з актом амністії.

Матеріали цієї кримінальн ої справи були витребувані с удом зі слідчих органів для о гляду та дослідження.

У судове засідання була зап рошена колишній директор АЗС МПП “Катюша” ОСОБА_1

В обґрунтування своїх дово дів, викладених в заяві про пе регляд рішення суду за новов иявленими обставинами, відпо відач посилається на те, що на кладні на відпуск бензину бу ли підписані однією особою - ОСОБА_1, як зі сторони одержу вача, та і зі сторони підприєм ства, яке відпускало бензин.

До матеріалів кримінально ї справи № 08-14242 залучено виснов ок експертизи, складений екс пертно-криміналістичним від ділом Мінського РУ ГУ МВС Укр аїни в м. Києві за № 480 від 17.08.1998 р., в якому зазначено, що підписи в графах “директор”, “бухгал тер”, “прийняв”, “відпустив” в наданих накладних № 215 від 07.08.1 997 р., № 142 від 14.08.1997 р., № 218 від 19.08.1997 р., № 339 від 21.08.1997 р., № 1202 від 30.09.1997 р., № 1300 від 07.10 .1997 р. виконані ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засідан ні не погодилась з зазначени м висновком експерта та пояс нила, що підписи, які містятьс я в зазначених накладних зі с торони продавця, належить не їй.

Ухвалою суду від 20.09.2000 р. у спра ві була призначена судово-по черкознавча експертиза, одна к вона не була проведена у зв' язку з необхідністю надання додатково вільних зразків пі дпису ОСОБА_1 за 1997 рік в док ументах, аналогічних дослідж уваним, та експериментальних зразків підписів вказаної о соби на 5-10- аркушах.

Враховуючи те, що висновок е ксперта для суду не може мати наперед встановленої сили, а тому повинен досліджуватись у сукупності з іншими доказа ми по справі, а також те, що заз начений висновок не є виснов ком судової експертизи, суд в ислухавши пояснення предста вників сторін ухвалою від 27.06.20 01 р. призначив по цій справі су дово-почеркознавчу експерти зу та зупинив провадження у с праві.

На виконання вищезазначен ої ухвали суд супровідним ли стом від 11.07.2001 р. направив до Киї вського науково-дослідного і нституту судових експертиз в розпорядження експертів мат еріали кримінальної справи № 08-14242 СВ ГВПМ ДПІ у Мінському рай оні м. Києва, експериментальн і зразки підпису громадянки ОСОБА_1 та інші документи, а також просив провести експ ертизу за наявними матеріала ми за 1998 рік.

На запити експерта та суду Д ержавна податкова інспекція у Мінському районі міста Киє ва повідомила про те, що зразк и вільного почерку та підпис ів ОСОБА_1 надати неможлив о.

За таких обставин, суд вважа є за необхідне поновити пров адження у справі.

Відповідно до розпоряджен ня голови господарського суд у міста Києва № 01-1/982 від 29.10.2009 р. спр ава № 17/202 була передана на розг ляд судді Удаловій О.Г. у зв' я зку з обранням судді Кролеве ць О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України .

Згідно з Кодексом адмініст ративного судочинства Украї ни (п. 6 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення) адміні стративні справи, провадженн я в яких було відкрито місцев ими та апеляційними господар ськими судами до початку дія льності відповідного адміні стративного суду, розглядают ься і вирішуються цими судам и відповідно до абзацу першо го цього пункту. Зокрема, до по чатку діяльності окружних та апеляційних адміністративн их судів адміністративні спр ави, підвідомчі господарськи м судам відповідно до Господ арського процесуального код ексу України 1991 року, вирішуют ь у першій та апеляційній інс танціях відповідні місцеві т а апеляційні господарські су ди за правилами Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Ухвалою від 20.09.2011 р. проваджен ня у справі було поновлено та призначено останню до розгл яду на 05.10.2011 р..

З метою з'ясування можливос ті врегулювання спору до суд ового розгляду справи або за безпечення всебічного та об' єктивного вирішення справи п ротягом розумного строку, з'я сування питання про склад ос іб, які братимуть участь у спр аві суд ухвалою від 05.10.2011 р. запр опонував особам, які беруть у часть у справі, доповнити чи п ояснити певні обставини спра ви, а також надати суду додатк ові докази щодо правонаступн ицтва Державної податкової і нспекції у Оболонському райо ні м. Києва та місцезнаходжен ня відповідача.

Представник державної под аткової інспекції в Оболонсь кому районі м. Києва надав док ази, з яких вбачається, що відп овідно до наказу державної п одаткової адміністрації у м. Києві від 06.12.2001 р. № 583 “Про реорга нізацію органів податкової с лужби м. Києва” правонаступн иком державної податкової ін спекції у Мінському районі м іста Києва є державна податк ова інспекція у Оболонському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 19.10.2011р. замі нено відповідача його правон аступником яким є Державна п одаткова інспекція в Оболонс ькому районі м. Києва та відк ладено попереднє засідання н а 07.11.2011р. та зобов' язано сторін надати суду письмові поясне ння по справі з урахуванням о бставин, що зумовили зупинен ня провадження у справі; нада ти витяг з Єдиного державног о реєстру юридичних та фізич них осіб-підприємців, копії п равоустановчих документів, з асвідчених належним чином; н аправити у судове засідання своїх представників, повнова ження яких повинні бути підт верджені відповідними довір еностями.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста К иєва Шевченка Е.О. від 04.11.2011р., у з в' язку з тим, що суддя Удалов а О.Г., у провадженні якої знах одиться справа, перебуває на лікарняному, зобов' язано п овноважену особу здійснити а втоматичний розподіл справи № 17/202 за позовом малого приват ного підприємства “Катюша” д о державної податкової інсп екції в Оболонському районі міста Києва визнання недійсн им рішення.

В результаті автоматичног о розподілу вказана справа б ула передана для розгляду су дді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.11.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 17/202 до свого провадження та призначено її розгляд на 06.12.2011р .

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв' язку з перебуванням судді Гу левець О.В. на лікарніному, спр аву № 17/202 передано на розгляд с удді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.12.2011р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву № 17/202 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представни ків сторін.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв' язку з великою завантаженіст ю судді Пригунової А.Б. та в зв ' язку виходом судді Гулевец ь О.В. з лікарняного, справу № 17/ 202 передано на розгляд судді Г улевець О.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.12.2011р. судде ю Гулевець О.В. прийнято справ у № 17/202 до свого провадження та призначено розгляд справи н а 20.12.2011р. за участю представникі в сторін.

Представник позивача в суд ове засідання 20.12.2011р. не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, витребовуваних ухвало ю Господарського суду міста Києва від 19.10.2011р. документів не надав.

Представник відповідача в судове засідання 20.12.2011р. також не з' явився, витребуваних у хвалою Господарського суду м іста Києва від 19.10.2011р. документі в не надав.

У разі відсутності закону, щ о регулює відповідні правові дносини, суд застосовує зако н, що регулює подібні правові дносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону с уд виходить із конституційни х принципів і загальних заса д права (аналогія права), то су д вважає за доцільне застосу вати положення.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд своєю ухвал ою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повто рно не прибув у попереднє суд ове засідання чи у судове зас ідання без поважних причин а бо без повідомлення ним про п ричини неприбуття, якщо від н ього не надійшло заяви про ро згляд справи за його відсутн ості.

Оскільки позивач без пова жних причин повторно не з'яви вся на виклик у у попереднє су дове засідання, не подав витр ебуваних судом документів, н еобхідних для вирішення спор у, суд залишає заяву Державно ї податкової інспекції в Обо лонському районі міста Києва про перегляд рішення арбітр ажного суду міста Києва від 18. 09.1998 р. за нововиявленими обста винами у справі №17/202 без розгл яду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст.165, та п. 6 прикінцевих та перехідн их положень Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, господарський суд міста К иєва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державної под аткової інспекції в Оболонсь кому районі міста Києва про п ерегляд рішення арбітражног о суду міста Києва від 18.09.1998 р. за нововиявленими обставинами у справі №17/202 залишити без роз гляду.

2. Копію ухвали направити ст оронам.

Суддя О.В.Гулевець