Ухвала

від 06.07.2011 по справі 25/36

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 липня 2011 р. № 25/36

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді Подоляк О.А.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Могил С.К.

Селіваненка В.П.

Удовиченка О.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного т овариства "Всеукраїнський Ак ціонерний Банк"

про перегляд Верховним Суд ом України

постанови Вищого господарського суд у України від 09.02.2011

у справі № 25/36

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного т овариства "Всеукраїнський Ак ціонерний Банк"

про стягнення 54 156 грн.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 (далі - позивач ) звернувся до господарськог о суду міста Києва з позовом п ро стягнення з Відкритого ак ціонерного товариства „Всеу країнський Акціонерний Банк ” (далі - відповідач) збитків в формі упущеної вигоди в розм ірі 54 156 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.04.2010 у спр аві

№ 25/36 у позові відмовлен о повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 05.07.2010 зазначене рішення ч астково скасовано: позов зад оволено в частині стягнення з відповідача на користь поз ивача 22 316 грн. збитків, в решті п озову відмовлено.

Постановою Вищого господа рського суду України від 09.02.2011 у справі № 25/36 постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 05.07.2010 залишено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Всеукраїнський Акціон ерний Банк" звернулося з заяв ою від 09.06.2011 № 03/2-7340 (вх. № 03.14.04-11/1338/2011 від 2 1.06.2011) про перегляд Верховним Су дом України постанови Вищого господарського суду України від 09.02.2011 у справі № 25/36, в якій про сить зазначену постанову ска сувати та передати справу на новий розгляд до суду касаці йної інстанції, мотивуючи св ої вимоги неоднаковим застос уванням Вищим господарським судом України статті 570 Цивіл ьного кодексу України, внасл ідок чого ухвалені різні за з містом судові рішення у поді бних правовідносинах.

Як на доказ неоднакового за стосування норм матеріально го права у подібних правовід носинах заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізо ваного суду України з розгля ду цивільних і кримінальних справ від 17.05.2011.

Розглянувши заяву про пере гляд постанови суду касаційн ої інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску с прави до провадження Верховн ого Суду України з огляду на т аке.

Відповідно до статті 11116 Гос подарського процесуального кодексу України (далі - ГПК У країни) заява про перегляд су дових рішень господарських с удів може бути подана виключ но на таких підставах: 1) неодн акового застосування судом ( судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матері ального права, внаслідок чог о ухвалено різні за змістом с удові рішення у подібних пра вовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установ ою, юрисдикція якої визнана У країною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змісто м судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, кол и суд касаційної інстанції п ри розгляді двох чи більше сп рав за подібних предмета спо ру, підстав позову, змісту поз овних вимог та встановлених судом фактичних обставин і о днакового матеріально-право вого регулювання спірних пра вовідносин дійшов неоднаков их правових висновків, покла дених в основу цих судових рі шень.

Як вбачається зі змісту з аяви та доданих до неї докуме нтів, у постанові від 09.02.2011 у спр аві № 25/36 позивачем заявлено по зов про стягнення збитків у в игляді упущеної вигоди, який обґрунтований тим, що відпов ідачем не виконано зобов'яза ння щодо вилучення запису пр о заставу майна з Державного реєстру обтяжень майна (у зв'я зку з погашенням позивачем з обов'язань за кредитним дого вором та припиненням договор у застави майна), в результаті чого позивач був позбавлени й можливості продати це майн о та поніс збитки (повернув в п одвійному розмірі завдаток в ідповідно до договору про за вдаток, за умовами якого у ньо го виникло зобов'язання укла сти в майбутньому договір ку півлі-продажу майна), а також б ув позбавлений можливості по гасити заборгованість за інш им кредитним договором.

Залишаючи без змін постан ову суду апеляційної інстанц ії, якою частково задоволено позов про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, Ви щий господарський суд Україн и виходив з того, що на момент укладення позивачем договор у про завдаток відповідач бу в зобов'язаний вилучити запи с про заставу майна з Державн ого реєстру обтяжень, натомі сть таке вилучення було здій снено відповідачем пізніше, що призвело до неможливості виконання позивачем зобов'яз ань та повернення завдатку.

Водночас в ухвалі Вищого сп еціалізованого суду України з розгляду цивільних та крим інальних справ від 17.05.2011 предме т спору є іншим, ніж у постанов і, про перегляд якої подано за яву. Зокрема, позивач звернув ся з позовом про стягнення за вдатку у подвійному розмірі за порушення відповідачем ви конання зобов'язань за догов ором про завдаток. Залишаючи без змін рішення та ухвалу су дів попередніх інстанцій, як ими частково задоволено позо в, суд касаційної інстанції в иходив з встановлених судами обставин, зокрема того, що оде ржана відповідачем сума є ав ансом в розумінні статті 570 Ци вільного кодексу України, як а на підставі статті 1212 Цивіль ного кодексу України підляга є поверненню позивачу у зв'яз ку з невиконанням відповідач ем зобов'язань за попереднім договором та неукладенням д оговору купівлі-продажу.

Таким чином, ухвала Вищого спеціалізованого суду Украї ни з розгляду цивільних та кр имінальних справ від 17.05.2011 не пі дтверджує доводів заявника щ одо неоднакового застосуван ня одних і тих самих норм мате ріального права у подібних п равовідносинах з огляду на р ізні предмети спорів та вста новлені судами обставини спр ави у порівнянні з постаново ю, про перегляд якої подано за яву.

За таких обставин відсутні визначені статтею 11116 ГПК Укра їни підстави для допуску спр ави № 25/36 до провадження Верхов ного Суду України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Вс еукраїнський Акціонерний Ба нк" у допуску справи № 25/36 до про вадження Верховного Суду Укр аїни.

Головуючий суддя О.Подоляк

Судді:

С.Владимиренко

С.Могил

В.Селіваненко

О.Удовиченко