Рішення

від 19.07.2011 по справі 4/66/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

19 липня 2011 р.

Справа 4/66/2011/5003

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючого: судді В. Білоуса

Секретар судового засідан ня А.Логінов

за участю представників :

позивача : ОСОБА_1 - зг ідно довіреності, Сліденко М .В. - згідно протоколу;

відповідача : ОСОБА_2 - згідно довіреності;

третьої особи:ОСОБА_3 - зг ідно довіреності, Брацюк В.П. - згідно протоколу.

Місце розгляду справи : п риміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом:Споживчого т овариства "Боровик" (вул. Лені на, 25, смт. Тростянець, Тростяне цький район, Вінницька ообла сть, 24300) до:Тростянецької селещної ради (вул. Леніна, 77, с мт. Тростянець, Тростянецьки й район, Вінницька область, 24300) За участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Cпоживче товариство "Оберіг"(2 3700, Вінницька область, м.Гайсин , вул. 1-го Травня, 46) про визнання право власності на приміщен ня № 3, 4, 5 нежитлові будівлі заг альною площею 86, 8 кв.м., яка розт ашована за адресою: Вінницьк а область, Тростянецький рай он, смт. Тростянець, вул.Леніна , 50 «в», -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позов наданому в листі від 16.05.2011 р. № 287 (т.1 а.с.102-103), листі від 16.06.2011 р. № 341 (т.2 а.с. 6) і його представник в судовому засіданні проти п озову і визнання за позиваче м права власності на нерухом е майно, що є предметом позову не заперечив. При цьому поясн ив, що Тростянецька селищна р ада раніше не заперечувала і в даний час не заперечує прот и визнання права власності н а прибудову до універмагу по вул.Леніна,50в, смт.Тростянець Тростянецького району Вінни цької області за споживчим т овариством «Боровик» яке діє на підставі Статуту товарис тва зареєстрованого Тростян ецькою районною державною ад міністрацією від 24.07.2003 року №122 т а свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи сері ї АОО №187175 від 6 березня 2002 року ід ентифікаційний код 31831431, яке зн аходиться за юридичною адрес ою: 24300 Вінницька область, Трост янецький район, смт. Тростяне ць вул. Леніна, 25. 25.01.2006 року рішен ням 22 сесії 4 скликання Тростя нецької селищної ради смт.Тр остянець, Тростянецького рай ону, Вінницької області, відп овідно до ст.122, 123, 124, 125, 126 Земельног о кодексу України, п. 34 ст.26 Зако ну України «Про місцеве само врядування в Україні»№280/97-ВР, П орядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердж еного постановою КМУ №677 від 26.0 5.2004 року було надано дозвіл пра влінню споживчого товариств а «Боровик»на виготовлення п роекту землеустрою щодо відв едення земельної ділянки заг альною орієнтовною прощею 220 к в.м. для будівництва магазину по вул.Леніна, 50, із земель, які були в користуванні райспож ивспілки, на умовах короткос трокової оренди, терміном на 5 років. 14.04.2011 року Тростянецька селищна рада, на підставі ріш ення 2 позачергової сесії Тро стянецької селищної ради 6 ск ликання від 22.12.2010 року № 32 надала споживчому товариству «Боро вик» строком на 49 років в плат не користування земельну діл янку комерційного використа ння для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, яка зн аходиться за адресою: вул.Лен іна, 50 в смт.Тростянець Вінниц ької області, площею 0,12 га, з ни х: 0,0091га - під капітальною одноп оверховою будівлею, та 0,0029га - п ід проїздами, підходами та пл ощами. Споживчим товариством «Боровик»було одержано: арх ітектурно-планове завдання № 24 від 16.12.2007 року, висновок № 17 щодо вибору(відведення) земельно ї ділянки під забудову від 18.12.2 007 року, технічні умови місцев ого органу державного пожежн ого нагляду №1136 від 19.12.2007 року, те хнічні умови на водопостачан ня №213 від 13.12.2007 року. Споживче то вариство «Боровик»на відвед еній земельній ділянці побуд увало нежитлову будівлю для здійснення господарської ді яльності, (магазин) площею 158,2 к вадратних метрів за адресою Вінницька область, Тростянец ький район, смт.Тростянець, ву л.Леніна,50, та ввело її в експлу атацію. Побудована СТ «Боров ик»споруда магазину не поруш ує прав територіальної грома ди, проїздів загального кори стування. До Тростянець кої селищної ради, не надходи ло ніяких, документів (позовн их. заяв, скарг, і т.п.) про те, що в проваджені господарського с уду або іншого органу, який в м ежах своєї компетенції виріш ує господарський спор, про сп ори пов'язані з предметом дан ого позову. Також не надходил о будь яких скарг про порушен ня прав інших осіб із-за того, що споживче товариство «Боро вик»побудувало прибудову до універмагу по вул.Леніна,50в, с мт.Тростянець Тростянецьког о району Вінницької області. Суміжні землекористувачі не заперечували проти самовіль ного будівництва, та не запер ечують проти збудованої спор уди магазину. Виділення земе льної ділянки та спорудження магазину відбулося за згодо ю суміжних землекористувачі в.

Третя особа у відзиві на поз ов наданому в листі від 10.07.2011 р. (т .2 а.с. 44-47) і її представники в суд овому засіданні проти задов олення позову заперечили. По кликалися на те, що третя особ а набула права власності на н ежитлову будівлю універмагу в смт.Тростягнець по вул.Лені на.50 на підставі „Договору куп івлі-продажу приміщення" вип овненому на нотаріальному бл анку ВКТ №597894, укладеного між Т ростянецькою районною спілк ою споживчих товариств та СТ -"Оберіг" - 30 жовтня 1008 року. Стано м на цей же час - 30 жовтня 2008 року - впритул до нежитлової будів лі універмагу існувала прибу дована нежитлова будівля маг азину, яка на підставі Рішенн я Тростянецького районного с уду Вінницької області від 02.0 9.2008 року належала на правах вла сності СТ „Боровик" (Позивачу ). Зазначена будівля була побу дована Позивачем самовільно , самочинно, без відповідних д озволів, проектної документа ції, дозволів на будівництво та державних актів на введен ня в експлуатацію, що не запер ечується і, навіть, підтвердж ується самим Позивачем в поз овній заяві. Самочинне будів ництво будівлі магазину впри тул до будівлі універмагу пр извело до грубого порушення будівельних норм та правил, п орушення правил протипожежн ої безпеки, що відобразилось , зокрема, блокуванням стінам и будівлі магазину двох поже жних виходів універмагу, нед отриманням відстаней між буд івлями, тощо. Таким чином, нежи тлова будівля магазину переш коджає реалізації в повній м ірі праву власності Третьої особи - СТ „Оберіг" на будівлю універмагу. З цих підстав СТ „ Оберіг" спрямувало до господ арського суду Вінницької обл асті позовну заяву до СТ „Бор овик" (Позивача) „Про усунення перешкод в користуванні май ном". За цією заявою господарс ьким судом Вінницької област і порушене провадження у спр аві №І6\30\2011\5003, яка розглядаєтьс я під головуванням судді Неш ик О С. В даний час, ухвалою гос подарського суду Вінницької області провадження по спра ві №16\30\2011/5003 зупинене до вирішен ня справи №4\66\2011/5003, яка розгляда ється під головуванням судді Білоуса В.В. Під час розгляду в господарському суді справи №16/30/2011/5003 (головуюча суддя Нешик О С.) Третій особі стало відом о, що ухвалою апеляційного су ду Вінницької області від 18 кв ітня 2011 року було скасовано рі шення Тростянецького районн ого суду Вінницької області від 02.09.2008 року, яким було визнан о право власності за СТ „Боро вик" (Позивач) на нежитлову буд івлю магазину по вул.Леніна,50 в смт.Тростянець, а сама справ а провадженням закрита, оскі льки розглядалась судом зага льної юрисдикції з грубим по рушенням правил підсудності . Зазначена обставина і приму сила Позивача СТ „Боровик" зв ернутися з аналогічним позов ом про визнання права власно сті до Тростянецької селищно ї ради у господарський суд Ві нницької області. Втім, в позо вній заяві Позивач СТ „Боров ик", всупереч вимогам ГПК не ви значив у якості третьої особ и - СТ „Оберіг", чиї права безум овно зачіпалися зазначеною п озовною заявою. За Позивача ц е вимушений був зробити госп одарський суд Вінницької обл асті ухвалою від 23 червня 2011 ро ку. Саме тому, Третя особа - СТ „ Оберіг" ще раз категорично за перечує проти задоволення по зову споживчого товариства „ Боровик" про визнання за ним п рава власності на самочинну будівлю магазину по вул.Лені на,50 в смт.Тростянець із сліду ючих підстав: згідно із ч.7 ст.41 Конституції України: „Викори стання власності не може зав давати шкоди правам, свобода м, та гідності громадян, інтер есам суспільства, погіршуват и екологічну ситуацію і прир одні якості землі". Задля реал ізації зазначеної частини 7 с т.41 Конституції України, на пі дставі ч.2 ст.41 Конституції Укр аїни, яка передбачає: „Право п риватної власності набуваєт ься в порядку, визначеному за коном", Законодавцем та відпо відними органами виконавчої влади розроблені та прийнят і відповідні законодавчі та нормативно-правові акти, що р егламентують та регулюють пр оцес набуття права власності на новостворене нерухоме ма йно, отримання дозволів, прое ктування, будівництва, прийн яття в експлуатацію та набут тя права власності на будівл і та споруди суб'єктами право відносин, до яких відносятьс я і господарюючі суб'єкти. На ч ас самочинного будівництва П озивачем нежитлової будівлі магазину процес отримання д озволів на будівництво, прое ктування, введення в експлуа тацію регулювався, в числі ін ших, Законом України „Про пла нування та забудову територі й". Згідно із ч.І- ч.8 ст.24 ЗУ „Про п ланування та забудову терито рій": „Фізичні та юридичні осо би, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містоб удування па земельних ділянк ах, що належать їм на праві вла сності чи користування, зобо в'язані отримати від виконав чих органів відповідних рад. .. дозвіл на будівництво об'єкт а містобудування. Фізичні та юридичні особи, заінтересов ані в здійсненні будівництва об'єктів містобудування, под ають письмову заяву про нада ння дозволу на будівництво д о виконавчого органу відпові дної ради... До заяви додається документ, що засвідчує право власності чи користування з емельною ділянкою, або докум ент про згоду власника земел ьної ділянки на забудову ціє ї ділянки. Перелік інших доку ментів та матеріалів, необхі дних для отримання дозволу н а будівництво, які додаються до письмової заяви, порядок ї х розгляду визначається регі ональними правилами забудов и. Уразі прийняття сільською , селищною чи міською радою рі шення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобуд ування в порядку визначеному земельним законодавством, з азначене рішення одночасно є дозволом на будівництво цьо го об'єкта. Дозвіл на будівниц тво дає право замовникам на о тримання вихідних данних на проектування, здійснення про ектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на викона ння будівельних робіт у поря дку, визначеному цим Законом . Дозвіл на будівництво надає ться на підставі комплексног о висновку щодо відповідност і запропонованого будівницт ва містобудівній документац ії, державним будівельним но рмам, місцевим правилам забу дови (далі - комплексний вис новок). Порядок отримання доз волу на будівництво тимчасов их споруд та розміщення рекл ами визначається місцевими п равилами забудови відповідн о до закону. Комплексний висн овок і проект рішення про доз віл на будівництво готується спеціально уповноваженим ор ганом з питань містобудуванн я та архітектури протягом мі сяця від дня звернення заінт ересованої особи. У випадках передбачених регіональними або місцевими правилами заб удови, комплексний висновок готується з урахуванням висн овків відповідних землевпор ядних, природоохоронних, сан ітарних та інших органів вик онавчої влади або органів мі сцевого самоврядування відп овідно до їх повноважень. Сво ї висновки зазначені органи надають протягом двох тижнів від дня звернення спеціальн о уповноваженому органу з пи тань містобудування та архіт ектури". Згідно із ч.14 ст.24 цього ж Закону: " Дозвіл на будівниц тво об'єкта містобудування н е дає права на початок викона ння будівельних робіт без од ержання відповідного дозвол у місцевої інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю". У відповідност і із ч.2 ст.331 ЦК України: „Право в ласності на новостворене нер ухоме майно виникає з момент у завершення будівництва. Як що договором або законом пер едбачено прийняття нерухомо го майна до експлуатації, пра во власності виникає з момен ту його прийняття до експлуа тації. Якщо право власності н а нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації". Всупереч вищеза значеним вимогам ст.24 ЗУ „Про планування та забудову терит орій", Позивач - СТ „Боровик" в у становленому Законом порядк у: -не отримав дозволу на будів ництво; не замовляв та не розр обляв проекту землевідведен ня; не замовляв та не виготовл яв проектно-кошторисної доку ментації; не узгоджував по пр ичині відсутності, проектну документацію з відповідними органами (держпожежнаглядом , санстанцією та інше); не отри мував дозволу на проведення будівельних робіт. За таких о бставин будівля магазину по вул.Леніна,50 в смт.Тростянець не була і не могла бути прийня та до експлуатації державною комісією, оскільки не відпов ідала ані будівельним, ані пр отипожежним, ані санітарним нормам. Саме з цих вищевизнач ених підстав, Позивачем - СТ „Б оровик" і була зроблена спроб а, в обхід чинного законодавс тва, отримати право власност і на самочинно збудований об 'єкт, шляхом цілком свідомого звернення до місцевого суду зі свідомим грубим порушенн ям правил підсудності.

Також в судовому засіданні представником 3 особи (ОСОБ А_3) було заявлене клопотанн я про призначення в справі су дової пожежно - технічної ек спертизи, мотивуючи його тим , що не може експлуатувати буд івлю універмагу, власником я кої є 3 особа і до якої прибудо вано позивачем будівлю, що є п редметом позову , в зв»язку із забороною органом МНС в прип исі експлуатації реконструк ції 3 особою будівлі універма гу. Третьою особою пояснено, щ о в неї немає проекту будівни цтва на будівлю універмагу.

Представники позивача, від повідача проти вказаного кло потання представника третьо ї особи заперечили. Представ ник позивача заперечив покли каючись на те, що припис видан ий органом МНС 3-й особі не пов »язаний із будівлею позивача , що є предметом спору і як на д оказ цього зіслався на лист Т ростенецького райвідділу Уп равління МНС України у Вінни цькій області від 07.06.2011 р. № 223 в як ому вказано, що в СТ «Оберіг»(т ретя особа) немає затверджен ого плану евакуації з приміщ ення універмагу, який розташ ований по вул. Леніна, 50 в смт. Т ростянець та належить СТ «Об еріг»і що СТ «Оберіг»не одер жало дозволу від органів дер жпожежнагляду на початок роб оти універмагу, який розташо ваний по вул. Леніна, 50 в смт. Тр остянець відповідно до ч.8 ст.1 0 Закону України «Про пожежну безпеку»і це не пов»язано із прибудовою СТ «Боровик»мага зину до стіни універмагу.

Згідно законодавства орга ни МНС є контролюючими орган ами з владними повноваженням и щодо дотримання правил пож ежної безпеки.

Тому з огляду на лист органу МНС від 07.06.2011 р. № 223 суд приходит ь до висновку про те, що клопот ання третьої особи про призн ачення судової пожежно - тех нічної експертизи задоволен ню не підлягає.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, відповід ача, третьої особи, повно, всеб ічно, об»єктивно і в сукупнос ті дослідивши надані в справ у докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.316, 317, 319, ч.1 ст.321, 325, 328, 331, 375, 376 ЦК України при йшов до висновку про те, що поз овні вимоги підлягають задов оленню з огляду на таке.

02.06.2006 р. Тростянецька райспож ивспілка, як власник, на той ча с, будівлі універмагу в смт. Тр остянець, Вінницька область, по вул. Леніна, 50 в листі № 32/1 (т.1 а .с. 133) адресованому Тростянець кому селищному голові Ярмаку П.П. надала згоду на вилучення земельної ділянки орієнтова ною площею 220 кв.м. із земель біл я універмагу для надання її С Т. «Боровик»для забудови.

25.06.2006 р. 22 сесією 4 скликання Тро стянецької селещної ради бул о прийняте рішення «Про нада ння дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо від ведення земельної ділянки»(т .1 а.с.9). Цим рішенням позивачеві надано дозвіл на виготовлен ня проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянк и загальною орієнтовною площ ею 220 кв.м. для будівництва мага зину по вул.Леніна, 50 із земель , які були в користуванні райс поживспілки на умовах коротк острокової оренди, терміном на 5 років.

16.11.2007 р. позивачем в.о. начальни ка управління містобудуванн я та архітектури облдержадмі ністрації Шлейку М.І була над ана заява (т.1 а.с.10) про погоджен ня архутектурно - плануваль ного завдання в якому позива ч просив розглянути та погод ити архітектурно - планувал ьне завдання на будівництво прибудови до магазину «Уніве рмаг» по вул. Леніна, 50 для госп одарської діяльності. Ця зая ва містить запис про невиявл ення порушень забудовником ч инного законодавства в сфері містобудування, який підпис аний 16.11.2007 р. начальником відділ у містобудування і архітекту ри Тростянецької РДА, районн им архітектором О.А. Вірським .

Комісією в складі начальни ка відділу архітектури і міс тобудування Вірського О.А., го ловного державного інспекто ра пожежного нагляду Гончаре нка О.П., головного держсанлік аря району Ляшенко В.І., заступ ника начальника регіонально ї екологічної інспекції Вовк а М.М., селищного голови Ярмака П.А. (т.1 а.с.11) було видано виснов ок № 17 щодо вибору (відведення ) земельної ділянки під забуд ову від 18.12.2007 р. для будівництва споживчим товариством «Боро вик»магазину для реалізації сільськогосподарської прод укції на земельній ділянці п лощею 0, 022 га. Цим висновком (п.9, 10, 11, 12) стверджується, що земельн а ділянка була вільна для заб удови.

В п.10 висновку «Розміщення д ілянки по відношенню до навк олишньої території, існуючих будівель, до якої функціонал ьної зони належить ділянка в генеральному плані міста чи схемі районного планування »вказано, що земельна ділянк а розташована в центральній частині смт. Тростянець і меж ує з заходу - в 20 м. адміністра тивні приміщення, з півночі - вільна від забудови територі я, вул.Леніна, зі сходу - прибл окована будівля універмагу, з півдня - господарський дві р універмагу. В п.11 висновку «Х арактеристика можливого впл иву названого об»єкта будівн ицтва на навколишнє природне середовище і гігієнічні умо ви проживання населення»вка зано, що об»єкт будівництва н егативного впливу чинити не буде. В п.12 висновку «Клас об»є кта по санітарній класифікац ії, розміри санітарно - захи сної зони у відповідності з С анПіН «Планування та забудов а населених місць»комісією в казано: «не нормується».Комі сія прийшла до висновку про т е, що земельна ділянка в смт. Т ростянець по вул. Леніна, 50 при датна для будівництва магази ну для реалізації сільського сподарської продукції.

19.12.2007 р. сектором наглядово - профілактичної діяльності с мт. Тростянець Головного упр авління МНС у Вінницькій обл асті в листі № 1136 позивачеві бу ли видані технічні умови (т.1 а .с.140) місцевого органу державн ого пожежного нагляду для ро зробки проектно - кошторисн ої документації для влаштува ння позивачем прибудови до м агазину «Універмаг».

Всі ці висновки, завдання, т ехнічні умови, суд розцінює я к незаперечення контролюючи ми органами, в принципі прибу дови позивачем будівлі магаз ину до будівлі «Універмагу», з огляду на те, що така прибуд ова не призводила до порушен ня законодавства і обов»язко вих норм і правил, оскільки як що б призводила до порушень, т о контролюючі органи в принц ипі не могли б видавати висно вків, технічних умов.

Видатковими накладними РН -000375 від 15.11.2007 р., № 0001123 від 13.11.2007 р., № 565, ви датковим ордером № 1 від 22.10.2007 р. (т.2 а.с.18-21), внутрішнім актом поз ивача від 23.12.2007 р. (т.1 а.с.12), частков о оформленим державним актом державної приймальної коміс ії (т.2 а.с. 16) стверджується буді вництво позивачем за рахунок власних коштів, матеріалів б ез дозволу на виконання буді вельних робіт, без проектно - кошторисної документації, а відтак самочинно будівництв о в 2007 р. - 2008 р. магазину прибудо ваного до будівлі магазину « Універмаг», власником якої н а той час була Тростянецька р айспоживспілка і розташован ій за адресою : смт. Тростянець , Вінницька область, вул.Ленін а, 50. Згідно довідки Тростянец ької селищної ради від 02.09.2008 р. № 415 (т.1 а.с.20) нежитлове приміщенн я, яке збудоване позивачем, зн аходиться за адресою : Вінниц ька область, смт. Тростянець, в ул. Леніна, 50 «в»(раніше вул. Лен іна, 50).

Постановою правління Трос тянецької РСС від 08.08.2008 р. № 31 (т.2 а .с. 37) стверджується надання зг оди на визнання за СТ «Борови к»права власності на прибудо ваний магазин і про те, що ця п рибудова не створює будь - я ких перешкод в користуванні майном універмагу.

В листі від 28.08.2008 р. № 129 (т.1 а.с.134) Тр остянецька райспоживспілка (власник будівлі магазину «У нівермаг»), що не заперечує пр оти визнання права власності на прибудову до універмагу п о вул. Леніна за СТ «Боровик»і ствердила, що вказана прибуд ова не створює будь - яких пе решкод в користуванні майном Тростянецької райспоживспі лки. Цей лист розцінюється як згода тодішнього власника б удівлі «Універмагу»на прибу дову позивачем до неї будівл і магазину, як уже прибудован ої, оскільки висловлюється н езаперечення проти визнання за позивачем права власност і на прибудований магазин до будівлі магазину «Універмаг »і як підтвердження того, що т ака прибудова не перешкоджає власнику будівлі «Універмаг »користуватися нею.

Із копії технічного паспор ту на нежитлову будівлю № 50 по вул. Леніна, 50 в смтю Тростянец ь виготовленого КП «Тульчинс ьке міжрайонне БТІ» 10.04.2008 р. (т.1 а .с.15) вбачається, що розмір прим іщень, що є предметом позову с кладає 86, 8 кв.м. (приміщ. № 3 - 40, 9 кв .м. плюс приміщення № 4 - 5, 7 кв.м. плюс приміщення № 5 - 40, 2 кв.м.). Р ішенням тростянецького рай онного суду Вінницької облас ті від 02.09.2008 р. в справі № 2-548-2008 р. (т.1 а .с.45-46) за СТ «Боровик»було визн ане право власності на прибу довану нежитлову будівлю для здійснення господарської ді яльності площею 158, 2 кв.м. за адр есою : Вінницька область, Трос тянецький район, смт. Тростян ець, вул. Леніна, 50 «в». На підст аві цього рішення Тульчинськ им міжрайонним БТІ 26.09.2008 р. було прийнято рішення (т.1 а.с.48) про д ержавну реєстрацію за СТ «Бо ровик»права приватно власно сті на нежитлову будівлю за а дресою: Вінницька область, Тр остянецький район, смт. Трост янець, вул. Леніна, 50 «в».

Тільки 30.10.2008 р. СТ «Оберіг»(тре тя особа) придбала у Тростяне цької районної спілки спожив чих товариств нежитлову буді влю універмагу за адресою : см т. Тростянець. Це стверджуєть ся копією нотаріально посвід ченого договору купівлі - пр одажу від 30.10.2008 р. (т.2 а.с. 49). Тим сам им стверджується, що третя ос оба купляючи 30.10.2008 р. в Тростяне цької райспоживспілки будів лю універмагу знала про існу вання прибудови до неї будів лі магазину позивача, не заяв ила продавцеві про неможливі сть користування будівлею ун івермагу в зв»язку з прибудо вою до неї будівлі магазину п озивача, про порушення будь - яких норм і правил, не заявила Тростянецькій РСС претензій як продавцеві з приводу нале жної якості об»єкта продажу, погодилася придбати будівлю «Універмагу», знаючи про при будову до неї позивачем мага зину, мала б знати про надання Тростянецькою РСС, як попере днім власником, будівлі «Уні вермагу»згоди про прибудову СТ «Боровик»магазину до буд івлі універмагу, про надання згоди про визнання за СТ «Бо ровик»права власності на при будову і про непорушення так ого прибудовою прав власника будівлі універмагу. На протя зі більше як 2 років 3-я особа не пред»являла позивачеві (СТ « Боровик») ніяких претензій щ одо неможливості нею користу ватися будівлею універмагу в зв»язку із прибудовою позив ачем до неї магазину. Відсутн ість у третьої особи претенз ій до продавця будівлі «Унів ермагу» - Тростянецької РСС 30. 10.2008 р., з приводу неякісності об »єкта продажу - будівлі «Уні вермагу»і неможливості нею к ористуватися на думку 3-ї особ и, в зв»язку з прибудовою пози вачем до неї (будівлі універм агу) магазину, невідмова від к упівлі будівлі універмагу, н епред»явлення на протязі біл ьше як 2- х років претензій ні п родавцю будівлі «Універмагу », ні позивачеві, як особі, яка здійснила прибудову, розцін юється як згода 3-ї особи на пр идбання універмагу 30.10.2008 р. на п рибудову позивачем магазину до будівлі «Універмагу».

27.02.2009 р. інспекцією державног о архітектурно - будівельно го контролю у Вінницькій обл асті було складено протокол про адміністративне порушен ня, передбачене ст. 97 КУаП (т.2 а.с .155), яке виразилося в будівницт ві споруди комерційного приз начення одноповерхової торг івельної прибудови до будівл і універмагу в смт. Тростянец ь по вул. Леніна, 50 «в»без затв ердженої проектно - коштори сної документації та дозволу інспекції ДАБК на виконання будівельних робіт і порушен ня тим ст. 29 «Про планування та забудову територій». 27.02.2009 р. ці єю ж інспекцією (ДАБК) позивач еві (СТ «Боровик») видано прип ис про надання довідки про ва ртість виконаних робіт і про приведення об»єкту до вимог чинного законодавства до 27.05.20 09 р. Ні в названому протоколі і нспекції ДАБК, ні в її приписі , як органу з владними повнова женнями здійснювати контрол ь за дотриманням вимог місто будівного законодавства при будівництві, не вказано про т е, що прибудова позивачем буд івлі магазину до будівлі «Ун івермагу»здйснена з істотни м порушенням будівельних нор м і правил, не вказано які пунк ти ДБНП порушені, в чому ці пор ушення полягають, на підстав і яких критеріїв, підстав, озн ак інспектором можна зробити висновок про те, що ці порушен ня будівельних норм і правил є істотними, оскільки саме з ц их підстав можна вимагати ві д особи, що самовільно здійсн ила будівництво, знесення са мовільно знесеної будівлі (ч .7 ст.376 ЦК України), не вказано ін спектором в приписі і вимоги про знесення самовільно збу дованої будівлі. Протокол ві д 27.02.2009 р. складений саме з підст ав будівництва прибудови без дозволу на виконання робіт і без проектно - кошторисної документації, а не з підстав с амовільно збудована прибудо ва збудована з істотним пору шенням будівельних норм і пр авил. З огляду на це суд приход ить до висновку про те, що конт ролюючим органом - інспекці єю ДАБК до компетенції якої м істобудівельним законодавс твом віднесено перевірка до тримання вимог його (законод авства) при будівництві, не вс тановлено при проведенні пер евірки 27.02.2009 р. того, що прибудов а позивачем будівлі магазину здійснена з істотним поруше нням будівельних норм і прав ил, оскільки згідно ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України таким доказом мв би бути протокол інспектора ДАБК, його припис і записи в н их про істотні порушення поз ивачем будівельних норм і пр авил, за результатами провед еної інспектором 27.02.2009 р. переві рки.

Окрім того, постановою Вінн ицького окружного районного суду від 02.07.2009 р. в справі № 2-а-2512/09/02 70 (т.1 а.с.158) за позовом СТ «Борови к»до інспекції ДАБК визнано протиправними і скасовано по станови інспекції ДАБК № 277 ві д 17.03.2009 р., № 278 від 17.03.2009 р. про застосу вання до СТ «Боровик»штрафів на підставі прийнятих за мат еріалами перевірки ДАБК 27.02.2009 р .

Вказаним рішенням адмініс тративного суду на підставі технічного висновку за резул ьтатами обстеження будівель них конструкцій магазину змі шаної групи, прибудованим СТ «Боровик», по вул. Леніна, в см т. Тростянець, Вінницька обла сть від 17.04.2008 р. встановлено фак т, що будівля відповідає норм ам БДН та функціональному пр изначенню, як торговий закла д.

Акт державної приймальної комісії з прийняття в експлу атацію закінченого будівниц твом об»єкта (т.2 а.с.14-17) частково підписаний членами комісії в 2008 р.: Тростянецьким селещним головою Ярмак П.А., генеральни м проектувальником (автором проекту) Головенько Г.Г. (голов ний інженер проекту НВІП «Ст рум»); держохоронпраці - При туляк В.І. - державним інспек тором Вінницького територіа льного управління Держгірпр онагляду; Мінприроди України - Вовк М.. - головний спеціал іст відділу комплексного упр авління природоохоронною ді яльністю; Держкоменергозбер еження Корженко Є.С. - началь ник управління обласної інсп екції енергозбереження. Вказ ані підписи посадових осіб с уд розцінює як дотримання по зивачем при будівництві приб удови магазину правил з охор они і безпеки праці, охорони н авколишнього природного сер едовища, енергозбереження.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18.04.2011 р. в справі № 227 -998/2011 (т.1 а.с.51-52) рішення Тростянецького районного су ду від 02.09.2008 р. яким за СТ «Борови к»було визнано право власнос ті на прибудовану нежитлову будівлю за адресою: смт. Трост янець, вул. Леніна, 50 скасоване і провадження у справі припи нено в зв»язку з непідвідомч істю спору загальним, а підві домчістю господарським суда м.

Згідно ст.316, ч.1 ст.317, ч.1,2 ст.318, ч.1 с т.321, ч.1,2 ст.325, ст.328, ч.1 ст.331, ч.1 ст.364, ч.1 с т.367, ч.1,2,3 ст.375, ч.1,3,5 ст.376 ЦК України п равом власності є право особ и на річ (майно), яке вона здійс нює відповідно до закону за с воєю волею, незалежно від вол і інших осіб. Власникові нале жать права володіння, корист ування та розпорядження свої м майном. Власник володіє, кор истується, розпоряджається с воїм майном на власний розсу д. Власник має право вчиняти щ одо свого майна будь-які дії, я кі не суперечать закону. Прав о власності є непорушним. Ніх то не може бути протиправно п озбавлений цього права чи об межений у його здійсненні. Су б'єктами права приватної вла сності є фізичні та юридичні особи. Право власності набув ається на підставах, що не заб оронені законом, зокрема з пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність пр ава власності не встановлене судом. Право власності на нов у річ, яка виготовлена (створе на) особою, набувається нею, я кщо інше не встановлено дого вором або законом. Право вла сника на забудову здійснюєть ся ним за умови додержання ар хітектурних, будівельних, са нітарних, екологічних та інш их норм і правил, а також за ум ови використання земельної д ілянки за її цільовим призна ченням. Будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються с амочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуютьс я на земельній ділянці, що не б ула відведена для цієї мети, а бо без належного дозволу чи н алежно затвердженого проект у. Право власності на самочин но збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду ви знане за особою, яка здійснил а самочинне будівництво на з емельній ділянці, що не було ї й відведено для цієї мети, за умови надання земельної діл янки у встановленому порядку особі під уже збудоване неру хоме майно. На вимогу власник а (користувача) земельної діл янки суд може визнати за ним п раво власності на нерухоме м айно, яке самочинно збудован е на ній, якщо це не порушує пр аво інших осіб.

Технічним висновком (т.1 а.с.21 -31) за результатами обстеження будівельних конструкцій ма газину змішаної групи товарі в по вул. Леніна в смт. Тростян ець, Вінницька область, викон аного НВІП «Струм», як особою , яка має ліцензію на це (т.1 а.с.33) стверджується, що більш дета льного обстеження та розраху нків конструктивів будівля н е потребує, стан будівельних конструкцій будівлі, магази ну змішаної групи товарів за безпечується. Будівля відпов ідає своєму функціональному призначенню, як торговий зак лад. Згідно ДБН В 1.1.7 - 2002 «Пожеж на безпека об»єків будівницт ва»стан конструктивних елем ентів магазину відноситься д о І - ІІ ступенів вогнестійк ості, що розцінюється як відп овідність будівлі прибудови будівельним нормам і правил ам.

Рішенням 2 позачергової сес ії 6 скликання Тростянецької селищної ради від 22.12.2010 р. № 32 (т.1 а .с.205) стверджується затвердже ння споживчому товариству «Б оровик» технічної документа ції із землеустрою щодо скла дання документів, що посвідч ують право користування на з емельну ділянку загальною пл ощею 0, 0120 га по вулиці Леніна, 50 « в»для комерційного користув ання, а також передача СТ «Бор овик»в оренду земельної діля нки загальною площею 0, 0120 га по вул. Леніна, 50 «в» для комерцій ного використання земельної ділянки. В цьому рішенні тако ж вказано про оформлення дог овору оренди земельної ділян ки через районний відділ зем ельних ресурсів.

14.04.2011 р. за № 17 відділом деркомз ему у Тростянецькому районі, Вінницької області споживчо му товариству «Боровик»вида но висновок (т.1 а.с. 204) про те, що д оговір оренди землі від 14.04.2011 р. між Тростянецької селещною радою (орендодавець) і СТ «Бор овик»(орендар) відповідає но рмам та вимогам Закону Украї ни «Про оренду землі», Тимчас овому порядку ведення держав ного реєстру земель, Закону У країни «Про державну реєстра цію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

14.04.2011 р. між Тростянецькою сел ищною радою (орендодавець) і с поживчим товариством «Боров ик»було укладено договір оре нди землі - земельної ділянк и площею 0, 0120 га, в тому рахунку 0 , 0091 га під капітальною однопов ерховою нежитловою будівлею і 0, 0029 га під проїздами, прохода ми, площадками за адресою : вул . Леніна, 50 «в», смт. Тростянець, Вінницької області зі строк ом дії на 49 років. Цей договір о ренди зареєстрований в держа вному реєстрі земель 12.05.2011 р. за № 05215514000012. Згідно акту до договор у оренди від 14.04.2011 р. (т.1 а.с.211), визн ачено межі земельної ділянки в натурі. За актом прийому - п ередачі від 14.04.2011 р. (т.1 а.с.210) вказа на земельна ділянка передана позивачеві. Із експлікації з емель (т.1 а.с. 206) вбачається, що з емельна ділянка під самовіль ною прибудовою позивача межу є із землями гр. Демчук О.В., СТ « Обрій»і землями селещної рад и (проїзд).

З огляду на вказане, суж на п ідставі ч.3 ст. 375, ч.1, 2, 3 ст. 376 ЦК Укра їни прийшов до висновку про т е, що позивач самочинно (без до зволу на виконання робіт, без проектної документації) зді йснив будівництво будівлі ма газину (приміщення № 3, 4, 5 нежит лові будівлі) загальною площ ею 86, 8 кв.м. за адресою: Вінницьк а область, Тростянецький рай он, смт. Тростянець, вул. Ленін а, 50 «в», яка розташована на зем ельній ділянці переданій поз ивачеві в оренду для комерці йного використання на 49 років згідно договору оренди від 14. 04.2011 р., тобто вже під самочинно з будоване нерухоме майно прим іщення магазину. Також суд на підставі вказаних вище дока зів і норм законодавства при йшов до висновку про те, що при самочинному будівництві поз ивачем прибудови магазину, п оданими в справу доказами не доведено істотне порушення позивачем обов»язкових норм і правил (архітектурних, буді вельних, санітарних, пожежни х, екологічних) і не доведено п орушення суспільних інтерес ів і прав інших осіб, в тому ра хунку, 3-ї особи (СТ «Оберіг»). За таких обставин позовні вимо ги є законними і обгрунтован ими, а відтак підлягаючими за доволенню.

Заперечення третьої особи (СТ «Оберіг») у відзиві на поз ов і її представників в судов ому засіданні до уваги судом не беруться, оскільки спрост овуються положеннями ст. 375, 376 Ц К України, спростовуються ли стом Тростянецького районно го відділу Управління МНС Ук раїни у Вінницькій області в ід 07.06.2011 р. (т.2 а.с.34) згідно якого пр ичиною невидачі СТ «Оберіг»д озволу органів держпожежнаг ляду на початок роботи є не пр ибудований позивачем магази н і перекриття ним виходів з б удівлі «Універмагу», власник ом якого є 3-я особа, а відсутні сть у СТ «Оберіг» затверджен ого плану евакуації з приміщ ення. В цьому листі чітко вказ ано, що невидача третій особі названого дозволу не пов»яз ана із прибудовою магазину д о стіни універмагу, який побу дувало СТ «Боровик».

Згідно ст.376 ЦК України квалі фікуючими ознаками самочинн ого будівництва є будівництв о на : 1) земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети ; 2) без належного дозволу, в том у рахунку і дозволу Державно го архітектурно - будівельн ого нагляду на виконання роб іт; 3) без затвердженого проект у; 4) здійснення будівництва з істотним порушенням норм і п равил; 5) суперечність будівни цтва суспільним інтересам аб о порушення при цьому інтере сів інших осіб. Разом з тим, си стемний аналіз ч.3 ст.375, ч.3, 4, 5, 7 ст. 376 ЦК України дає підстави для висновку про те, що за умови: н адання земельної ділянки у в становленому порядку особі п ід вже збудоване нерухоме ма йно, за умови, якщо власник (в д аному випадку - відповідач - Тростянецька селещна рада) н е заперечує проти визнання п рава власності на самочинно збудоване приміщення; відсут ності істотних порушень буді вельних норм і правил; відсут ності суперечності суспільн им інтересам і відсутності п орушень прав інших осіб, пози вач має право на визнання в су довому порядку права власнос ті на самочинно збудовану бу дівлю, яка була збудована без проектно - кошторисної доку ментації і без дозволу на вик онання будівельних робіт.

3-ю особою всупереч вимогам ст. 33, ч.2 ст.34 ГПК України не дове дено належними засобами дока зування істотного порушення позивачем будівельних норм і правил, як і інших обов»язко вих правил при будівництві б удівель, не доведено, що таким самочинним будівництвом пор ушено права 3 особи. Власником землі - Тростянецькою селещ ною радою, в установленому по рядку надано позивачеві під вже збудоване самочинно прим іщення магазину, земельну ді лянку строком на 49 років. Попе редник третій особі власник будівлі Універмагу - Тростян ецька районна спілка споживч х товариств надав згоду пози вачеві на прибудову магазин у до будівлі «Універмагу», не заперечувало проти визнання за позивачем права власност і на самочинно збудований ма газин, стверджувала, що така п рибудова не перешкоджає кори стуватися своїм майном. На мо мент придбання 3-ю особою буді влі «Універмагу»вже існувал а, 3 - я особа не заявляла прод авцеві - Тростянецькій райо нній спілці споживчих товари ств ніяких претензій щодо пр ибудови до будівлі «Уніермаг у»і що вона перешкоджатиме к ористуванню будівлею «Уніве рмагу», не відмовилася від її придбання і придбала будівл ю «Універмагу»знаючи про при будову до неї і на протязі біл ьше як 2-х років не заявляла з п риводу цього претензій.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов"язані діяти лише на підст аві, в межах та у спосіб, що пердбачені конституцією та законами України.

В преамбулі, ст.1, 3, ч.4, 11 ст.4, ч.4 ст .5, ч.1, 3 ст.6, ч.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ст.7, ч.1 ст.8 Зако ну України "Про основні засад и державного нагляду(контрол ю) у сфері господарської діял ьності" від 05.04.2007 р. № 877-V, зі змінам и, передбачено, що саме цей Зак он визначає правові та орган ізаційні засади, основні при нципи і порядок здійснення д ержавного нагляду (контролю) у сфері господарської діяль ності, повноваження органів державного нагляду (контролю ), їх посадових осіб, права і ою ов"язки та відповідальність суб"єктів господарювання під час здійснення державного н агляду (контролю). У цьому Зако ні терміни вживаються в тако му значенні:

- державний нагляд (контрол ь) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територ іальних органів, органів міс цевого самоврядування, інших органів (далі - органи державн ого нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених з аконом, щодо виявлення та зап обігання порушенням вимог за конодавства суб'єктами госпо дарювання ...;

- заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапл анові заходи, які здійснюють ся шляхом проведення перевір ок, ревізій, оглядів, обстежен ь ...;

- спосіб здійснення державн ого нагляду (контролю) - процед ура здійснення державного на гляду (контролю), визначена за коном;

Державний нагляд здійсню ється за принципами:

- рівності прав і законних і нтересів усіх суб"єктів госп одарювання;

- гарантування прав суб"єкту господарювання;

- об"єктивності та неупередж еності здійснення державног о нагляду (контролю);

- відкритості, прозорості, п лановості, системності.

Виключно законами встанов люються:

- органи, уповноважені здійс нювати державний нагляд (кон троль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльн ості, які є предметом державн ого нагляду (контролю);

- спосіб здійснення держа вного нагляду (контролю).

Орган державного нагляду (контролю) не може здійсню вати державний нагляд (контр оль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган н а здійснення державного нагл яду (контролю) у певній сфері г осподарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійсн ення державного нагляду (кон тролю). Плановий чи позапл ановий захід повинен здійсню ватися у присутності керівни ка або його заступника, або уп овноваженої особи суб'єкта г осподарювання. Органи держав ного нагляду (контролю) здійс нюють планові заходи з держа вного нагляду (контролю)за умови письмового повідомлен ня суб'єкта господарювання п ро проведення планового захо ду не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього захо ду. Повідомлення надсилає ться за рахунок коштів орган у державного нагляду (контро лю) або вручається особисто к ерівнику чи уповноваженій ос обі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господа рювання має право не допуска ти посадову особу органу дер жавного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомл ення про здійснення плановог о заходу. Підставою для здійс нення позапланових заходів є звернення фізичних та юриди чних осіб про порушення суб'є ктом господарювання вимог за конодавства. Позаплановий за хід у цьому разі здійснюєтьс я тільки за наявності згоди ц ентрального органу виконавч ої влади на його проведення.С уб'єкт господарювання повине н ознайомитися з підставою п роведення позапланового зах оду з наданням йому копії від повідного документа. Для зді йснення планового або позапл анового заходу орган державн ого нагляду (контролю) видає н аказ, який має містити наймен ування суб'єкта господарюван ня, щодо якого буде здійснюва тися захід, та предмет переві рки. На підставі наказу оформ ляється посвідчення (направл ення) на проведення заходу, як е підписується керівником аб о заступником керівника орга ну державного нагляду (контр олю) (із зазначенням прізвища , ім'я та по батькові) і засвідч ується печаткою. У посвідчен ні (направленні) на проведенн я заходу зазначаються: найме нування органу державного на гляду (контролю), що здійснює з ахід; найменування суб'єкта г осподарювання та/або його ві докремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щ одо діяльності яких здійснює ться захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/а бо його відокремленого підро зділу, щодо діяльності яких з дійснюється захід; номер і да та наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть уч асть у здійсненні заходу, із з азначенням їх посади, прізви ща, ім'я та по батькові; дата по чатку та дата закінчення зах оду; тип заходу (плановий або п озаплановий);вид заходу (пере вірка, ревізія, обстеження, ог ляд, інспектування тощо); підс тави для здійснення заходу; п редмет здійснення заходу. По свідчення (направлення) є чин ним лише протягом зазначеног о в ньому строку здійснення з аходу. Перед початком здійсн ення заходу посадові особи о ргану державного нагляду (ко нтролю) зобов'язані пред'явит и керівнику суб'єкта господа рювання або уповноваженій ни м особі посвідчення (направл ення) та службове посвідченн я, що засвідчує посадову особ у органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту г осподарювання копію посвідч ення (направлення). Посадов а особа органу державного на гляду (контролю) без посвідче ння (направлення) на здійснен ня заходу та службового посв ідчення не має права здійс нювати державний нагляд (кон троль) суб'єкта господарюван ня. Суб'єкт господарювання ма є право не допускати посадов их осіб органу державного на гляду (контролю) до здійсненн я заходу, якщо вони не пред'яви ли вказаних документів. За ре зультатами здійснення плано вого або позапланового заход у посадова особа органу держ авного нагляду (контролю), у ра зі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, я кий повинен містити такі від омості:дату складення акта; т ип заходу (плановий або позап лановий);вид заходу (перевірк а, ревізія, обстеження, огляд т ощо); предмет державного нагл яду (контролю); найменування о ргану державного нагляду (ко нтролю), а також посаду, прізви ще, ім'я та по батькові посадов ої особи, яка здійснила захід ; найменування юридичної осо би або прізвище, ім'я та по бат ькові фізичної особи - підпри ємця, щодо діяльності яких зд ійснювався захід. Посадова о соба органу державного нагля ду (контролю) зазначає в акті с тан виконання вимог законода вства суб'єктом господарюван ня, а в разі невиконання - дета льний опис виявленого поруше ння з посиланням на відповід ну вимогу законодавства. В ос танній день перевірки два пр имірники акта підписуються п осадовими особами органу дер жавного нагляду (контролю), як і здійснювали захід, та суб'єк том господарювання або уповн оваженою ним особою, якщо інш е не передбачено законом. Оди н примірник акта вручається суб'єкту господарювання. На п ідставі акта протягом п'яти р обочих днів з дня завершення заходу складається припис, р озпорядження або інший розпо рядчий документ про усунення порушень, виявлених під час з дійснення заходу. Припис - об ов'язкова для виконання у виз начені строки письмова вимог а посадової особи органу дер жавного нагляду (контролю) су б'єкту господарювання щодо у сунення виявлених порушень.

Згідно підп.7, 8, 14 п. 4 Положення про Державну архітектурно - будівельну інспекцію, затве рдженою постановою КМ Україн и від 18.10.2006 р. № 1434, п.3, підп.6 п.4, підп.1, 12, п.5 Положення про інспекції д ержавного архітектурно - бу дівельного контролю в АР Кри м, областях, м. Києві, і Севасто полі, ч.1, п.1,2 ч.2 ст. 7 Закону Україн и «Про пожежну безпеку», п.4, 6, 7 п ідп.1, 2, 6, 8-1, 9 Положення про Держав ну пожежну охорону, затвердж еного постановою КМ України від 26.07.1996 р. № 508, постанови КМ Укра їни від 06.06.2011 р. № 607 про внесення з мін до постанови КМ України в ід 14.02.2001 р. № 150, підп. «а», підп. «й»ч .1 ст.40, ч.1 ст.41 Закону України «Пр о забезпечення санітарного т а епідемічного благополуччя населення», доказом істотно го порушення відповідачем пр и самочинно збудованій буді влі магазину, що є предметом п озову, архітектурно - будіве льних, пожежних, санітарних п равил мали б бути відповідні акти, протоколи перевірок, по станови, приписи про такі пор ушення складені в установлен ому законом порядку, посадов ими особами державного архі тектурного контролю (державн ий інспектор ДАБІ), пожежного нагляду (інспектор пожежног о нагляду, державної інспекц ії техногенної безпеки), сані тарного нагляду, в яких би бул о зафіксовано істотні поруше ння позивачем обов»язкових н орм і правил при самочинному будівництві і що ці істотні п орушення призводять до немож ливості користуватися 3 особ ою будівлею «Універмагу»без порушення нею обов»язкових правил.

3-ю особою не надано суду док азів - акти, протоколи перев ірок, приписи, розпорядження , постанови контролюючих орг анів, які б стверджували те, що будівництво самочинно збудо ваної позвачем будівлі магаз ину здійснене позивачем з іс тотним порушенням будівельн о - архітектурних, пожежних, санітарних норм і правил і що це призводить до порушення п рав 3-ї особи.

Протокол інспекції ДАБІ ві д 27.02.2009 р. і її припис від 27.02.2009 р. міс тив посилання на здійснення позивачем прибудови без затв ердженої проектно - коштори сної документації і дозволу на виконання будівельних роб іт, що саме по собі згідно ст. 376 ЦК України не є перешкодою дл я визнання в судовому порядк у права власності на самочин но збудовану будівлю і не міс тить даних про те, що самочинн е будівництво будівлі здійсн ене позивачем із істотним по рушенням будівельних норм. О крім того, постановою Вінниц ького окружного адміністрат ивного суду від 02.07.2009 р. № 2а-2512/09/0270 п останови інспекції ДАБК скла дені на підставі цих протоко лу і припису були визнані про типравними.

Постановою головного держ авного санітарного лікаря Тр остянецької райсанепідемст анції від 25.12.2008 р. № 1 (т.2 а.с.23) позив ачеві тимчасово було заборон ено експлуатацію магазину пр одовольчих товарів в смт. Тро стянець, вул.Леніна, 50 «в». Пост анова мотивована тим, що мага зин функціонує без дозвільни х документів райсанепідемст анції, не надано на розгляд пр оектно - кошторисну докумен тацію, що не розцінюється суд ом як порушення санітарних н орм і правил, які б призводили до заборони експлуатації ма газину, а свідчать про самочи нне будівництво, що не перешк оджає з підстав вказаних в ст .376 ЦК України в судовому поряд ку визнавати право власності на самочинно збудовану буді влю. Окрім того, постановою № 1 головного державного саніта рного лікаря Тростянецького району від 12.01.2009 р. №41 (т.2 а.с.27) на пі дставі протесту прокурора Тр остянецького району від 08.01.2009 р . № 2-34/09 постанову про застосува ння адміністративно - запоб іжних заходів за порушення с анітарного законодавства ві д 25.12.2008 р. № 1 було скасовано, як пр ийняту з порушенням законода вства. З огляду на це суд не бе ре до уваги наданий 3-ю особою лист головного державного са нітарного лікаря району від 10.03.2011 р., в якому він зазначає, що в 2008 р. була винесена постанова на припинення експлуатації магазину, але при цьому не вка зує, що своєю ж постановою від 12.09.2009 р. № 1 (41) він її на підставі пр отесту прокурора скасував.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог чи заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками процесу. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Тому на підставі ч.2 ст. 34 ГПК У країни суд не бере до уваги на дані позивачем листи відділу містобудування і архітектур и Тростянецької районної дер жавної адміністрації від 11.03.201 1 р. Тростянецького районного відділу управління МНС Укра їни у Вінницькій області від 03.03.2011 р. № 84, лист відділу з питань профілактично - наглядової діяльності УМНС України у Ві нницькій області від 15.07.2011 р. № 08/ 3383, оскільки вони не є актами, п ротоколами, приписами, розпо рядженнями, постановами скла деними за результатами перев ірок дотримання законодаств а в сфері містобудування, пож ежної безпеки, якими згідно з аконодавства мають бути підт верджені порушення, а є іншим и засобами - листами, які згі дно ч.2 ст. 34 ГПК України не можу ть бути доказами порушень за конодавства.

Наданий 3 особою акт № 68 пере вірки додержання суб»єктом г осподарювання вимог законод авства у сфері пожежної безп еки і припис від 29.04.2011 р., складен і державним інспектором з по жежного нагляду Тростянецьк ого району, суд не бере до уваг и, як докази порушення позива чем норм законодавства у сфе рі пожежної безпеки внаслідо к самочинного будівництва і порушенням тим прав 3-ї особи. Як і вказаний акт перевірки в ід 29.04.2011 р. виданий на підставі н ього припис складені за резу льтатами перевірки законода вства у сфері пожежної безпе ки приміщень 3-ї особи по вул. Л еніна. 50 в смт. Тростянець і вна слідок порушень цього законо давства 3-ю особою.

В акті і приписі вказано, ок рім інших численних порушень , і про відсутність у 3-ї особи плану евакуації людей. Запис в названих акті і приписі, на які 3-я особа звернула увагу су ду такого змісту :«Евакуацій ні шляхи, виходи та проходи із будівлі та приміщень СТ звіл ьнити та забезпечити нормати вною кількістю згідно проект но - кошторисної документац ії НАПБ А.01.001 - 2004 п.4.3.1, не доводит ь те, що евакуаційні проходи, ш ляхи, виходи із будівлі 3-ї осо би не звільнені і їх норматив на кількість не забезпечена внаслідок самочинного будів ницта позивачем.

В зв»язку з цим суд прийшов до висновку про те, що третя ос оба не довела передбаченими законом засобами доказуванн я допущення позивачем самоч инним будівництвом істотних порушень будівельних норм і правил, порушення прав 3- ї осо би.

В зв»язку із задоволенням п озову судові витрати на держ мито в сумі 361 грн. 06 коп. і на ІТЗ в сумі 236 грн. на підставі ст. 49 Г ПК України підлягають відшко дування позивачеві за рахуно к відповідача.

Керуючись викладеним, ст.4-5, 2 2, 28, 32, 33. ч.2 ст.34, 36, 43, 82-84, 115, 116, 117 ГПК Україн и, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити .

2. Судові витрати на держмит о в сумі 361 грн.06 коп. і на ІТЗ в су мі 236 грн. покласти на відповід ача.

3. Визнати за Споживчим това риством "Боровик", код ЄДРПОУ 3 1831431, яке зареєстровано: 24300, Вінни цька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Ле ніна, 25 право власності на при міщення № 3, 4, 5 нежитлові будівл і загальною площею 86, 8 кв.м., яка розташована за адресою: Вінн ицька область, Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Ле ніна, 50 «в».

4. Стягнути з Тростянецької селищної ради, код ЄДРПОУ 34700954 (вул. Леніна, 77, смт. Тростянець , Тростянецький район, Вінниц ька область, 24300) на користь Спо живчого товариства "Боровик" , код ЄДРПОУ 31831431(вул. Леніна, 25, см т. Тростянець, Тростянецький район, Вінницька область, 24300) 597 грн. 06 коп. судових витрат на де ржавне мито і ІТЗ. Видати нака з в день набрання рішенням за конної сили.

5. Копії рішення направити р екомендованими листами пози вачеві (позивачеві окрім коп ії, прошитий скріплений печа ткою суду примірник даного р ішення), відповідачеві, треті й особі або вручити їх повнов ажним представникам під розп иску.

Вступну та резолютивну ч астини рішення оголошено 19.07.201 1 р. Повний текст рішення відпо відно до ст.84 ГПК України офор млено і підписано 25.07.2011 р. Рішен ня набирає законної сили на п ротязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписанн я.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Леніна, 25, смт . Тростянець, Тростянецький р айон, Вінницька ообласть, 24300)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 77 , смт. Тростянець, Тростянецьк ий район, Вінницька область, 24 300)

4- третій особі ( 23700 Вінницька обл., м.Гайсин, вул. 1-го Травня, 46)