Рішення

від 24.06.2011 по справі 22/139

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/139 24.06.11

За позовом Публіч ного акціонерного товариств а «Полтавхіммаш»

до фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про стягнення збитків у розмірі 19 287, 48 грн.

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: не з' я вились;

від відповідача: не з' явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Полтавхіммаш»(нада лі ТОВ «Полтавхіммаш», позив ач) звернулось до суду з позов ом про стягнення з фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 (н адалі фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1, відповідач) су ми завданих збитків в розмір і: 3 915 грн. - передплата 25% за 4 ваг он-цистерни, 8 613, 80 грн. з ПДВ витр ати на усунення допущеного б раку, 6 758, 68 грн. з ПДВ вартість то варно-матеріальних цінносте й (обладнання).

Позовні вимоги мотивован і тим, що між позивачем та відп овідачем укладено договір пі дряду № ПР 31/11 від 28.01.2011р. за яким, в рахунок виконання робіт по ф арбуванню вагонів-цистерн, н а користь відповідача було п ерераховано суму оплати. У зв ' язку з виявленням недолікі в у виконаній роботі, вважаюч и наявними істотні відступи від умов договору позивачем було направлено підприємцю п ретензію у якій зазначалось про розірвання договору підр яду та заявлялись вимоги про повернення суми сплаченого авансу в розмірі 3 915 грн. та про відшкодування збитків в сум і 8 613, 80 грн. понесених підприємс твом при усуненні виявлених недоліків. Враховуючи отрима ні заперечення відповідача я кі ним викладені у відповідя х на претензії, позивач зверн увся до суду з вимогами про ст ягнення вказаних коштів в су довому порядку.

Відповідачем позову не ви знано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов т а обгрунтовані відсутністю п ідстав вважати наявним допущ ення порушення умов договору саме з боку відповідача, як пі дрядника.

В судове засідання призна чене згідно ухвали суду від 06. 06.2011р. представники сторін не з ' явились, однак враховуючи виконання вимог суду, докази , наявні в матеріалах справи є достатніми для прийняття рі шення у справі. Згідно заяви п озивача отриманої судом 21.06.2011р . позивач просив розглянути с праву за відсутності предста вника, а за клопотанням відпо відача, через неможливість з абезпечити явку свого предст авника у судове засідання ро згляд справи відповідач прос ив провести без його участі.

Розглянувши подані докум енти, дослідивши наявні у спр аві матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2011р. між ВАТ «По лтавхіммаш»та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 укл адено договір підряду № ПР 31/11 з а умовами якого підрядник (ві дповідач у справі) зобов' яз увався виконати за завданням замовника, а замовник (позива ч у справі) зобов' язувався п рийняти і оплатити роботи по :

- підготовці поверхні під фа рбування вагона-цистерни мод елі 15-1780 (10 шт.);

- фарбуванню поверхні вагон а-цистерни моделі 15-1780 з нанесе нням логотипів, трафаретів, н аписів згідно ескізу замовни ка (10 шт.);

- здачі виконаних робіт відд ілу технічного контролю замо вника, в тому числі виправлен ня зауважень.

За правовою природою укла дений між сторонами договір є договором підряду, та зумов лює виникнення між сторонами відносин, врегулювання яких передбачено параграфом 1 гла ви 61 розділу 3 ЦК України.

Згідно положень ст. 837 ЦК Укра їни за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобов'яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов'язується прийня ти та оплатити виконану робо ту.

На виконання зобов' язань , що виникли з договору, зокрем а п. 3.1.1 договору, 28.01.2011р. платіжни м дорученням № 212 на користь ві дповідача перераховано 9 787, 50 г рн. з призначенням платежу «п /оплата 25% за покраску вагонов -цистерн 10 шт., згідно договору № ПР 31/11 від 28.01.2011р.».

Порядок виконання та прийм ання робіт за договором, стор они погодили у розділі 4 догов ору, та згідно з п. 4.2 договору, р оботи вважаються виконаними при умові здачі результатів робіт (пофарбованих у відпов ідності з вимогами договору вагонів-цистерн) ВТК замовни ка без зауважень; по факту зав ершення робіт підрядник нада є замовнику акт приймання-пе редачі виконаних робіт; замо вник протягом 5-ти календарни х днів з дня отримання акту зо бов' язаний направити підря днику підписаний акт або мот ивовану відмову від прийманн я робіт.

Прийняття робіт по фарбува нню поверхні вагонів-цистерн моделі 15-1780 у кількості 6 штук ва ртістю 23 490 грн. підтверджуєтьс я актом виконаних робіт від 03. 02.2011р. який підписаний обома ст оронами, скріплений печаткам и та містить відмітку про пер евірку відділом технічного к онтролю якості робіт замовни ка. У акті зазначено, що претен зій замовника до виконаних р обіт немає, у зв' язку з чим, в иходячи з наведених положень договору, роботи вважаються виконаними, а акт від 03.02.2011р. сві дчить про належне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за договором.

Згідно з п. 3.1.2 договору, кінце вий розрахунок проводиться п о факту виконаних робіт на пі дставі акту приймання-здачі виконаних робіт протягом 10 ба нківських днів з дати його пі дписання обома сторонами, що у відношенні робіт по фарбув анню 6 вагонів-цистерн (підтве рджено актом від 03.02.2011р.) здійсн ено шляхом перерахування кош тів в сумі 17 617, 50 грн. платіжним д орученням № 290 від 04.02.2011р..

Натомість, 07.02.2011р. позивачем складено акт про брак № 017 та з посиланням на який, стверджу ючи про порушення відповідач ем договірних зобов' язань, у претензії за вих. № 06-09/332 від 08.02.2 011р. позивач запропонував відп овідачу провести відшкодува ння понесених збитків по усу ненню виявлених недоліків в сумі 8 613, 80 грн., на підставі ч. 2 ст . 852 ЦК України повідомив відпо відача про розірвання догово ру та вимагав у строк до 11.02.2011р. п овернути суму передоплати за 4 вагон-цистерни в розмірі 3 915 г рн..

У претензії за вих. № 06-09/331 від 0 8.02.2011р. позивач також просив від шкодувати суму збитків в роз мірі 6 758, 68 грн., що є вартістю май на яке не було повернуто післ я завершення робіт.

Предметом судового спору у даній справі є вимоги позива ча про стягнення з відповіда ча вказаних сум, як збитків за вданих відповідачем неналеж ним виконанням робіт по дого вору, порушенням внаслідок ц ього договірних зобов' язан ь.

Як те погодили сторони у п. 10. 6 договору, договір вступає в с илу з дати його підписання і д іє по 31.12.2011р., але в будь-якому вип адку, до повного виконання зо бов' язань сторін.

Згідно положень ч. 1 ст. 651 ЦК Ук раїни зміна або розірвання д оговору допускається лише за згодою сторін, якщо ін ше не встановлено договором або законом. Правові наслідк и розірвання договору визнач ені згідно з ч. 2, 3 ст. 653 ЦК Україн и передбачають, що у разі розі рвання договору зобов'язання сторін припиняються; у разі р озірвання договору зобов'яза ння припиняється з моменту д осягнення домовленості про р озірвання договору, якщо інш е не встановлено договором.

Згідно з положеннями дого вору (п. 9.2) дострокове припинен ня договору може мати місце з а згодою сторін або на підста вах, передбачених діючим зак онодавством України, з відшк одуванням понесених збитків .

Таким чином, суд враховує, щ о договір укладений між стор онами 28.01.2011р. не передбачає прав а замовника в односторонньом у порядку розірвати договір надіславши про це письмове п овідомлення, а ч. 2 ст. 852 ЦК Украї ни, на яку посилається позива ч, надає замовнику право вимагати розірвання договору та відшкодування з битків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших і стотних недоліків.

В силу положень ст. 654 ЦК Укр аїни, зміна або розірвання до говору вчиняється в такій са мій формі, що й договір, що змі нюється або розривається, як що інше не встановлено догов ором або законом чи не виплив ає із звичаїв ділового оборо ту.

Враховуючи, недосягнення згоди між сторонами на розір вання договору № ПР 31/11 від 28.01.2011р . з підстав викладених у прете нзії позивача за вих. № 06-09/332 від 08.02.2011р., відсутність відповідно ї угоди про дострокове розір вання договору, в суду відсут ні підстави вважати договір від 28.01.2011р. розірваним, а зобовя зання по договору припиненим и. Питання щодо розірвання до говору на розгляд суду не зая влялось, що відповідно при по годжених умовах договору, як і не передбачають зобовязанн я підрядника повернути суму авансового платежу при невик онаних зобов' язаннях у певн ий строк, є підставою для відм ови у задоволенні вимог пози вача щодо стягнення з відпов ідача суми в розмірі 3 915 грн. як збитків внаслідок неповного виконання робіт по договору .

Згідно з п. 4.1 договору, строк виконання робіт - 3 календар них дні з дати передачі вагон ів-цистерн підряднику для ви конання робіт згідно акту, вк азаного у п. 1.3 договору.

У п. 1.3 договору сторони прямо передбачили, що до початку ви конання робіт замовник перед ає підряднику для виконання робіт по акту приймання-пере дачі вагони-цистерни (із вказ анням номерів) і матеріали, не обхідні для виконання робіт по затвердженим замовником н ормам витрат.

Таким чином, зважаючи, що не виконаними відповідачем зал ишились зобовязання щодо фар бування 4 вагонів-цистерн, по с умі 25% за які здійснено передп лату в розмірі 3 915 грн., строк ви конання робіт є таким, що зале жить від вчинення замовником відповідних дій, зокрема щод о передачі підряднику по акт у приймання-передачі вагонів -цистерн (із вказанням номері в), а згідно з ч. 2 ст. 612 ЦК України , прострочення боржника не на стає, якщо зобов'язання не мож е бути виконане внаслідок пр острочення кредитора.

Згідно з положеннями ч. 1 ст . 613 ЦК України, кредитор вважає ться таким, що прострочив, якщ о він відмовився прийняти на лежне виконання, запропонова не боржником, або не вчи нив дій, що встановлені догов ором, актами цивільного зако нодавства чи випливають із с уті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчиненн я яких боржник не міг виконат и свого обов'язку.

Наслідком прострочення кр едитора є відстрочення викон ання зобов'язання боржником, що передбачено ч. 2 ст. 613 ЦК Укра їни, та при встановлених обст авинах справи щодо чинності договору від 28.01.2011р., та відсутн ості факту передачі вагонів- цистерн для виконання робіт за актом приймання-передачі, не свідчить про порушення ві дповідачем договірних зобов ' язань, в тому числі по строк у виконання робіт за які отри мано передплату в сумі 3 915 грн. .

Необґрунтованими суд виз нає і вимоги позивача щодо ст ягнення з відповідача як зби тків, коштів в сумі 8 613, 80 грн. що є витратами на усунення недол іків виконаних відповідачем робіт через наступне.

За умовами договору (п. 10.3) ная вність недоліків та строки ї х усунення фіксуються актом виявлених недоліків підрядн ика і замовника.

Згідно з п. 10.4 договору, якщо п ідрядник протягом строку вка заного в акті виявлених недо ліків (рекламаційному акті) н е усуває недоліки у виконани х роботах, включаючи обладна ння, замовник має право усуну ти недоліки силами іншого ви конавця з оплатою витрат під рядником.

Наданий до справи, на підтве рдження виявлених недоліків у роботах виконаних відпові дачем, акт про брак № 017 від 07.02.2011р . складений позивачем в однос торонньому порядку, жодних д оказів повідомлення відпові дача про виявлення недоліків у його роботах, про встановле ння строку для усунення відп овідачем таких недоліків, а т акож доказів які б підтвердж ували, що відповідач не усуну в недоліки у встановлений ст рок або ж повністю відмовивс я їх усунути, суду не представ лено, у позовній заяві про ная вність таких доказів не зазн ачено.

Наявний у справі акт про бра к № 017 від 07.02.2011р. свідчить лише пр о його складення позивачем, п ро вміщення у ньому відповід них даних, зокрема щодо наявн ості недоліків фарбування ва гонів-цистерн № П117043, П117044, П117045.

Оскільки, в порушення умов д оговору, при виконанні робіт , які прийняті позивачем за ак том від 03.02.2011р. вагони-цистерни не передавались відповідачу за актом приймання-передачі із вказанням номерів, я к те передбачено п. 1.3 договору , в суду відсутні підстави ств ерджувати, що акт про брак № 017 в ід 07.02.2011р. підтверджує виявленн я недоліків саме у роботах що виконувались відповідачем.

Сам факт виконання робіт, зг ідно пояснень як позивача, та к і відповідача, представлен их до справи документів тощо , не заперечується сторонами , однак наявність недоліків у виконаних роботах, які прийн яті у відповідності з умовам и договору без зауважень, нал ежними доказами не підтвердж ено, порядок виявлення та усу нення недоліків передбачени й договором (п. 10.2, 10.3, 10.4) позивачем не дотриманий.

Частиною 2 статті 852 Цивільно го кодексу України унормован о, що за наявності в роботі іст отних відступів від умов дог овору підряду або інших істо тних недоліків замовник має право вимагати розірвання до говору та відшкодування збит ків.

Отже, для розірвання догов ору та відшкодування збитків необхідно довести наявність істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків. Статтею 853 названо го Кодексу передбачено, що за мовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підряднико м відповідно до договору під ряду, оглянути її і в разі вияв лення допущених у роботі від ступів від умов договору або інших недоліків негайно зая вити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає пр аво у подальшому посилати ся на ці відступи від умов дог овору або недоліки у виконан ій роботі.

Після складання акту про б рак, позивачем одразу заявле но про відшкодування збитків та повідомлено про розірван ня договору з підстав передб ачених ст. 852 ЦК України у прете нзії за вих. № 06-09/332 від 08.02.2011р., що не відповідає вищенаведеним по ложенням закону та не передб ачено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ЦК України до складу збитків, що підляга ють відшкодуванню особою, як а допустила господарське пра вопорушення, включаються, зо крема додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додатков их робіт, додатково витрачен их матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов'язання другою стороною .

З вказаних норм чинного зак онодавства вбачається, що об ов' язковими умовами поклад ення відповідальності на вин ну сторону є наявність збитк ів, наявність порушення з бок у цієї особи, причинного зв' язку між діями особи та збитк ами, які складають об' єктив ну сторону правопорушення, т а вини особи, внаслідок дій як ої спричинено збитки.

Обов' язковою умовою покл адення відповідальності має бути безпосередній причинни й зв' язок між вчиненими пор ушеннями і збитками. Збитки є наслідком, а допущення поруш ення причиною.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок вчиненог о порушення, тобто наявності прямого причинного-наслідко вого зв' язку між діями одні єї сторони та зменшення майн ових прав іншої.

В даному випадку, матеріал и справи не свідчать про допу щення порушень умов договору з боку відповідача, а витрати в сумі 8 613, 80 грн., що підтверджен і складеною позивачем планов ою калькуляцією понесені ост аннім добровільно, а не внасл ідок порушення зобов' язань по договору відповідачем у с праві.

Вимоги щодо стягнення з від повідача вартості обладнанн я на суму 6 758, 68 грн. суд визнає та кими, що задоволенню не підля гають виходячи з наступного.

Як те стверджується позива чем, факт отримання обладнан ня для виконання фарбувальни х робіт працівниками відпові дача засвідчений підписами в казаних осіб в картках склад ського обліку матеріалів № 19, 20, 22, 23, 24, копії яких додано до поз овної заяви, а все перерахова не обладнання працівниками в ідповідача позивачу не повер талось.

В даному випадку, картками с кладського обліку можливо пі дтвердити видачу відповідно го обладнання певним особам, однак такі жодним чином не мо жуть підтверджувати факт неп овернення такого обладнання вказаними особами.

При цьому, досліджуючи нада ні картки, при їх невірному за повненні, можливо лише встан овити, що:

- згідно з карткою № 19: «назв а матеріалу» - ОСОБА_2, а 28.01.201 1р. вчинено запис у графі «від кого отримано або кому відпу щено»- нові: пістолет СО-71, пере хідник, гайка;

- згідно з карткою № 20 «назва матеріалу»- ОСОБА_1, а 04.02.2011р. вчинено запис у графі «від ко го отримано або кому відпуще но»- фарборозпилювач СО-71;

- згідно з карткою № 22 «назва матеріалу»- ОСОБА_3, а 03.02.2011р. вчинено запис у графі «від ко го отримано або кому відпуще но»- рукав ф 9-в;

- згідно з карткою № 23 «назва матеріалу»- ОСОБА_4, а 02.02.2011р. вчинено запис у графі «від ко го отримано або кому відпуще но»- фарборозпилювач СО-71 б/в п ерехідника немає, магніт, пер ехідник на повітря; 04.02.2011р. вчин ено запис у цій же графі: пісто лет до президент, брав ОСОБ А_1 за дозволом ОСОБА_5;

- згідно з карткою № 24 «назва матеріалу»- ОСОБА_6, а 02.02.2011р. вчинено запис у графі «від ко го отримано або кому відпуще но»- фарброзпилювач СО-71 новий , перехідник, магніт.

В разі, якщо навіть і п рийняти до уваги, невірне зап овнення карток, то за відсутн ості відповідних записів кар тками неможливо підтвердити по особах вказаних у картках (ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБ А_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6), во ни є тими «від кого отримані» зазначені у картках матеріал и, чи вони є тими «кому їх відп ущено». Жодних належних дока зів, що особи вказані у картка х є працівниками відповідача матеріали справи не містять .

Факт недостачі на підприє мстві обладнання не свідчить про його неповернення саме ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у вказаній кількос ті, а ствердження зазначеног о свідчить фактично про звин увачення у привласненні оста ннім майна, що йому не належит ь та є складом злочину, що пере слідується кримінальним зак оном.

Відповідно до ст. 62 Констит уції України особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана кр имінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Станом на час вирішення дан ої справи, позивачем не надан о суду обвинувального вироку чи відомостей про порушення кримінальної справи у відно шенні фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1 за встановлени м фактом привласнення, чи роз крадання майна підприємства , а відтак усі заяви позивача з цього приводу є безпідставн ими та не підтверджені належ ними доказами.

При цьому, суд бере до уваги, викладене у відповіді на претензію за вих. № 01-02\11 від 18 .02.2011р., зокрема де стверджуєтьс я, що:

- для виконання умов договор у підряднику було надано зам овником фарборозпилювач СО-7 1 в кількості 3 шт. відповідно д о картки складського обліку № 20; підрядником для виконання умов договору було залучено власне обладнання, а саме при лад для фарбування «Вагнер-7000 »- 1 шт., пістолет для фарбуванн я - 1 шт., шланг - 1 шт., на загаль ну суму близько двадцяти тис яч гривень; все вказане облад нання зберігалось на територ ії замовника, як і передбачен о умовами договору, а саме: п. 5.4 .9, відповідно до якого замовни к зобов' язаний надати місця для розміщення персоналу пі дрядника й складське приміще ння для зберігання матеріалі в й устаткування, застосовув аних у процесі провадження р обіт…

Таким чином, відсутні сть записів у складських кар тках про повернення обладнан ня не може підтверджувати йо го втрату, чи зникнення таког о з вини відповідача.

В силу положень ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Обставини на які пос илається позивач в обґрунтув ання позову, судом визнаютьс я недоведеними, у зв' язку з ч им у задоволенні позовних ви мог належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленом у ст. 85 Господарського процесу ального кодексу України. Ріш ення може бути оскаржене в ап еляційному порядку та в стро ки, встановлені ст. 93 Господар ського процесуального кодек су України.

Суддя Р.І. С амсін

дата підписання рішення 27.06.201 1